Taas vakuutukset, iso ero vakuutusyhtiöiden kesken

[JarkkoV]

Meinasin vaihtaa pohjantähteen halvempien vakuutusten perässä, mutta onko kenelläkään kokemusta miten siellä homma toimii vahingon sattuessa/korvausasioissa?

 

[TGS^]

kevari aikoina ainaki toimi moitteettomasti ja toimii myös hyvin asunto asioissa ku porukoil on siel. eli suosittelen lämpimästi =)

 

[elokuu]

Näitä keskusteluja lukeneena olen vain sangen vakuuttunut, ettei valtaosa ihmisistä kykene ymmärtämään aineettomien tuotteiden eroja vaikka ne ilmenevät heidän äidinkielellään kirjoitetuista vakuutusehdoista.

Ehtoja ei useinkaan lueta vaan mielummin kuvitellaan erilaisia asioita, jotta voidaan tarpeen tullen pettyä ja kokea tulleensa petetyksi. Joskus taas yritetään lukea, mutta luetun ymmärtäminen ei riitä, jotta ymmärrettäisiin mitä on sovittu. Itse en ainakaan pidä kovin järkevänä ihmistä, joka solmii sopimuksen tutustumatta sopimuksen ehtoihin tai ymmärtämättä ehtoja, mutta omaa siitä huolimatta vahvan käsityksen solmimansa sopimuksen sisällöstä.
. . . . .

Itse olen ihmetellyt, miten Stockkalta ostettaessa kenkistä täytyy maksaa esim. 599 euroa, kun Tokmannista saa kengät hintaan 9,99 euroa. En pysty käsittämään, että kengissä olisi eroa tai liikkeet tavoittelisivat erilaista asiakaskuntaa. Onkohan liikkeillä edes oikeutta hinnoitella tuotteet haluamallaan tavalla.

Eiköhän moottoripyörän liikenne- ja kaskovakuutus pidä likipitäen samankaltaisen sopimussisällön vaikka vakuutuksenantaja olisikin eri yhtiö? Itse en ainakaan ole löytänyt vertaillessa mitään mainittavia eroja. Iso-Setä varmaan osaa meitä (ainakin minua) tyhmempiä asiassa valaista. Jos esimerkiksi moottoripyörän vakuutuspaketti IF yhtiöstä maksaa neljä kertaa enemmän kuin toisesta yhtiöstä, niin mitä IF tarjoaa neljä kertaa enemmän sopimustekstissään, jotta sen kannattaisi valita? Mikä asiakaskunta on järjentilaltaan sellaisessa tällissä, että maksaa 4x hinnan suorin vartaloin asiaa sen enempää pohtimatta tai kyseenalaistamatta?

 

[barfly]

No nyt kun keskustelu on hinnoista eri vakuutusyhtiöiden kesken, niin mitenkäs palvelu ja korvausasiat ovat kannattamissanne yhtiöissä toimineet?

Itselläni on Fenniasta kokemusta jo usean vuoden takaa.
Kaikki vakuutukset Fenniassa, auto + Kasko, talo, harrasteauto,
moottoripyörä + kasko.

Ei takuulla ole kaikkein halvin, (en hintaa nyt muista, mutta ympärivuotinen on, autovakutuusmaksut tulevat samassa laskussa).

Ja asiaan:

Aikoinaan hommasin sellaisen handheldin, Compaqin kämmentietokoneen ja se ehti olla hallussani tasan 2 tuntia, kun putosi laturista pöydältä ja lasi paskana (lue näyttö).

Fennia hoiti laitteen Hollantiin takuukorjaukseen.

Kaadoin HDn toissa vuonna duunipaikan parkkihallin ajoluiskaan.
Ekaks en meinannu ees laittaa korvaushakemusta menemään, mutta vaurioiden suuruus vaikutti asiaan toisin.

Kaikki toimi kuten piti.
Soittivat, jopa, Fenniasta (vahinkotarkastaja) "Jos tuota vaihteiston poskilevyä ei vaihdeta, saat ilman omastuukuluja".

Omavastuu on 300 € ja se rikama siinä poskilevyssä huomaamaton.

Kaato tapahtui sitten 20 km/h:n nopeudessa, joten rungolle tms ei tapahtunut mitään.
Lisäksi pyörä sammui heti.

Vauriot:

-Peiliin naarmuja
-Kytkinkahvan "potikka" kului, siis se klunssi siinä päässä.
-Vasen takavilkku/valohässäkkä, sekä takavalon kiinnitysrunko vaurioitui.
-Siirtosarja (jalkatappien) vasemmalta vahingoittui.
-Etuvanne kiero.

Korjausarvio oli jotain 2500 €.

Se takavalo (ledimuovihäspäke) yksinään maksoi 505€

Ilman tappeluja tuo + ajohanskat ja kypärä korvattiin.

Ja erittäin hyvällä palvelulla vielä kaikenlisäksi, ei tyyliin, "mitä sä meitä vaivaat".

 

[Tauski]

Mistä ihmeestä nämä edelliset vakuutusmaksut muodostuvat? itse maksan vuodessa noin 160euroa. Tarkkana kaverit! ilmeisesti nimeä mainitsematta monikaan vakuutusyhtiö ei halua motoristeja kontolleen.

 

[Talttapää]

Mistä ihmeestä nämä edelliset vakuutusmaksut muodostuvat? itse maksan vuodessa noin 160euroa.

Sulla taitaa merkittävin tekijä olla toi "Paikkakunta: jossain kaukana"? Vielä hieman iäkkäämpi ajopeli? Ei noihin suolaisiin maksuihin yleensä tarvita kuin uusi tonninen pyörä ja asuinpaikka pääkaupunkiseudulla.

If tietty ihan omaa luokkaansa noissa nylkyrihinnoissa. Epäilen että siellä ollaan vaan vittuilumielellä liikkeellä ja halutaan prätkät muualle. Samalla tosin, kuten threadissä jo aiemmin mainittu, porukka vetää kaikki muutkin vakuutuksensa pois.

 

[Iso-Setä]

Näitä keskusteluja lukeneena olen vain sangen vakuuttunut, ettei valtaosa ihmisistä kykene ymmärtämään aineettomien tuotteiden eroja vaikka ne ilmenevät heidän äidinkielellään kirjoitetuista vakuutusehdoista.

Ehtoja ei useinkaan lueta vaan mielummin kuvitellaan erilaisia asioita, jotta voidaan tarpeen tullen pettyä ja kokea tulleensa petetyksi. Joskus taas yritetään lukea, mutta luetun ymmärtäminen ei riitä, jotta ymmärrettäisiin mitä on sovittu. Itse en ainakaan pidä kovin järkevänä ihmistä, joka solmii sopimuksen tutustumatta sopimuksen ehtoihin tai ymmärtämättä ehtoja, mutta omaa siitä huolimatta vahvan käsityksen solmimansa sopimuksen sisällöstä.
. . . . .

Itse olen ihmetellyt, miten Stockkalta ostettaessa kenkistä täytyy maksaa esim. 599 euroa, kun Tokmannista saa kengät hintaan 9,99 euroa. En pysty käsittämään, että kengissä olisi eroa tai liikkeet tavoittelisivat erilaista asiakaskuntaa. Onkohan liikkeillä edes oikeutta hinnoitella tuotteet haluamallaan tavalla.

Eiköhän moottoripyörän liikenne- ja kaskovakuutus pidä likipitäen samankaltaisen sopimussisällön vaikka vakuutuksenantaja olisikin eri yhtiö? Itse en ainakaan ole löytänyt vertaillessa mitään mainittavia eroja. Iso-Setä varmaan osaa meitä (ainakin minua) tyhmempiä asiassa valaista. Jos esimerkiksi moottoripyörän vakuutuspaketti IF yhtiöstä maksaa neljä kertaa enemmän kuin toisesta yhtiöstä, niin mitä IF tarjoaa neljä kertaa enemmän sopimustekstissään, jotta sen kannattaisi valita? Mikä asiakaskunta on järjentilaltaan sellaisessa tällissä, että maksaa 4x hinnan suorin vartaloin asiaa sen enempää pohtimatta tai kyseenalaistamatta?

Liikennevakuutuksen osalta kaikkien yhtiöiden korvauspiiri tietenkin identtinen, kun lakisääteisestä vakuutuksesta on kyse. Vakuutuksenottajan kannalta eroja on siten lähinnä bonuksien kertymisessä, mahdollisissa hyvityksissä seisonta-ajoilta tms. korvauksiin nähden vähäpätöisissä asioissa. Liikennevakuutuksien vertailu onkin siten helppoa, kun katsoo hinnan ja vain muutaman sivun paksuiset liikennevakuutusehdot, joissa siis säädetään em. asioista, jotka ovat yhtiön päätettävissä. Korvauspiiri selviää liikennevakuutuslaista ja kuten todettu, se on kaikilla sama.

Kaskojen osalta tilanne onkin toinen. Muutamien satasien hintaerot eri yhtiöiden ns. vastaavien kattavien tuotteiden (kolarointivakuutuksen sisältävien tuotteiden) välillä selittyvät helposti ehtojen sisällöllä sillä niissä on eroja. Jokainen nyt varmasti tietää erot ns. ratalippojen osalta. Joku korvaa normaalissa harjoittelussa tapahtuneet lipat vähän korotetulla omavastuulla, toinen ei ollenkaan.
Muut erot sitten tuntuvat jäävän vähemmälle huomiolle.
Niitä voivat olla esim. lunastusedun, lunasturvan (millä nimellä sitä kukin kutsuu) sisältyminen tai puuttuminen. Palovakuutuksesta korvattavan vahingon tunnusmerkistössä on myös eroja. Yhdelle riittää irtipäässeen tulen ohella oikosulku tai yht´äkkinen jännitteen kohoaminen korvausperusteeksi, toiselle ei. Yhdelle riittää, että vahinko on ylipäätään aiheutunut samalaniskusta, toinen edellyttää, että salama on iskenyt suoraan vakuutuksen kohteeseen. Ensin mainittu hyvinkin mahdollista, toinen enemmän teoreettinen. Kolarointivakuutuksesta korvattavan vahingon tunnusmerkistössä on eroja.

Esimerkki: Kaverini autosta (uusi 911) oli akku jostain syystä tyhjentynyt laivamatkalla Hki-Tuk ja Ruotsin päässä pyysi sitten laivahenkilökunnalta apuvirtaa. Laivalta oli saatavissa sekä 12 että 24 volttia, joten kertoi, että nyt tarvitaan 12 volttia. No, antoivat sitten vahingossa kuitenkin 24 volttia. Tuloksena n. 4000 euron vahinko. Tämä tapahtuma ei täyttänyt XX:n vakuutusehtojen mukaan minkään korvattavan vahingon tunnusmerkistöä. Ei palo-, eikä kolarointivakuutuksen. Toisella yhtiöllä olisi täyttänyt molempien. Eikä sotketa tähän nyt laivayhtiö vastuuta vaan vertaillaan kaskovakuutusehtoja.

Näitä esimerkkejä on ja paljon, eikä ehtojen sanamuotoerojen käytännön merkityksiä ole normaalin kuluttajan todellakaan helppo etukäteen huomata. Ammattilaisiltakin se vaatii yleensä jonkun konkreettisen casen, jonka korvattavuutta sitten lähdetään ehdoista tutkimaan.

Satasien hintaerot selittyvät siis helposti ehdoilla, mutta hintaerot eivät välttämättä ole aina ns. oikeaan suuntaan, sillä kalliimmalla voi olla ns. huonommat ehdot. Mistä tämä tai tuhansien hintaerot sitten johtuvat? Esim. näistä syistä:

1. Yhtiöiden vakuutuskannat ovat pyörien osalta sangen pieniä. Pyörämalleja on paljon, joten johonkin tiettyyn pyöräluokkaan kuuluvia pyöriä löytyy yhtiön kannasta varsin rajoitetusti. Tällöin tulee helpommin isojakin eroja yhtiöiden välillä, jos jonkun yhtiön asiakkaista hieman useampi sattuu tuhoamaan tiettyyn pyöräluokkaan kuuluvan pyöränsä ja vammauttamaan itsensä eläkkeelle hyväpalkkaisesta työstä. Kuolema olisi paljon halvempi vaihtoehto. Tämä yhtiö tietysti toteaa tämän luokan pyörien riskin oleman luokkaa x, kun huolellisempien asiakkaiden yhtiö pitää riskiä jonain muuna. Tämä näkyy sitten hinnoittelussa.

2. Jossakin yhtiöissä on toisia enemmän panostettu mp-tuotteiden riskivastaavaan hinnoitteluun. Jollakin pienillä yhtiöillä on resursseja ja pyöräkantaa siinä määrin rajallisesti, etteivät ole nähneet edes järkeväksi perehtyä riskivastaavaan hinnoitteluun vaan menevät edelleen vain moottorin iskutilavuuden mukaan. Tämä nyt on varmasti kaikkein kauimpana todellisuudesta. Toiset maksavat varmasti liikaa ja toiset liian vähän riskiin nähden. Tapahtuu negatiivista valintaa -> yhtiö saa ne asiakkaat, joiden riskin muut ovat arvioineet tarkemmin ja korkeammaksi. Tämä yhtiö sitten tarvittaessa kompensoi mp-vakuuttamisen tappiollisuutta muiden vakuutuksien kustannuksella. Ilmaisia lounaita kun ei ole.

3. Jollain yhtiöllä voi olla siinä määrin huonoja kokemuksia tietyn luokan pyöristä tai kokevat, etteivät osaa niiden riskiä laskea, joten eivät halua niitä itselleen ja ovat tietoisesti hinnoitelleet itsensä ns. ulos.

Jos joku luulee, että markkinataloudessa hinnoissa on ns. ilmaa vaikka kuinka ja paljon, niin ihme juttu etteivät suuret Eurooppalaiset yhtiöt ole suuressa määrin tulleet hakemaan helppoa rahaa näiltä markkinoilta vaikka se olisi EU-alueella erittäin helppoa.

Moottoripyörien osalta n. 98 % maksetuista korvauksista on henkilövahinkokorvauksia. Kaskon osuus siis mitätön ja liikennevakuutuksen ns. oikea hinnoittelu se sitten vasta vaikeaa olisikin. Sen hintaan kun pitäisi vaikuttaa myös ansiotaso, huollettavien määrä jne. Siitä se kallis mälli tulee kun liikennelentäjä vetää itsensä pitkäksi aikaa teho-osastolle ja siitä eläkkeelle nuorena. Yksikin tämmöinen tapaus näkyy yksittäisen yhtiön tilastoissa ja pienillä vielä enemmän.

 

[Guthwulf]

Pitää myös muistaa että kaikki yhtiöt ei korvaa jos kippaat radalla. Tämä nyt ei tietystikää kaikkia motoristeja koske mut itse ku käyn sillotällö radal nii pitää olla sellane vakuutus joka korvaa jos käy jotai

Turva yhtiönä:

23v
Pori
Kawa 6r -06

Liikenne 40%
Kasko 70%

960e/v

Aika hyvin rokottavat pienestä pyörästä..

Itselläni sama yhtiö ja samat bonarit, ikää tosin 29v ja asuinpaikkana Tampere.

ZZR1400 -08 ja hintaa tulee 550€/v

Muissa yhtiöissä tarjoukset tosin oli sitä 2000€ luokkaa..

Siis hä, 550€/v MP turvakaskolla ja liikennevakuutuksella?
Mulla on ZZR 1400 -07 Turvassa, bonarit samat (40% & 70%) ja vuosihinta on 588 + 286 = 874€/v...
Minä olen vuosimallia -75

Jäi itseltä mainitsematta että ajan vain touko-syyskuun ja vaikka vakuutus onkin ympärivuotinen niin hyvittävät silti huhti ja lokakuulta kun laittaa pyörän seisontaan. Mutta muuten kyllä, täyskasko ja liikennevakuutus yhteensä sen 550€

 

[puikkis]

Pari tapausta, missä IF ollut vastapuolen yhtiönä ja korvausvelvollinen:

Eivät halua korvata mistään vahingosta, mistään vakuutuksesta yhtään mitään.

En tule koskaan ottamaan mitään vakuutusta If:stä.
Mielummin olen ilman.

 

[elokuu]

Ok, ainakin minulle tuo Iso-Sedän antama selvitys oli tavallaan järkeenkäypä. Liiketoimintaahan vakuuttaminenkin kuitenkin on. Ilmeisesti Iso-Setä on itse alalla tai sitten poikkeuksellisen vihkiytynyt alaan. Ja jos asiaa ajattelee siten, että kun vahinko tulee, niin ehkä on parempi valita hintavampi. Omalla kohdalla nuo kaskot ovat ikäänkuin kaiken varalta ja ilman lunastusturvia.

Tästä "Jos" vakuutusyhtiöstä on kuullut paljon ei-kiittävää kommenttia. Kuinkahan oikeasti vahingon tapahtuessa noista mega-luokan maksuista sitten korvataan? Itsellä on kaikki keskitetysti yhdessä yhtiössä, mutta jos ottaisin yksitellen, niin auto olisi IF, mopo Fennia ja koti Tapiola. Jos sitten esimerkiksi autostani varastettaisiin kamera, niin omavastuu menisi auton kaskosta ja kodin irtaimistovakuutuksesta. Toinen asia, että montako kertaa olisin nuo omavastuut jo säästänyt erillisillä vakuutuksilla?

Itse en ole vielä koskaan vakutuusten korvauksia tarvinnut (koputtaa kolmesti pöydän alapuolelle). Vahinkotilanteissa olen aina ollut niin sanotusti päälleajettu. Ja onneksi nämäkin tilanteet autolla, ei mopolla.

 

[jmheik]

Myöntääkö mikä / mikään yhtiö kaskovakuutusta erikseen? Eli liikenne toiseen ja kasko toiseen? Nordeassa ei ainakaan voi olla pelkkää kaskoa.

 

[dlspade]

Itsellä aktia on selvästi halvin.
Pyörä ktm 690 smc, kotipaikka Espoo, ikää 31 vuotta.

Bonukset 60/70

Liikenne 210 euroa vuodessa
Kasko 200 euroa vuodessa

Turvassa aikaisemmin liikenne 400 euroa ja kasko 450 euroa.

 

[Jyräys]

Uusimmassa Autoliiton Moottori lehdessä (12/2009) oli isohko juttu eri MP vakuutuksista. Pyörän tyyppi, iskutilavuus, teho/painosuhde, kuskin ikä ja asuinpaikkakunta tuntuvat vaikuttavat kovasti vakuutuksiin ja erittäin vaihtelevasti eri yhtiöissä. En ainakaan pystynyt itse tuon perusteella sanomaan mikä yhtiöistä on edeullisin, mikä kallein. Kaikki kiinni noista eri osatekijöistä. Omat vakuutukset pistän ainakin tiukkaan uudelleen arviointiin, koitan niputtaa keskittämällä mahdollisimman edeullisen kokonaispaketin, josko sais samalla jotain selkoo noiden kattavuudestakin.

 

[(poistettu tili)]

Kyllä vertailu on vaikeaa. Osaksi koska tuotteet ei ole ihan samat, mutta muutenkin, kun noita muuttujia on niin monta. Toisten vakuutuksiin vertailu on hyödytöntä.

Ja joillain yhtiöillä on tapana tarjouksella hankkia uusia asiakkaita, hintaa nostetaan sitten. Joskus se nousee jo heti, eka lasku ei olekkaan sama kuin tarjous. Joskus vaihtelin Nordeasta Pohjolaan ja takaisin. Aina se toinen oli edullisempi. Nyt on Turvassa. Siellä ainakin lasku oli yhtä tarjouksen kanssa, ja ylimääräiset maksut hyvitettiin pyytämättä kun mopo myytiin. Hinnaltaan ei paljon eronnut Nordeasta, mutta toisaalta 30v nuoremmalla, samassa osoitteessa asuvalla kuskilla ero oli tosi suuri, turvan eduksi.

Energia ei ole riittänyt noiden kaskojen sisältöjen vertailuun.

 

[seku]

Myönnän, että tämä on vaikea laji. Kirjoitukset ovat myös järkeviä, mutta niissä on yksi puute: Ei tunneta suomalaisen vakuutusjärjestelmän eroa, EU-alueella, muiden maiden vastaaviin.

Joka vuosi alkaa myös tämän kirjoittelu, jossa todistellaan yhtiöiden "tarjousten" merkittäviä eroja. Se on ikään kuin maksettu mainos ja perustelu sille, että nykyinen vakuutusjärjestelmä voi sellaisenaan jatkua. Vakuutusyhtiöiden lobbaus toimii. Harva vaivautuu ottamaan selvää, kuka on esim. ”vakuutustutkimuksen” tekevän tahon omistaja.

Kun nyt vakuutusmaksut ovat selvästi nousemassa, olisi edunvalvonnan paikka. Ei vaan ole oikein tahoa, joka tähän pystyisi. Nyt jokainen on omillaan ja siltä pohjalta ei kannata uskoa mihinkään muuhun, kuin omaan laskuun ja sen itselle selvitettyihin perusteisiin. Esim. nettilaskurit ovat tässä suhteessa vitsi, niin kuin ovat aina olleet.

 

[SamuliR]

Itellä oli vakuutukset Tapiolassa, mutta he nostivat 8-12% tänä vuonna, huononsivat omaedun 17%:sta 13%:iin ja nyt ilmoittivat uusista korotuksista 7-15% ensi vuodelle. Saman tien vaihdoin yhtiötä ja sainkin heti halvemmat Fenniasta. Kellä on Tapiolassa niin huudattakaa uudet yhtiöt heti. Maksoin jo ennen korotuksia n. 6000 Eur/v vaikka olen itse ainoa joka ajaa vehkeillä kun vaimollakaan ei ole korttia eikä jääratavehkeet olleet ollenkaan vakuutettuja. Kun asuin Saksassa niin 999 Ducatin vakuutus oli vain parisataa euroa vuodessa ja siellä on kuitenkin aivan eri nopeudet, liikennetiheys ja rosvot verrattuna meihin eli kyllä meillä rahastetaan oikein kunnolla. Pitääköhän miettiä että ajaisi ilman vakuutuksia.

Ihan offtopic

Kyllähän ne jäärata vehkeetkin pitäis olla vakuutettu,
mikäli niillä ajaa...

 

[pikkukara]

Hassuna kuriositeettinä voisin mainita, että joskus vakuutuksen lopulliseen hintaan näyttää vaikuttavan myös henkilö, joka vakuutusehdotuksen laskee.

Pyysin Aktialta tammikuussa tarjouksen mopooni ja sain nopeasti heiltä sähköpostia: 501 euroa.

Aiemmin tällä viikolla lähetin samanlaisen pyynnön Veritaksen asiakaspalveluun, kun en ollut tietoinen Veritaksen ja Aktian fuusiosta. Tuloksena sain toisen tarjouksen (Aktialta) täysin samoilla ehdoilla, mutta eri henkilön allekirjoituksella: 476 euroa.

Molemmat tarjoukset ovat tällä hetkellä voimassa. Helppo arvata kumpaan otan yhteyttä.

P.S Saavatko vakuutusvirkailijat provikkaa tehdyistä vakuutuksista? Sehän selittäisi (?) tämän keissin.

 

[Bobo]

Ennen oli Tapiolassa kaikki vakuutukset ja nyt kilpailutin yhtiöt. Yksi oli niin ylivoimainen, ettei muut päässeet edes lähelle. Johtunee pitkälti minun tapauksessani ainakin siitä, etteivät ainoana vakuutusyhtiönä ota huomioon teho/paino suhdetta. Eli Pohjantähti.

Keskittämisellä, tinkaamisella ja pienellä venkaamisella sain molempiin pyöriin maksimi bonarit (60% liikenne / 70% kasko). Maksettavaa tulee vuodessa about 600 euroa / per vuosi / pyörä. Ei paha

 

[Teltta]

Olen maksanut jo vuosia kaikki vakuutukset Tapiolaan, ei ole ollut halua kilpailuttaakaan, laiskuuttani varmaan (liikaa rahaa, hah). Hyvää palvelua olen yhtiöstä saanut, korvausasioissa ei ole tarvinnut lafkan kanssa asioida. Nyt uuden pyörän hankittuani kävin kysymässä IFistä tarjouksen, ja muut vakuutukset melko samanhintaisia mutta mopon vakuutuksissa yli 300e eroa Tapiolan eduksi, joten taidan edelleen pitää vakuutukset siellä. Pohjolan tarjouksen voisi OP:n asiakkaana käydä kuulemassa mutta kun ei niitä bonuksia niin hirveästi ole jotta luulen ettei toinna mitä noilla laskureilla olen vertailua tehnyt. Ja Tapiolasta olen saanut pirun hyvää asiakaspalvelua joka sekin painaa vaakakupissa... Mopon vakuutus sellanen 700-750e seisonta-ajaton, mopo 231kg, 105kW, kuski 32v. Mikkeli. Ifissä vastaava vakuutus 1098e... bonukset 50/70. Pohjantähden laskurillakin yli 800:n. Halpa vai kallis, en tiedä mutta pitäytynen edelleen Tapiolan asiakkaana.

Napsuttelinpa vielä Turvan ja Fennian laskureilla, hurjia lukuja tarjoaa... vajaa 900 Turvassa ja Fenniassa lähemmäs 1200e. Noh, onpa nyt vertailtu ja todettu ettei tointane vaihtaa. Katellaan nyt vielä Lähivakuutuksen tarjous, pyydetty...

 

[Ressu]

Noniin.

EDIT.

Tapiolan setä otti yhteyttä, mutta ainakin toistaiseksi hintasyistä rikastutan Pohjolaa.

Kiitos vielä sille .ORG -Tapiolan -sedälle yhteydenotosta. Tosi hyvää palvelua