Mahtavia noi tilastot, niistä näkee jopa että auto on vaikeempi kaataa ko moottorpyärä...
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Syypää onnettomuuksiin...
- Keskustelun aloittaja Nahkaparturi
- Aloituspäivä
G
Guest
Guest
Mistä tämä tutkimus löytyy? Itse ainakin viime vuonna kiinnitin huomiota näihin Bombersseihin niitä tais kuolla pari tai enemmän onko siitä mitään tutkimusta?
Meillä on monta isoa ongelmaa tällä sektorilla ja tilastojen valossa nyt ne on suistumisonnettomuudet. Vaikka henkilökohtaisesti olen hyvin tyytymätön onnettomuustutkintaan, niin mielihyvällä olen pannut merkille, miten seurat ovat tehostaneet harjoittelukutsujaan. Tällä tarkoitan mm. rataharjoittelua. Vakuutusyhtiöiden vastaus onkin sitten ollut käsittämätön.
Nämä ”prosenttifaktat” ovat surkuhupaisia. Kun meillä ei ole kunnollista tilastoa syistä edes Liikenneturvan sivuilla, eikä resurssipulan vuoksi poliisikaan lausahda välttämättä mitään, kuin kuukausien kuluttua tapahtumasta, on näiden ”tilastonikkareiden” aikaansaannokset lähinnä rikollisia. Ne on usein tehty vakuutusyhtiöiden keskusjärjestöjen toimesta tiettyjen tarkoitusperien ajamiseksi –ja niiden ”totuusarvo” paljastuu vasta sitten, kun lähdeaineisto kestää kriittisen tarkastelun –puhumattakaan johtopäätöksistä.
Erityisen ikävää on sisäasiainministeriön kannanotot asioiden julkistamiseen. EU tulee jatkossa olemaan vissiin ainoa turva, kun alamme kuuluttamaan oikeusturvamme perään –ja jotta tällaiset vakuutusyhtiöiden ”tutkimukset”, puhumattakaan ”lehdistötiedotteista”, saadaan puolueettoman tutkinnan alle.
Eläköön internet, mututiedon ja vääristyneiden mielikuvien luvattu levityspaikka...
Ei kuollut Suomessa yhtään, kuten mm. täältä
voit omasta tekstistäsi lukea. Kokemattomuus & liika tilannenopeus oli valitettavasti syynä parissa.
Edit: Korjasin vähän
Tottapa turiset, Seku. Vale-emävale-tilasto.
Valitettavsti päivälehtien onnettomuusuutiset ovat itsellänikin se kanava mistä olen yrittänyt opiksi ottaa.
Kun ei luotettavampaakaan tiedotusta ole.
Tilastot ovat jonkun laatimia, ja minnepäin ne osoittavat riippuu usein tilastontekijän työnantajasta tai työn tilaajasta. Tai tekijän omista katsantokannoista.
..ja tämäkin on vain mutua, johon ette voi vaikuttaa.
Valitettavsti päivälehtien onnettomuusuutiset ovat itsellänikin se kanava mistä olen yrittänyt opiksi ottaa.
Kun ei luotettavampaakaan tiedotusta ole.
Tilastot ovat jonkun laatimia, ja minnepäin ne osoittavat riippuu usein tilastontekijän työnantajasta tai työn tilaajasta. Tai tekijän omista katsantokannoista.
..ja tämäkin on vain mutua, johon ette voi vaikuttaa.
Taisi olla nimenomaan vakuutusyhtiöiden keskusjärjestön tutkimus. Olipa siinä ohessa lehdistötiedotekin asiasta, jossa seisoi samat prosentit.
Jotta ei syntyisi väärää mielikuvaa, niin tulee korostaa, ettei minulla ole mitään todellisia tilastotieteilijöitä kohtaa. Totta puhuen rehellisyyshakuisempaa ja varovaisempaa ammattikuntaa saa hakea.
Toista ovat nämä tilastojen ”tulkitsijat”, jotka yleisemmin eivät tiedä tilastomatematiikasta mitään.
Jos lähdemateriaali ja siitä tehty ”tilasto” annettaisiin ammattitaitoiselle tilastomatemaatikolle, olisi tulkinta useimmiten tuiki toinen, kuin mitä tarkoitushakuisesti on haluttu osoittaa ja joka ”tuloksena” esitetään.
Kun me vakuutuksenottajina olemme pakotettuja lakisääteisten vakuutusten ottamiseen, tulisi meillä olla oikeus läpinäkyvästi tutkia niiden kustannusten perusteet, jotka me muka aiheutamme. Näin ei ole Suomessa laita.
On ilmeisesti pakko lähteä ajamaan liikennevakuutusmonopolin purkua, vaikka se sitten johtaisikin heikompaan vakuutusturvaan. Tässä meitä auttanee EU, eikä täkäläinen kilpailuvirasto. Purasjoen putiikki tuskin on kiinnostunut meikäläisistä marginaaliryhmistä.
Mielenkiintoista ajatuksen juoksua.
Jos vakuutusyhtiot esittavat tietoa jossa todetaan moottoripyorailijoiden olevan itse (osa) syyllisena suurimpaan osaan onnettomuuksia niin vika on vakuutusyhtioissa, koska he tulkitsevat vaarin omia tilastojaan ja muutenkin aina vaaristelevat asioita motoristien vahingoksi. Silla ei tietysti ole mitaan merkitysta, etta kaikki naytto tallaisen vaitteen tueksi puuttuu ja kyseessa on vain “Sekun oma mutu”
Sen sijaan jos esim. SMOTO esittaa vaitteensa tueksi jonkin tutkimuksen joka ei edes tue koko vaitetta niin vika on jossain muualla, koska oma etujarjestohan esittaa asiat aina ilman minkaanlaista tarkoitushakuisuutta.
Elakoon objektiivinen asioiden kasittely
Suoraan palautteen kautta laitoin ja tulen laittamaan vastedeskin. Tietty voi muistaa myös päätoimittajaaLaitoitteko yleisönosastolle vai minne "vastineen"? Itsellä oli kans vakaa aikomus jotenkin muistaa toimittajaa tuosta uutisoinnista.Nimenomaan, eikä ole muuten todellakaan ensimmäinen kerta kyseiseltä lehdeltä. Asiasta laitettu jo vastine ja palautetta kyseiseen lehteen. Nähtäväksi jää muuttuuko mikäänMiksi pitää sanoa, että moottoripyoräilijä ajoi auton eteen, kun parempi sanavalinta olisi auto ajoi moottoripyörän yli. Varsinkin tässä tilanteessa oli autoilija syyllinen, mutta nopeasti tekstin luettuani tuli mieleen että mopoilijan vikahan se oli.
edit: viitaten siis viestiin 2.
Aina voi yrittää.
Mitä minä esitän, ei ole, mitä SMOTO esittää. En edusta SMOTOa. Se on totta, että kyseessä on "Sekun oma mutu”. Se perustuu seuraavaan:Mielenkiintoista ajatuksen juoksua.
Jos vakuutusyhtiot esittavat tietoa jossa todetaan moottoripyorailijoiden olevan itse (osa) syyllisena suurimpaan osaan onnettomuuksia niin vika on vakuutusyhtioissa, koska he tulkitsevat vaarin omia tilastojaan ja muutenkin aina vaaristelevat asioita motoristien vahingoksi. Silla ei tietysti ole mitaan merkitysta, etta kaikki naytto tallaisen vaitteen tueksi puuttuu ja kyseessa on vain “Sekun oma mutu”
Sen sijaan jos esim. SMOTO esittaa vaitteensa tueksi jonkin tutkimuksen joka ei edes tue koko vaitetta niin vika on jossain muualla, koska oma etujarjestohan esittaa asiat aina ilman minkaanlaista tarkoitushakuisuutta.
Elakoon objektiivinen asioiden kasittely
Meillä on tilasto loukkaantuneista (vahvistaa tilastokeskus).
Meillä on esitetty korvausmäärä vuodelta 2001 (vahvistaa vakuutusyhtiöiden "tiedotteet").
Sillä, joka on jakolaskutaitoinen, on mahdollisuus laskea maksettu korvaus per vahinko. Toivotan onnea rakentavassa työssä.
Jotta vakuutusyhtiöiden olisi pakkoa esittää lähdemateriaalinsa tarkastettavaksi, tarvitaan lainsäädännöllisiä muutoksia. Näitä ei ole näköpiirissä.
On todennäköisempää, että muutoksiin päästään pyrkimällä murtamaan täkäläinen vakuutuskartelli -eli, että ulkomaiset vakuutukset sallitaan ja ennenkaikkea se vakuutustuote, joka tulee niiden mukana. Tällöin lakisääteisen vakuutuksen kattavuus tulisi vaatimattomammaksi kuin nykyinen.
Sovitaanko, että pyritään välttämään tällä kertaa nämä "Mielenkiintoista ajatuksen juoksua" asetelmat?
Seku, tama palsta lahti kayntiin siita kun ”Nahkaparturi” esitti mielenkiintoisia lukuja moottoripyoraonnettomuuksista, joiden mukaan motoristit olisivat itse (osa) syyllisia 77 % onnettomuuksista.Mitä minä esitän, ei ole, mitä SMOTO esittää. En edusta SMOTOa. Se on totta, että kyseessä on "Sekun oma mutu”. Se perustuu seuraavaan:Mielenkiintoista ajatuksen juoksua.
Jos vakuutusyhtiot esittavat tietoa jossa todetaan moottoripyorailijoiden olevan itse (osa) syyllisena suurimpaan osaan onnettomuuksia niin vika on vakuutusyhtioissa, koska he tulkitsevat vaarin omia tilastojaan ja muutenkin aina vaaristelevat asioita motoristien vahingoksi. Silla ei tietysti ole mitaan merkitysta, etta kaikki naytto tallaisen vaitteen tueksi puuttuu ja kyseessa on vain “Sekun oma mutu”
Sen sijaan jos esim. SMOTO esittaa vaitteensa tueksi jonkin tutkimuksen joka ei edes tue koko vaitetta niin vika on jossain muualla, koska oma etujarjestohan esittaa asiat aina ilman minkaanlaista tarkoitushakuisuutta.
Elakoon objektiivinen asioiden kasittely
Meillä on tilasto loukkaantuneista (vahvistaa tilastokeskus).
Meillä on esitetty korvausmäärä vuodelta 2001 (vahvistaa vakuutusyhtiöiden "tiedotteet").
Sillä, joka on jakolaskutaitoinen, on mahdollisuus laskea maksettu korvaus per vahinko. Toivotan onnea rakentavassa työssä.
Jotta vakuutusyhtiöiden olisi pakkoa esittää lähdemateriaalinsa tarkastettavaksi, tarvitaan lainsäädännöllisiä muutoksia. Näitä ei ole näköpiirissä.
On todennäköisempää, että muutoksiin päästään pyrkimällä murtamaan täkäläinen vakuutuskartelli -eli, että ulkomaiset vakuutukset sallitaan ja ennenkaikkea se vakuutustuote, joka tulee niiden mukana. Tällöin lakisääteisen vakuutuksen kattavuus tulisi vaatimattomammaksi kuin nykyinen.
Sovitaanko, että pyritään välttämään tällä kertaa nämä "Mielenkiintoista ajatuksen juoksua" asetelmat?
Sen sijaan, etta olisit pohtinut onko todella nain ja mista se mahdollisesti johtuu niin sina kaansit asian paalaelleen ja aloit panettelemaan vakutusyhtioita seka niiden esittimia lukuja, ja viela ilman minkaanlaisia perusteita. Esittamasi vastine (korvausmaarat yms.) kun naet ei liittyy millaan tavoin itse asiaan eli siihen ovatko moottoripyorailijat todellakin itse syyllisia niin suureen osaan onnettomuuksia vai eivat.
Jos hetkeksi pysahtyy miettimaan missa pain maailmaa on mahdollisesti tarkin ja yksityiskohtaisin tieto esim. moottoripyoraonnettomuuksien syista ja seurauksista niin itse veikkaisin, etta juuri vakuutusyhtioissa. Ei se, etta sattuu olemaan henkilokohtaisia antipatioita vakuutusyhtiota kohtaan suinkaan tarkoita sita, etta kaikki tieto mika vakuutusyhtioista tulee on automaattisesti vaaraa.
Itse pidin esitettyja prosenttilukuja erittain mielenkiintoisina ja jopa mielta rauhoittavina sen takia, etta jos ne pitavat paikkansa niin me motoristit voimme itse tehda todella paljon oman turvallisuutemme parantamiseksi.
Hyvaa kevaan jatkoa ja turvallisia ajokilometreja
edit:typo
Sivusin kyllä niitä syitäkin ja aloittaja kommentoi itsekin ”lähdettä”. Se ”tutkimus” on suht törkeä perusteluyritys ja helposti itse kunkin jäljitettävissä –perusteet eivät.
Minulla ei ole mitään henkilökohtaisia antipatioita vakuutusyhtiöitä vastaan, mutta monopoleja ja kartelleja kylläkin.
Kaikki tieto, mikä vakuutusyhtiöistä tulee, ei tietenkään ole väärää. Koominen johtopäätös! Kysymys oli juuri tuosta ”tutkimuksesta”.
Täälläpäin maailmaa osa meistä koettaa tehdä jotain liikenneturvallisuuden, onnettomuussyyntutkinnan ja vakuutusmaksuperusteiden läpinäkyvyyden edistämiseksi. Valitettavasti viime aikoina juuri vakuutusyhtiöt ovat tehneet päätöksiä, jotka eivät edistä noita asioita. On ymmärrettävää, että sieltä kaukaa on näitä asioita vaikea seurata.
Turvallisia ajokilometrejä sinnekin
Minulla ei ole mitään henkilökohtaisia antipatioita vakuutusyhtiöitä vastaan, mutta monopoleja ja kartelleja kylläkin.
Kaikki tieto, mikä vakuutusyhtiöistä tulee, ei tietenkään ole väärää. Koominen johtopäätös! Kysymys oli juuri tuosta ”tutkimuksesta”.
Täälläpäin maailmaa osa meistä koettaa tehdä jotain liikenneturvallisuuden, onnettomuussyyntutkinnan ja vakuutusmaksuperusteiden läpinäkyvyyden edistämiseksi. Valitettavasti viime aikoina juuri vakuutusyhtiöt ovat tehneet päätöksiä, jotka eivät edistä noita asioita. On ymmärrettävää, että sieltä kaukaa on näitä asioita vaikea seurata.
Turvallisia ajokilometrejä sinnekin
Seku, minun taytyy myontaa etten todellakaan ymmarra mita sina yritat kertoa, mutta nain on kaynyt aiemminkin joten taitaa olla parasta lopettaa taman jutun kommentointi.
Ja kuten totesit niin varmaankin se, etta ”kirjoittelen taalta kaukaa” aiheuttaa sen etten millaan tahdo ymmartaan sinun esittamiasi argumentteja. Viimeeksi taisit muuten epailla, etta ymmarrysongelmani johtuvat siita etta nappaimistostani puuttuvat skandi-kirjaimet.
On se vaan hienoa, etta ”siella pain maailmaa” tuollaisilla argumenteilla joku yrittaa edistaa moottoripyorailijoiden liikenneturvallisuutta. Kannattaisi varmaankin kirjoittaa nama ajatukset suoraan vakuutusyhtioille niin ehka hekin sen jalkeen osaisivat "paremmin kirjoittaa" niita tutkimuksia (jonka sina tietysti olet tarkkaan lukenut kun se oli mielestasi ”suht torkea perusteluyritys ja helposti itse kunkin jaljitettavissa”)
Ei muuta kuin hyvaa kevatta ja malttia liikenteessa
Edit: Tuli vain mieleen, etta sina voisit varmaan kertoa meille muillekin mika siina tutkimuksessa oli mielestasi niin "torkeaa", silla ainakaan mina en ole kyseista tutkimusta nahnyt ja olisi hienoa kuulla milla perustein sina sen tutkimuksen (ja vakuutusyhtiot siina sivussa) oikein tyrmaat.
Noh meitähän on moneksi
mutta autokoulut voisi aloittaa tällaisen uuden kurssin kotilo kuskeille: "kuinka havannoin moottoripyörän liikenteessä"
kun useimmat tuntuu luulevan että kotilo on ainoa kulkuneuvo. Moottoripyörä, mikä se on?!
Joten tilastojahan pitää aina tulkita juuri näin. Jos siis tilastossa luki,että 41% ajoi ylinopeutta onnettomuuden sattuessa niin silloinhan 41% onnettumuuksista JOHTUI ylinopeudesta. Eiks joo?
No silloinhan 59% ajoi alinopeutta, joten 59% onnettomuuksista johtui alinopeudesta!
Kyllä tilastoista osataan aina tulkita kaikki oikein...
Et voi todellakaan mitenkään ymmärtää, jos et tunne kritiikkini lähdeperusteita. Tarkoitukseni oli vain kaikille kiinnostuneille kertoa, kuka -paremmin mikä, oli ”tutkimuksen” tekijä.Seku, minun taytyy myontaa etten todellakaan ymmarra mita sina yritat kertoa, mutta nain on kaynyt aiemminkin joten taitaa olla parasta lopettaa taman jutun kommentointi.
Ja kuten totesit niin varmaankin se, etta ”kirjoittelen taalta kaukaa” aiheuttaa sen etten millaan tahdo ymmartaan sinun esittamiasi argumentteja. Viimeeksi taisit muuten epailla, etta ymmarrysongelmani johtuvat siita etta nappaimistostani puuttuvat skandi-kirjaimet.
On se vaan hienoa, etta ”siella pain maailmaa” tuollaisilla argumenteilla joku yrittaa edistaa moottoripyorailijoiden liikenneturvallisuutta. Kannattaisi varmaankin kirjoittaa nama ajatukset suoraan vakuutusyhtioille niin ehka hekin sen jalkeen osaisivat "paremmin kirjoittaa" niita tutkimuksia (jonka sina tietysti olet tarkkaan lukenut kun se oli mielestasi ”suht torkea perusteluyritys ja helposti itse kunkin jaljitettavissa”)
Kommentit siitä, että kirjoittelet sieltä kaukaa, oli tarkoitettu osoittamaan sitä, että siellä et ole täkäläisen liikenteen osa, et todennäköisesti maksa täkäläisiä liikennevakuutus, etkä muitakaan vakuutusmaksuja, et ole tilaisuudessa tutustua henkilökohtaisesti täkäläisiin vaijerikaiteisiin, jne. Skandien-puute-kommenttini liittyi tuolloin siis tähän. Olen pahoillani, jos se loukkasi.
Ole huoleti, minä teen tätä työtä myös vakuutusyhtiöihin päin –ja samoin niitä valvoviin valtiovallan instansseihin. Asiat vain ovat muuttuneet, kun vakuutuskonsernit ovat muuttuneet ylikansallisiksi. Kansallisista valvojista on tullut hampaattomia.
Tekemäni pikku duuni ei lähde itsekkäistä lähtökohdista. Itse maksan verrattain kohtuullisia vakuutusmaksuja, johtuen toisten aiemmin tekemästä työstä (kerhon vakuutuspooli), käänteisestä ikärasismista ja siitä, etten ole aiheuttanut korvauskustannuksia koskaan vakuutusyhtiöille. Pikku duunini yrittää olla pikku korvaus aiemmille talkootyöläisille ja tasoittaa aloittavien motoristien tietä hienon harrastuksen pariin. Ajatukseni on, että sitten kun on tehnyt itse jotain muiden hyväksi, on ylipäänsä asemavaltuutettu arvostelemaan tositekijöitä –kuten SMOTOa, jos tuntee siihen tarvetta. Rakentava kritiikki, joka perustuu asia-argumentointiin, on usein tietysti hyödyllistä.
Itse ”tutkimus” on nyt isompien tutkijoiden käsissä. Eräänä päivänä näemme käsittelyn tuloksen. Asetelma vakuutusyhtiöitä vastaan on silti: ”Daavid ja Goljat”.
Käytännön liikenneturvallisuustyötä tehdään esim. EAK-kursseilla ja mm. rataharjoittelulla. Osa vakuutusyhtiöistä ei enää ole samaa mieltä.
Laitetaan nyt viela tulemaan pikainen vastine.
Eli jos oikein ymmarsin niin et ole edes lukenut koko tutkimusta. Joistain ihmeen syysta silti katsot olevasi kykeneva kritisoimaan esitettyja lukuja. Joko sinulla on selvannakijan kykyja tai sitten en edelleenkaan ymmarra kuinka logiikkasi toimii. Sinun mielestasi jos tutkimuksen tekijana on vakuutusyhtio niin se on automaattisesti “suht torkea perusteluyritys” ……… ja minun ymmarryksessanihan sen vian piti olla.
Kommenttisi siita “etten ole takalaisen liikenteen osa, enka maksa talla hetkella Suomeen vakuutusmaksuja” ja siksi en kykenisi arvioimaan sinun tai muiden kirjoittajien juttuja on niin jarjeton, etta jatan sen omaan arvoonsa. Ja luulin muuten, etta vaijerikaiteita ei viela Suomessa edes ole, joten kuinkas sina niihin siella paasit oikein tutustumaan.
Paras heittosi oli silti:
“Ajatukseni on, että sitten kun on tehnyt itse jotain muiden hyväksi, on ylipäänsä asemavaltuutettu arvostelemaan tositekijöitä –kuten SMOTOa, jos tuntee siihen tarvetta”.
Tassa asiassa emme voisi olla enempaa eri mielta. Ei sinulla tai kenellakaan muulla ole “asemavaltuutusta” yhtaan mihinkaan. Ja toisaalta jokaisen joka haluaa esittaa asiansa julkisesti ja haluaa siihen muiden tukea on varauduttava myos kritiikkiin. Tata kritiikkia saa esittaa kuka tahansa, eika siihen mitaan “asemavaltuutusta” tarvita.
P.S. alaka ole huolissasi minun “loukkaamisestani” silla en mina sinun tarinoitasi sentaan niin tosissani ota.
Joillakin on outo tarve jauhaa tikusta asiaa. Jankutusta jankutuksen vuoksiMullon asemavaltuutus foorumilaisena pohtia, johtaako tuo edelläoleva tinkaaminen mihinkään.??
Taidampa lähteä ajelemaan ja yritän olla loukkaantumatta.
Menkää Tekin.
Ei kun baanalle tuulettumaan ja miettimään sinisiä ajatuksia
Se on varmaan sama vika kun pitaa kommentoida niita toisten “jankutuksia” ilman etta on varsinaisesti mitaan sanottavaa.Joillakin on outo tarve jauhaa tikusta asiaa. Jankutusta jankutuksen vuoksiMullon asemavaltuutus foorumilaisena pohtia, johtaako tuo edelläoleva tinkaaminen mihinkään.??
Taidampa lähteä ajelemaan ja yritän olla loukkaantumatta.
Menkää Tekin.
Viisainta lienee ohittaa tuommoiset olan kohautuksella, sillä huomionkipeyttä se loppujen lopuksi vain on
Ei kun baanalle tuulettumaan ja miettimään sinisiä ajatuksia
Joten baana on varmasti hyva ajatus itse kullekin.