Stop -merkin takaa moottoripyöräilijän

[rauman]

En tiedä tuliko tämä oikeaan threadiin, mutta siirtäkää jos ahdistaa.
Turvallisuudesta on kysymys.

--- Länsi-Suomi: 20.12.2007 klo 15:34 ---

Moottoripyöräilijään törmännyt sai sakot kuolemantuottamuksesta

Rauman käräjäoikeus tuomitsi 19-vuotiaalle harjavaltalaismiehelle 65 päiväsakkoa kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Nuori mies törmäsi heinäkuussa henkilöautolla keski-ikäiseen moottoripyöräilijään Kiukaisissa Yhdystien ja kantatie 43:n risteyksessä. Kantatietä ajanut auralainen motoristi kuoli vammoihinsa heti.

Käräjäoikeus katsoi, että turma aiheutui autoilijan huolimattomuudesta.

Mies tuli risteykseen stop-merkin takaa, mutta ei nähnyt lähestyvää moottoripyöräilijää. Näkyvyys oli kolaripaikalla hyvä.

 

[mopedman]

No tämähän nyt oli vahinko ja onnettomuus. En osaa sanoa olisiko kovempi rangaistus opaikallaan, eihän se toisi mopoilijaa takaisin. Lähinnä tämä on hyvä muistutus siitä että prätkällä kun ollaan liikenteessä, pitää epäillä kaikkia ja kaikkea. 999 turhaa jarrutusta ja väistöön valmistautumista tulee tehtyä, mutta tuhannennella kerralla sieltä tullaankin eteen.. oisko suhde jotenkin tällainen. Tämä asenne pidentänee ikää jonkin verran.

 

[Timberline]

No tämähän nyt oli vahinko ja onnettomuus. En osaa sanoa olisiko kovempi rangaistus opaikallaan, eihän se toisi mopoilijaa takaisin. Lähinnä tämä on hyvä muistutus siitä että prätkällä kun ollaan liikenteessä, pitää epäillä kaikkia ja kaikkea. 999 turhaa jarrutusta ja väistöön valmistautumista tulee tehtyä, mutta tuhannennella kerralla sieltä tullaankin eteen.. oisko suhde jotenkin tällainen. Tämä asenne pidentänee ikää jonkin verran.

Ymmärrän ei tuo takaisin pyöräilijää mikään rangaistus... Mutta kyllähän aika kornilta vaikuttaa, että jos tulet kolmion takaa ja aiheutat kuolemantuottamuksen... ja saat ainoastaan sakot liikenteen vaarantamisesta.

 

[Salmon]

No tämähän nyt oli vahinko ja onnettomuus. En osaa sanoa olisiko kovempi rangaistus opaikallaan, eihän se toisi mopoilijaa takaisin. Lähinnä tämä on hyvä muistutus siitä että prätkällä kun ollaan liikenteessä, pitää epäillä kaikkia ja kaikkea. 999 turhaa jarrutusta ja väistöön valmistautumista tulee tehtyä, mutta tuhannennella kerralla sieltä tullaankin eteen.. oisko suhde jotenkin tällainen. Tämä asenne pidentänee ikää jonkin verran.  

Ymmärrän ei tuo takaisin pyöräilijää mikään rangaistus... Mutta kyllähän aika kornilta vaikuttaa, että jos tulet kolmion takaa ja aiheutat kuolemantuottamuksen...  ja saat ainoastaan sakot liikenteen vaarantamisesta.  

ja kohta tämä keskustelu jatkuu linjalla:

"ylinopeudestakin saa kovemmat tuomiot,kuin toisen ihmisen tappamisesta autolla"  


mutta joo aika halpa on ihmisen henki, mutta on syytä muistaa, että tuskin autoilijalla oli tarkoituksena tappaa  

 

[säätäjä]

Juu, mutta tuo voi sattua ihan itselleenkin vaikka olisi kuinka huolellinen auton kanssa. Siinä mielessä ymmärrän oikeuden päätöstä vaikka tuo v*tuttaa.

 

[Miqa]

Olis tuohon sakkoon nyt voinu pari nollaa laittaa perään niin muistas jatkossa katsoa paremmin. Ja kortti pois ainakin vuodeksi..

 

[Koris]

Mutta kyllähän aika kornilta vaikuttaa, että jos tulet kolmion takaa ja aiheutat kuolemantuottamuksen...

Tuon uutisen mukaan tuli stop-merkin takaa.

Kevyet rangaistukset Suomessa...
... jos ei aja ylinopeutta.

 

[Koris]

No tämähän nyt oli vahinko ja onnettomuus.

Vahinko?

- stop-merkki
- näkyvyys kolaripaikalla oli hyvä

Eli liikenteessä saa tehdä ihan mitä tahansa (paitsi ajaa ylinopeutta), niin se on aina vaan "vahinko"?

 

[Tajh]

Eiköhän kuskille jääny tosta elinkautinen taakka, tuskin unohtaa tappaneensa jonkun vaikka sakoilla selvisi.

Tosin sais noissa rangaistuksissa olla jonkinlaista järjen käyttöäki mukana.

 

[Make80]

No tämähän nyt oli vahinko ja onnettomuus. En osaa sanoa olisiko kovempi rangaistus opaikallaan, eihän se toisi mopoilijaa takaisin. Lähinnä tämä on hyvä muistutus siitä että prätkällä kun ollaan liikenteessä, pitää epäillä kaikkia ja kaikkea. 999 turhaa jarrutusta ja väistöön valmistautumista tulee tehtyä, mutta tuhannennella kerralla sieltä tullaankin eteen.. oisko suhde jotenkin tällainen. Tämä asenne pidentänee ikää jonkin verran.  

Ymmärrän ei tuo takaisin pyöräilijää mikään rangaistus... Mutta kyllähän aika kornilta vaikuttaa, että jos tulet kolmion takaa ja aiheutat kuolemantuottamuksen...  ja saat ainoastaan sakot liikenteen vaarantamisesta.  

ja kohta tämä keskustelu jatkuu linjalla:

"ylinopeudestakin saa kovemmat tuomiot,kuin toisen ihmisen tappamisesta autolla"  


mutta joo aika halpa on ihmisen henki, mutta on syytä muistaa, että tuskin autoilijalla oli tarkoituksena tappaa  

Hyvä arvaus...

Onko rangaistukset linjassa, jos ylinopeutta keulimalla (tapaus Tylyttäjä, kukaan ei luokkaantunut tai ollut edes todellisessa vaarassa) saa saman määrän päiväsakkoja kuin tappamalla puolitahallaan jonkun?

Kysyn vaan.

 

[hra1150]

Olis tuohon sakkoon nyt voinu pari nollaa laittaa perään niin muistas jatkossa katsoa paremmin. Ja kortti pois ainakin vuodeksi..

Tota noin, 90 päiväsakkoa on muistaakseni maksimi ja korttihan tollasesta menee ilman muuta ainakin vuodeksi.

Tuollainen Migan vaatima 6500 päiväsakkoa tekisi totaalisen tulottomalla henkilöllä 39000 euroa. Siinä olisi säästämistä työmarkkinatuesta.

Ihmettelen hieman itsekin, että eikö nyt kuitenkin muutama kuukausi ehdollista vankeutta olisi ollut paikallaan, mutta eihän se tainnut Sasikaan mitään saada. Miksi sitten tällaista rivijäsentä pitäisi monottaa lujempaa.

 

[hra1150]

No tämähän nyt oli vahinko ja onnettomuus.

Vahinko?

- stop-merkki
- näkyvyys kolaripaikalla oli hyvä

Eli liikenteessä saa tehdä ihan mitä tahansa (paitsi ajaa ylinopeutta), niin se on aina vaan "vahinko"?

Tahallaanko se sun mielstä sen moottripyöräilijän tappoi? Jos ei, niin sitten se oli vahinko. Jos tappaa tahallaan tuomitaan taposta. Vaikea ymmärtää?

Ylinopeutta ei kai voi ajaa muuta kuin tahallaan.

 

[Miqa]

Olis tuohon sakkoon nyt voinu pari nollaa laittaa perään niin muistas jatkossa katsoa paremmin. Ja kortti pois ainakin vuodeksi..

Tota noin, 90 päiväsakkoa on muistaakseni maksimi ja korttihan tollasesta menee ilman muuta ainakin vuodeksi.

Tuollainen Migan vaatima 6500 päiväsakkoa tekisi totaalisen tulottomalla henkilöllä 39000 euroa. Siinä olisi säästämistä työmarkkinatuesta.

Ihmettelen hieman itsekin, että eikö nyt kuitenkin muutama kuukausi ehdollista vankeutta olisi ollut paikallaan, mutta eihän se tainnut Sasikaan mitään saada. Miksi sitten tällaista rivijäsentä pitäisi monottaa lujempaa.

Aijaa ne olikin päiväsakkoja.. Luulin niitä 65 euroiksi.. No tuskin ne paljo tuon enempää onkaan jos se heppu kerran oli työtön. No ehtoolista (vankilaa) sitten jos ei oo rahhaa.. ja

:lle  

 

[MagnaMan]

Onko rangaistukset linjassa, jos ylinopeutta keulimalla (tapaus Tylyttäjä, kukaan ei luokkaantunut tai ollut edes todellisessa vaarassa) saa saman määrän päiväsakkoja kuin tappamalla puolitahallaan jonkun?

Kysyn vaan.

Kyllä on.

Kukaan ei aja tahallaan toisen ajoneuvon eteen, ei edes puolitahallaan.
Tahallaan keulimalla ohitus reilua ylinopeutta ajamalla on TAHALLISTA liikenteen vaarantamista, josta kuuluu saada kunnon rangaistus vaikka tuurilla ei todellista vahinkoa tapahtunutkaan.

 

[Koris]

Tahallaan keulimalla ohitus reilua ylinopeutta ajamalla on TAHALLISTA liikenteen vaarantamista, josta kuuluu saada kunnon rangaistus vaikka tuurilla ei todellista vahinkoa tapahtunutkaan.

Niin, mutta jos sitten todellinen vahinko taas tapahtuisi, niin siitä ei tule mitään tuomiota, tai no, pari päiväsakkoa.

Mielenkiintoinen logiikka.

 

[Salmon]

Tahallaan keulimalla ohitus reilua ylinopeutta ajamalla on TAHALLISTA liikenteen vaarantamista, josta kuuluu saada kunnon rangaistus vaikka tuurilla ei todellista vahinkoa tapahtunutkaan.

Niin, mutta jos sitten todellinen vahinko taas tapahtuisi, niin siitä ei tule mitään tuomiota, tai no, pari päiväsakkoa.

Mielenkiintoinen logiikka.

no niin nyt päästiin asian ytimeen

jatketaan

 

[Koris]

No tämähän nyt oli vahinko ja onnettomuus.

Vahinko?

- stop-merkki
- näkyvyys kolaripaikalla oli hyvä

Eli liikenteessä saa tehdä ihan mitä tahansa (paitsi ajaa ylinopeutta), niin se on aina vaan "vahinko"?

Tahallaanko se sun mielestä sen moottoripyöräilijän tappoi? Jos ei, niin sitten se oli vahinko. Jos tappaa tahallaan tuomitaan taposta. Vaikea ymmärtää?

Ei tahallaan tappanut. Piittaamattomuuttaan.

Esimerkiksi: jos mä ajan punaisia päin (viisi sekuntia myöhässä) ja osun johonkin, niin enhän mä siihen tahallaan osunut. Mutta en mä ehkä ihan vahingoksi tuota tapahtumaa väittäisi, vaikken meinannut enkä halunnut kenenkään kanssa kolaroida.

Vaikea ymmärtää?

 

[SamiN]

Vahinko?

- stop-merkki
- näkyvyys kolaripaikalla oli hyvä

Eli liikenteessä saa tehdä ihan mitä tahansa (paitsi ajaa ylinopeutta), niin se on aina vaan "vahinko"?

Miten musta tuntuu että vänkäät nyt ihan vänkäämisen takia

Sun logiikan mukaan siis jos vaikka kaataa pyörän paikaltaa niin turha hakea korvauksia kaskosta koska eihän se voi vahingossa kaatua.

 

[hra1150]

No tämähän nyt oli vahinko ja onnettomuus.

Vahinko?

- stop-merkki
- näkyvyys kolaripaikalla oli hyvä

Eli liikenteessä saa tehdä ihan mitä tahansa (paitsi ajaa ylinopeutta), niin se on aina vaan "vahinko"?

Tahallaanko se sun mielestä sen moottoripyöräilijän tappoi? Jos ei, niin sitten se oli vahinko. Jos tappaa tahallaan tuomitaan taposta. Vaikea ymmärtää?

Ei tahallaan tappanut. Piittaamattomuuttaan.

Esimerkiksi: jos mä ajan punaisia päin (viisi sekuntia myöhässä) ja osun johonkin, niin enhän mä siihen tahallaan osunut. Mutta en mä ehkä ihan vahingoksi tuota tapahtumaa väittäisi, vaikken meinannut enkä halunnut kenenkään kanssa kolaroida.

Vaikea ymmärtää?

On aika vaikea ymmärtää. Lienemme samaa mieltä siitä, että po. autoilija ei suorastaan tavoitellut toisen henkeä.

Oli tulossa stop merkin takaa, ehkä pysähtyikin ja katsoi joka suuntaan (muusta ei ole näyttöä) ja sitten täräytti moottoripyöräilijän hengiltä. Vahingossa.

Tieliikennerikoksissa käsittääkseni lähdetään siitä, että vahinkoja ei tapahdu. Jos tapahtuu, aiheuttaja (= varomaton tielläliikkuja, joka "avasi vaaran lähteen", ts. ei huomannut, vaikka olisi pitänyt) vastaa.

Ehkä yrität kertoa, että milloin liikenneonnettomuus johtuu pikemminkin tapaturmasta kuin varomattomuudesta, osapuolet eivät aina ole rikosoikeudellisesti vastuussa. Helpompi ymmärtää?

 

[mopedman]

Mutta kyllähän aika kornilta vaikuttaa, että jos tulet kolmion takaa ja aiheutat kuolemantuottamuksen...

Tuon uutisen mukaan tuli stop-merkin takaa.

Kevyet rangaistukset Suomessa...
... jos ei aja ylinopeutta.

Pysähtyikö se siinä stop-merkillä? Jos ei niin sitten pidän rangaistusta liian pienenä. Luin kai huonosti enkä nyt jaksa kahlata uudestaan, väännöksihän tämä menee joka tapauksessa.