Smoto haastoi oikeuteen eronneita jäsenkerhojaan

[Fireball]

SMOTOn näkökulmasta oleellista on, että
näitä maksuja ei voida jättää perimättä ilman, etteikö samalla
loukattaisi yhdistyslakia ja syyllistyttäisi huonoon taloudenhoitoon.

Jäitä hattuun, hommahan leviää täysin. Ei taida kassassa ollut käännettävää.
Olennaisin asia eli; Miksi perintä vietiin oikeuteen? Smoton vuosikokouksessa tehtiin ehdotus, että perinnästä luovuttaisiin. Asiantuntijana esiintynyt Smoton KIRJANPITÄJÄ kertoi, että se ei ole laillista. Kokous hylkäsi esityksen.
Väitettä, että perinnästä luopuminen olisi yhdistyslain vastaista tai laitonta, en usko. Eikä edes mcmies ole pystynyt esittämään mihin pykäliin väite perustuu.
Aivan varmasti jäljelle jääneet Smoton jäsenet ("ne vahinkoa kärsineet") voisivat tehdä enemmistöpäätöksen jossa "saatavat" siirrettäisiin luottotappioihin. Smoton hallitus ei ehkä voi mutta Jäsenkokous voi.
Näin menetellään suurimmassa osassa järjestöjä. Moottoripyörä vetoa ?

 

[sky]

SMOTOn näkökulmasta oleellista on, että
näitä maksuja ei voida jättää perimättä ilman, etteikö samalla
loukattaisi yhdistyslakia ja syyllistyttäisi huonoon taloudenhoitoon.

Jäitä hattuun, hommahan leviää täysin. Ei taida kassassa ollut käännettävää.
Olennaisin asia eli; Miksi perintä vietiin oikeuteen? Smoton vuosikokouksessa tehtiin ehdotus, että perinnästä luovuttaisiin. Asiantuntijana esiintynyt Smoton KIRJANPITÄJÄ kertoi, että se ei ole laillista. Kokous hylkäsi esityksen.
Väitettä, että perinnästä luopuminen olisi yhdistyslain vastaista tai laitonta, en usko. Eikä edes mcmies ole pystynyt esittämään mihin pykäliin väite perustuu.
Aivan varmasti jäljelle jääneet Smoton jäsenet ("ne vahinkoa kärsineet") voisivat tehdä enemmistöpäätöksen jossa "saatavat" siirrettäisiin luottotappioihin. Smoton hallitus ei ehkä voi mutta Jäsenkokous voi.
Näin menetellään suurimmassa osassa järjestöjä. Moottoripyörä vetoa ?

Hetkinen? Ei ole siis laillista että saaja luopuu itse saatavistaan?

Hallitus ei voi tosiaan päätöstä tehdä, koska todellinen saaja on yhdistyksen jäsenet. Jos yhdistyksen jäsenet luopuvat saatavistaan ja rikkovat sitä kautta sääntöjä, edes teoriassa, niin kuka heidät haastaa käräjille? Ainoastaan joku jäsen voi laittaa kanteen hallintooikeuteen 3 kk sisällä päätöksestä, jolloin hallintooikeus tarkistaa päätöksen laillisuuden. Jos valitusta ei tule, niin kukaan ei enään voi asiasta ikinä urputtaa, tai siis voi, mutta sillä ei ole oikeudellista perustetta

Nyt kyllä apinaa koijataan!

Edit: ja jos sattuis olemaan niin että hallintooikeus kumois päätöksen laittomana, niin kukaan ei joudu väärästä päätöksestä käräjille. Ongelma palaa ainoastaan takaisin yhdistyksen työpöydälle.

 

[mpoli]

SMOTOn näkökulmasta oleellista on, että
näitä maksuja ei voida jättää perimättä ilman, etteikö samalla
loukattaisi yhdistyslakia ja syyllistyttäisi huonoon taloudenhoitoon.

Jäitä hattuun, hommahan leviää täysin. Ei taida kassassa ollut käännettävää.
Olennaisin asia eli; Miksi perintä vietiin oikeuteen? Smoton vuosikokouksessa tehtiin ehdotus, että perinnästä luovuttaisiin. Asiantuntijana esiintynyt Smoton KIRJANPITÄJÄ kertoi, että se ei ole laillista. Kokous hylkäsi esityksen.
Väitettä, että perinnästä luopuminen olisi yhdistyslain vastaista tai laitonta, en usko. Eikä edes mcmies ole pystynyt esittämään mihin pykäliin väite perustuu.
Aivan varmasti jäljelle jääneet Smoton jäsenet ("ne vahinkoa kärsineet") voisivat tehdä enemmistöpäätöksen jossa "saatavat" siirrettäisiin luottotappioihin. Smoton hallitus ei ehkä voi mutta Jäsenkokous voi.
Näin menetellään suurimmassa osassa järjestöjä. Moottoripyörä vetoa ?

Hetkinen? Ei ole siis laillista että saaja luopuu itse saatavistaan?

Hallitus ei voi tosiaan päätöstä tehdä, koska todellinen saaja on yhdistyksen jäsenet. Jos yhdistyksen jäsenet luopuvat saatavistaan ja rikkovat sitä kautta sääntöjä, edes teoriassa, niin kuka heidät haastaa käräjille? Ainoastaan joku jäsen voi laittaa kanteen hallintooikeuteen 3 kk sisällä päätöksestä, jolloin hallintooikeus tarkistaa päätöksen laillisuuden. Jos valitusta ei tule, niin kukaan ei enään voi asiasta ikinä urputtaa, tai siis voi, mutta sillä ei ole oikeudellista perustetta

Nyt kyllä apinaa koijataan!

Edit: ja jos sattuis olemaan niin että hallintooikeus kumois päätöksen laittomana, niin kukaan ei joudu väärästä päätöksestä käräjille. Ongelma palaa ainoastaan takaisin yhdistyksen työpöydälle.

Kyllä pitää olla jäsenistöllä hirvea ja todellinen halu päästää nuo kerhot jäsenmaksuistaan. Olisko ollut helpompaa alunperin erota oikein tai maksaa se mihin on sitouduttu?

 

[sky]

SMOTOn näkökulmasta oleellista on, että
näitä maksuja ei voida jättää perimättä ilman, etteikö samalla
loukattaisi yhdistyslakia ja syyllistyttäisi huonoon taloudenhoitoon.

Jäitä hattuun, hommahan leviää täysin. Ei taida kassassa ollut käännettävää.
Olennaisin asia eli; Miksi perintä vietiin oikeuteen? Smoton vuosikokouksessa tehtiin ehdotus, että perinnästä luovuttaisiin. Asiantuntijana esiintynyt Smoton KIRJANPITÄJÄ kertoi, että se ei ole laillista. Kokous hylkäsi esityksen.
Väitettä, että perinnästä luopuminen olisi yhdistyslain vastaista tai laitonta, en usko. Eikä edes mcmies ole pystynyt esittämään mihin pykäliin väite perustuu.
Aivan varmasti jäljelle jääneet Smoton jäsenet ("ne vahinkoa kärsineet") voisivat tehdä enemmistöpäätöksen jossa "saatavat" siirrettäisiin luottotappioihin. Smoton hallitus ei ehkä voi mutta Jäsenkokous voi.
Näin menetellään suurimmassa osassa järjestöjä. Moottoripyörä vetoa ?

Hetkinen? Ei ole siis laillista että saaja luopuu itse saatavistaan?

Hallitus ei voi tosiaan päätöstä tehdä, koska todellinen saaja on yhdistyksen jäsenet. Jos yhdistyksen jäsenet luopuvat saatavistaan ja rikkovat sitä kautta sääntöjä, edes teoriassa, niin kuka heidät haastaa käräjille? Ainoastaan joku jäsen voi laittaa kanteen hallintooikeuteen 3 kk sisällä päätöksestä, jolloin hallintooikeus tarkistaa päätöksen laillisuuden. Jos valitusta ei tule, niin kukaan ei enään voi asiasta ikinä urputtaa, tai siis voi, mutta sillä ei ole oikeudellista perustetta

Nyt kyllä apinaa koijataan!

Edit: ja jos sattuis olemaan niin että hallintooikeus kumois päätöksen laittomana, niin kukaan ei joudu väärästä päätöksestä käräjille. Ongelma palaa ainoastaan takaisin yhdistyksen työpöydälle.

Kyllä pitää olla jäsenistöllä hirvea ja todellinen halu päästää nuo kerhot jäsenmaksuistaan. Olisko ollut helpompaa alunperin erota oikein tai maksaa se mihin on sitouduttu?

No näin olis käynyt, jos säännöt olisi tehty alunperin huolellisesti.

Tällöin säännöissä olisi ollut maininta niinkuin nyt että yhdistyksellä on kaksi kokousta ja syyskokous nimenomaan päättää seuraavan vuoden jäsenmaksun. Pikkujuttu ja täysin looginen, näin sen kuuluu mennä. Kaikki ovat sen myöntäneet että näin sen pitää olla, mutta kukaan ei myönnä että säännöt olisivat olleet epäoikeudenmukaiset eronneita jäsenkerhoja kohtaan. Joten siksi pitää käräjöidä.

Sinä voisit joutessasi vastata kysymykseen, johon kukaan ei ole vielä suostunut vastata:

Kuinka voidaan valita vasta esim. maaliskuussa kuluvan vuoden hallitus ja puheenjohtaja. Ja kun nämä on valittu ja paperilla, niin tällöinhän paperi osoittaa, että jos henkilöitä on vaihtunut, esim. pj, niin tämä aikaisempi PJ-on syyllistynyt petokseen, koska papereiden mukaan hän ei ole PJ, kuluvana vuonna, vaan se on ollut VUODEN ALUSTA alkaen tämä uusi kaveri. Joten aikaisempi PJ voitaneen haastaa käräjille petoksesta?

 

[mpoli]

Sinä voisit joutessasi vastata kysymykseen, johon kukaan ei ole vielä suostunut vastata:

Kuinka voidaan valita vasta esim. maaliskuussa kuluvan vuoden hallitus ja puheenjohtaja. Ja kun nämä on valittu ja paperilla, niin tällöinhän paperi osoittaa, että jos henkilöitä on vaihtunut, esim. pj, niin tämä aikaisempi PJ-on syyllistynyt petokseen, koska papereiden mukaan hän ei ole PJ, kuluvana vuonna, vaan se on ollut VUODEN ALUSTA alkaen tämä uusi kaveri. Joten aikaisempi PJ voitaneen haastaa käräjille petoksesta?

En voi vastata kun en ole mikään smoton edustaja, mutta voin vakuuttaa että saivartelusi pj:n laillisuudesta on ihan vain ja ainoastaan tyhjää jankuttamisesta.
Ihan oikeasti, se pj on pj kunnes uusi valitaan ja se siitä.

Sen sijaan voin vakuuttaa että nyt käynnissä olevat pakoputkimeluratsiat, niin naurettavilta kuin ne kuulostavatkin, ovat vain ja ainoastan seuraamusta nimenoman harrikkaporukan käsistä lähteneestä metelin tuottamisesta ja totttakai on kohtuullista, että hdcf ei millään tavalla edes taloudellisesti osallistu tämän asian paikkaamiseen. Eipä sitä kukaan muukaan nyt paikkaa ja tästä kärsivät sitten kaikki yhdessä. Asiallista toimintaa.

 

[Staga]

Sen sijaan voin vakuuttaa että nyt käynnissä olevat pakoputkimeluratsiat, niin naurettavilta kuin ne kuulostavatkin, ovat vain ja ainoastan seuraamusta nimenoman harrikkaporukan käsistä lähteneestä metelin tuottamisesta ja totttakai on kohtuullista, että hdcf ei millään tavalla edes taloudellisesti osallistu tämän asian paikkaamiseen. Eipä sitä kukaan muukaan nyt paikkaa ja tästä kärsivät sitten kaikki yhdessä. Asiallista toimintaa.

Sulla varmaankin on esittää jotain taustatietoja väitteeksi tueksi?
Itse en menisi sanomaan mistä ratsiat johtuvat mutta ehkäpä jotain johtopäätöksiä voisi vetää päivästä jolloin nämä ratsiat järjestettiin?
Mitäs luulet? Luuletko että poliisin tähtäimessä oli saada kova-äänisiä Harrikoita kiikkiin?
Jos niin ajattelet niin voin kertoa että sun logiikassa on suunnilleen tankkerin mentävä aukko...

Muuten sen perusteella mitä itse tuli tehtyä empiirisiä tutkimuksia niin ison V-2:sen jytinä sai ainakin parin taksisuharin näyttämään peukkuja jotka sitten tunkivatkin korviinsa kun vieressä käynnistyi kiinanihme huutoputkella.

 

[basic]

Sen sijaan voin vakuuttaa että nyt käynnissä olevat pakoputkimeluratsiat, niin naurettavilta kuin ne kuulostavatkin, ovat vain ja ainoastan seuraamusta nimenoman harrikkaporukan käsistä lähteneestä metelin tuottamisesta ja totttakai on kohtuullista, että hdcf ei millään tavalla edes taloudellisesti osallistu tämän asian paikkaamiseen. Eipä sitä kukaan muukaan nyt paikkaa ja tästä kärsivät sitten kaikki yhdessä. Asiallista toimintaa.

Aamun piristys, heti tuli hyvälle tuulelle kun tämän luki

Mutta jos ihan vakavissaan tätäkin asiaa ajatellaan, niin fundeeraa toki päivää jona tämä ratsia järjestettiin, siitä voi tehdä omat johtopäätöksesnsä, jos haluaa....

 

[Pave.]

No näin olis käynyt, jos säännöt olisi tehty alunperin huolellisesti.


Sinä voisit joutessasi vastata kysymykseen, johon kukaan ei ole vielä suostunut vastata:

Kuinka voidaan valita vasta esim. maaliskuussa kuluvan vuoden hallitus ja puheenjohtaja. Ja kun nämä on valittu ja paperilla, niin tällöinhän paperi osoittaa, että jos henkilöitä on vaihtunut, esim. pj, niin tämä aikaisempi PJ-on syyllistynyt petokseen, koska papereiden mukaan hän ei ole PJ, kuluvana vuonna, vaan se on ollut VUODEN ALUSTA alkaen tämä uusi kaveri. Joten aikaisempi PJ voitaneen haastaa käräjille petoksesta?

Jokaisella kerholla on ollut mahdollisuus liittyessään SMOTOon lukea nuo säännöt ja myös liittyessään ovat ottaneet ne huomioon - toivottavasti ovat myös ymmärtäneet lukemansa! Jos joku ei ymmärrä sääntöjä niin sillehän ei mitään voi. Ainakin täällä paikallisessa kerhossa tuo "epäkohta" huomattiin, mutta ei se nyt niin suurta porua aiheuttanut silloin.

Ilmeisesti et sitten tunne yhtään yhdistyslakia - vai teetkö vaan muuten itsestäsi noin tyhmän että väität tuollaista? kun yhdistykselle valitaan puheenjohtaja ja hallitus niin se toimi siihen asti kunnes valitaan uusi - vain puhekielessä se menee että sen ja sen vuoden puheenjohtaja ja hallitus. Asia on jo teknisestikin helpompi noin mainita kun jonain vuonnahan se voi olla esim. (HUOM: esimerkki, ei välttämäti vastaa todellisuutta) 03/08-02/09 ja 02/09-03/10 riippuen pitkälti siitä että mitä yhdistyksen säännöissä sanotaan milloin viimeistään tulee tuo vuosikokous pitää. Tässä esimerkki tapauksessahan todennäköisesti tuo kokous olisi pidettävä maaliskuun loppuunmennessä, mutta sen saa toki pitää aikaisemminkin.............

 

[Pave.]

Sen sijaan voin vakuuttaa että nyt käynnissä olevat pakoputkimeluratsiat, niin naurettavilta kuin ne kuulostavatkin, ovat vain ja ainoastan seuraamusta nimenoman harrikkaporukan käsistä lähteneestä metelin tuottamisesta ja totttakai on kohtuullista, että hdcf ei millään tavalla edes taloudellisesti osallistu tämän asian paikkaamiseen. Eipä sitä kukaan muukaan nyt paikkaa ja tästä kärsivät sitten kaikki yhdessä. Asiallista toimintaa.

Aamun piristys, heti tuli hyvälle tuulelle kun tämän luki

Mutta jos ihan vakavissaan tätäkin asiaa ajatellaan, niin fundeeraa toki päivää jona tämä ratsia järjestettiin, siitä voi tehdä omat johtopäätöksesnsä, jos haluaa....

Aivan samaa mieltä basicin kanssa!

 

[mcmies]

Väitettä, että perinnästä luopuminen olisi yhdistyslain vastaista tai laitonta, en usko. Eikä edes mcmies ole pystynyt esittämään mihin pykäliin väite perustuu.

Uskossaan on sallittua olla vahva. Ellet ymmärrä yhdistyslain logiikkaa, turha mun on sitä sulle (saati kenellekään muullekaan) selittää. Miksiköhän muuten hirveän moni on ymmärtänyt asian kerralla, mutta täällä kirjoittavista iso osa kieltäytyy järjestelmällisesti ymmärtämään sitä?

No, sen verran vielä vinkiksi, että sovellettavat oikeusohjeet sisältyvät SMOTO:n (silloisten) sääntöjen 5 ja 16 §:iin sekä yhdistyslain 33 §:ään.

 

[mcmies]

Tää koko keskustelu kertoo jotenki hyvin tämän harrastajakunnan järjenjuoksusta. Se ainoa putiikki, joka Suomessa motskariharrastuksen eteen jotain on tehnyt ja vieläpä erittäin halpaan hintaan, pitää kaikin keinoin saada poljetuksi maan rakoon. Ja sitten ollaan vielä vahingoniloisia päälle. Nää huutajat on varmaan vitun tyytyväisiä itseensä sitten kun ei olekaan enää ketään panemassa hanttiin virkavallan kotkotuksille.

 

[aj@]

Näytti tänään valtion virallisen tiedottajan suomi.fi:n etusivulla olevan rankka johtopäätös meluratsiasta. Kriminelliä porukkaa ollaan, sanoisin. Lukekaapa, sieltä saa myös kivoja lomakkeita vaikka minkälaiseen valittamiseen.

 

[seku]

Nää huutajat on varmaan vitun tyytyväisiä itseensä sitten kun ei olekaan enää ketään panemassa hanttiin virkavallan kotkotuksille.

Kun lähdetään haastamaan motoristeja keskusjärjestön toimesta käräjille, niin sillä on seuraamuksensa

 

[baritoni]

Se ainoa putiikki, joka Suomessa motskariharrastuksen eteen jotain on tehnyt ja vieläpä erittäin halpaan hintaan, pitää kaikin keinoin saada poljetuksi maan rakoon.

Tulkitset sen näin vaikka ei tässä ketjussa vastusteta mitään muuta kuin smoton kohtuutonta menettelyä kyseisessä tilanteessa. Mielestäni se on tullut hyvin esille muutamaa soraääntä lukuunottamatta.

 

[mcmies]

Nää huutajat on varmaan vitun tyytyväisiä itseensä sitten kun ei olekaan enää ketään panemassa hanttiin virkavallan kotkotuksille.

Kun lähdetään haastamaan motoristeja keskusjärjestön toimesta käräjille, niin sillä on seuraamuksensa  

Kun jättää maksuvelvollisuutensa hoitamatta, niin sillä on seuraamuksensa

 

[mcmies]

Se ainoa putiikki, joka Suomessa motskariharrastuksen eteen jotain on tehnyt ja vieläpä erittäin halpaan hintaan, pitää kaikin keinoin saada poljetuksi maan rakoon.

Tulkitset sen näin vaikka ei tässä ketjussa vastusteta mitään muuta kuin smoton kohtuutonta menettelyä kyseisessä tilanteessa. Mielestäni se on tullut hyvin esille muutamaa soraääntä lukuunottamatta.

Tulkitsen? Siis minäkö olen keksinyt nämä löpinät oman edun tavoittelusta, kirjanpitorikkomuksista, FEMA-kusetuksista, jäsenmäärän valehtelusta, juristien rikastuttamisesta ynnä muusta?

 

[baritoni]

Se ainoa putiikki, joka Suomessa motskariharrastuksen eteen jotain on tehnyt ja vieläpä erittäin halpaan hintaan, pitää kaikin keinoin saada poljetuksi maan rakoon.

Tulkitset sen näin vaikka ei tässä ketjussa vastusteta mitään muuta kuin smoton kohtuutonta menettelyä kyseisessä tilanteessa. Mielestäni se on tullut hyvin esille muutamaa soraääntä lukuunottamatta.

Tulkitsen? Siis minäkö olen keksinyt nämä löpinät oman edun tavoittelusta, kirjanpitorikkomuksista, FEMA-kusetuksista, jäsenmäärän valehtelusta, juristien rikastuttamisesta ynnä muusta?

No jos sen pistää noin niin ehkä sitten niin, mutta mielestäni ne on edelleen vain ne muutamat huutelijat eikä suurinta osaa nuo listaamasi asiat kiinnosta pätkääkään.

Ainakaan minä en ymmärrä tätä omiin muroihin kusemista, muualle päin mulle on ihan sama miten paljon "huijataan" tai ei huijata kunhan teot ajaa motoristien asiaa.

 

[mcmies]

Ainakaan minä en ymmärrä tätä omiin muroihin kusemista, muualle päin mulle on ihan sama miten paljon "huijataan" tai ei huijata kunhan teot ajaa motoristien asiaa.

En nyt huijaamisesta puhuisi, mutta tässä nähtiin kyllä muutoin hyvin metsä puilta. Niin kauan kuin se raaka duuni palvelee harrastajien etua ja kustannustaso per jäsenkerhon jäsen pysyy suuruusluokassa tuopin hinta per vuosi, on loppujen lopuksi ihan sama millaisen byrokratian kautta homma pelaa.

Koska rahoituspohja on kuitenkin liian kapea ja sellaisena ilmeisesti myös pysyy, homma ei kuitenkaan kohta pelaa enää ollenkaan. Ilman riittävän kyvykästä työntekijää ei saada aikaiseksi juuri mitään. Jonkinlaiset raamit SMOTO varmaan saa pidettyä pystyssä, mutta sisältö on ohutta. Hyvin ohutta.

 

[sky]

Ilmeisesti et sitten tunne yhtään yhdistyslakia - vai teetkö vaan muuten itsestäsi noin tyhmän että väität tuollaista? kun yhdistykselle valitaan puheenjohtaja ja hallitus niin se toimi siihen asti kunnes valitaan uusi - vain puhekielessä se menee että sen ja sen vuoden puheenjohtaja ja hallitus. Asia on jo teknisestikin helpompi noin mainita kun jonain vuonnahan se voi olla esim. (HUOM: esimerkki, ei välttämäti vastaa todellisuutta) 03/08-02/09 ja 02/09-03/10 riippuen pitkälti siitä että mitä yhdistyksen säännöissä sanotaan milloin viimeistään tulee tuo vuosikokous pitää. Tässä esimerkki tapauksessahan todennäköisesti tuo kokous olisi pidettävä maaliskuun loppuunmennessä, mutta sen saa toki pitää aikaisemminkin.............

Jep sinä, asia ymmärretään juuri niinkuin sanoit. Hyvä, olemme samaa mieltä

Voisiko olla, että tuo jäsenmaksukin ymmärretään siten, että edellisen vuoden jäsenmaksu kattaa alkuvuoden, kunnes uusi vahvistettu jäsenmaksu erääntyy? Tällöin myös säännöt antavat mahdolliseeden, että jäsenmaksunsa maksamatta jättäneet voidaan sääntöjen mukaan siivota (lue erottaa) hallituksen toimesta pois. Tällöin kellekään ei tule ongelmaa.

Ongelman tekee ainoastaan se, että kyseessä on viisinumeroiset luvut, jolloin kaikki haluaa tulkita asian oman etunsa mukaan. Jopa Smoto, jonka tulkinta ei itseasiassa ole heidän oman etunsa mukainen vaan päin vastainen.

Asiasta aikaisempaan:


Em asiantuntija-kirjanpitäjä voisi kertoa että pitääkö myös henkilöjäsenet haastaa oikeuteen ja jos ei tarvitse, niin mitenkä yhdistys ja henkilöjäsenet eroaa tässä oikeudellisesti?

 

[sky]

Väitettä, että perinnästä luopuminen olisi yhdistyslain vastaista tai laitonta, en usko. Eikä edes mcmies ole pystynyt esittämään mihin pykäliin väite perustuu.

Uskossaan on sallittua olla vahva. Ellet ymmärrä yhdistyslain logiikkaa, turha mun on sitä sulle (saati kenellekään muullekaan) selittää. Miksiköhän muuten hirveän moni on ymmärtänyt asian kerralla, mutta täällä kirjoittavista iso osa kieltäytyy järjestelmällisesti ymmärtämään sitä?

No, sen verran vielä vinkiksi, että sovellettavat oikeusohjeet sisältyvät SMOTO:n (silloisten) sääntöjen 5 ja 16 §:iin sekä yhdistyslain 33 §:ään.

Yhdistyslaki:

33 §
...
Mitätön on myös päätös, joka vähentää yhdistyksen jäsenellä sääntöjen mukaan olevaa erityistä etua yhdistyksessä taikka sisällöltään tai päätöksentekotavaltaan olennaisesti loukkaa jäsenen yhdenvertaisuutta, jollei 27 §:n 3 momentista muuta johdu.
...

Minun tulkinnan mukaan tuo kyseinen pykälä saattaa vaikuttaa olennaisesti nimenomaan semmoisiin päätöksiin jotka koskevat sekä jäsenmaksua ja äänivaltaa, mikäli niissä on mukana jokin leikkuri. Eli saattaapi olla että alkuperäisiä sääntöjä on hyvinvaikea muuttaa näiltä osin, koska erilaiset leikkurit loukkaisivat olennaisesti jäsenten yhdenvertaisuutta