Anteeks mut en todellakaan kerro. Vaan kerropa itse puolestasi, että mikä se SMOTO:n etu on...
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Smoto haastoi oikeuteen eronneita jäsenkerhojaan
- Keskustelun aloittaja westy
- Aloituspäivä
Jo on mennyt käsittämättömän vajaaälyisisksi nämä kommentit ja luulot SMOTO:sta.
Olisi vähintäänkin suositeltavaa tutustua ensin faktoihin ja kommentoida asioita vasta sitten. Ns. mutuun pohjautuvista mielipiteistä kun ei ole juuri mihinkään. Toki joku niistä hermostuu ja mikäli kirjoittaja juuri sitä tarkoittaa ja tahtoo, niin onnistuu kyllä tehtävässään.
Tai sitten on tietenkin mahdollista ettei edes haluta kertoa mielipidettä, vaan vittuilla SMOTO:lle kotisohvalta käsin. Jos näin, niin kirjoittaja on taas kerran onnistunut ja voi itseensä ylpeänä jatkaa asiansa ajamista...
Voisin väittää ettei kukaan pidä noista haasteista jäsenmaksujen suhteen. Henkilökohtaisesti olen kovin pettynyt siitä että tähän on tultu, sillä nyt käynnissä oleva prosessi ei aja motoristien yhteishenkeä eikä etua. Tämän sanottuani, olen pakotettu sanomaan myös sen että SMOTO:lla ei lienee muuta vaihtoehtoa asiassa ollut. Yhdistyslaki velvoittaa osaltaan ja viime kädessä yhdistyksen hallituksen jäsenet ovat vastuussa yhdistyksen taloudesta. En suostu uskomaan että kukaan heistä asioikseen tahtoo ottaa noita maksamattomia jäsenmaksuja kontolleen.
Silti olen harmissani ettei tätä asiaa voitu ratkaista kivuttomammin, sillä kattojärjestön maine kokee tässä vääjäämättä kolhun, vaikka olisi oikeassakin... Kaikkien etu voisi olla se että SMOTO häviää oikeudessa... Tai mikä etu sekään on, kun oikeudenkäyntikustannukset menee jokatapauksessa maksuun. Puhumattakaan siitä ajasta mikä siihen tuhraantuu, parempaakin tekemistä voisi olla. Taitaa olla kaikin puolin huono tilanne. Silti minun on pakko uskoa että muuta vaihtoehtoa ei ollut. Vaikkakin se on vaikeaa.
SMOTO on tässä valtakunnassa motoristien edunvalvoja. On hirmu hyvä että meidän etua valvotaan. Itsekseen kotoa käsin emme siihen pysty tahi kykene. SMOTO on vuosien varrella vaikuttanut kovin moneen asiaan, sellaisiin joista harva meistä edes tietää. Olisikin erityisen hyvä jos SMOTO tiedottaisi näistä asioista enemmän ja lisäisi jäsenistönsä tietoa siitä mitä tehdään ja mitä ollaan saatu aikaan.
Mikäli joku muu taho tahtoo tehdä asiat paremmin, niin siitä vaan tekemään.
Olisi vähintäänkin suositeltavaa tutustua ensin faktoihin ja kommentoida asioita vasta sitten. Ns. mutuun pohjautuvista mielipiteistä kun ei ole juuri mihinkään. Toki joku niistä hermostuu ja mikäli kirjoittaja juuri sitä tarkoittaa ja tahtoo, niin onnistuu kyllä tehtävässään.
Tai sitten on tietenkin mahdollista ettei edes haluta kertoa mielipidettä, vaan vittuilla SMOTO:lle kotisohvalta käsin. Jos näin, niin kirjoittaja on taas kerran onnistunut ja voi itseensä ylpeänä jatkaa asiansa ajamista...
Voisin väittää ettei kukaan pidä noista haasteista jäsenmaksujen suhteen. Henkilökohtaisesti olen kovin pettynyt siitä että tähän on tultu, sillä nyt käynnissä oleva prosessi ei aja motoristien yhteishenkeä eikä etua. Tämän sanottuani, olen pakotettu sanomaan myös sen että SMOTO:lla ei lienee muuta vaihtoehtoa asiassa ollut. Yhdistyslaki velvoittaa osaltaan ja viime kädessä yhdistyksen hallituksen jäsenet ovat vastuussa yhdistyksen taloudesta. En suostu uskomaan että kukaan heistä asioikseen tahtoo ottaa noita maksamattomia jäsenmaksuja kontolleen.
Silti olen harmissani ettei tätä asiaa voitu ratkaista kivuttomammin, sillä kattojärjestön maine kokee tässä vääjäämättä kolhun, vaikka olisi oikeassakin... Kaikkien etu voisi olla se että SMOTO häviää oikeudessa... Tai mikä etu sekään on, kun oikeudenkäyntikustannukset menee jokatapauksessa maksuun. Puhumattakaan siitä ajasta mikä siihen tuhraantuu, parempaakin tekemistä voisi olla. Taitaa olla kaikin puolin huono tilanne. Silti minun on pakko uskoa että muuta vaihtoehtoa ei ollut. Vaikkakin se on vaikeaa.
SMOTO on tässä valtakunnassa motoristien edunvalvoja. On hirmu hyvä että meidän etua valvotaan. Itsekseen kotoa käsin emme siihen pysty tahi kykene. SMOTO on vuosien varrella vaikuttanut kovin moneen asiaan, sellaisiin joista harva meistä edes tietää. Olisikin erityisen hyvä jos SMOTO tiedottaisi näistä asioista enemmän ja lisäisi jäsenistönsä tietoa siitä mitä tehdään ja mitä ollaan saatu aikaan.
Mikäli joku muu taho tahtoo tehdä asiat paremmin, niin siitä vaan tekemään.
Kiitos. Olinkin ajatellut kirjoittaa samantyyppistä tekstiä.. Nyt ei tarvitse.
Itte olen tässä ihan ulkopuolinen, mutta aina tulee vaan mieleen fiilis, että monellakaan tässä negatiivisesti kritisoivista ei välttämättä taida olla käsitystä yritysten ja yhdistysten toiminnan vastuupuolesta. Vuosittain hallitus kysyy jäseniltä, että annetaanko hallituksen jäsenille vastuuvapaus. Ainut tapa jolla asia hoituu oikein, on tehdä juuri niin kuin säännöissä ja sopimuksissa ja päätöksissä on sovittu.
Mikään ei pakota lähtemään oikeuteen. Yhdistys voi pitää ylimääräisen asiakokouksen jossa jäsenet käsittelevät asiaa. Toisin sanoen kokouksessa yhdistys, jolla on ylin päätäntävalta yli hallituksen voi päättää, että oikeustoimiin ei ryhdytä. Tällöin hallitus ei ole enään vastuussa asiasta ja he eivät saa alkaa oikeustoimiin ilman toista päätöstä.
Toki joku jäsen voi halutessaan valittaa yhdistyksen päätöksestä hallinto-oikeuteen. Mikäli tätä ei tapahdu 3 kk sisällä päätöksestä, niin päätös jää 100% lainvoimaiseksi.
Kuvitteletteko oikeasti ettei tämmöissiä asioita ole ikinä ennen hoidettu yhdistyksissä? Ettekö muka ikinä ole muka olleet yhdistyksen kokouksissa joissa on todettu että sääntöjä ja lakeja ei ole noudatettu, mutta vastuuvapaus on silti myönnetty. _Joissain_ tapauksissa se on jopa järkevää, nimittäin jos asian jatkokäsittelystä tulee yhdistykselle vain lisätyötä, ongelmia ja lisäkuluja.
Vastuuvapaus voidaan myöntää vaikka sääntöjä ei olisi noudatettukaan. Mikäli kukaan ei valita päätöksestä 3 kk sisällä, niin päätös on lain voimainen. Terveisin 10 v. erään Ry:n puheenjohtajan pallilla istunut.
Yhdistylaki: Luku 5, 32 pykälä
32 §
Päätöksen moitteenvaraisuus
Jos yhdistyksen päätös ei ole syntynyt asianmukaisessa järjestyksessä tai jos se muutoin on lain tai yhdistyksen sääntöjen vastainen, voi yhdistyksen jäsen, hallitus ja hallituksen jäsen nostaa kanteen yhdistystä vastaan päätöksen julistamiseksi pätemättömäksi. Oikeutta moitekanteen nostamiseen ei ole sillä, joka on kokouksessa myötävaikuttanut päätöksen tekemiseen.
Kanne on pantava vireille kolmen kuukauden kuluessa päätöksen tekemisestä tai, jos päätös on tehty ilman kokousta erillisissä äänestystilaisuuksissa, postitse taikka tietoliikenneyhteyden tai muun teknisen apuvälineen avulla, kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun päätöstä koskeva pöytäkirja on päivätty. Jollei kannetta nosteta määräajassa, päätöstä on pidettävä pätevänä. (16.7.2010/678)
edelleenkin aikaisemmminkaan kukaan Smotosta ei ole antanut tyhjentävää selitystä seuraaviin kysymyksiin vaikka ilmeisesti hallitus lukee tätäkin foorumia varsin ahkerasti:
- Smoton kevätkokous päätti ns. jäsenmaksuleikkurista joka olisi vähentänyt suurimpien kerhojen äänimäärää smotossa ja jonka vuoksi kolme yllämainittua kerhoa erosivat (myös jäsenmaksut olisivat alentuneet mutta ei ihan samassa suhteessa) kevätkokouksen jälkeen (ei tietysti samana, eikä seuraavana päivänä koska puhutaan yhdistystoiminnasta) nämä kolme kerhoa erosivat smotosta.. mitkä ovat ne perusteet joilla smoto vaatii näiltä kolmelta kerholta koko kyseisen vuoden jäsenmaksua ? Yhdistyksessä tehdään typeriä demokraattisesti typeriä päätöksiä, kolme kerhoa eivät pidä niistä ja eroavat joten luulisi tässä tapauksessa jäsenmaksuvelvollisuudenkin (ihan vaan maalaisjärjellä) loppuvan siihen eikä kestävän ko. vuoden loppuun ? Päätöstähän ei voinut ennakoida koska silloin ei ollut syyskokousta missä päätettäisiin seuraavan vuoden asiat kuten nyt. Vai olisiko kerhojen pitänyt ennakoida asia ja erota joka vuonna joulukuussa jo varmuuden vuoksi koska koskaan ei tiedä mitä päätöksia kevätkokous tekee.?
- täällä on suu vaahdossa puhuttu hallituksen "pakkotilanteesta" ja vastuista. Mikäli hallitus olisi pahimmassa tapauksessa omasta pussista vastuussa asiasta mistä johtuu että hallitukselle on myönnetty ko. vuodelta jo täysi tili-ja vastuuvapaus ?
- on myös puhuttu ns. "roikkuvista" asioista jotka on saatava päätökseen, mistä johtuu että em. kerhojen jäsenmaksuvelkaa ei näy smoton tileissä ko. vuotena satavina ?
- mitkä ovat ne yhdistyslain pykälät jotka pakottavat hallituksen haastamaan em. kerhot oikeuteen ?
Paljon on puhuttu mutta näihin asioihin en ole vastausta nähnyt.
- Smoton kevätkokous päätti ns. jäsenmaksuleikkurista joka olisi vähentänyt suurimpien kerhojen äänimäärää smotossa ja jonka vuoksi kolme yllämainittua kerhoa erosivat (myös jäsenmaksut olisivat alentuneet mutta ei ihan samassa suhteessa) kevätkokouksen jälkeen (ei tietysti samana, eikä seuraavana päivänä koska puhutaan yhdistystoiminnasta) nämä kolme kerhoa erosivat smotosta.. mitkä ovat ne perusteet joilla smoto vaatii näiltä kolmelta kerholta koko kyseisen vuoden jäsenmaksua ? Yhdistyksessä tehdään typeriä demokraattisesti typeriä päätöksiä, kolme kerhoa eivät pidä niistä ja eroavat joten luulisi tässä tapauksessa jäsenmaksuvelvollisuudenkin (ihan vaan maalaisjärjellä) loppuvan siihen eikä kestävän ko. vuoden loppuun ? Päätöstähän ei voinut ennakoida koska silloin ei ollut syyskokousta missä päätettäisiin seuraavan vuoden asiat kuten nyt. Vai olisiko kerhojen pitänyt ennakoida asia ja erota joka vuonna joulukuussa jo varmuuden vuoksi koska koskaan ei tiedä mitä päätöksia kevätkokous tekee.?
- täällä on suu vaahdossa puhuttu hallituksen "pakkotilanteesta" ja vastuista. Mikäli hallitus olisi pahimmassa tapauksessa omasta pussista vastuussa asiasta mistä johtuu että hallitukselle on myönnetty ko. vuodelta jo täysi tili-ja vastuuvapaus ?
- on myös puhuttu ns. "roikkuvista" asioista jotka on saatava päätökseen, mistä johtuu että em. kerhojen jäsenmaksuvelkaa ei näy smoton tileissä ko. vuotena satavina ?
- mitkä ovat ne yhdistyslain pykälät jotka pakottavat hallituksen haastamaan em. kerhot oikeuteen ?
Paljon on puhuttu mutta näihin asioihin en ole vastausta nähnyt.
En ainakaan ihan helposti usko että SMOTO lähtisi oikeuteen mutu pohjalta. Eiköhän siellä olla konsultoitu asiasta/yhdistyslaista perillä olevaa lakimiestä ennen kuin tähän ratkaisuun on päädytty.Mikään ei pakota lähtemään oikeuteen. Yhdistys voi pitää ylimääräisen asiakokouksen jossa jäsenet käsittelevät asiaa. Toisin sanoen kokouksessa yhdistys, jolla on ylin päätäntävalta yli hallituksen voi päättää, että oikeustoimiin ei ryhdytä. Tällöin hallitus ei ole enään vastuussa asiasta ja he eivät saa alkaa oikeustoimiin ilman toista päätöstä.
Toki joku jäsen voi halutessaan valittaa yhdistyksen päätöksestä hallinto-oikeuteen. Mikäli tätä ei tapahdu 3 kk sisällä päätöksestä, niin päätös jää 100% lainvoimaiseksi.
Kuvitteletteko oikeasti ettei tämmöissiä asioita ole ikinä ennen hoidettu yhdistyksissä? Ettekö muka ikinä ole muka olleet yhdistyksen kokouksissa joissa on todettu että sääntöjä ja lakeja ei ole noudatettu, mutta vastuuvapaus on silti myönnetty. _Joissain_ tapauksissa se on jopa järkevää, nimittäin jos asian jatkokäsittelystä tulee yhdistykselle vain lisätyötä, ongelmia ja lisäkuluja.
Mikäli eivät ole, niin no, siinä tapauksessä jäänen sanattomaksi...
Smoton säännöt
Hallitus ei ole katsonut yhdistyksen jäsentä eronneeksi, koska se on halunnut tämän rahat!
Tätä kutsuisin oman edun tavoitteluksi.
Voisiko joku hallituksen jäsen selittää tämän takautuvan maksuvelvollisuuden?
Ps. Jos hallitus on päättänyt lähteä oikeustoimiin, voi joku vaatia hallituksen jäseniä korvausvelvollisiksi, mikäli he häviävät asiansa. Joten minä ainakin heittäisin pallon yhdistyksen päätösvaltaisille jäsenille.
Itse olen ollut jo 15 vuotta mukana erään yhdistyksen jäsenenä (en onneksi hallituksessa), jolla on useita palkattuja työntekijöitä ja miljoonien eurojen vuosibudjetti. Voin vaan todeta että kaikkea on nähty. Ja nyt on oikeasti Smoto takertunut lillukan varsiin.
sanoi:
Hallitus ei ole katsonut yhdistyksen jäsentä eronneeksi, koska se on halunnut tämän rahat!
sanoi:
Voisiko joku hallituksen jäsen selittää tämän takautuvan maksuvelvollisuuden?
Ps. Jos hallitus on päättänyt lähteä oikeustoimiin, voi joku vaatia hallituksen jäseniä korvausvelvollisiksi, mikäli he häviävät asiansa. Joten minä ainakin heittäisin pallon yhdistyksen päätösvaltaisille jäsenille.
Itse olen ollut jo 15 vuotta mukana erään yhdistyksen jäsenenä (en onneksi hallituksessa), jolla on useita palkattuja työntekijöitä ja miljoonien eurojen vuosibudjetti. Voin vaan todeta että kaikkea on nähty. Ja nyt on oikeasti Smoto takertunut lillukan varsiin.
Meinaakko ettei näillä isoilla kerhoilla ole kaikilla tusina lakimiehiä omissa rivistöissään. Jos nämä lakimiehet olisivat sitämieltä että kerhot häviävät, niin luulenpa että nämä eronneet kerhot maksaisivat jäsenmaksunsa hyvin pikaisesti.En ainakaan ihan helposti usko että SMOTO lähtisi oikeuteen mutu pohjalta. Eiköhän siellä olla konsultoitu asiasta/yhdistyslaista perillä olevaa lakimiestä ennen kuin tähän ratkaisuun on päädytty.Mikään ei pakota lähtemään oikeuteen. Yhdistys voi pitää ylimääräisen asiakokouksen jossa jäsenet käsittelevät asiaa. Toisin sanoen kokouksessa yhdistys, jolla on ylin päätäntävalta yli hallituksen voi päättää, että oikeustoimiin ei ryhdytä. Tällöin hallitus ei ole enään vastuussa asiasta ja he eivät saa alkaa oikeustoimiin ilman toista päätöstä.
Toki joku jäsen voi halutessaan valittaa yhdistyksen päätöksestä hallinto-oikeuteen. Mikäli tätä ei tapahdu 3 kk sisällä päätöksestä, niin päätös jää 100% lainvoimaiseksi.
Kuvitteletteko oikeasti ettei tämmöissiä asioita ole ikinä ennen hoidettu yhdistyksissä? Ettekö muka ikinä ole muka olleet yhdistyksen kokouksissa joissa on todettu että sääntöjä ja lakeja ei ole noudatettu, mutta vastuuvapaus on silti myönnetty. _Joissain_ tapauksissa se on jopa järkevää, nimittäin jos asian jatkokäsittelystä tulee yhdistykselle vain lisätyötä, ongelmia ja lisäkuluja.
Mikäli eivät ole, niin no, siinä tapauksessä jäänen sanattomaksi...
Hämmästyttävää smoton toiminnassa on myös se että näiden isojen kerhojen hallitukset ovat valitelleet sitä että smoto ei asian tiimoilta suostu istumaan edes neuvottelupöytään jotta asiasta voitaisiin edes yrittää neuvotella jokin kompromissi ilman oikeudenkäyntejä.Meinaakko ettei näillä isoilla kerhoilla ole kaikilla tusina lakimiehiä omissa rivistöissään. Jos nämä lakimiehet olisivat sitämieltä että kerhot häviävät, niin luulenpa että nämä eronneet kerhot maksaisivat jäsenmaksunsa hyvin pikaisesti.En ainakaan ihan helposti usko että SMOTO lähtisi oikeuteen mutu pohjalta. Eiköhän siellä olla konsultoitu asiasta/yhdistyslaista perillä olevaa lakimiestä ennen kuin tähän ratkaisuun on päädytty.Mikään ei pakota lähtemään oikeuteen. Yhdistys voi pitää ylimääräisen asiakokouksen jossa jäsenet käsittelevät asiaa. Toisin sanoen kokouksessa yhdistys, jolla on ylin päätäntävalta yli hallituksen voi päättää, että oikeustoimiin ei ryhdytä. Tällöin hallitus ei ole enään vastuussa asiasta ja he eivät saa alkaa oikeustoimiin ilman toista päätöstä.
Toki joku jäsen voi halutessaan valittaa yhdistyksen päätöksestä hallinto-oikeuteen. Mikäli tätä ei tapahdu 3 kk sisällä päätöksestä, niin päätös jää 100% lainvoimaiseksi.
Kuvitteletteko oikeasti ettei tämmöissiä asioita ole ikinä ennen hoidettu yhdistyksissä? Ettekö muka ikinä ole muka olleet yhdistyksen kokouksissa joissa on todettu että sääntöjä ja lakeja ei ole noudatettu, mutta vastuuvapaus on silti myönnetty. _Joissain_ tapauksissa se on jopa järkevää, nimittäin jos asian jatkokäsittelystä tulee yhdistykselle vain lisätyötä, ongelmia ja lisäkuluja.
Mikäli eivät ole, niin no, siinä tapauksessä jäänen sanattomaksi...
Ilmeisesti smotoa konsultoinut lakimies on sitä mieltä että tulee varma voitto ja samalla tarjoutunut hoitamaan smoton oikeudenkäynnit, kohtuullista korvausta vastaan..
En meinaa eronneista kerhoista yhtään mitään, en ole käsittääkseni meinannut aikaisemminkaan. Enkä meinaa jatkossakaan. Meinaamiseni koski vain SMOTO:a ja sen menettelyä.Meinaakko ettei näillä isoilla kerhoilla ole kaikilla tusina lakimiehiä omissa rivistöissään. Jos nämä lakimiehet olisivat sitämieltä että kerhot häviävät, niin luulenpa että nämä eronneet kerhot maksaisivat jäsenmaksunsa hyvin pikaisesti.
Kuulun toki yhteen eronneeseen, eli raastuvaan haastettuun kerhoon ja meinaan kuulua jatkossakin. Olen myös SMOTO:n jäsen kahdenkin yhdistyksen kautta ja meinaan olla jatkossakin, elleivät nämä yhdistykset sitten päätä erota SMOTO:sta.
En istu minkään edellä mainitun instanssin hallituksessa, enkä ole minkään "työryhmän" jäsen, eli ihan rivijäsenä täällä esittelen huolestuneena ajatuksiani.
Antin perimmäinen pointti taitaa olla jotain sen suuntaista että kannattaisi puhua enemmän asiaa/faktaa ja vähemmän mustatuntuuta. Toki minustakin tuntuu ja kerron välillä että miltä, mutta kovasti koitan perustella noita tuntuita, joskus kenties onnistuen ja toisinaan epäonnistuen.
Tuo minuakin hieman kummastuttaa. Sillä aikoinaan kun olen tätä asiaa käsitellyt tuoreeltaan SMOTO:n jäsenkerhojen kanssa, niin henki oli sen suuntainen että hoidetaan asia kuntoon ns. lempein metodein. Mikä luonnollisesti tarkoittaa neuvonpitoa SMOTO:n ja eronneiden kerhojen välillä.
SMOTO on maksanut eronneiden kerhojen FEMA maksut ja näin ollen olisi kenties ollut lempeää koittaa saada vain tuo FEMA osuus kerhoilta.
Minulle on kerrottu että tätä on yritetty SMOTO:n toimesta huonoin tuloksin. Kerhot eivät olisi suostuneet moiseen ratkaisuun. Tämä viimeinen kommentti perustuu muistikuvaan kauan sitten käydystä keskustelusta asiasta tietävän kanssa. Ei ole siis mitenkään satavarmaa tietoa (kas, mutua Antilta)...
Mikäli kyse on pelkistä kerhojen fema-maksuista jotka smoto on jo maksanut luulisi että asiasta päästäisiin kompromissiin ja kerhot maksaisivat pelkästään nuo fema:lle tilitetyt maksut ja sillä hyvä. Kukaan kun ei niin smoton kuin kerhojenkaan puolelta kommentoi ton tarkemmin asiaa. Smoton alkuperäisestä neuvotteluhalukkuudesta en tiedä, toi haluttomuus on tullut esille erään eronneen kerhon jäsenfoorumilla mistä basic:kin on asiasta lukenut.
Asia lyhyesti
Tuossahan toi on selkeästi sanottu. Virago Club tiesi että jäsenmaksua esitetään koroitettavaksi 2008 vuosikokouksessa. Mutta kuten sanottu, asia on vasta esitys ja se voidaan kaataa vuosikokouksessa, niinkuin oli jo aikaisemminkin tehty.
Kun päätös kuitenkin meni läpi, niin virago club erosi Smotosta ennenkuin uusi jäsenmaksu erääntyi.
Eli kysymys kuuluu, voidaanko jäsen velvoittaa maksamaan täysin mielivaltainen jäsenmaksu siksi, että hän on kuulunut kyseisen vuoden alussa ko yhdistykseen. Kuten sanottu tieto esityksestä ei merkkaa mitään, koska jäsenyhdistys voi mennä äänestämään korotusta vastaan asiaa käsittelevään kokoukseen.
Kuten jo aikaisemmin viittasin, niin Smoton säännöissä annetaan hallitukselle mahdollisuus erottaa leimamenettelyllä jäsenmaksunsa maksamatta jättänyt jäsen. Ja nyt jäsen oli eronnutkin ennen sitä. Joten eroaminen oli täysin selvä.
Yhdistyslaki ei myöskään velvoita jäsenmaksunsa maksamatta jättänyttä maksamaan jäsenmaksu rästiä
Smoton sännöistä lainattua:
Säännöissä myönnetään eroaminen seuraavan täyden kuukauden lopussa eroilmoituksesta ja kerrotaan ettei jäsenmaksua palauteta. Siinä ei missään kohden sanota, että maksamaton maksu vaaditaan kuitenkin koko vuodelle, vaikka eroaa/erotetaan.
Olisin taipuvainen väittämään ettei koroitettua maksua voida vaatia takautuvasti. Se olisi vastoin ihmisten oikeusturvaa.
En ole myöskään ikinä kuullut yhdistyksestä joka olisi näin toiminut.Yleensäkin jäsenmaksu kausi pitäisi määritellä tulevalle ajalle, eikä menneelle. Eihän jos teet lehtitilauksen siitäkään ilmoiteta huhtikuussa että BTW me tuplasimme lehden hinnan vuoden alusta alkaen
Tuossahan toi on selkeästi sanottu. Virago Club tiesi että jäsenmaksua esitetään koroitettavaksi 2008 vuosikokouksessa. Mutta kuten sanottu, asia on vasta esitys ja se voidaan kaataa vuosikokouksessa, niinkuin oli jo aikaisemminkin tehty.
Kun päätös kuitenkin meni läpi, niin virago club erosi Smotosta ennenkuin uusi jäsenmaksu erääntyi.
Eli kysymys kuuluu, voidaanko jäsen velvoittaa maksamaan täysin mielivaltainen jäsenmaksu siksi, että hän on kuulunut kyseisen vuoden alussa ko yhdistykseen. Kuten sanottu tieto esityksestä ei merkkaa mitään, koska jäsenyhdistys voi mennä äänestämään korotusta vastaan asiaa käsittelevään kokoukseen.
Kuten jo aikaisemmin viittasin, niin Smoton säännöissä annetaan hallitukselle mahdollisuus erottaa leimamenettelyllä jäsenmaksunsa maksamatta jättänyt jäsen. Ja nyt jäsen oli eronnutkin ennen sitä. Joten eroaminen oli täysin selvä.
Yhdistyslaki ei myöskään velvoita jäsenmaksunsa maksamatta jättänyttä maksamaan jäsenmaksu rästiä
Smoton sännöistä lainattua:
sanoi:
Säännöissä myönnetään eroaminen seuraavan täyden kuukauden lopussa eroilmoituksesta ja kerrotaan ettei jäsenmaksua palauteta. Siinä ei missään kohden sanota, että maksamaton maksu vaaditaan kuitenkin koko vuodelle, vaikka eroaa/erotetaan.
Olisin taipuvainen väittämään ettei koroitettua maksua voida vaatia takautuvasti. Se olisi vastoin ihmisten oikeusturvaa.
En ole myöskään ikinä kuullut yhdistyksestä joka olisi näin toiminut.Yleensäkin jäsenmaksu kausi pitäisi määritellä tulevalle ajalle, eikä menneelle. Eihän jos teet lehtitilauksen siitäkään ilmoiteta huhtikuussa että BTW me tuplasimme lehden hinnan vuoden alusta alkaen
Vissiin jotenki vaikeeta ymmärtää, että kyse ei ole haluttomuudesta. Kyse on siitä, että yhdistyslaki ja yhdistyksen säännöt eivät ole sopimuksenvaraisia asioita. Toisin sanoen niistä ei voi neuvotella jälkikäteen.
Mahdollisimman yksinkertainen rautalankamalli: jos olet yhdistyksen jäsen, olet velvollinen maksamaan jäsenmaksun. SMOTO:n jäsenyys määräytyy kalenterivuosittain. Jos nämä eronneet kerhot olisivat jättäneet eroilmoituksensa edellisvuoden joulukuussa, ongelmaa ei olisi. Ja kuten moneen kertaan todettu, edes yhdistyksen kokous ei saa tehdä päätöstä, jonka mukaan jonkun jäsenen ei tarvitse maksaa jäsenmaksua. Myöskään vastuuvapauden myöntäminen ei poista jäsenmaksuvelvollisuutta.
Täällä ollaan kovin herkkiä esittämään kritiikkiä vailla todellisuuspohjaa. Ja joku besserwisser nokittelee yhdistyslain pykälillä tajuamatta edes perusasioita siitä, mitä ne tarkoittavat. Häpeäisitte edes; en ole pitkään aikaan lukenut mitään yhtä typerää kuin nuo löpinät lakimiehistä ja oman edun tavoittelusta.
Ennustan, että seuraava askel on se, että koko SMOTO puretaan. Tämä siitä syystä, että kukaan täysipäinen ei enää lähde minkään toimihenkilön postille. Ikään kuin viranomaiset eivät muuten tekisi hommasta riittävän vittumaista, niin siihen päälle saa lukea tällaista käsittämätöntä paskanjauhantaa.
Odotankin kiinnostuneena sitä whinetyksen määrää joka alkaa, kun viranomainen ajaa läpi seuraavan kyykytyksen ilman että kukaan on panemassa hanttiin.
Mahdollisimman yksinkertainen rautalankamalli: jos olet yhdistyksen jäsen, olet velvollinen maksamaan jäsenmaksun. SMOTO:n jäsenyys määräytyy kalenterivuosittain. Jos nämä eronneet kerhot olisivat jättäneet eroilmoituksensa edellisvuoden joulukuussa, ongelmaa ei olisi. Ja kuten moneen kertaan todettu, edes yhdistyksen kokous ei saa tehdä päätöstä, jonka mukaan jonkun jäsenen ei tarvitse maksaa jäsenmaksua. Myöskään vastuuvapauden myöntäminen ei poista jäsenmaksuvelvollisuutta.
Täällä ollaan kovin herkkiä esittämään kritiikkiä vailla todellisuuspohjaa. Ja joku besserwisser nokittelee yhdistyslain pykälillä tajuamatta edes perusasioita siitä, mitä ne tarkoittavat. Häpeäisitte edes; en ole pitkään aikaan lukenut mitään yhtä typerää kuin nuo löpinät lakimiehistä ja oman edun tavoittelusta.
Ennustan, että seuraava askel on se, että koko SMOTO puretaan. Tämä siitä syystä, että kukaan täysipäinen ei enää lähde minkään toimihenkilön postille. Ikään kuin viranomaiset eivät muuten tekisi hommasta riittävän vittumaista, niin siihen päälle saa lukea tällaista käsittämätöntä paskanjauhantaa.
Odotankin kiinnostuneena sitä whinetyksen määrää joka alkaa, kun viranomainen ajaa läpi seuraavan kyykytyksen ilman että kukaan on panemassa hanttiin.
Lue ekaksi mitä kirjoitan. Jauha sitten vasta paskaa.
voiko yleinen syyttäjä nostaa syytteen siitä, että joku ei noudata jossain yhdistyksessä yhdistyksen sääntöjä? Tämä on se määräävä tekiä voidaanko asia sovitella riitapuolten kesken.
Voiko jäsenen laittaa maksamaan takautuvasti mielivaltaisesti määrätyn jäsenmaksun?
Jäsenmaksuhan voisi olla vaikka 1000 € per jäsen jos kokouksessa niin päätetään.