Professori sanoo: Kortti pois kaahareilta

[vetomies]

Myöskin aseen hankkiminen on helpompaa kuin ajokortin hankkiminen; tarvitsee ainoastaan ilmoittaa poliisilaitokselle, että haluaa aseen. Käytännössä kertatuliaseen lupaa ei evätä koskaan, jos takana ei ole vakavampia tuomioita. Ajokortin saaminen voi sen sijaan tyssätä inssiajoon, jos ei osaa lainkaan ajaa.

Ei mene ihan noin. Saadakseen luvan, on kuuluttava joko ampumakerhoon, jolloin aseenkin on oltava tarkkuusammuntaan sopiva. Asekeräilijä voi saada luvan, mutta silloin pitää olla keräyssuunnitelma. Myos tietyt ammattiryhmät (poliisi, upseeri) voivat saada luvan. Lupa sallii aseen hallussapidon, mutta ei mukana kanniskelua. Lupaa ei siis saa ilmoittamalla poliisille, että haluanpa aseen.

Luvan saamiseksi ei voida lain mukaan vaatia kuulumista mihinkään yhdistykseen tai kerhoon. Perusteeksi riittää epäilystä herättämätön ilmoitus siitä, että tarvitsee aseen ampumaharrastukseen tai metsästykseen (tai on asekeräilijä).
Näin on ainakin aina minun kohdallani, ja kaikkien tuntemieni ihmisten kohdalla ollut.
Tietysti käytännöt vaihtelevat sen mukaan, hakeeko lupaa tumma mies Itäkeskuksen poliisilta vai vaalea vaikkapa Kemijärven poliisilta.
Niin tai näin, hankkiminen on kuitenkin aina helpompaa ja halvempaa kuin ajokortin hankkiminen.

 

[Bones]

Sarjatuliaseeseen ei saa kukaan siviili lupaa.

Paitsi keräilijä. Eikös keräilijä ole siviili jolla vain sattuu olemaan intresseissä aseiden keräily?

 

[vetomies]

Lain tarkoitus ja kohde ei varmastikkaa ole "tavallinen" joskus ylinopeutta ajanut henkilö vaan sellainen joka toistuvasti pitää lakia pilkkanaan. Hyvä ehdotus kylläkin. Voisi olla vaikka niin että jos kaksi tai kolme kertaa vuodessa jää kiinni vaikka yli 25km/h ylityksestä niin sitten lähtee kulkupeli talteen ja kuski uudestaan autokouluun. Sama rattijuopoille. Niiltä vois tosin ottaa auton jo kerrasta talteen vaikka puhaltais 0,6 promillea...
Ja jos on vieraan auto ni silti auto talteen niin ei lainattais niitä menopelejä sellasille kuskeille tai sitte ne ei ainakaan sillon ajais niinku huvittaa.

Tässäpä se jutun pointti löytyy...  
Kuka sen nyt haluaa huomata omalta vouhotukseltaan  

Hyvin täällä kyllä juttua riittää

Jos kohteena on toistuvasti ylinopeutta ajanut henkilö, miksi jutussa sanotaan, että ajoneuvo pitäisi takavarikoida jo yhden teon jälkeen?

Edes tuo "törkeä liikenteen vaarantaminen" ei tarkoita sitä, että olisi vaarannettu ketään. Itse asiassa se ei edes vaadi, että ketään muita olisi ollut tiellä. Esimerkiksi normaali kiihdytys ykkösellä siten, että eturengas käy hiukan ilmassa voi joidenkin kyylien tulkinnan mukaan täyttää "törkeän vaarantamisen" tunnusmerkit. Tai normaali rekan ohitus. Tai niittotraktorimiehen unohtaman 50-lätkän sivuuttaminen viikonloppuna jonossa ajaen.

 

[hra1150]

Tää pyssyhomma on ihan offtopiccia, mutta todettakoon, että noinhan se on, kun Vetomies kertoi sillä lisäyksellä, että jos poliisilaitos päättääkin heittäytyä hankalaksi (mitä ei yleensä "kunnon kansalaisten" kohdalla tapahdu), lupaa ei sitten enää heltiäkään juuri millään konstilla eikä valitukset myöskään menesty.

Asekeräilijän status on niin vaikea saada, että siihen harvat pystyy. Kuka tahansa ei sitä pelkällä ilmoituksella mielenkiinnostaan saa. Eiköhän tämä tästä aiheesta riitä.

 

[Urkki]

jos kaahailee niin voiko sen tehdä ajamatta ylinopeutta

Voi. Muistelen joskus 2000-luvulla ajaneeni autolla reilun parinkymmenen kilometrin pätkän Liedosta Turkuun siten, että koko matkan satoi reilusti alijäähtynyttä vettä joka muuttui jääksi heti osuttuaan tiehen. Ei jostain syystä muuten näkynyt nopeusvalvontaa matkalla, vaikka tuolloin suurin sallittukin olisi voinut olla vaarallinen nopeus.

 

[entelodontti]

Kukaan täällä ei varmaan ole sitä mieltä etteikö auto olisi yhtä vaarallinen kuin ase. Moottoripyöräilijän tappaminen autolla ei kovin suurta virhettä vaadi.
Jos kaahaat taajamassa tuntuvaa ylinopeutta, tai muuten kanssakulkijoista välittämättä, on toiminnan aiheuttama vaara hyvinkin rinnastettavissa siihen jos ammuskelet haulikolla ympäriinsä.
Kummassakin tapauksessa on tekovälineeen takavarikointi vahinkojen estämiseksi perusteltua.
Laissa rangaistukset määrätään kuljettajalle teon, ei tekovälineen mukaan.
Olisi aika omituista jos moottoripyörällä ajetusta ylinopeudesta saisi puolta pienemmät sakot kuin henkilöautolla ajetusta koska pyörällä ei voi tappaa niin montaa kanssakulkijaa kerralla.

 

[verner]

"Hän vertaa rikosta siihen kun joku ampuu toista haulikolla."

Noniinpä niin eli siis tyhjällä tiellä +200 km/h ajaminen ja näin liikenneturvallisuutta törkeästi vaarantamalla on siis verrattavissa siihen, että ammut toista haulikolla. No ei ihmekään, että täällä rangaistaan tuosta ylinopeudesta niin kovalla kädellä.

Lainaamasi lause on hiukan provosoivasti harhaanjohtava, kun lukee ja ymmärtää sitä seuraavan sitaatin:

Takavarikko on menettämisseuraamus. Kun ihminen ampuu toista ihmistä haulikolla, niin ei oikeuslaitos jää odottamaan, että tekijä ampuu toisen kerran, vaan ottaa haulikon pois heti. Liikennerikosten osalta oikeuslaitoksella onkin tässä mielessä terävöittämisen paikka.

Näistä ylinopeuksista sen verran, että jos etenet maantiellä 200 km/h tunnissa, et voi mitenkään todeta tietä turvalliseksi, saati pysähtyä tai väistää tarpeen tullen. 200 km/t tunnissa kun on suunnilleen sama kuin 55 m/s. Tuossa alkaa näkyvä tieosuus käydä lyhyeksi ja kapeaksi.

Itsekin olen törkeästi liikennettä vaarantanut kuljettamalla moottoripyörää 200 km/h havaintojeni mukaan tyhjällä tieosuudella. Ihan kiva kokeilla joskus, mutta ei perusteltua, eikä turvallista. Maantiet on rakennettu liikennöintiin ja sellaisena niitä tulee myös valvoa. Tiukan valvonnan ansiosta ylinopeus tappaa Suomessa suhteellisen maltillisesti ihmisiä Sama pätee aselakeihin.

 

[vetomies]

Olisi aika omituista jos moottoripyörällä ajetusta ylinopeudesta saisi puolta pienemmät sakot kuin henkilöautolla ajetusta koska pyörällä ei voi tappaa niin montaa kanssakulkijaa kerralla.

Ei tuo ole lainkaan omituista. Myös ritsalla tai ilmakiväärillä ammuskelusta saa pienemmät sakot kuin vaikkapa hirvikiväärillä tai singolla ammuskelusta.

 

[Nro:13]

Matti Tolvanen perustelee kaaharin auton takavarikkoa erityisesti sillä, että koviin ylinopeuksiin syyllistyvä on liikenteessä monesti jopa paljon vaarallisempi kuin tavallinen rattijuoppo. Hän on itsekin ajellut omien sanojensa mukaan usein varsin tukevassa humalatilassa, aiheuttamatta sen suurempaa vahinkoa.

ok?

 

[Puimurimies]

Melkein jokaisesta kirjoituksesta voi lukea monisanaisen purkauksen, jonka voisi tulkita tarkoittavan ylinopeudella ajamisen puoltamista. Mikä näitä tyyppejä vaivaa? Onko luetun ymmärtämisen vaikeuksia? Jos tien pielessä lukee tikkarissa vaikkapa 80, miksi siinä pitäisi joustaa juuri ylöspäin? Miksi? Jo nythän kameratkin on säädetty joustamaan muutama pylkälä ja vielä sakkolappuun alennetaan lukemaa 3:lla varmuuden vuoksi.
Siis miksi ei nopeusrajoitusmerkin saisi olla ehdoton ilman sen kummempia perusteluita? Jos laki ei ole noissa asioissa laki niin kai laki moottoripyöränne varastamisestakin voi johdonmukaisuuden takia joustaa, jos rosvo varastaa vain lievästi eli palauttaa moponne vaikkapa puolen vuoden kuluttua ja lähes ehjänä? Eihän siinäkään vaaranneta ketään. Vain pikkusen raotetaan lainapyörän kaasua....
Kuulutan säädösten itseisarvoista kunnioitusta. Äänestäkää semmonen eduskunta, että saatte haluamanne säädökset. Sillähän se hoituu ja laillisesti.

 

[Tylyttäjä]

Melkein jokaisesta kirjoituksesta voi lukea monisanaisen purkauksen, jonka voisi tulkita tarkoittavan ylinopeudella ajamisen puoltamista. Mikä näitä tyyppejä vaivaa? Onko luetun ymmärtämisen vaikeuksia? Jos tien pielessä lukee tikkarissa vaikkapa 80, miksi siinä pitäisi joustaa juuri ylöspäin? Miksi? Jo nythän kameratkin on säädetty joustamaan muutama pylkälä ja vielä sakkolappuun alennetaan lukemaa 3:lla varmuuden vuoksi.
Siis miksi ei nopeusrajoitusmerkin saisi olla ehdoton ilman sen kummempia perusteluita? Jos laki ei ole noissa asioissa laki niin kai laki moottoripyöränne varastamisestakin voi johdonmukaisuuden takia joustaa, jos rosvo varastaa vain lievästi eli palauttaa moponne vaikkapa puolen vuoden kuluttua ja lähes ehjänä? Eihän siinäkään vaaranneta ketään. Vain pikkusen raotetaan lainapyörän kaasua....
Kuulutan säädösten itseisarvoista kunnioitusta. Äänestäkää semmonen eduskunta, että saatte haluamanne säädökset. Sillähän se hoituu ja laillisesti.

Käsi sydämellä, etkö sinä ole ajanut koskaan ylinopeutta?

 

[Kummisetä]

Melkein jokaisesta kirjoituksesta voi lukea monisanaisen purkauksen, jonka voisi tulkita tarkoittavan ylinopeudella ajamisen puoltamista. Mikä näitä tyyppejä vaivaa? Onko luetun ymmärtämisen vaikeuksia? Jos tien pielessä lukee tikkarissa vaikkapa 80, miksi siinä pitäisi joustaa juuri ylöspäin? Miksi? Jo nythän kameratkin on säädetty joustamaan muutama pylkälä ja vielä sakkolappuun alennetaan lukemaa 3:lla varmuuden vuoksi.
Siis miksi ei nopeusrajoitusmerkin saisi olla ehdoton ilman sen kummempia perusteluita? Jos laki ei ole noissa asioissa laki niin kai laki moottoripyöränne varastamisestakin voi johdonmukaisuuden takia joustaa, jos rosvo varastaa vain lievästi eli palauttaa moponne vaikkapa puolen vuoden kuluttua ja lähes ehjänä? Eihän siinäkään vaaranneta ketään. Vain pikkusen raotetaan lainapyörän kaasua....
Kuulutan säädösten itseisarvoista kunnioitusta. Äänestäkää semmonen eduskunta, että saatte haluamanne säädökset. Sillähän se hoituu ja laillisesti.

Koska jokaisen maalais/kaupunkilaisjärjen omaavan mielestä nopeusrajoitukset on naurettavan alhaiset.

 

[HeavenSB]

Jos kohteena on toistuvasti ylinopeutta ajanut henkilö, miksi jutussa sanotaan, että ajoneuvo pitäisi takavarikoida jo yhden teon jälkeen?

Edes tuo "törkeä liikenteen vaarantaminen" ei tarkoita sitä, että olisi vaarannettu ketään. Itse asiassa se ei edes vaadi, että ketään muita olisi ollut tiellä. Esimerkiksi normaali kiihdytys ykkösellä siten, että eturengas käy hiukan ilmassa voi joidenkin kyylien tulkinnan mukaan täyttää "törkeän vaarantamisen" tunnusmerkit. Tai normaali rekan ohitus. Tai niittotraktorimiehen unohtaman 50-lätkän sivuuttaminen viikonloppuna jonossa ajaen.

+1

 

[Tolbero]

Jos tien pielessä lukee tikkarissa vaikkapa 80, miksi siinä pitäisi joustaa juuri ylöspäin? Miksi? Jo nythän kameratkin on säädetty joustamaan muutama pylkälä ja vielä sakkolappuun alennetaan lukemaa 3:lla varmuuden vuoksi.
Siis miksi ei nopeusrajoitusmerkin saisi olla ehdoton ilman sen kummempia perusteluita? Jos laki ei ole noissa asioissa laki niin kai laki moottoripyöränne varastamisestakin voi johdonmukaisuuden takia joustaa, jos rosvo varastaa vain lievästi eli palauttaa moponne vaikkapa puolen vuoden kuluttua ja lähes ehjänä?

Vähän OT, mutta eikös se lainsäätäjä ole varkautapauksissa ottanut jo huomioon tuon "palautuksen"? Kun minun Tukaani varastettiin, puhui poliisi koko ajan "luvattomasta ajoneuvon käyttöönotosta"...

Ja vielä puimurimiehelle... Jos nopeusrajoitukset olisivat ehdottomia, pitäisi myös myös nopeusmittareiden, ja vähimmän jälkeen tutkien, olla täysin virheettömiä, jottei ketään rangaistaisi turhan takia. Ja veikkaanpa, että sellaista laitevalmistajaa ei löydy, joka antaisi laitteelleen virherajaksi tasan 0...

 

[wunderunde]

jos kaahailee niin voiko sen tehdä ajamatta ylinopeutta

Voi. Muistelen joskus 2000-luvulla ajaneeni autolla reilun parinkymmenen kilometrin pätkän Liedosta Turkuun siten, että koko matkan satoi reilusti alijäähtynyttä vettä joka muuttui jääksi heti osuttuaan tiehen. Ei jostain syystä muuten näkynyt nopeusvalvontaa matkalla, vaikka tuolloin suurin sallittukin olisi voinut olla vaarallinen nopeus.

Naulan kantaan! Joskus 50 kmh on ihan törkeä nopeus jolla vaarannetaan useiden sivullisten henki ( vrt päiväkodin tienoo klo15-16) ja toisaalta 180 kmh ei ole sen kummempi juttu kuin 120 tai 150 kmh ( tyhjä motari valoisaan aikaan)
Mitenhän...jos nopeus on kerran se pahan alku ja juuri niin puolet saksalaisista makasi letkut nenässä tai kirstussa, toinen puoli posessa päkistämässä liikennerikkeistä?
Miten on mahdollista saada sakot baanalla jos kerran nopeus on vapaa? Olisikohan polizeilla kiinnostusta sitä kohtaan miten ajat eikä vaan ajamisen yhtä muuttujaa ( v) kohtaan
Onkohan toi rohvessoori käynyt koskaan Saksassa omalla autolla? Tai missään muuallakaan? Tai onkohan sillä korttia tai autoa?

 

[JukiW]

Käsi sydämellä, etkö sinä ole ajanut koskaan ylinopeutta?

Etkö osaa jauhaa muuta?

 

[entelodontti]

Olisi aika omituista jos moottoripyörällä ajetusta ylinopeudesta saisi puolta pienemmät sakot kuin henkilöautolla ajetusta koska pyörällä ei voi tappaa niin montaa kanssakulkijaa kerralla.

Ei tuo ole lainkaan omituista. Myös ritsalla tai ilmakiväärillä ammuskelusta saa pienemmät sakot kuin vaikkapa hirvikiväärillä tai singolla ammuskelusta.

Kyllä mun mopossa on enemmän sinkoa kuin ritsaa  

 

[vetomies]

Olisi aika omituista jos moottoripyörällä ajetusta ylinopeudesta saisi puolta pienemmät sakot kuin henkilöautolla ajetusta koska pyörällä ei voi tappaa niin montaa kanssakulkijaa kerralla.

Ei tuo ole lainkaan omituista. Myös ritsalla tai ilmakiväärillä ammuskelusta saa pienemmät sakot kuin vaikkapa hirvikiväärillä tai singolla ammuskelusta.

Kyllä mun mopossa on enemmän sinkoa kuin ritsaa  

Hiukan epäilen, vaikka kova mopo onkin. Jotta voisit kilpailla liike-energian määrässä rajoitusten mukaan ajavan rekan kanssa, sinun pitäisi ajaa noin 1100 km/h.

 

[hra1150]

Mä ajankin 1150.

Mutta oikeasti, eikö se ole kuitenkin vähän liian vaikea rasti, jos joutuu laskemaan etenemisensä liike-energiaa ja muita muuttujia koko ajan, että sitten on sovittanut oman etenemisensä hyväksyttävälle alueelle? Alueelle, jossa abstrakti ja konkreettinen on sillä tavoin tasapainossa, että eteneminen on turvallista ja kaikkien tiellä liikkujien edut ja oikeudet huomioon ottavaa. Oma elämäni on helpompaa, kun tiemestari on laittanut lukeman tikkariin.

Jos ette kerro kenellekään, niin myönnän, että joskus olen löytänyt itseni huikentelevaisuuden polulta. Se ei kuitenkaan ole ollut omiaan vähentämään uskoani protestanttiseen etiikkaan ja ihmiskasvoiseen markkinatalouteen.

 

[suski750-f]

pitäsköhän proffalla ja osalla kirjoittajista saada ihan oikeaa
ihmis vittua.. vähän tuntus puristavan...

t: sinko kuski täältä saksasta..