Professori sanoo: Kortti pois kaahareilta

[DOHC]

Professorin puoluekannasta en tiedä, mutta Karjalainen-lehti on umpikeskustalainen.
Ja lehtihän valitsee julkaistavaksi jutut, jotka sopivat puolueen yleiseen linjaukseen.

Höpsön töpsön Karjalainen on sysimusta Kokoomuslainen lehti eikä mikään Kepulainen. Ei ole Laakkosen suvusta vielä Kepulaisia tullut.

Karjalainen-lehteä en muista ihan hetkeen lukeneeni, mutta lehden päätoimittajana toimi 8 vuoden ajan Pekka Mervola, joka nyt siirtyi Keskisuomalaisen päätoimittajaksi.
Päätoimittajahan valitaan puoluekannan mukaan, eikä kai sentään Keskisuomalaisen puoluekannasta ole epäselvyyttä ?

 

[NOx]

Mitäs mieltä kukkahatut on kumpi on pahempi pahoinpitely, josta koituu esimerkiksi samat vammat mitä tuossa tr3 esimerkissä vai +200km/h tyhjällä tiellä, hyvällä kelillä ja hyvällä näkyvyydellä?

Itsellä ei ainakaan oo epäselvää kummasta pitäisi kovemmin rangaista. Olisiko aika päättäjienkin puuttua näihin oikeisiin rikollisiin ja niiden rangaistusten koventamiseen?

Mitä tekemistä noilla asioilla on toistensa kanssa? Ei mitään.

Rangaistukset pahoinpitelyistä, raiskauksista yms. ovat aivan liian lieviä riippumatta siitä mitä liikennerikkomuksista rangaistaan. Lisään tähän vielä, että rangaistusten lisäksi vahingonkorvaukset uhrille pahoinpitelyistä ja raiskauksista ovat aivan liian pieniä.

 

[Utah]

Varsin kummallisia mielipiteitä.

Aseiden rinnastaminen ylinopeuteen on järjenvastaista. Jo tarkoituksella on useimmiten ero...

Tiedän kuitenkin aseita takavarikoidun esim. putkaan joutumisen jälkeen. Noh, samalla logiikalla tietysti voidaan viedä kaverilta pyörä, polkupyörä ja lenkkarit.

Moottorivälineet (autot, MP:t ja veneet) herättävät kummia intohimoja. Syy voi olla kateudessa, sosialismissa tai viherpiipertämisessä.

Kummallisia mielipiteitä tosiaan kun osion nimi on "Yleistä keskustelua TURVALLISUUDESTA", eikä "Yleista pommitusjorinaa".

Sen enempää kukkahattuilematta pari faktaakin:

-miten monta kuolee Suomessa aseiden takia verrattuna liikennevälineisiin? Muutoma vs. nelisensataa.

-kaikki tutkimukset tukevat sitä, että nopeuksia rajoittamalla ja niitä valvomalla pahat onnettomuudet vähenee. Ei kai nopeusrajoituksia muuten edes olisi.

-kovat sanktiot on paras keino saada ihmiset noudattamaan sääntöjä, ilman seuraamuksia sääntöjä ei noudata just kukaan (esim. pyöräilykypärä-laki, en minäkään sitä käytä kun ei tule sakkoja kuitenkaan).

Miksi jotkut täällä jatkuvasti jankkaa että ylinopeuksista ei ole mitään haittaa tai vaaraa kellekkään kun kaikki tutkimukset väittää toista? Se on aikamoista todellisuudesta vieraantumista.

Aivan varmaa on, että jos kuri liikenteessä mp-puolella höltyy, niin se palautetaan, ja siitä kärsii kaikki. Vakuutusmaksut nousee pilviin, joku haittavero lätkäistään (sehän tehtiin aikoinaan 70-luvulla), tehot rajoitetaan 50hv tms., kyllä ne jotain keksii.

Muuten olen sitä mieltä, että Suomeen pitäisi saada paljon lisää ratoja joissa voi ajaa kovaa. Onhan se älytöntä ajaa liikenteessä mummojen seassa laitteilla jotka on tarkoitettu aika puhtaasti radalle.

 

[HeavenSB]

Mitäs mieltä kukkahatut on kumpi on pahempi pahoinpitely, josta koituu esimerkiksi samat vammat mitä tuossa tr3 esimerkissä vai +200km/h tyhjällä tiellä, hyvällä kelillä ja hyvällä näkyvyydellä?

Itsellä ei ainakaan oo epäselvää kummasta pitäisi kovemmin rangaista. Olisiko aika päättäjienkin puuttua näihin oikeisiin rikollisiin ja niiden rangaistusten koventamiseen?

Mitä tekemistä noilla asioilla on toistensa kanssa? Ei mitään.

Rangaistukset pahoinpitelyistä, raiskauksista yms. ovat aivan liian lieviä riippumatta siitä mitä liikennerikkomuksista rangaistaan. Lisään tähän vielä, että rangaistusten lisäksi vahingonkorvaukset uhrille pahoinpitelyistä ja raiskauksista ovat aivan liian pieniä.

Mitä tekemistä on toisen ampumisella haulikolla ja törkeällä liikenneturvallisuuden vaarantamisella, jota tuo +200km/h yleisellä tiellä on olosuhteista riippumatta? Näitä ei voi laittaa edes samaan kategoriaan kuten ei myöskään mainitsemiasi tekoja.

 

[jaket]

tuossa on aika ongelmia, koska se on peruslain vastaista.

'yksityisyyden omaisuus on turvattu'

jos ruvetaan takavarikoimaan pyöriä/autoja, niin miten yksityinen voi kortin menetettyään myydä ajoneuvonsa. Yksityinen omaisuus olisi täten karanteenissa ja se on nähdäkseni ja kaiken järjen mukaan perustuslain vastaista.

se on näissä pahinta, että mitä hullumpia kommentteja joku esittää, niin sitä helpommin pääsee mediaan ja oikeastaan lopulta kommentteja on niin paljon, että vain rankimmat kommentit pääsevät mediaan.

 

[Tylyttäjä]

Varsin kummallisia mielipiteitä.

Aseiden rinnastaminen ylinopeuteen on järjenvastaista. Jo tarkoituksella on useimmiten ero...

Tiedän kuitenkin aseita takavarikoidun esim. putkaan joutumisen jälkeen. Noh, samalla logiikalla tietysti voidaan viedä kaverilta pyörä, polkupyörä ja lenkkarit.

Moottorivälineet (autot, MP:t ja veneet) herättävät kummia intohimoja. Syy voi olla kateudessa, sosialismissa tai viherpiipertämisessä.

Kummallisia mielipiteitä tosiaan kun osion nimi on "Yleistä keskustelua TURVALLISUUDESTA", eikä "Yleista pommitusjorinaa".

Sen enempää kukkahattuilematta pari faktaakin:

-miten monta kuolee Suomessa aseiden takia verrattuna liikennevälineisiin? Muutoma vs. nelisensataa.

-kaikki tutkimukset tukevat sitä, että nopeuksia rajoittamalla ja niitä valvomalla pahat onnettomuudet vähenee. Ei kai nopeusrajoituksia muuten edes olisi.

-kovat sanktiot on paras keino saada ihmiset noudattamaan sääntöjä, ilman seuraamuksia sääntöjä ei noudata just kukaan (esim. pyöräilykypärä-laki, en minäkään sitä käytä kun ei tule sakkoja kuitenkaan).

Miksi jotkut täällä jatkuvasti jankkaa että ylinopeuksista ei ole mitään haittaa tai vaaraa kellekkään kun kaikki tutkimukset väittää toista? Se on aikamoista todellisuudesta vieraantumista.

Aivan varmaa on, että jos kuri liikenteessä mp-puolella höltyy, niin se palautetaan, ja siitä kärsii kaikki. Vakuutusmaksut nousee pilviin, joku haittavero lätkäistään (sehän tehtiin aikoinaan 70-luvulla), tehot rajoitetaan 50hv tms., kyllä ne jotain keksii.

Muuten olen sitä mieltä, että Suomeen pitäisi saada paljon lisää ratoja joissa voi ajaa kovaa. Onhan se älytöntä ajaa liikenteessä mummojen seassa laitteilla jotka on tarkoitettu aika puhtaasti radalle.

Siinähän se on, että kuri _ei ole_ höltynyt. Nykyäänhän suurin osa ajelee tosi nätisti.

70-luvulla oli oikeasti aihetta huoleen, nyt ei ole.

Kivaa ilmeisesti maalailla piruja seinille.. Luulis olevan parempaakin tekemistä!

 

[Daredevil]

Jos homma menee (joskus) läpi, niin veikkaampa takaa-ajojen entisestään lisääntyvän tai ainakin kovenevan. Pysähtymishalukkuus varmasti vähenee, jos sen seuraamuksena ajopelin bannataan. Riippuu tietysti mihin "kaahaamisen" ja takavarikon raja vedetään. Ei vaan vaadi kummoista kiihdytystä risteyksestä isolle tielle, kun syyte on törkeä.

Mutta tämä sota on jo aikaa sitten hävitty. Näitä "kukkahattu-ajattelijoita" riittää ja tulee aina vaan lisää päättäviin asemiin normaalia elämää hankaloittamaan ja vitutusta aiheuttamaan. Sitten kun/jos turvallisuusharha saadaan kumottua, voidaan tiukat rajoitukset ja kovat sanktiot perustella ilmastonmuutoksen ja/tai energiakriisin perusteella. Tässä kehityksessä nysvärisuomi kulkee rinta rottingilla eturintamassa, joten kaikkien "kaahareiden" kannattaisi muuttaa pikapikaa sallivampaan ympäristöön. Siellä saa "kaahata" hieman pidempään, mutta ei sielläkään maailman loppuun.

 

[Anatooli]

Utah.


"-miten monta kuolee Suomessa aseiden takia verrattuna liikennevälineisiin? Muutoma vs. nelisensataa."
Joo, on totta, että ihmisiä kuolee. Kysymys pitäisi ehkä asetella segmentoivemmin. Moniko on kuollut pelkästään ylinopeuden vuoksi? Vastaan itse: Luullakseni kymmeniä. Moni on kuollut: alkoholin, laittoman näkökyvyn, vaarallisen TILANNEnopeuden, kokemattomuuden, kaveri yllytyksen, puutteelisten ja viallisten varusteiden, kilvanajon jne. vuoksi. Olen henkilökohtaisesti pyrkinyt ajamaan aina 10-20% yli nopeusrajoitusten ns. rikesakkovauhtia. Ajansäästö on vuodessa merkittävä (Jos ajaa noin 50tkm, säästää noin työviikon). Joskus on tullut vedettyä kovempaakin, ei kuitenkaan niin, että tiet on turvoksissa ja vaarannetaan muut.


"-kaikki tutkimukset tukevat sitä, että nopeuksia rajoittamalla ja niitä valvomalla pahat onnettomuudet vähenee. Ei kai nopeusrajoituksia muuten edes olisi."
Jep, kun liikkuminen kielletään kokonaan, ihmiset kuolevat vain kotonaan.


"-kovat sanktiot on paras keino saada ihmiset noudattamaan sääntöjä, ilman seuraamuksia sääntöjä ei noudata just kukaan (esim. pyöräilykypärä-laki, en minäkään sitä käytä kun ei tule sakkoja kuitenkaan)."
Joo, lisää sanktioita. Sitä me tarvitaan. Jokaisesta typerästä asiasta kannattaa säätää laki. Tupakanpoltto, rasvat ja alkoholi on kiellettävä kokonaan.

"Miksi jotkut täällä jatkuvasti jankkaa että ylinopeuksista ei ole mitään haittaa tai vaaraa kellekkään kun kaikki tutkimukset väittää toista? Se on aikamoista todellisuudesta vieraantumista. "
Pskan marjat, hallitusta ylinopeudesta on vain etua.

"Aivan varmaa on, että jos kuri liikenteessä mp-puolella höltyy, niin se palautetaan, ja siitä kärsii kaikki. Vakuutusmaksut nousee pilviin, joku haittavero lätkäistään (sehän tehtiin aikoinaan 70-luvulla), tehot rajoitetaan 50hv tms., kyllä ne jotain keksii."
Joo, se on kiinni vaan siitä ketä äänestämme. Jos haluat holhoavaa, pehmeää ja tasapäistävää diktatuuria, äänestä demaria. Mikäli haluat, että pyöräsi takavarikoidaan ja annetaan politrukille, äänestä vasemmistoliittoa. Rohkenen väittää, että Ruåtsista suoraan apinoinut aatteet, mallit ja ideat ovat johtaneet meidät yliholhoavaan yhteiskuntaan, missä useat asiat ovat yhteiskunnan (lainsäädännön) vastuulla. Kakarat riitelevät hiekkalaatikolla, äidit soittavat poliisit...

Ratojen lisääminen on hyvä idea! Eikö niitä voisi tehdä oikein kannattavalla periaatteella ja vähemmällä yhteiskunnan rahalla?

 

[wunderunde]

Voi hyvää päivää....toisaalta tätä ajatusta voisi kannattaakin mikäli raiskaajilta takavarikoidaan ballsit ja omaisuusrikokseen syyllistyneiltä katkaistaan käsi

USA:n Montanassa taisi olla vuoteen 2000 asti käytäntö jossa päivällä ( = hyvä näkyvyys) ei valtateillä ollut kattonopeutta.Toisaalta sikäläinen päätieverkko lienee ollut parempikuntoinen mutta ilmeisesti motoristit eivät kuolleet sukupuuttoon

Vai pitäisikö hieman selventää onko ylinopeus aina kaahaamista ja jos kaahailee niin voiko sen tehdä ajamatta ylinopeutta

 

[Ekku]

On siinä kuitenkin sellainen pieni ero, että aseen omistamiseen tarvitaan lupa, mutta moottoripyörän tai auton saa kyllä omistaa ihan kuka vaan.

 

[Anatooli]

Wunderrunden kysymys on aivan loistava: "Vai pitäisikö hieman selventää onko ylinopeus aina kaahaamista ja jos kaahailee niin voiko sen tehdä ajamatta ylinopeutta"

Muistuttaisin vielä, että Suomessa liikennemäärät ovat kovin eri tasolla. 100 km Etelä-Rannikosta on kovin täyttä, mutta Jyväskylän yläpuolella saa usein ajaa kilometritolkulla näkemättä kanssaliikkujia.

Sinne Kuusamoon olisi ihan hyvä määrätä nopeusrajoitus 150 kmh...

 

[Päivänsäde]

tuossa on aika ongelmia, koska se on peruslain vastaista.

'yksityisyyden omaisuus on turvattu'

jos ruvetaan takavarikoimaan pyöriä/autoja, niin miten yksityinen voi kortin menetettyään myydä ajoneuvonsa. Yksityinen omaisuus olisi täten karanteenissa ja se on nähdäkseni ja kaiken järjen mukaan perustuslain vastaista.

se on näissä pahinta, että mitä hullumpia kommentteja joku esittää, niin sitä helpommin pääsee mediaan ja oikeastaan lopulta kommentteja on niin paljon, että vain rankimmat kommentit pääsevät mediaan.

Hassua kyllä, se, ettei osaa käyttää oikein itsellään olevia oikeuksia voi johtaa siihen että ne menettää.

Perustuslaissa on kauniita ajatuksia myös vaikka liikkumisvapaudesta ( 2 luku 9 §) ja silti meillä sen estämättä istuu ihmisiä vankilassa. Takavarikko nykyisellään löytyy pakkokeinolaista.

 

[Utah]

Siinähän se on, että kuri _ei ole_ höltynyt. Nykyäänhän suurin osa ajelee tosi nätisti.

70-luvulla oli oikeasti aihetta huoleen, nyt ei ole.

Kivaa ilmeisesti maalailla piruja seinille.. Luulis olevan parempaakin tekemistä!

Suurin osa motoristeista ei olekaan se ongelma...

Onhan noita juttuja tutkittu. Jokainen voi uskoa ja uskotella mitä haluaa, itse uskon ennemmin tutkijoita kuin "vetomiehiä". Ja ymmärrän hiton hyvin senkin miksi ajetaan kovaa, onhan se aika koukuttavaa, mutta turha väittää ettei riskit kasva, sillä paljastaa vaan oman yksinkertaisuutensa, sori vaan.

Otteita eräästä suomalaistutkimuksesta (Liikenne- ja viestintäminesteriö, 2005):

"Moottoripyöräonnettomuudet tapahtuvat entistä useammin isoilla pyörillä - kuolinonnettomuudet useimmiten ylinopeudella"

"Kuolemaan johtaneiden moottoripyöräonnettomuuksien määrä on kasvanut voimakkaasti viime vuosina. Kun mukaan otetaan loukkaantumiseen johtanet onnettomuudet, puhutaan jo suuren kokoluokan ongelmasta,"

"Kuolemaan johtaneissa moottoripyöräonnettomuuksissa 64 % kuljettajista ajoi ylinopeutta onnettomuushetkellä. Humalassa kuolinonnettomuuksien kuljettajista ajoi 22 %."

"Vuonna 1996 tehty moottoripyörien tehorajoitus puolitti 16-17-vuotiaiden aiheuttamien kuolinonnettomuuksien määrän. Tehorajoituksella kevytmoottoripyörien suurin teho putosi käytännössä noin puoleen entisestä. Tutkijoiden mielestä rajoituksen muutos oli oikeaan osunut ratkaisu."

"Tutkijat esittävät pitkän listan liikenneturvallisuutta edistäviä suosituksia. Automaattivalvontaa on kehitettävä sellaiseksi, että se pystyy valvomaan myös moottoripyöräliikenteen nopeudet. Tähän yksi ratkaisu on ajoneuvon elektroninen tunnistaminen. Harkita pitäisi myös ajoneuvojen suurimpien sallittujen nopeuksien teknistä rajoittamista."

Kokonaan täällä

 

[pitkäkoipi]

Ajatuksesi on kyllä kaunis, mutta mitä luulet sinulta kysyttävän jos olisit kansanedustaja ja lausuisit nuo virkkeet eduskunnan puhujapöntöstä?

Mulla tulee mieleen yksi kysymys:
- Miten tuo muotoillaan lakikirjaan niin, että asia on yhtä selkeä niin tienkäyttäjille kuin lakia valvoville?

Mikä tahansa on selvempi kuin nykytilanne, jossa nopeus on aina täysin keliolosuhteista ja liikennetilanteesta riippumatta sama. Tai se, että keltaista viivaa ylittämättä saa tehdä rekalla kolmen minuutin ohituksia yli mutkien ja mäkien, mutta viivan ylittäen ei saa hyvän näkyvyydenkään kohdalla tehdä 0.7 sekunnin ohitusta.
Jos valvova viranomainen ei osaa arvioida sivullisille aiheutetun vaaran suuruutta, hän voi tutustua aiheeseen esimerkiksi liikkumalla tien päällä eri kulkuvälineillä, tai tutkimalla tilastoista, kuinka paljon sivullisia tapetaan mistäkin syystä johtuen.

Nykytilanne ei ole täydellinen, mutta se on nimenomaan selkeä. Ei saa ajaa liikaa ylinopeutta, ei saa ajaa punaisia päin, ei saa ohittaa keltaisen viivan alueella, ei saa ajaa kännissä jne. Onko tilanne siis selvempi jos viranomainen itse määrittelee oman mielensä mukaan milloin lakia on rikottu ja kansalaisen on siihen tyytyminen?

Et edelleenkään sanonut mitä sinne lakikirjaan pitäisi kirjoittaa. On helppo löytää epäkohtia mutta pitää myös pystyä esittämään korjaavat toimenpiteet.

 

[vetomies]

On siinä kuitenkin sellainen pieni ero, että aseen omistamiseen tarvitaan lupa, mutta moottoripyörän tai auton saa kyllä omistaa ihan kuka vaan.

No ei ihan noinkaan. Aseen saa jo 15 vuotiaana, mutta jotta saisi rekisterissä olevan auton kokonaan omiin nimiinsä pitää olla 18 vuotias.

Myöskin aseen hankkiminen on helpompaa kuin ajokortin hankkiminen; tarvitsee ainoastaan ilmoittaa poliisilaitokselle, että haluaa aseen. Käytännössä kertatuliaseen lupaa ei evätä koskaan, jos takana ei ole vakavampia tuomioita. Ajokortin saaminen voi sen sijaan tyssätä inssiajoon, jos ei osaa lainkaan ajaa.

 

[hetian00]

Tutkimuksesta saadaan ulos juuri sellaisia asioita mitä tutkimuksen tekijä, tässä tapauksessa "liikenneturvallisuutta" edistävä instanssi haluaa. En jaksanut lukea tuota tutkimusta läpi, mutta oliko siellä mainittu mitä uusien kevyt mp:n rekisteröinneissä tapahtui tuohon tehojen alentamisen aikaan? Tuskin ne ainakaan lisääntyivät?

 

[Bali Sunset]

Rumannäköinen professori.

 

[hra1150]

tarvitsee ainoastaan ilmoittaa poliisilaitokselle, että haluaa aseen. Käytännössä kertatuliaseen lupaa ei evätä koskaan, jos takana ei ole vakavampia tuomioita.

Tämä nyt ei kuitenkaan taida pitää paikkaansa.

Kertatuliaseen hankkimiseen pitää olla hyväksyttävä hankkimisperuste ja vähän muutakin. Sarjatuliaseeseen ei saa kukaan siviili lupaa.

Tämä koko rinnastus ampuma-aseet vs. moottoripyörät on jotenkin kumma. Ellei sitten lähdetä siitä, että molemmat ovat itsessään yleisvaarallisia kapistuksia. Itselläni on sellainen käsitys, että kummatkaan eivät ole, mutta molempien taitamattomasta tai piittaamattomasta käytämisestä voi aiheutua suuria vahinkoja. Toisaalta sama pätee ihan kaikkeen vrt. "kaikki aine on myrkyllistä, kyse on vain annostuksesta".

 

[intikka]

Lain tarkoitus ja kohde ei varmastikkaa ole "tavallinen" joskus ylinopeutta ajanut henkilö vaan sellainen joka toistuvasti pitää lakia pilkkanaan. Hyvä ehdotus kylläkin. Voisi olla vaikka niin että jos kaksi tai kolme kertaa vuodessa jää kiinni vaikka yli 25km/h ylityksestä niin sitten lähtee kulkupeli talteen ja kuski uudestaan autokouluun. Sama rattijuopoille. Niiltä vois tosin ottaa auton jo kerrasta talteen vaikka puhaltais 0,6 promillea...
Ja jos on vieraan auto ni silti auto talteen niin ei lainattais niitä menopelejä sellasille kuskeille tai sitte ne ei ainakaan sillon ajais niinku huvittaa.

Tässäpä se jutun pointti löytyy...
Kuka sen nyt haluaa huomata omalta vouhotukseltaan

Hyvin täällä kyllä juttua riittää

 

[JukiW]

Myöskin aseen hankkiminen on helpompaa kuin ajokortin hankkiminen; tarvitsee ainoastaan ilmoittaa poliisilaitokselle, että haluaa aseen. Käytännössä kertatuliaseen lupaa ei evätä koskaan, jos takana ei ole vakavampia tuomioita. Ajokortin saaminen voi sen sijaan tyssätä inssiajoon, jos ei osaa lainkaan ajaa.

Ei mene ihan noin. Saadakseen luvan, on kuuluttava joko ampumakerhoon, jolloin aseenkin on oltava tarkkuusammuntaan sopiva. Asekeräilijä voi saada luvan, mutta silloin pitää olla keräyssuunnitelma. Myos tietyt ammattiryhmät (poliisi, upseeri) voivat saada luvan. Lupa sallii aseen hallussapidon, mutta ei mukana kanniskelua. Lupaa ei siis saa ilmoittamalla poliisille, että haluanpa aseen.