Professori sanoo: Kortti pois kaahareilta

[Gartza]

Jos käytetty ajoneuvo on laivavekotin.
Menettääkö firma tai lainaaja ajoneuvonsa?

 

[Matkalahna]

Ensimmäisenä nyt ainakin tekis mieli selvittää mikä on arvon professorin milestä kaahamista. Onko se 110km/h satasen alueella vai 200km/h 40km/h alueella? Jälkimmäisessä tapauksessa ajoneuvon väliaikainen takavarikko voisi olla jopa kohdallaan. Ensimmäisessä vaihtoehdossa taas on kyse enemmän vaan sujuvasta liikenteestä.

Eikös proffa käyttänyt termiä "syyllistyy törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen" ? Tuohan on lain käyttämä termistö, ei proffan oma arvomaailma.

Lelut poist törkeistä liikenneturvallisuuden vaarantamisista, jota 110 satasen alueella ei ole lain mukaan, mikäli kysymyksessä on pelkkä ylinopeus. 200 km/h neljänkympin alueella saisi johtaa ajoneuvon lopulliseen menetykseen...

 

[Juutana]

Itse olen aina ihmetellyt näitä "eihän se 150@80 tyhjällä tiellä ketään vaaranna" -ajattelijoita. Faktahan nyt kuitenkin on että tällöin vaarantaa vähintään yhden ihmishengen, omansa. Sitä ei koskaan tiedä mitä siellä seuraavan mutkan takana on, hiekkaa, suuri kolo pinnoitteessa, satoja kiloja lihaa, vaiko pieni muksu kolmipyörällään. Ja valtion kannalta ei ole mitään eroa sairaala-, henkilöön panostettu koulutus vs. tehdyt työpäivät, yms. kulujen suhteen onko se hoidettavana makaava vihannes kuski itse vaiko joku sivullinen. Miksi ihmeessä siis yhteyskunnan pitäis tuollaista ylinopeus-mässäilyä sallia? Lakitekstihän kun kirjoitetaan pääasiassa yhteiskunnan etua ajatellen

Joo, ymmärrän pointtisi, mutta tällä perusteella pitäisi kieltää alkoholi, tupakka, festarit, veneily, uiminen, yksityisten lentoharrastus, lomamatkat ulkomaille, yms. Kysymys kuuluukin että mihin raja vedetään? Se joka väittää että moottoripyörällä suistumisonnettomuuksissa kuolleet/ylinopeutta kaahanneet on se kohde josta sairaskuluja saataisiin vähennettyä tehokkaimmin ei ole ihan ajantasalla ajatustensa kanssa.

Edelleenkin on valtion kannalta sama aiheutuuko sairaskulusi siitä että vedät röökiä, virolaista viinaa, saatko turpaasi festareilla, hukut/joudut pyytämään meripelastukselta apua, mäjähdät tonttiin taivaalta tai saat jonkin trooppisen taudin kun käyt viidakossa. Miksi ihmeessä yhteiskunnan pitää sallia tällainen itsensä vaarantaminen kun se olisi helposti estettävissä?

 

[Päivänsäde]

Ensimmäisenä nyt ainakin tekis mieli selvittää mikä on arvon professorin milestä kaahamista. Onko se 110km/h satasen alueella vai 200km/h 40km/h alueella? Jälkimmäisessä tapauksessa ajoneuvon väliaikainen takavarikko voisi olla jopa kohdallaan. Ensimmäisessä vaihtoehdossa taas on kyse enemmän vaan sujuvasta liikenteestä.

Ko. herran ja aatoksensa suht hyvin tuntevana sanoisin että kyse on tuosta jälkimmäisestä tapauksesta. Törkeä vaarantaminen kun edellyttää noita suurempia ylityksiä.

Lievempiin ylinopeusrikkomuksiin kantansa oli ainakin muutama vuosi sitten se, että kyse voi olla jopa ylikriminalisoinneista. Väikkärissään ehdotti varovasti että niiden rankaisemisesta voisi jopa luopua.

 

[hra1150]

Kokeilkaa itse, jos ette usko  

Kokeiltu on, ei noussut verenpaine eikä muutenkaan tuntunut juuri missään.

 

[Äksjiiärrä]

Ensimmäisenä nyt ainakin tekis mieli selvittää mikä on arvon professorin milestä kaahamista. Onko se 110km/h satasen alueella vai 200km/h 40km/h alueella? Jälkimmäisessä tapauksessa ajoneuvon väliaikainen takavarikko voisi olla jopa kohdallaan. Ensimmäisessä vaihtoehdossa taas on kyse enemmän vaan sujuvasta liikenteestä.

Ko. herran ja aatoksensa suht hyvin tuntevana sanoisin että kyse on tuosta jälkimmäisestä tapauksesta. Törkeä vaarantaminen kun edellyttää noita suurempia ylityksiä.

Lievempiin ylinopeusrikkomuksiin kantansa oli ainakin muutama vuosi sitten se, että kyse voi olla jopa ylikriminalisoinneista. Väikkärissään ehdotti varovasti että niiden rankaisemisesta voisi jopa luopua.

Menipä näköjään näin maanantai aamuna tuo kohta "törkeä liikenteen vaarantaminen" kokonaan ohi silmien ja tartuin vain tuohon keskustelussa aiemmin pyörineisiin kukkahattu vs. vetomies väittämiin. Muutenhan tämä kaveri myös jutteli ihan fiksusti tästä ajokortti iästä ja promillerajasta.

 

[Matkalahna]

koska on pitänyt jonossa liian suuren turvavälin edellä ajavaan.

Miten määritellään liian suuri turvaväli? Liian pienen kyllä ymmärrän.

 

[xs2jammu]

On tainnut proffalta mennä ohitse se tosiasia, että nykysuomessa kortti voi lähteä Pihtiputaan Micra-mummolta, joka käy Itä-Suomessa sukulaisten luona kylässä ajaen kiltisti jonossa koko matkan. Mummo ei ole tietoinen kameroista ja jarruttaa aina jonon hidastuessa vasta kameran jälkeen, koska on pitänyt jonossa liian suuren turvavälin edellä ajavaan. Tämän seurauksena paukahtaa kaaharille kolme lappua kotiin ja puolen vuoden ajokielto.

Tosin kortti voi lähteä tuossa tapauksessa ihan aiheestakin, mutta en siitä huolimatta luokittelisi mummoa kaahariksi.

Eipä taida silloin mummon hoksottimet olla kunnossa ja ei siten kuulu liikenteeseen. Mummohan on selvästi puusilmä ainesta.


Kyllä tuo proffa on oikeilla jäljillä. Vielä kun tuohon rangaistukseen lisätään yhteiskuntapalvelua niin sitten on kohdillaan.

 

[NOx]

Ei voi olla totta: proffa vertaa toisen ampumista haulikolla törkeään liikennerikokseen

Kyl on lääkitys sekaisin.

Irroitit vertauksen asiayhteydestä. Kyse oli takavarikon ideologiasta ja ennaltaehkäisystä ja esimerkki siitä mitä tapahtuu jos joku ampuu toista haulikolla. Proffa ei väittänyt, että kaahaaminen on yhtä paha rikos kuin haulikolla päin toista läjäyttäminen.

"– Takavarikko on menettämisseuraamus. Kun ihminen ampuu toista ihmistä haulikolla, niin ei oikeuslaitos jää odottamaan, että tekijä ampuu toisen kerran, vaan ottaa haulikon pois heti. Liikennerikosten osalta oikeuslaitoksella onkin tässä mielessä terävöittämisen paikka."

Itse olen huolissani siitä, että proffa puhuu poikien autojen ja moottoripyörien takavarikoinnista. Entäs tytöt, sedät ja tädit?

 

[vetomies]

"– Takavarikko on menettämisseuraamus. Kun ihminen ampuu toista ihmistä haulikolla, niin ei oikeuslaitos jää odottamaan, että tekijä ampuu toisen kerran, vaan ottaa haulikon pois heti. Liikennerikosten osalta oikeuslaitoksella onkin tässä mielessä terävöittämisen paikka."

Itse olen huolissani siitä, että proffa puhuu poikien autojen ja moottoripyörien takavarikoinnista. Entäs tytöt, sedät ja tädit?  

Olennainen ero onkin, että haulikkoa ei takavarikoida, jos ei ammu sillä toisia ihmisiä.

Kukkahatut voivat muutenkin rauhoittua, koska jo nykyäänkin ylinopeuteen syyllistyneeltä takavarikoidaan hyvän haulikon hinta.

 

[HiTec]

Joo, ymmärrän pointtisi, mutta tällä perusteella pitäisi kieltää alkoholi, tupakka, festarit, veneily, uiminen, yksityisten lentoharrastus, lomamatkat ulkomaille, yms.

Duodaa... Tai sitten meni pikkasen huti

Siis tuo kaahaaminenhan on jo nyt kiellettyä ja kyse olikin pitäisikö se sittenkin sallia. Ei suinkaan siitä että jotain muutakin lisää pitäisi kieltää turvallisuuteen vedoten

150@80 on kiellettyä tällä hetkellä ja siihen ei koskaan löydy perusteita jotta sen saisi sallituksi esim. kesäkuun ekan ja elokuun vikan päivän, klo 01-03 välisenä aikana tjsp

Mutta siis yhä se proffan pointti on vailla vastausta: Mitä ihmettä muka ajo-oikeuden menettänyt henkilö tekee ajoneuvollaankaan tuona kortin "kuivaamisen" aikana? Ja eritoten jos se ajoneuvon "takavarikko" toteutetaan juurikin esim. kilpien poistamisella

Toki tilanne saattaa olla sellainenkin että taloudessa on kaksi korttia ja vain yksi auto. Tällöin kun toinen sen korttinsa saattaa kuivumaan, lienee "sama jääkaappi" riittävä syy olla takavarikoimatta ajoneuvoa - ainakin sen ekan pari, kolme kertaa

 

[pitkäkoipi]

Ei olisi tarvinnut avata koko viestiketjua kun jo tiesi, että osa ymmärtää jutun pointin ja osa saa turhan takia paskahalvauksen ja sitten saadaan lukea ne tyypilliset vetomieskommentit. Kaipa tuolla on tarkoitus herättää keskustelua. Turha sen takia on verisuonia päästään katkoa. Tuota auton takavarikoimista voisi soveltaa ainakin rattijuoppoihin: heti ekasta rattijuopumuksesta kilvet pois ajokiellon ajaksi eikä sillä ole väliä kenen auto on kyseessä. Tähän tyyliinhän se esim. Norjassa menee.

Tai no niin, rattijuopot tappavat Suomessa vain muutamia tai korkeintaan muutamia kymmeniä ihmisiä vuodessa, joten ei kai rattijuoppojen rankaisemiseen kannata panostaa. Henkirikoksia sattuu joku ~150 kappaletta vuodessa, joten kannattaako tuonkaan lukeman takia ryhtyä murhamiestenkään rangaistuksia koventamaan, koska tieliikenteessäkin sentään kuoli viime vuonna 390 ihmistä. Syöpään kuolee vuodessa 10 000 ihmistä, joten siinähän sitä olisikin parantamisen varaa. Kaikkiaan Suomessa kuolee vuodessa ehkä 50 000-60 000 ihmistä, joten mitä väliä oikeastaan millään on kun ihmisiä kuolee joka tapauksessa jatkuvalla syötöllä.

Mikä siis on sellainen vuosittainen ruumislukema, mikä oikeuttaa rajaamaan kansalaisten vapautta jollain tietyllä elämänalueella?

 

[vetomies]

Mutta siis yhä se proffan pointti on vailla vastausta: Mitä ihmettä muka ajo-oikeuden menettänyt henkilö tekee ajoneuvollaankaan tuona kortin "kuivaamisen" aikana?

Säätää venttiilit?

Vaikka ei tekisi mitään, ei varastaminen ole suositeltavaa eikä hyvien tapojen mukaista. Ei vaikka varkauden uhri olisi ajanut yli 100 km/h.

 

[Matkalahna]

Kukkahatut voivat muutenkin rauhoittua, koska jo nykyäänkin ylinopeuteen syyllistyneeltä takavarikoidaan hyvän haulikon hinta.

"Takavarikkoon" antautuminen lienee vapaaehtoista? Jos ajelee silleen sopivasti, säästää rahaa ja voipi ostaa sen oman haulikon.

 

[hra1150]

Tarkennus edelliseen:

Aseluvan voi menettää jo aseen huolimattomasta säilyttämisestä. Ja ilman lupaa ei asetta saa hallussapitää. Tyhjkälläkin haulikolla toista osoittaminen voi sellaisenaan olla laiton uhkaus ja siitä tulee rangaistus ja menee pyssy valtiolle (ot).

 

[Tylyttäjä]

Kokeilkaa itse, jos ette usko  

Kokeiltu on, ei noussut verenpaine eikä muutenkaan tuntunut juuri missään.

Tuomarilla nousi verenpaine, ei mulla. Asetelma oli se, että ihan kuin olisi suurestakin rikoksesta ollut tuomiolla!

 

[Ulpe]

Matti Tolvanen perustelee kaaharin auton takavarikkoa erityisesti sillä, että koviin ylinopeuksiin syyllistyvä on liikenteessä monesti jopa paljon vaarallisempi kuin tavallinen rattijuoppo.

Ja monesti taas ei...ei jessus.

Muuten kyllä ihan hyväksyttävää kommettia professorilta, mutta tällaiset rattijuoppouden vaarallisuuden vähättelyt vois kyllä jättää pois. Suomessa on liikaa rattijuoppoja ja omasta mielestäni ote rattijuoppoihin on liian kevyt, jos tapaukset "poliisin vanha tuttu jäi kiinni auton ratista humalassa saman vuoden aikana jo n:n kerran" on mahdollisia (ei löydy viitettä just nyt, mutta onhan näitä tullut vastaan).

Mitä tilapäiseen takavarikkoon tulee, niin ihan vapaasti vaan. Ei se törkeä-liikenteenvaarantaja sitä kulkuneuvoa sillon tartte ku ei oo korttiakaan. Jos tähän vaan löytyy ylimääräisiä resursseja ja rahaa niin ottaa vaan käyttöön. Valtio luonnollisesti hoitaa kulkuneuvon kuljetukset, säilytyksen jne, kun ao. henkilö ei ajo-oikeutta enää omaa?

 

[vetomies]

Tai no niin, rattijuopot tappavat Suomessa vain muutamia tai korkeintaan muutamia kymmeniä ihmisiä vuodessa, joten ei kai rattijuoppojen rankaisemiseen kannata panostaa. Henkirikoksia sattuu joku ~150 kappaletta vuodessa, joten kannattaako tuonkaan lukeman takia ryhtyä murhamiestenkään rangaistuksia koventamaan, koska tieliikenteessäkin sentään kuoli viime vuonna 390 ihmistä. Syöpään kuolee vuodessa 10 000 ihmistä, joten siinähän sitä olisikin parantamisen varaa. Kaikkiaan Suomessa kuolee vuodessa ehkä 50 000-60 000 ihmistä, joten mitä väliä oikeastaan millään on kun ihmisiä kuolee joka tapauksessa jatkuvalla syötöllä.

Mikä siis on sellainen vuosittainen ruumislukema, mikä oikeuttaa rajaamaan kansalaisten vapautta jollain tietyllä elämänalueella?

Jälleen kerran kukkahatuilla puurot ja vellit sekaisin. Asian ydin selviää jos mietit, mikä ero on sillä että tappaa itsensä verrattuna siihen, että tappaa jonkun sivullisen.

Eli jos motoristit tappaisivat esimerkiksi 150 ihmistä vuodessa, pitäisi siihen puuttua yhtä aktiivisesti kuin nyt puututaan vaikkapa henkirikosten, tai autoilijoiden aiheuttamien kuolemien ehkäisyyn.

Nykytilanteessahan vuosittaiset 0-1 uhria aiheuttavat enemmän toimintaa kuin mikään ihmiselämän osa-alue. Bonuksena vielä tuhatkertaisen määrän lööppejä ja kauhu-uutisia. Tilanne on täysin verrattavissa susihysteriaan jossa mässäillään susien syömien lasten määrällä pystymättä kuitenkaan osoittamaan, että he olisivat koskaan syöneet ketään (tosin susia on Suomessa noin 1/1000 motoristien määrästä).

 

[NOx]

Olennainen ero onkin, että haulikkoa ei takavarikoida, jos ei ammu sillä toisia ihmisiä.

Höpsis. Ampuma-aselaki 9.1.1998/1.

 

[hra1150]

Kokeilkaa itse, jos ette usko  

Kokeiltu on, ei noussut verenpaine eikä muutenkaan tuntunut juuri missään.

Tuomarilla nousi verenpaine, ei mulla. Asetelma oli se, että ihan kuin olisi suurestakin rikoksesta ollut tuomiolla!  

Ymmärsin kyllä.