Ja kuten GriZzLy kirjoititkin, niin poliisilla ei ilmeisesti ole mitään koulutusta noihin hommiin? Eikä tietämystä? Miksi sitten poliisille pitää erikseen oikeen perustella ettei sitä pilliä aina tarvitse sinne suuhun tökätä? Jos ensihoitaja katsoo asian/tilan sellaiseksi, että puhallusta ei suoriteta, niin eikös polliisin pitäisi sitten vain nätisti himmailla takavasemmalle, eikä arvioida että "onko perustelu nyt heikko"?
No poliisilla on yleensä ensiavun peruskurssi takana, ja erikseen sitten jokunen konstaapeli joka on suorittanut syvennetyn kurssin. Sitten löytyy tietysti konstaapeleita, joilla on ennestään joku koulutus, sairaanhoitajia ym, jotka sitten osaavat asian paremmin. Mutta ei poliisilla autoissaan ole defibrilaattoreita, tippoja ym, vaan perus ensiapulaukku.
Siis puhallutushan tietysti riippuu tilanteesta. Voi olla että esitin asian vähän epätarkasti, ei se pilli pakoteta suuhun, jos potilas valittaa kivuista, tai paikalle saapunut sairaankuljetushenkilökunta sanoo ettei nyt ehkä kannata. Tämmöisissä tilanteissahan on ihan perusteltua ottaa verikokeen mahd nopeasti. Ja kuten ehkä joku jo sanoi, leikkauksiahan ei suoriteta ilman että potilaan mahd myrkytykset ovat tiedossa. Tarkoitin lähinnä tilanteita missä kuljettaja on pystyssä, eikä valita suurempia kipuja missään. Jos poliisilla on syytä epäillä, että on pahempia vammoja, niin ei siinä sitten pilliä lykätä suuhun.
Eikös jokaisen velvollisuuksiin kuulu ensiavun antaminen vaikkei siihen koulutusta olisikaan? Kyllä siitä tulisi varmaan poliisin puolelta vähän sanomista jos joku "nobody" ajais onnettomuuspaikan ohi koska toteais että ei pysty auttamaan kun ei ole koulutusta.
Tottakai poliisi antaa ensiapua, jos tarvetta on. Terve järjenkäyttö on sallittu.
Kuten joku täällä sanoi, yleensä poliisi on paikalla ennen pelastuslaitosta, tai mahdollisesti ennen sairaankuljetusyksikköä. Nykyään kun useammassa paikkakunnalla on lyöty kaikki päivystykset yhteen, niin tieto tulee vielä suht samaan aikaan kaikille tahdoille tiedoksi, ja kun poliisi yleensä istuu valmiiksi autoissa, niin on vähän nopeampi lähtö kun pelastusviranomaisilla. Poliisin tehtävä on sitten estää lisävahinkojen syntymistä, jos tarvetta niin antaa ensiapua kunnes paremmin asiaa osaavia saapuu paikalle, ohjaa liikennettä, ja selvittää onnettomuuden syy.
Joten, myös normaalissa kunnossa oleva voi kieltäytyä puhaltamasta pilliin ilman MITÄÄN perusteluja. Miksi sitten henkihieverissä olevat pitäis puhalluttaa paikan päällä - "kohtuutonta haittaa". Uhri voi monesti olla kyvytön tekemään ratkaisuja.
Kieltäydyttyä tulee lähtö verikokeeseen, ja se taitaa mennä valtion laskuun ellei ole promilleja! Niin ja saa ehkä DNA-testin samaan rahaan...
Nuo ensihoidon ammattilaiset osasivat vielä edellä kertoa, että puhallus- tai verikoe otetaan joka tapauksessa, joten kiusaaminen oli turhaa...
Saa kieltäytyä, mutta sitten joutuu verikokeisiin, joten jos ei ole kummosempaa vikaa, kun että haluaa kettuilla, niin kannattaa puhaltaa. Ja jos verikokeisiin mennään siksi että "asiakas" ei halua puhaltaa, niin hän maksaa itse viulut labrakuluista, vaikka kuinka puhdas tulos olisi ollut. Se on sitten toinen asia jos ei asiakas kykene puhaltamaan tietyistä syistä (esim keuhkotauti tai vamma). Monesti humaltuneet esittävät loukkaantuneita, jotta eivät joutuisi puhaltamaan onnettomuuspaikoilla, mutta harvemmin pääsevät kovin pitkälle ennen kun on tiedossa. Ja aina ei tieto kulje eteenpäin. On ollut tapauksia, jossa potilaassa (joka on kuljettanut moottoriajoneuvoa, ja ollut onnettomuudessa) on todettu alkoholia veressä, mutta tieto ei vaan ole lähtenyt eteenpäin. Ei se rattijuoppous tarvitse henkeä/henkiä maksaa, mutta mielestäni ihan hyvä että jokainen mahdollinen rattijuoppo saa tuomionsa, tavalla tai toisella.
