-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Poliisille kävi huonosti Kälviällä
- Keskustelun aloittaja mopedman
- Aloituspäivä
Helposti.
Tahallisuudessa on se ero.
Ei ole mitään näyttöä siitä, että kuski tavoitteli poliisin henkeä tai edes siitä, että piti kyseisen surmansa saaneen poliisimiehen kuolemaa varsin todennäköisenä, mutta ajoi vaan.
Tahallisuus riitti vain rattijuopumukseen ja ylinopeuteen. Loputhan oli vain sitä legendaarista abstraktia vaarantamista, joka tässä tapauksessa yhtäkkiä konkretisoitui törkeäksi kuolemantuottamukseksi. Kysessä on periaatteessa aivan samanlainen toiminta mitä tämän turvallisuuskeskustelun topikissa "moottoripyöräilijä kaahasi" hyväksi kehutaan.
Kirkonpolttaja poltti kirkon tahallaan.
Ei ole mitään näyttöä siitä, että kuski tavoitteli poliisin henkeä tai edes siitä, että piti kyseisen surmansa saaneen poliisimiehen kuolemaa varsin todennäköisenä, mutta ajoi vaan.
Tahallisuus riitti vain rattijuopumukseen ja ylinopeuteen. Loputhan oli vain sitä legendaarista abstraktia vaarantamista, joka tässä tapauksessa yhtäkkiä konkretisoitui törkeäksi kuolemantuottamukseksi. Kysessä on periaatteessa aivan samanlainen toiminta mitä tämän turvallisuuskeskustelun topikissa "moottoripyöräilijä kaahasi" hyväksi kehutaan.
Kirkonpolttaja poltti kirkon tahallaan.
Liikenteesssähän kaikki on abstraktia vaaraa, kunnes kolahtaa. Rajoituksilla, kielloilla ja valvonnalla muun muassa yritetään vähentää ja välttää näitä ikäviä tapahtumia.
Tahallisuudesta olen tässä tapauksessa eri mieltä ja joku joka paremmin osaa kertoa tahallisuuden asteista voi valaista asiaa, mutta tämän po olevan auton kuskin kännistä huolimatta on hyväksynyt asian ja ottanut tietoisen riskin, että ajamalla jotakuta jalankulkijaa päin noin 200 km/h, on seurauksena varmasti kuolema jalankulkijalle. Olkoonkin tämä jalankulkija tässä tapauksessa virantoimituksessa ollut poliisimies, joka on ollut tietoinen takaa-ajosta.
Lisätään nyt tähän vielä iltapäivälehtien sivuilta luettua tietoa, että kanssamatkustajat olivat pyytäneet kuljettajaa pysäyttämään auton useita kertoja , kuljettajn kuitenkaan näitä pyyntöjä ei noudattanut. Kyllä tämä kertoo jo täydellisestä tahallisuudesta ja piittaamattomuudesta muita kohtaan.
Oon itte fillarilla kerran vahingossa väistänyt samaan suuntaan kuin vastaantuleva mopoilija. Oma nopeus oli parikymmentä ja mopon noin kolmekymppiä. Yhteentörmäyshän siitä tuli. Ja kuperkeikka.
Jos nyt autolla ajelee parinsadan vauhtia ja näköpiiriin ilmestyy polisi tiellä, joka sattuu vielä viime tipassa väistämään siihen suuntaan mihin kuljettaja yrittää (Yrittikö kuski? Ilmeisesti, koska päätyi ojaan. Tuskin sinne tähtäsi ajavansa), niin kyllä se törmäys on vaikea selvänkin kuskin välttää.
Onneton yhteensattumahan se on ollut. Tuomio tuntuu kovalta ehkä siksi että autokuski ei mikään rötöstelijä liene ollut, liikennepakokin on varsin yleisesti medioissa saanut kannatusta kuten täälläkin. Kannattajat paasaa vielä nuoriin vetoavalla tavalla: Oot kova jos meet karkuun.
Unohtavat että liikennepako on aina vaarallista ja typerää.
Itte oon kyl vanhan liiton (ei neuvostoliiton...) miehiä, pakeneminen ei tuu yleensä mieleenkään.
Jos nyt autolla ajelee parinsadan vauhtia ja näköpiiriin ilmestyy polisi tiellä, joka sattuu vielä viime tipassa väistämään siihen suuntaan mihin kuljettaja yrittää (Yrittikö kuski? Ilmeisesti, koska päätyi ojaan. Tuskin sinne tähtäsi ajavansa), niin kyllä se törmäys on vaikea selvänkin kuskin välttää.
Onneton yhteensattumahan se on ollut. Tuomio tuntuu kovalta ehkä siksi että autokuski ei mikään rötöstelijä liene ollut, liikennepakokin on varsin yleisesti medioissa saanut kannatusta kuten täälläkin. Kannattajat paasaa vielä nuoriin vetoavalla tavalla: Oot kova jos meet karkuun.
Unohtavat että liikennepako on aina vaarallista ja typerää.
Itte oon kyl vanhan liiton (ei neuvostoliiton...) miehiä, pakeneminen ei tuu yleensä mieleenkään.
Niinpä. Kahdensadan vauhdista ei enää väistellä.
Rajasin tuohon edelliseen omaan lisäykseeni nimenomaan tahallisuuden asteet molemmista päistä eli tarkoitustahallisuuden ja todennäköisyystahallisuuden.
Tässä tapauksesssa ainakin iltapäivälehtien (joiden varassa tässä ollaan) mukaan kuski yritti väistää po. poliisimiestä. Miten päälleajo silloin voi olla tahallinen? Törkeää tuottamusta, mutta ei tahallista, sanoisin.
Kuten jo aiemmin totesinkin ylinopeus, rattijuopumus ja piittaamattomuus ovat olleet täysin tahallista, mutta ei se vielä riittäne tahallisen henkirikoksen syyksilukemiseen. Vähemmistöön jääneet kaksi lautamiestä olivat tosin eri mieltä.
Rikoslaista:
6 § (13.6.2003/515)
«Tahallisuus»
Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.
7 § (13.6.2003/515)
Tuottamus
Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus).
Se, pidetäänkö huolimattomuutta törkeänä (törkeä tuottamus), ratkaistaan kokonaisarvostelun perusteella. Arvostelussa otetaan huomioon rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkittävyys, vaarannettujen etujen tärkeys ja loukkauksen todennäköisyys, riskinoton tietoisuus sekä muut tekoon ja tekijään liittyvät olosuhteet.
Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista.
Saat olla erimieltä, mutta tahallisuutta se asiaan ei lisää.
Totta, että kuski ajoi humalassa. Joten tahallisuus on sen osalta oikein. Mutta hän ei varmaan lähtenyt kännissä ajamaan, jotta pääsisi ajamaan jonkun päälle vauhdin ollessa 200 km/h:ssa. Ymmärrätkö? Se ei ole ollut tarkoituksena asiassa.
Päälleajo oli ikävä yhteensattuma. Samoin, jos kännissä painit kaverisi kanssa tarkoituksena selättää hänet. Noh, onnistut siinä ja frendisi lyö pään nurmikolla olevaan betonilaattaan ja kuolee sen seurauksena. Tapoitko tässä tilanteessa kaverisi tahalleen vai oliko kyseessä ikävä kuolemantuottamus?
Veikkaan jälkimmäistä. Sama periaate, eri tilanne.
Tilannetta ei muuta mitä muut mukana olevat sanovat. Sinunkin painin aikana joku tokaisee useampaan otteeseen taustalla, että "lopettakaa nyt isot ihmiset ennen kuin sattuu mitään". Tekeekö tämä lause sinusta nyt murhaajan?
Eli jos mä nyt tästä lähden ajamaan ja ajankin "vahingossa" ylinopeutta ja jään siitä kiinni, niin minuahan ei voi tuomita koska ylinopeuden ajaminen ei ollut tarkoitukseni, vaan mennä nätisti rajoitusten ja lakien mukaan...
Tuo pitää muistaa, jos joskus lipsahtaa...
OT: jenkeissä on rangaistukset kohdillaan -klik-
Ymmärrän hyvin ajatuksesi. Kyse on nyt siitä, että kun ajetaan vauhdilla 200 km/h, on erittäin todennäköistä jossain vaiheessa eteen tulevan tilanteen, jossa ajetaan jonkun yli.
Yliajon sattuessa tällaisella vauhdilla kuolee uhri varmasti. Tästä on kysymys. Kuljettajan on täytynyt mieltää ajoon lähtiessään ja sitä jatkaessaan tällaisen tilanteen tulevan eteen ja hänen on myös täytynyt ymmärtää teostaan aiheutuvan lopputuleman, joka tässä tapauksessa oli ikävä kuolema. Tämä on sitä tahallisuuden arviointia tässä tapauksessa.
Mutta kuten on monta kertaa kirjoitettu tässä ja monessa muussa foorumissa, että turhaa spekulointia, kun ei tiedetä kaikkia asiaan vaikuttavia tekijöitä. Varsinkaan kukaan meistä - lulisin. Vai onko?
oikeus hyväksytti tuolla paska tuomiolla sen, että karkuun lähteminen on ok ja jos virkavalta koittaa sen estää niin yli vaan. Kaveri ei istu tuosta tuomiosta ensikertalaisena kun yhden kolmasosan. On työtään tekevän ja rikoksia estävän ihmisen henki halpaa.... Ja korvaukseksi leskelle+kahdelle isättömälle lapselle alle vuosipalkan verran. Suomen oikeuslaitos on täysi pelle kun puhutaan ihmishengestä, talousrikolliset saa kyllä vuosia kakkua. Eli jos haluat jonkun tappaa, niin kannattaa käyttää autoa puukon sijaan, pääsee puolella tuomiolla.
Miksi ei voi? Tuomittiinhan tämäkin tyyppi.Eli jos mä nyt tästä lähden ajamaan ja ajankin "vahingossa" ylinopeutta ja jään siitä kiinni, niin minuahan ei voi tuomita koska ylinopeuden ajaminen ei ollut tarkoitukseni, vaan mennä nätisti rajoitusten ja lakien mukaan...
Tuo pitää muistaa, jos joskus lipsahtaa...
OT: jenkeissä on rangaistukset kohdillaan -klik-
No joo, mutta sitten pitää tuomita sen kaikkein pienimmän rangaistuksen mukaan. Eli jos vaikka ajan 250@50 niin ei saa antaa kun rikesakon, ku en mä tahallaan, ihan vahingossa vaan...
Ei välttämättä. Ihmiset eivät paniikkireaktion tai vastaavaan saadessaan toimi kovinkaan rationaalisesti. Tämä voi jokainen todeta laittamalla klaustrofobikon hissiin ja pysäyttämällä sen kerrosten väliin. Ei varmasti tyynen viileästi istu ja odottele apua. Vähän karrikoitu vertaus, mutta ajatus on tärkein
Loppu on totta. Kukaan ei varmasti täällä ole lukenut kaikkia asiakirjoja ja kuullut todistajia. Mutta spekulaatio ja väittely on mielekästä puuhaa. Vaikka lopputuloksen tietääkin toki etukäteen. Sun mielestä siniset pillerit on parempia kuin punaiset ja vice versa.
Väreistä ei niin väliä. Ajattelen ehkä asiaa vain hieman eri tavalla ja eri näkökulmasta. Tää on tullut opittua ja opetettua niin monta kertaa jälkikasvulle ja viellä vaan sama jatkuu.
Samaa mieltä olen tosta spekulaatio-osiosta.
Jos tuon verran olet asiaa etukäteen miettinyt ja harkinnut, olet mitä todennäköisimmin murhamies. Silloin tuomio on elinkautinen. Jos näyttö riittää...
aivan ensimmäiseksi tässä jutussa pisti silmään se kun suureen ääneen alettiin puhumaan murhasta!?
minun mielestäni kenenkään elämä ei ole arvokkaampi kuin jonkin toisen elämä. ja vaikka poliisi tekeekin tärkeää työtä niin ei sen pitäisi olla oikeutena eriarvoiseen asemaan lain edessä.
tämän menehtyneen poliisin tilalla ehkä noin kilometri ennen olisi voinut olla pieni lapsi. Olisiko hän tiennyt takaa tulevasta rattijuoposta? tuskin ei, mutta jos hän olisi joutunut yliajetuksi oliko silloin vaadittu murhatuomiota?
ei näillä tuomioilla saada ketään palautettua.ainoastaan asioihin ajoissa tarttumalla saatetaan pelastettua muutama ihmishenki.
näistä siviiliautoista...
mitä on tapahtunut?! taannoin oli tärkeää poliisin näkyvyys? kerrottiin kuinka suuri rauhoittava tekijä oli yksi poliisiauto.
tänä päivänä tuntuu tulevan yhä enemmän siviiliautoja,siviilipyöriä! vedetään tuulipukuja poliisin virkapuvun päälle luetaan tarinoita provosoinnista siviiliautoilla jne...
valvonta alkanut saamaan 70-luvun puskavalvonnan piirteitä.
poliisin tehtävä olisi estää rikoksia, eikä istua tuulitakki niskassa puskassa itikoitten syötävänä vartomassa milloin tapahtuu tarpeeksi isojuttu.
minun mielestäni kenenkään elämä ei ole arvokkaampi kuin jonkin toisen elämä. ja vaikka poliisi tekeekin tärkeää työtä niin ei sen pitäisi olla oikeutena eriarvoiseen asemaan lain edessä.
tämän menehtyneen poliisin tilalla ehkä noin kilometri ennen olisi voinut olla pieni lapsi. Olisiko hän tiennyt takaa tulevasta rattijuoposta? tuskin ei, mutta jos hän olisi joutunut yliajetuksi oliko silloin vaadittu murhatuomiota?
ei näillä tuomioilla saada ketään palautettua.ainoastaan asioihin ajoissa tarttumalla saatetaan pelastettua muutama ihmishenki.
näistä siviiliautoista...
mitä on tapahtunut?! taannoin oli tärkeää poliisin näkyvyys? kerrottiin kuinka suuri rauhoittava tekijä oli yksi poliisiauto.
tänä päivänä tuntuu tulevan yhä enemmän siviiliautoja,siviilipyöriä! vedetään tuulipukuja poliisin virkapuvun päälle luetaan tarinoita provosoinnista siviiliautoilla jne...
valvonta alkanut saamaan 70-luvun puskavalvonnan piirteitä.
poliisin tehtävä olisi estää rikoksia, eikä istua tuulitakki niskassa puskassa itikoitten syötävänä vartomassa milloin tapahtuu tarpeeksi isojuttu.