Poliisille kävi huonosti Kälviällä

[jannep]

Ei kyllä ton kuvauksen perusteella näytä miltään pakkopysäytys paikalta.

Eipä se sitä ollutkaan, vaan pysätyspaikka oli valmisteltu Kokkolaan.

Tuon partion tehtävä oli estää kuljettajaa kääntymästä Kajaanin vievälle tielle tai tekemästä leveässä risteyksessä U -käännöstä (koska tulosuunnassa ei ollut sulkua).

Siksi tuota mattoa tuohon oltiin laittamassa leveään kohtaan, jossa tosiaan oli tilaa useampi kaista jatkaa matkaa.

Että kyllä tolla videolla käskettiin mattoa laittaa tielle. Herää vaan kysymys että miksi se tehdään paikassa, jossa on 4 kaistan verran leveyttä? Ja miksi poliisi heittää maton kaistojen puolelta, eikä penkan puolelta? harvemmin kukaan ojan kautta yrittää väistää, ainakaan kahta markkaa.

Siksipä kait että matolla oltiin sulkemassa pohjoiseen vievää kaistaa, eli poliisi oli tämän suljettavan kaistan penkan puolella ja kaksi ajokaistaa oli vapaana etelään.

Vähän tulee mieleen, että kaveri arvas että eteen tulee matto ja vaihtoi kaistaa hämätäkseen poliiseja. No, oli miten oli, niin luulis että kaveri ois tajunnut lopettaa leikin jo siinä vaiheessa kun vieressä kurvaili mp-poliisi.

Olisi kannattanut, tuskin olisi päässyt ainakaan nopeusedulla pyörää karkuun tuolla tiellä.

 

[Rooroo]

hoh hoijaa..

Jos lainaat tekstejä tee se kokonaisuudessaan tästä lähin ja oikein. Ymmärrä myöskin lainaamiesi tekstien sisältö. Jookos?

No jos sinun näkökantasi on että poliisin tulee välittömästi kaikkiin pikkurikkeisiinkin, niin ehkä se sitten on niin. 1 km/h ylinopeuskin lienee sitten näitä?

Vertaatko oikeasti nyt, siis aivan tosissasi, tuota kumin polton määrää 1km/h ylitykseen? Eli sinun mielestä, kun olet ytimessä nautiskelemassa lauantaiyönä alkoholia ja saat rullahuulilta loppuillasta kebab-jonossa käkättimeen ja paikalle sattuu poliisipartio, niin heidän pitää odottaa vielä kolme mamua paikalle sinua pieksemään ennen kuin tulevat auttamaan?

Pidätetään heti kaikki, niin ei synny riskiä?

Sanoinko jossain, että kaikki pitää pidättää pienen rikkeen tehtyään? Jos sanoin, näytätkö minulle sen kohdan? Taidettiin puhua pysäytyksestä ja joku sanoi, että tarvitsee syyn siihen. Tuossa ilmaston pilaamisessa oli sitä riittävästi ja senkin taisin selvästi mainita.

Eli kännissä saa ajaa, jos ajaa taitavasti?

Minä kun luulin että jokainen olisi ainakin autokoulun perustella tietoinen siitä että kännissä ei saisi ajaa, eikä poliisia lähteä karkuun.

Jos ei oma hermo kestä sitä tilannetta että tietää jääneensä kiinni rattijuopumuksesta, vaan yrittää karkuun, niin vakuuttavaa vastuunkantoa minusta.

Olenko väittänyt, että kännissä saa ajaa? Muistatko mitä sanoin tuossa ylempänä luetun ymmärtämisestä? Kertaa se nyt vielä uudestaan ja ym-mär-rä lukemasi.

Ja vaikka hypoteettisesti asiaa ajattelisi, niin mies tekee ja mies vastaa seurauksista. Eipä ole häävi mies, joka ei vastaa tekojensa seurauksista tässäkään suhteessa. Ja vastaamaan joutui joka tapauksessa

No mitäs se mies tekee tällä hetkellä siellä oikeussalissa? Vastaa teoistaan. Eikö?

Ja tuskin sinultakaan jos kävisit itse raivaamassa näiden onnettomuuksien verisiä uhreja sieltä ajoneuvoista tai vastaava sankari vammauttaa tai tappaa omia sukulaisiasi tai tuttaviasi.

Ammatinvalintakysymys.

 

[GoSpel]

Miksei te muutama kun puolustaa bmw-pojua tunnusta suoraan etta poliisin kuolema on mielestanne hyva asia..?

 

[sky]

Siksipä kait että matolla oltiin sulkemassa pohjoiseen vievää kaistaa, eli poliisi oli tämän suljettavan kaistan penkan puolella ja kaksi ajokaistaa oli vapaana etelään.

yksi lisä kysymys: miksi matto heitettiin pohjoiseen menevälle kaistalle ennen kuin sitä tarvittiin. Eli mattohan olisi voitu heittää vasta sitten jos auto tekee uukkarin. Vauhti on silloin pieni ja maton kerkeää heittää oikeaan kohtaan. etukäteenheitetyn maton voi mennen tullen kiertää.

 

[Nomad]

Taakaa-ajo

Tuossa on myös MP poliisin ajonäyte

En nyt sen enempää osaa ajotaitoja tuon perusteella kommentoida, mutta ei tulis mieleen noilla vauhdein lähteä mahdollisen juoppokuskin edelle ajamaan, ja päästämään sitä vielä ohi. Eli siis äkkiäkös tuo bemarikuski ois mopopoliisin kiilannut metikkoon tuossa tilanteessa.

Edit: Niin, kyllähän poliiseilla on syytä miettiä toimintaa tuollaisessa piikkimattotilanteessa -> kuinka se vaarattomasti tapahtuu. Kaverin olisi ollut viisainta olla metikossa narun päässä, eikä keskellä ajorataa.
Yhtälailla - oisivat puolestani voineet ampua bemarin maata kiertävälle radalle jo himangalla.

 

[Rooroo]

Miksei te muutama kun puolustaa bmw-pojua tunnusta suoraan etta poliisin kuolema on mielestanne hyva asia..?

Koska se ei ole.

Koko vääntö lähti omalta osalta siitä, kun sanoin ettei poikaa toivottavasti tuomita murhasta. Minun tietämyksen mukaan mitä lehdistä olen lukenut siihen ei ole aihetta. Samalla pohdiskelin minkä verran omaa tuottamusta oli viranomaisella yliajoon. Tästähän sitten vanhempi kaarti innostui lynkkaamaan Rooroo-paran  

E: Rekonstruktiovideon katsottuani ihmettelen kommentteja tahallisesta päälleajosta. Jos matto on heitettu kaistalle millä ajat, niin en minäkään sitä kaistaa olisi ajanut. Jos poliisi on noinkin hyvin nähnyt auton tulevan, tietää auton liikuvan noin 200 km/h:ssa, miksi seisoo keskellä tietä? Miksi ei juokse pois alta, maton heitettyään? Miksi jäänyt ihmettelemään ja odottamaan auton tuloa?

 

[Hannu59]

Mutta en oikein jaksa nähdä pelkäksi kettuiluksi tuota itsekin havaitsemaani tapaa "seurataan ja katsotaan mitä se tekee".

Kamerapönttö ottaa kuvan tilanteesta välittämättä, mutta kokemukseni mukaan poliisi on ajattaleva henkilö, jonka fuzzy logic kohtuullistaa asiakkaan eduksi enemmän kuin ohjelmoitu kone.

Jos poliisin huomion kiinnitettyään edelleen jatkaa tötöilyään niin silmät kiinni ettei edes tajua olevansa jo tähtäimessä, niin eikö siitä kuulukin saada tuplabonus sakkolappuun pöljyydestä?

"Seurataan ja katsotaan" on siitäkin hyvä, että sen turvin voi ohittaessa käyttää hetkellisesti selkeästi maksullista ylinopeuttakin, kunhan ei sitten tee mitään muuta paheksuttavaa ja pudottaa hyväksyttävään marssivauhtiin HETI (nopeutta lukuunottamatta) ihailtavan elegantin ohituksensa jälkeen.

 

[Moritz]

Miksei te muutama kun puolustaa bmw-pojua tunnusta suoraan etta poliisin kuolema on mielestanne hyva asia..?

Jossain Abu-Babi maassa, missä päivittäin kivitetään tuhansia ihmisiä kuoliaaks, poliisit ei ole ihmisiä. Täällä sivistysvaltiossa slurkitkin on ihmisiä. Eikä kenellekään toivo kuolemaa... Ei poliisille ei BMW-kuskille, ei kenellekään... Narkkareista ei niin lukua

 

[compact_d]

Miksei te muutama kun puolustaa bmw-pojua tunnusta suoraan etta poliisin kuolema on mielestanne hyva asia..?

Koska se ei ole.

Koko vääntö lähti omalta osalta siitä, kun sanoin ettei poikaa toivottavasti tuomita murhasta. Minun tietämyksen mukaan mitä lehdistä olen lukenut siihen ei ole aihetta. Samalla pohdiskelin minkä verran omaa tuottamusta oli viranomaisella yliajoon. Tästähän sitten vanhempi kaarti innostui lynkkaamaan Rooroo-paran  

E: Rekonstruktiovideon katsottuani ihmettelen kommentteja tahallisesta päälleajosta. Jos matto on heitettu kaistalle millä ajat, niin en minäkään sitä kaistaa olisi ajanut. Jos poliisi on noinkin hyvin nähnyt auton tulevan, tietää auton liikuvan noin 200 km/h:ssa, miksi seisoo keskellä tietä? Miksi ei juokse pois alta, maton heitettyään? Miksi jäänyt ihmettelemään ja odottamaan auton tuloa?

Vai ihmettelet miksi puhutaan tahallisesta päälleajosta? Siksi tietenkin että BMW:n keula suunnattiin kohti Poliisia tyhjällä tiellä.

 

[Rooroo]

Miksei te muutama kun puolustaa bmw-pojua tunnusta suoraan etta poliisin kuolema on mielestanne hyva asia..?

Koska se ei ole.

Koko vääntö lähti omalta osalta siitä, kun sanoin ettei poikaa toivottavasti tuomita murhasta. Minun tietämyksen mukaan mitä lehdistä olen lukenut siihen ei ole aihetta. Samalla pohdiskelin minkä verran omaa tuottamusta oli viranomaisella yliajoon. Tästähän sitten vanhempi kaarti innostui lynkkaamaan Rooroo-paran  

E: Rekonstruktiovideon katsottuani ihmettelen kommentteja tahallisesta päälleajosta. Jos matto on heitettu kaistalle millä ajat, niin en minäkään sitä kaistaa olisi ajanut. Jos poliisi on noinkin hyvin nähnyt auton tulevan, tietää auton liikuvan noin 200 km/h:ssa, miksi seisoo keskellä tietä? Miksi ei juokse pois alta, maton heitettyään? Miksi jäänyt ihmettelemään ja odottamaan auton tuloa?

Vai ihmettelet miksi puhutaan tahallisesta päälleajosta? Siksi tietenkin että BMW:n keula suunnattiin kohti Poliisia tyhjällä tiellä.

No mitä konstaapeli teki siellä tyhjällä tiellä heitettyään sen maton, vaikka tiesi hullun rattijuopon tulevan noin 1 000 000 km/h:ssa kohti? That´s the point...

E: Toinen video katsottu ja sen kommenttiraitaa: meillä on matto, jos yrittää kääntyä.

Eli maton tarkoitus oli estää kääntyminen vasemmalle, ei matkan jatkumisen keskeyttäminen.

 

[Moritz]

Rikoslaki 21 luku (21.4.1995/578)
Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista

2 §
Murha

Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

http://www.finlex.fi/fi/
Rikoslaki 21 luku.

 

[vetomies]

Taakaa-ajo

Tuossa on myös MP poliisin ajonäyte  

En nyt sen enempää osaa ajotaitoja tuon perusteella kommentoida, mutta ei tulis mieleen noilla vauhdein lähteä mahdollisen juoppokuskin edelle ajamaan, ja päästämään sitä vielä ohi. Eli siis äkkiäkös tuo bemarikuski ois mopopoliisin kiilannut metikkoon tuossa tilanteessa.

Näin siis siinä tapauksessa, jos hänen tarkoituksenaan olisi ollut tappaa poliisi.

 

[monster man]

Selvä murha, ei muuta ku elinkautinen.

 

[Tyyppi]

En vieläkään voi olla ihmettelemättä Bemarin kulkua. Olen aina luullut, että nuo ääliökuskien Bemut kulkeekin. Poliisi följäsi sitä Skodaropposellaan näemmä helposti eikä tehnyt ilmeisesti edes tiukkaa.

 

[Wili]

Kun tietää tuon paikan, katsoo poliisin rekonstruktion ja lukee nuo kirjoitukset oikeuden kulusta, niin minulle ei tule mitään muuta mieleen kuin tahallinen yliajo.

1. Poliisin tutkimusten mukaan tuossa risteyksessä kyseisellä autolla olisi voinut ajaa teriassa yli 400 km/h nopeudella, eli ajoneuvon lapasistä lähtö on pois suljettu.
2. Paikalla on näkyvyyttä kilometrin verran ja poliisimieskin oli näkynyt 650 m päähän. Eli huonoa näkyvyyttä ei voi syyttää.
3. Jälkitutkimuksissa kaikki jarrulevyt olivat kuluneet laittomiksi, mutta täysin toimivia. Kuljettaja ei jarruttanut ennen törmäystä ollenkaan todistajien mukaan.
4. Kenttäjohtajan käskystä poliisien tuli estää kääntyminen Kälviän suuntaa. Syyttäjän mukaan Poliisi toimivat pilkun tarkkaan ohjesääntöjen mukaisesti. Kälviän tie tukittiin ja piikkimatto pyrittiin levittämään vastaantulijan kaistalle kääntymistä estämään - kohtalokkain seurauksin.

Minulle heräsi kysymys siitä miksi noin 300 m (5 sek) ennen törmäystä kuljettaja yllättäen otti suunnan kohti poliisia? Käytännössä tässä vaiheessa nuorella miehellä oli neljä kaistaa vapaana ja hän päätti ottaa tähtäimeen konstaapelin - tahallisesti?. Miksi hän ei jarruttanut ennen törmäystä - tahallisesti? Miksi hän yritti väistää vasta vain 0,6 sekuntia ennen törmäystä? Ettei konstaapeli tuulilasista syliin...

Matkan varrella takamatkustaja on useita kertoja kehottanut pysäyttämään ja kuljettaja on vain paahtanut menemään - kuljettaja myönsi kuulleensa pysäyttämis kehotukset. Matkan varrella on Poliisimoottoripyörä käynyt kertaalleen rinnalla näyttämässä ettei kuljettajalla ole mitään jakoja päästä karkuun ja tämän jälkeen "takaa-ajajat" ovat jättäytyneet noin 1/2 kilometrin päähän odottamaan Kälviän ohjaavaa sulutusta ja Kokkolan pysäytystä.

Minä en keksi pienintäkää lieventävää asiasta ja kuljettaja ansaitsee maksimi tuomion mikä se sitten tulee aikanaan olemaankaan - kyllä Rappen ajama murhatuomio on minusta perusteltua.

Tähän ei ole enää mitään lisättävää. Oikeuden päätöstä odotellessa...

 

[sky]

Miksei te muutama kun puolustaa bmw-pojua tunnusta suoraan etta poliisin kuolema on mielestanne hyva asia..?

Koska se ei ole.

Koko vääntö lähti omalta osalta siitä, kun sanoin ettei poikaa toivottavasti tuomita murhasta. Minun tietämyksen mukaan mitä lehdistä olen lukenut siihen ei ole aihetta. Samalla pohdiskelin minkä verran omaa tuottamusta oli viranomaisella yliajoon. Tästähän sitten vanhempi kaarti innostui lynkkaamaan Rooroo-paran

E: Rekonstruktiovideon katsottuani ihmettelen kommentteja tahallisesta päälleajosta. Jos matto on heitettu kaistalle millä ajat, niin en minäkään sitä kaistaa olisi ajanut. Jos poliisi on noinkin hyvin nähnyt auton tulevan, tietää auton liikuvan noin 200 km/h:ssa, miksi seisoo keskellä tietä? Miksi ei juokse pois alta, maton heitettyään? Miksi jäänyt ihmettelemään ja odottamaan auton tuloa?

Vai ihmettelet miksi puhutaan tahallisesta päälleajosta? Siksi tietenkin että BMW:n keula suunnattiin kohti Poliisia tyhjällä tiellä.

Musta toi ei ollut rekonstruktion mukaan mikään poliisin sihtaus. kaistaa vaihdettiin (pelimiehen teko) n. 5 sekuntia ennen törmäystä eikä suinkaan juuri ennen poliisia, oikeen tähdäten. On kai nyt ihan selvää että poliisit seuraa silmillään autoa, joka ajaa niin lujaa. Jos mattoa heittävä poliisi olisi seurannut autoa, niin hän olisi havainnut kaistan vaihdon ja tajunnut otta hatkat.

Minusta toi on työturvallisuusrikkomus, siinä toimittiin myös vastoin esimiehen ohjeita. Poliisinkin työssä on huomioitava riskit ja etsittävä konstit joilla ne saadaan minimoitua. Ei se poikkea mitenkään esim. siitä että pajalla on käytettävä kuulosuojaimia ja silmäsuojaimia. Tai että robotilla on turvaaidat, jonka sisäpuolelle ei saa mennä robotin työskennellessä.

Mutta kuski tuotti kuoleman ja vieläpä vakavalla piittaamattomuudellaan, siitä hänet pitää tuomita.

 

[finnexplorer]

Minua virkamiehenä lämmittää seuraava rikoslain kohta (21. luku 2 §):

"Jos tappo tehdään

...

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava."

Minusta tuntomerkit täyttyvät. Virkamies on tapettu hänen olleessaan kuvatussa tehtävässä. Teko tulee törkeäksi poikkeuksellisen piittaamattomuuden (nopeus, ajotapa) vuoksi. Mitähän vielä tarvittaisiin, että teko olisi törkeä, ellei tämä?

Tekijän on myös täytynyt mieltää vauhtinsa sellaiseksi, että hän saattaa tappaa ihmisen, jolla ajoneuvon poikkeuksellisen nopeuden takia ei ole mahdollisuutta arvioida mahdollisuuksiaan oikein. Kuljettaja ei ole piitannut tästä ilmeisestä vaarasta. Siksi tekoa on pidettävä tahallisena.

Suomalaisessa oikeuskäytännössä ei - onneksi - lueta syytetyn hyväksi humalatilan aiheuttamaa heikentynyttä harkintakykyä.

 

[Heksa]

Minua virkamiehenä lämmittää seuraava rikoslain kohta (21. luku 2 §):

"Jos tappo tehdään

...

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava."

Minusta tuntomerkit täyttyvät. Virkamies on tapettu hänen olleessaan kuvatussa tehtävässä. Teko tulee törkeäksi poikkeuksellisen piittaamattomuuden (nopeus, ajotapa) vuoksi. Mitähän vielä tarvittaisiin, että teko olisi törkeä, ellei tämä?

Tekijän on myös täytynyt mieltää vauhtinsa sellaiseksi, että hän saattaa tappaa ihmisen, jolla ajoneuvon poikkeuksellisen nopeuden takia ei ole mahdollisuutta arvioida mahdollisuuksiaan oikein. Kuljettaja ei ole piitannut tästä ilmeisestä vaarasta. Siksi tekoa on pidettävä tahallisena.  

Suomalaisessa oikeuskäytännössä ei - onneksi - lueta syytetyn hyväksi humalatilan aiheuttamaa heikentynyttä harkintakykyä.

No, eiköhän me lähes kaikki foorumin lukijat olla sitä mieltä, että vapausrangaistus tuosta kuskin hölmöydestä on ansaittu.

On kumminkin eri asia mistä se tuomio tulee.
Ja tässä topicissa on lähinnä väitelty siitä tuleeko tuomio poliisiin kohdistuneesta harkitusta teosta vaiko poliisin omasta toiminnasta johtuneesta työtapaturmasta.... Eli murhasta, vai taposta.
Itse veikkaan jälkimmäistä, kyseessä on epäselvä tilanne, joten tuomio annetaan syytetyn eduksi, eli tapoksi.
Hovista sitten aikanaa tulee se "oikea" tuomio.
Mutta se ei ole samantekevää mistä tuomio tulee, koska rangaistus vaihtelee paljon.

Karkeasti.
Murha, tappo, kuolemantuottamus.

Murha poikkeaa näistä kahdesta jo siltäkin osin, että suomessa murhasta voi tuomita elinkautisen... Ja Suomessa elinkautinen todellakin on elinkautinen, ellei tuomittua armahdeta. Tosin sekin on tehty tietyllä tapaa automaattiseksi, enää ei tarvitse hakea armahdusta, vaan vankeutta jatketaan 12 vuoden jälkeen, vuosi kerrallaan. (IMO, liian helppoa, homma meni päälaelleen)
Kaksi muuta ovat sitten "löysempiä" rangaistuksia... Määräaikaisia, joista ensikertalaisena vapautuu suhteellisen  nopeasti.

 

[jazne]

En vieläkään voi olla ihmettelemättä Bemarin kulkua. Olen aina luullut, että nuo ääliökuskien Bemut kulkeekin. Poliisi följäsi sitä Skodaropposellaan näemmä helposti eikä tehnyt ilmeisesti edes tiukkaa.

Bemareitakin kun valmistetaan erikokoisilla koneilla on 1.6 ja 3.2 ja paljon tolta väliltä ja isompi kokoisempiakin. Elikkä jos tämä kyseinen laitos oli vaikka 1.8 tai 2.0 koneella nii ei se mikään kuuraketti ole. Laitetaan ferrariin fiestan 1.0 kone ja ihmetellään kaikki yhteen ääneen miksei toi kottero kulje 100km/h lujempaa!?!?!? =O

 

[Sara]

Tuomio tuli.

Ihmettelen, kuin noin vähällä pääsi ja ajokielto