Poliisille kävi huonosti Kälviällä

[Sara]

Tässäkin tapauksessa kuskin humalatila selvisi jälkikäteen... En mä ainakaan ymmärrä tuota intoa aseella räiskimiseen... Eikä tässä ole kyse siitä, et itellä olis jotenkin oma kanttura aallikossa, tai siis onpas; sivullisena, vaan ihan siitä kuinka sit loppujen lopuks poliisilla hermo pitää näissä erikoistilanteissa. Jos aseen käyttökynnystä lasketaan, sen helpommin ne tulevat tilanteisiin mukaan.

 

[tirpsE]

Niin niin, kytän sietäisi saada häkkiä tai ainakin pamppua, yrittää nyt pysäyttää jurrinen kahtasataa vetävä kusipää...

Kyllä tossa tilanteessa poliisin pitäisi mielestäni käyttää kaikkia keinoja pysäyttääkseen moinen idiootti, on se sitten piikkimatto tai ase.

Mulla ei riitä ymmärrystä noille kännikaahareille ja ihan yhtä vähän niille jotka noita puolustavat. Ymmärrän kyllä että meitä on moneen junaan.

Vedäpä Staga henkeä ja lue uudestaan. En missään vaiheessa ole sitä humalassa poliisin yli ajanutta puolustanut tai sanonut että on ok ajaa humalassa poliisia karkuun.

Sensijaan edelleenkin se että poliisi menee tielle vastoin esimiestensä määräyksiä/työkavereiden kehoituksia 200 km/h tulevan auton eteen ja toivoo sillä pysäyttävänsä auton ja siitä tulee murhasyyte ei mahdu minun ajatteluuni.

 

[Tyyppi]

Miksi vastuu pitäisi olla sillä poliisilla. Jos Bemari oli kunnossa, kai siinä oli jarrut. Ja jos kuski kerran toimi harkitusti ja hallitusti koko ajon ajan, olisi hän painanut jarrua ja pysäyttänyt koslansa ennen mattoa.
Kyse täysin samasta, jos laittaisi maalitaulun keskelle tietä ja ryhtyisi kännissä ampumaan tarkkuutta kiväärillä pitkin tietä. Harkinta ihan sama....ase vaan vielä vaarallisempi ja vaikeampi hallita.
Murhaaja mikä murhaaja.

 

[KnightOfNi]

Jos mä vaikka hyppään ihan jalankulkijana vaikka keskelle motaria ja joku ajaa mun päälle niin minussako ei ole yhtään mitään vikaa ? Onhan autoissa jarrut eikö ?

Kyllä tämä aika selvältä näyttää että tuomio tulee kuolemantuottamuksesta.

 

[GoSpel]

Kyllä katson että ko.poliisi voi syyttää vain itseään omasta kuolemastaan mennessään toimimaan vastoin annettuja määräyksiä.

Kavelet pain punaisia kun ei nay autoja. Nurkan takaa joku hullu miljoonaa ja jaat alle. Syyta itseasi.

Hirvean paljon huippu juristeja taalla.

 

[NOx]

Sensijaan edelleenkin se että poliisi menee tielle vastoin esimiestensä määräyksiä/työkavereiden kehoituksia 200 km/h tulevan auton eteen ja toivoo sillä pysäyttävänsä auton ja siitä tulee murhasyyte ei mahdu minun ajatteluuni.

Tiesikö esimies tai kyseinen poliisi auton nopeuden olevan peräti 200 km/h? Entä jos olivat luulossa, että vauhtia on 80 km/h? Ei tietysti poista sitä, että esimiehen ohjetta vastoin meni eteen.

 

[raikuli]

Syyte SAATTAA tulla Murhasta, jota epäilen sitäkin loppupeleissä ?

Rangaistus tulee Kuolemantuottamuksesta Luulisin ja TOIVOTTAVASTI känniä ei lueta lieventäväksi asianhaaraksi .

ISO kakku kuitenkin, koska syytekohtia on PALJON . Jos se nyt ketään lohduttaa ? Ei ainakaan uhria ja hänen omaisiaan ........................

 

[Rooroo]

Sensijaan edelleenkin se että poliisi menee tielle vastoin esimiestensä määräyksiä/työkavereiden kehoituksia 200 km/h tulevan auton eteen ja toivoo sillä pysäyttävänsä auton ja siitä tulee murhasyyte ei mahdu minun ajatteluuni.

Tiesikö esimies tai kyseinen poliisi auton nopeuden olevan peräti 200 km/h? Entä jos olivat luulossa, että vauhtia on 80 km/h? Ei tietysti poista sitä, että esimiehen ohjetta vastoin meni eteen.

Eiköhän noilla radioyhteys ole koko ajan toisiinsa ollut tuon takaa-ajon aikana.

Täällä on melkoisen pelottavaa kommenttia joidenkin taholta. Näyttää aivan samalta kuin ilta-lehden keskustelupalstalla Tuusulanväylän onnettomuuden jälkeen missä motoristi leimattiin samantien syylliseksi..

Tarkoitukseni ei ole ollut kääntää syytä poliisin viaksi, vaan miettiä kokonaisuutta tässä asiassa ja mitkä kaikki seikat ovat vaikuttaneet onnettomuuteen.

Nämä kolme taitavat olla suurimmat asiat:

1) kuljettajan humalatila
2) ylinopeus
3) poliisin toikkarointi keskellä tietä

Kuten Tirpsen laittamasta lainauksesta käy ilmi, poliisit itsekin tietävät, että vituiksi meni heidän osaltaan. Minkä takia täällä jengi siitäkään huolimatta ei tahdo myöntää, että kukaan ei tässä tapauksessa välttämättä ole murhannut ketään? Tai ainakin toivon ja vahvasti siltä näyttää ettei murhasta syytettä tule, koska näyttöä siitä ei ainakaan näiden tietojen perusteella ole. Tuskin edes taposta tuomitaan.

Uskomatonta porukkaa kyllä täällä...

 

[viltsu81]

Minkä takia täällä jengi siitäkään huolimatta ei tahdo myöntää, että kukaan ei tässä tapauksessa välttämättä ole murhannut ketään? Tai ainakin toivon ja vahvasti siltä näyttää ettei murhasta syytettä tule, koska näyttöä siitä ei ainakaan näiden tietojen perusteella ole. Tuskin edes taposta tuomitaan.

Niin pitkä ketju ettei jaksa lukea alusta loppuun, joten pahoittelen jos toistan vain jo aiemmin kirjoitettua.

Mun käsittääkseni murhasta tuomitaan AINA kun poliisi on kuollut virantoimituksessa. Jotta tää toteutuisi, on näytettävä toteen että murhasta syytetty on ollut tietoinen teon tapahtumahetkellä aiheuttavansa tai todennäköisesti aiheuttavan toimillaan virantoimitusta suorittavan poliisin kuoleman. Eli on oltava toteennäytettävissä että esim. tapauksissa joissa vapaa-ajalla ollut, tai muuten ilman virkapukua toiminut poliisi on tehnyt selväksi epäillylle olevansa viranomainen ja siitä huolimatta epäilty on suorittanut tekonsa joka on välittömästi tai välillisesti aiheuttanut virkamiehen menehtymisen. Tässä oli ilmeisesti kyseessä virkapukuinen poliisi joten ei ole tarvetta näyttää toteen tiesikö epäilty ajavansa poliisin vai siviilin päälle.

Toiseksi on näytettävä toteen että epäilty käsitti tekohetkellä teon seuraamukset. Toisinsanoen tiedosti että jos ajaa ihmisen päälle niin uhri menehtyy/saattaa menehtyä. Mitä aiempia rattijuopumusjuttuja oon lukenut niin mun mielestä koskaan ei oikeudessa ole nähty että edes voimakas humalatila olisi alentanut aikuisen ihmisen arviointikykyä niin paljon ettei olisi ymmärtänyt tekojensa seurausta.

Toteen on myös näytettävä että teko oli tahallinen. Eli tarkoitus oli todella ajaa yli. Tää on ehkä se vaikein kohta. Jos paikalta löytyy jarrutusjälkiä niin syyttäjän on vaikea näyttää toteen että jarrutuksen tarkoitus oli vain "parantaa tähtäystä". Jos voidaan jotenkin näyttää että syytetty yritti pysäyttää ajoneuvonsa tai ohjata tien sivuun menee koko jutulta pohja. Jos näin käy niin tuomio ei voi enää olla murha eikä edes tappo. Tuomio tulee varmaan kuolemantuottamuksesta sekä vakavasta piittaamattomuudesta, rattijuopumuksesta, yms... Kuolemantuottamuksestahan voi tulla tuomio jopa siinä tapauksessa että tienvarressa notkuva liftari päättää hypätä auton eteen... Mutta tuomion minimikään ei ole kuin sakkoa.

Tai jotain...

 

[Heksa]

Syyte SAATTAA tulla Murhasta, jota epäilen sitäkin loppupeleissä ?

Rangaistus tulee Kuolemantuottamuksesta Luulisin ja TOIVOTTAVASTI känniä ei lueta lieventäväksi asianhaaraksi .

ISO kakku kuitenkin, koska syytekohtia on PALJON . Jos se nyt ketään lohduttaa ? Ei ainakaan uhria ja hänen omaisiaan ........................

   

Siis kaverihan on jo syytteessä murhasta.
Syyttäjähän vaatii tuomiota murhasta, joten eiköhän syyte ole sama. Joka tapauksessa istumista tulee, mutta linnasta sitten puolivälissä himaan. Toki käydään ekana hovista hakemassa vahvistusta tuomiolle.

Hesarista lainattua:

Syyttäjä vaati nuorukaiselle rangaistusta murhan lisäksi myös liikennerikkomuksesta, törkeästä rattijuopumuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Murhan vaihtoehtoinen syyte on törkeä kuolemantuottamus, jonka syytetty itsekin myönsi.

 

[raikuli]

Syyte SAATTAA tulla Murhasta, jota epäilen sitäkin loppupeleissä ?

Rangaistus tulee Kuolemantuottamuksesta Luulisin ja TOIVOTTAVASTI känniä ei lueta lieventäväksi asianhaaraksi .

ISO kakku kuitenkin, koska syytekohtia on PALJON . Jos se nyt ketään lohduttaa ? Ei ainakaan uhria ja hänen omaisiaan ........................

Siis kaverihan on jo syytteessä murhasta.
Syyttäjähän vaatii tuomiota murhasta, joten eiköhän syyte ole sama. Joka tapauksessa istumista tulee, mutta linnasta sitten puolivälissä himaan. Toki käydään ekana hovista hakemassa vahvistusta tuomiolle.

Hesarista lainattua:

Syyttäjä vaati nuorukaiselle rangaistusta murhan lisäksi myös liikennerikkomuksesta, törkeästä rattijuopumuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Murhan vaihtoehtoinen syyte on törkeä kuolemantuottamus, jonka syytetty itsekin myönsi.

Joo, sorry täähän on tosiaa jo vanha tapaus . NO tuomiota TUSKIN tulee murhasta, koska ei varmaankaan pystytä näyttämään toteen, että YLIAJO olisi ollut harkittua ? Törkeänä tapauksen aikas varmasti kinteetä kakkua, koska yliajettu viranomainen . SE on sitten eriasia, kauanko lusii ? Saa marmaan tuomion aikas maximi päästä, mutta ennen muinoin "nuorena" poikana ekakertalainen pääsi kolmanneksilla, nykyjään taitaa olla puolet, mitä joutuu istuun. jos nyt vaikka tuomio olisi 6 vuotta, ja siitä istuu 3 vuotta ? Päätelköön kukin, onko riittävä rangaistus .

Ootellaan mielenkiinnolla .

 

[Keppigee]

Jokainen joka lähtee juovuksissa ensinkään moottoriajoneuvolla ajoon(virhe/rikkomus no;1) tietää jo silloin rikkovansa lakia,kaikki tuon "ajelun seuraukset" jokainen kantakoot omallatunnollaan ja saatakoon siitä hänet tuomita asianmukaisin rangaistuksin.
Lieventäviä asianhaaroja ei voi olla että on ajanut suurimman osan "takaa-ajosta virheettömästi".(virhe/rikos no;2).
Ihmishengen vaatinut päälleajo (virhe/rikos no;3)
Ilman humalassa ajoon lähtöä koko tragediaa ei olisi tapahtunut.

 

[raikuli]

Jokainen joka lähtee juovuksissa ensinkään moottoriajoneuvolla ajoon(virhe/rikkomus no;1) tietää jo silloin rikkovansa lakia,kaikki tuon "ajelun seuraukset" jokainen kantakoot omallatunnollaan ja saatakoon siitä hänet tuomita asianmukaisin rangaistuksin.
Lieventäviä asianhaaroja ei voi olla että on ajanut suurimman osan "takaa-ajosta virheettömästi".(virhe/rikos no;2).
Ihmishengen vaatinut päälleajo (virhe/rikos no;3)
Ilman humalassa ajoon lähtöä koko tragediaa ei olisi tapahtunut.

Tosi ON .

 

[Tuppi Nurin]

Onko jollekin salaisuus, että alkoholin vaikutuksen alaisena ajaminen on rikollista?
Onko joku ajanut kännissä vahingossa? Onko se mahdollista?
Onko jollekin salaisuus, että poliisin pysäytysmerkkiä pitää totella?
Onko salaisuus, että poliisin päälleajossa tai muussa tappamisessa syytetään lähes aina murhasta?

Kyse on ja oli tekijän vapaasta valinnasta.

Minusta teon tahallisuuden pohtiminen on turhaa. Edes muille esimerkikisi pitäisi näiden tahallisten törkeiden tekojen rangaistukset saada kuntoon ja noita reikäpäitä vähemmäksi maanteiltä.

1) Ei ole. Yli 0,5 promillen jälkeen muuttuu vasta rikolliseksi.

2) Varmasti on mahdollista. Luulet, että olet jo selvinnyt, mutta silti viisari puhallustapauksessa värähtää.

Teon tahallisuudesta pohtiminen on aivan paikallaan. Kyseessä on nuori ihminen ja hänen loppuelämä on piloilla nyt jo tapauksen takia. Jos gyylä olisi totellut käskyä, niin olisi vielä hengissä. Menee samaan kastiin tuon sinun pysäyttämiskäskyn kanssa.

Jos Rooroolle tai jollekin muulle oli se vielä salaisuus, niin 0,5 o/oo = rattijuopumus, ei vasta yli 0,5 o/oo. Ettei kävisi niitä "vahinkoja".

 

[tirpsE]

Video huoltoa-asemalla pyörittelystä

Tuo perään lähtenyt skoda oli poliisin siviiliauto. Taas tuttua toimintaa. Lähdetään perään roikkumaan siinä toivossa että saadaan vähän isommista rikkeistä vielä rangaistuksia.

 

[Staga]

Video huoltoaasemalla pyörittelystä

Tuo perään lähtenyt skoda oli poliisin siviiliauto. Taas tuttua toimintaa. Lähdetään perään roikkumaan siinä toivossa että saadaan vähän isommista rikkeistä vielä rangaistuksia.

Tai sitten eivät olisi pelkästä kuminpoltosta kirjoittaneet laskua vaan olisivat katsoneet läpi sormien. Itse en tiedä mikä totuus oli etkä tiedä sinäkään.

Toisilla se muki on puoliksi täysi ja toisilla taas viittä vaille tyhjä...

 

[Zip]

Uskomatonta porukkaa kyllä täällä...

Samaa naureskelen

 

[Rooroo]

Video huoltoaasemalla pyörittelystä

Tuo perään lähtenyt skoda oli poliisin siviiliauto. Taas tuttua toimintaa. Lähdetään perään roikkumaan siinä toivossa että saadaan vähän isommista rikkeistä vielä rangaistuksia.

Tai sitten eivät olisi pelkästä kuminpoltosta kirjoittaneet laskua vaan olisivat katsoneet läpi sormien. Itse en tiedä mikä totuus oli etkä tiedä sinäkään.

Toisilla se muki on puoliksi täysi ja toisilla taas viittä vaille tyhjä...

Jep.. varmastikkaan eivät olisi kirjoittaneet...

Minkä takia ne sitten perään lähtivät? Kyttäämään tekeekö jotain suurempaa rikosta. Eikö? Jos olisivat pysäyttäneet, heti, niin tragedialta olisi ehkä vältytty. HUOM, tämä oli pelkkää jossittelua.

 

[sky]

Video huoltoaasemalla pyörittelystä

Tuo perään lähtenyt skoda oli poliisin siviiliauto. Taas tuttua toimintaa. Lähdetään perään roikkumaan siinä toivossa että saadaan vähän isommista rikkeistä vielä rangaistuksia.

Tai sitten eivät olisi pelkästä kuminpoltosta kirjoittaneet laskua vaan olisivat katsoneet läpi sormien. Itse en tiedä mikä totuus oli etkä tiedä sinäkään.

Toisilla se muki on puoliksi täysi ja toisilla taas viittä vaille tyhjä...

Jep.. varmastikkaan eivät olisi kirjoittaneet...

Minkä takia ne sitten perään lähtivät? Kyttäämään tekeekö jotain suurempaa rikosta. Eikö? Jos olisivat pysäyttäneet, heti, niin tragedialta olisi ehkä vältytty. HUOM, tämä oli pelkkää jossittelua.

Niin, mikäli olisi pysähtynyt. Kaverihan oli kolmen promillen humalassa. Toi kuminpoltto tai edes ylinopeus on tuskin syy lähteä karkuun, vaan humalassa ajaminen. Eli pako olisi alkanut ehkä jo tuosta.

 

[Staga]

Minkä takia ne sitten perään lähtivät? Kyttäämään tekeekö jotain suurempaa rikosta. Eikö? Jos olisivat pysäyttäneet, heti, niin tragedialta olisi ehkä vältytty. HUOM, tämä oli pelkkää jossittelua.

Katsomaan josko henkilö tosissaa olisi tehnyt jotain todella idioottimaista kuten sitten tekikin.

"jos olisivat pysäyttäneet heti niin tragedialta olisi ehkä vältytty..."

Niinpä niin, nyt siis olisikin ihan OK vai peräti toivottavaa tarttua jokaiseen pikkuseikkaan? Vaikka kympin ylitys 80kmh:n alueella?

Vai olisko kahdenkympin ylitys kehä-1:llä sopiva raja?