Baltic sanoi:
JMH sanoi:
pupu sanoi:Tosi suoraselkäistä!?
Tällä Nykopilla on takatskussa toinen "pakastevirka", ja viel trafissa.
Takataskussa on Trafin liikennejärjestelmien ja kehittämisen toimialan johtajan virka.
Tästä hommasta on ollu vuoden virkavapaalla. Ja palaa siihen, nyt vähän pidemmän joululoman, jälkeen.
kauppalehti trafin jattaneella nykoppilla virka takataskussa
...mutta veti hakemuksensa uuden Traficomin johtajan pestistä pois tämän sopan seurauksena. No, eiköhän Mialle joku duunipaikka jostain järjesty...XJ 900 sanoi:
22/2018.
makijt sanoi:Rovaniemen hovioikeuden ratkaisu vapautti rangaistusvaatimuksesta 25.10.2018
Kameratolppa välähti ja mittasi nopeuden 71km/h autoilijalle.
Rajoitus oli 60km/h
Rikesakko tuli.
Autoilijan viimeksi näkemä rajoitus oli 80km/h.
Kävi ilmi että 60km/h merkki oli lumen peitossa.
Autoilija vastusti rikesakkoa koska ei voinut tietää lumen peittämän liikennemerkin tarkoittaneen nopeusrajoituksen alentumista.
Oulun käräjäoikeus ei hyväksynyt selitystä.
Autoilija valitti Rovaniemen hovioikeuteen, joka vapautti hänet rangaistusvaatimuksesta.
Hovioikeuden päätös oli ensimmäinen laatuaan koko Suomessa ja saattaa vaikuttaa tulevaisuudessa vastaaviin tapauksiin.
Luin jutun Tekniikan Maailmasta n
lario sanoi:
makijt sanoi:
Tässä tapauksessa autoilija oli tehnyt räpsähdyksen jälkeen kotiläksyt varsin hyvin, kuvannut siis sen lumessa olleen kyltin ja sitten vielä selvittänyt edellisten vastaavien risteyksien olleen myös 80km/h joten sieltäkään ei voinut tehdä oletusta että kyseisessä risteyksessä olisi pitänyt 60km/h ymmärtää hiljentää. Ja kun oli kuitenkin vielä hiljentänyt alle 80 niin oli noudattanut vaadittavaa varovaisuutta.pupu sanoi:
.
. Bone sanoi:
lario sanoi:
lario sanoi:
.
.. Noo.... perinteitä kunnioittaen 
.
Bone sanoi:Onhan tuossa ihan kohtalainen logiikka ja kohtuullinen tulkinta.
Itse asiassa ainoa "mahdollinen" lopputulema koko hölmöilyssä
Olis toki voinnu "vähän funtsata" ennen "nakkijonossa vittuilua ja hölmöilyä"
Tuon funtsaamisen myötä olis myös (ehkä) kansalaisten jyrkkenevässä kulmassa alati laskeva luotto ja arvostus
poliisipäällystön suhteen aavistuksen loiveta..... mutta ei
Muuten..... huolestuttavan vähän herättää intohimoja ne uutisoidut Itä-suomen hovin ratkaisun perustelut.
Melko kestämättömiä..... hovilta. Käräjäsalin osalta moiset fiktiot olisivat melkein odotettavia.
Harald Hirmuinen sanoi:Entäs kun siellä "taajaman ulkopuolella" voi olla ja onkin paljonkin 60 rajoituksia? ja ainakin täällä taajamissa 40 ja 30 rajoituksia? ajellaan taajamassa kolmeakymppiä ja taajaman ulkopuolella kuuttakymppiä, varmuuden vuoksi? vai joko siitä saa sakon liikenteen haittaamisesta?
.
.
Bone sanoi:Perusnopeudesta kait olisi hyvä lähteä taajamamerkkien ulkopuolella. Eli 80.
"Poikkeamathan" taidetaan osoittaa liikennemerkein. (korkeampi/matalampi rajoitus)
Kehät ja vastaavat ovat taas hieman oma juttunsa ja taajamamerkinnät liittyvät näihinkin omalla tavallaan.
"Taajamassa" taitaa tuo "perusnopeus" olla se 50.
Eli ihan järkevään lopputulemaan ja ohjeistukseen tuossa on varsin turhien mutta värikkäiden
vaiheiden jälkeen päädytty
Saa olla perustellusti toista mieltä.... ja pitääkin jos on tarpeen
Nyt on keskusteltu siitä, että kun se nopeutta osoittava liikennemerkki on lumen peitossa, niin millä perusteella jaetaan sakkoja ja millä perusteella ei.Harald Hirmuinen sanoi:
