Peltipoliisien valvonnan alle halutaan nyt uusi liikkujaryhmä

[pupu]

Vähä niinku aihetta sivuten.

Eeeehhheee, suoraselkäinen virka"mies" kantaa vastuun ja vetää johtopäätökset...
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/74c7cd90-3e94-422d-ac3b-a3b5d1fb60cc

Niin niin... vähän pidempi joululoma, kun alkoi töissä kuumottamaan. Ei kai nyt mistään eläkevirasta pois pompata vapaaehtoisesti, vaikka olisi vetänyt hommat kuinka vihkoon.

Tosi suoraselkäistä!?

Tällä Nykopilla on takatskussa toinen "pakastevirka", ja viel trafissa.

Takataskussa on Trafin liikennejärjestelmien ja kehittämisen toimialan johtajan virka.

Tästä hommasta on ollu vuoden virkavapaalla. Ja palaa siihen, nyt vähän pidemmän joululoman, jälkeen.

kauppalehti trafin jattaneella nykoppilla virka takataskussa

 

[Maza]

Taitaa Anne ja Mia olla ollu Storyvillessä ottamassa vähän valkkaria ja piparkakkua sinihomejuustolla (jota voi silleen etusormella kaivaa siittä pöydän alta huomamatta) ja kehittäneet tämmösen hienon juonen....Kiva..otetaaks viel yhet tosiaan ku...

 

[XJ 900]

Tosi suoraselkäistä!?

Tällä Nykopilla on takatskussa toinen "pakastevirka", ja viel trafissa.

Takataskussa on Trafin liikennejärjestelmien ja kehittämisen toimialan johtajan virka.

Tästä hommasta on ollu vuoden virkavapaalla. Ja palaa siihen, nyt vähän pidemmän joululoman, jälkeen.

kauppalehti trafin jattaneella nykoppilla virka takataskussa

Ja sen lisäksi on hakenut Trafista ja muutamasta muusta virastosta yhdistyvän viraston johtajan virkaa, joka alkaa ensi vuonna.

 

[mcmies]

Ja sen lisäksi on hakenut Trafista ja muutamasta muusta virastosta yhdistyvän viraston johtajan virkaa, joka alkaa ensi vuonna.

...mutta veti hakemuksensa uuden Traficomin johtajan pestistä pois tämän sopan seurauksena. No, eiköhän Mialle joku duunipaikka jostain järjesty...

 

[Kimi70]

Aika paksun nivaskan juuri aukaisin...,,(Virosta),,taidatte t e muut paskaa jauhaaa....t.kimmo

 

[makijt]

Rovaniemen hovioikeuden ratkaisu vapautti rangaistusvaatimuksesta 25.10.2018

Kameratolppa välähti ja mittasi nopeuden 71km/h autoilijalle.
Rajoitus oli 60km/h
Rikesakko tuli.
Autoilijan viimeksi näkemä rajoitus oli 80km/h.
Kävi ilmi että 60km/h merkki oli lumen peitossa.
Autoilija vastusti rikesakkoa koska ei voinut tietää lumen peittämän liikennemerkin tarkoittaneen nopeusrajoituksen alentumista.
Oulun käräjäoikeus ei hyväksynyt selitystä.
Autoilija valitti Rovaniemen hovioikeuteen, joka vapautti hänet rangaistusvaatimuksesta.

Hovioikeuden päätös oli ensimmäinen laatuaan koko Suomessa ja saattaa vaikuttaa tulevaisuudessa vastaaviin tapauksiin.

Luin jutun Tekniikan Maailmasta n 22/2018.

 

[lario]

Rovaniemen hovioikeuden ratkaisu vapautti rangaistusvaatimuksesta 25.10.2018

Kameratolppa välähti ja mittasi nopeuden 71km/h autoilijalle.
Rajoitus oli 60km/h
Rikesakko tuli.
Autoilijan viimeksi näkemä rajoitus oli 80km/h.
Kävi ilmi että 60km/h merkki oli lumen peitossa.
Autoilija vastusti rikesakkoa koska ei voinut tietää lumen peittämän liikennemerkin tarkoittaneen nopeusrajoituksen alentumista.
Oulun käräjäoikeus ei hyväksynyt selitystä.
Autoilija valitti Rovaniemen hovioikeuteen, joka vapautti hänet rangaistusvaatimuksesta.

Hovioikeuden päätös oli ensimmäinen laatuaan koko Suomessa ja saattaa vaikuttaa tulevaisuudessa vastaaviin tapauksiin.

Luin jutun Tekniikan Maailmasta n 22/2018.

Tää on vissiin tapahtunut taajama-alueen ulkopuolella.

 

[pupu]

[

Tää on vissiin tapahtunut taajama-alueen ulkopuolella.

Ei sillä oo mitään merkitystä, tässä tapauksessa.

Autoilijan viimeksi näkemä rajoitus oli 80km/h.

 

[Jagroan]

Re: Peltipoliisien valvonnan alle halutaan nyt uusi liikkujaryhmä

[



Ei sillä oo mitään merkitystä, tässä tapauksessa.

Tässä tapauksessa autoilija oli tehnyt räpsähdyksen jälkeen kotiläksyt varsin hyvin, kuvannut siis sen lumessa olleen kyltin ja sitten vielä selvittänyt edellisten vastaavien risteyksien olleen myös 80km/h joten sieltäkään ei voinut tehdä oletusta että kyseisessä risteyksessä olisi pitänyt 60km/h ymmärtää hiljentää. Ja kun oli kuitenkin vielä hiljentänyt alle 80 niin oli noudattanut vaadittavaa varovaisuutta.

 

[Bone]

Jahas.....

Tuossa yhdessä tapauksessa hovi näyttää taas ajaneen voimalla käärmettä pyssyyn.

Ratkaisun perustelut ovat aika lailla "huolta herättäviä"-

"Tapahtumahetkellä ei satanut lunta"
"Kuvatun auton keula ei ollut lumen peitossa"
"Molemmat kaistat oli aurattu"
..... ja huolestuttavin kaikista: VASTAKKAISEEN SUUNTAA AJETTAESSA KYLTIT OLIVAT LUETTAVISSA!!!

Nyt vittu oikeesti.

MIKÄÄN NOISTA PERUSTELUISTA..... JOTKA HOVIN MUKAAN ENNEMMINKIN OSOITTAVAT AO MERKIN
OLLEEN LUETTAVISSA..... KUIN EI LUETTAVISSA (SIIHEN KERTYNEEN LUMEN VUOKSI)......

EI TODELLAKAAN KERRO MITÄÄN TUON MERKIN LUETTAVUUDEN TILASTA AUTOILIJAN TULOSUUNNASTA!

Jos jotain "tempaisee käkättimeen", veri ei sen takia juokse niskakuopastasta.
Jos seisoo nenä vaakaräntää vasten, niskakuoppa ei ole täynnä räntää.

Itsekin olen törmännyt ympäri maata luokkaa useita kymmeniä kertoja..... auratuilla teillä ajaessa.....
lumisateen jälkeen..... liikennemerkkeihin jotka eivät ole olleet luettavissa niihin tarttuneen lumen vuoksi.....

mutta näiden taustapuoli ja vastaantulevan liikenteen tulosuunnasta luettavat merkit ovat olleet "puhtaat".

Että näin.... Eikä nyt ole kysymys mielipiteistä, vaan perustelujen kestämättömyydestä.

Näillä eväillä nielee liian moni ihan liikaa paskaa..... kontallaan ja ihan turhaan .

Se on sitten toinen asia "miten homma on ollut aikuisten oikeesti", mutta se on tosiaan toinen asia.

Nyt lyödään joka tapauksessa penaltia täysin kestämättömin perustein.
Sellaiseen ei ole ihan äkkiä syytä taipua, muutoin ollaan kyseenalaisella tiellä.

 

[MLTM]

Jahas.....

Tuossa yhdessä tapauksessa hovi näyttää taas ajaneen voimalla käärmettä pyssyyn.

Ratkaisun perustelut ovat aika lailla "huolta herättäviä"-

"Tapahtumahetkellä ei satanut lunta"
"Kuvatun auton keula ei ollut lumen peitossa"
"Molemmat kaistat oli aurattu"
..... ja huolestuttavin kaikista: VASTAKKAISEEN SUUNTAA AJETTAESSA KYLTIT OLIVAT LUETTAVISSA!!!

LYHENNETTY LAINAUSTA

Heh. Melkoisia perusteita.
Tänään juuri tämän topicin innoittamana aamulla asiaan kiinnitin huomiota.

Lunta ei satanut. (yöllä ehkä vähän)
Autoni ei ollut lumessa, koska ajoin sen parkkihallista pihalle.
Kaikki kaistat oli aurattu.

Toisin sanottuna hovin perusteet luettavuudelle täyttyivät.
Kas kummaa kehä 2:lla yksi tikkari oli ihan lumen peitossa. Olisi varmaan pitänyt pysähtyä ja käydä puhdistamassa

 

[lario]

Miun kuplassa homma menee niin, että taajamassa ajetaan maks. 50km/h ja taajaman ulkopuolella maks. 80km/h, ellei liikennemerkein ole toisin kerrottu.
Huputettu, kaatunut, lumen peitossa oleva, ilkivallattu tai muuten vaan epäselvä liikennemerkki ei kerro nopeuta.

Nyt Pasterstein kuitenkin täsmentää vielä kerran. Ylikomisario julkaisi Facebookissa teemaan liittyen yksinkertaisen nyrkkisäännön siitä, mitä nopeusrajoitusta pitää noudattaa, jos liikennemerkki on täysin lumen peittämä. Vastaus on: taajamassa 50 km/h ja taajaman ulkopuolella 80 km/h.
https://www.is.fi/autot/art-2000005940110.html

 

[vetomies]

Nopeusrajoituksiin voitaisiin ottaa oppia tekniikasta. Siellähän laissa sanotaan, että on toimittava jonkun standardin mukaisesti, mutta tuo standardi sitten on erikseen ostettava esim 500 eurolla. Sitten kun ostat standardin, siinä vain viitataan toiseen standardiin joka on myös ostettava 500 eurolla.

Nopeusrajoituksetkin pitäisi olla salaisia ja sitten jokainen ostaisi nopeusrajoitustiedon esim Perner Oy:ltä (nimi keksitty). Rajoitukset muuttuisivat epäsäännöllisin väliajoin ja silloin on aina ostettava uusi päivitys.

 

[Bone]

Nyt Pasterstein kuitenkin täsmentää vielä kerran. Ylikomisario julkaisi Facebookissa teemaan liittyen yksinkertaisen nyrkkisäännön siitä, mitä nopeusrajoitusta pitää noudattaa, jos liikennemerkki on täysin lumen peittämä. Vastaus on: taajamassa 50 km/h ja taajaman ulkopuolella 80 km/h.
https://www.is.fi/autot/art-2000005940110.html

Onhan tuossa ihan kohtalainen logiikka ja kohtuullinen tulkinta.
Itse asiassa ainoa "mahdollinen" lopputulema koko hölmöilyssä .

Olis toki voinnu "vähän funtsata" ennen "nakkijonossa vittuilua ja hölmöilyä" .
Tuon funtsaamisen myötä olis myös (ehkä) kansalaisten jyrkkenevässä kulmassa alati laskeva luotto ja arvostus
poliisipäällystön suhteen aavistuksen loiveta..... mutta ei . Noo.... perinteitä kunnioittaen .

Muuten..... huolestuttavan vähän herättää intohimoja ne uutisoidut Itä-suomen hovin ratkaisun perustelut.

Melko kestämättömiä..... hovilta. Käräjäsalin osalta moiset fiktiot olisivat melkein odotettavia.

 

[Harald Hirmuinen]

Onhan tuossa ihan kohtalainen logiikka ja kohtuullinen tulkinta.
Itse asiassa ainoa "mahdollinen" lopputulema koko hölmöilyssä .

Olis toki voinnu "vähän funtsata" ennen "nakkijonossa vittuilua ja hölmöilyä" .
Tuon funtsaamisen myötä olis myös (ehkä) kansalaisten jyrkkenevässä kulmassa alati laskeva luotto ja arvostus
poliisipäällystön suhteen aavistuksen loiveta..... mutta ei . Noo.... perinteitä kunnioittaen .

Muuten..... huolestuttavan vähän herättää intohimoja ne uutisoidut Itä-suomen hovin ratkaisun perustelut.

Melko kestämättömiä..... hovilta. Käräjäsalin osalta moiset fiktiot olisivat melkein odotettavia.

Entäs kun siellä "taajaman ulkopuolella" voi olla ja onkin paljonkin 60 rajoituksia? ja ainakin täällä taajamissa 40 ja 30 rajoituksia? ajellaan taajamassa kolmeakymppiä ja taajaman ulkopuolella kuuttakymppiä, varmuuden vuoksi? vai joko siitä saa sakon liikenteen haittaamisesta?

 

[Bone]

Entäs kun siellä "taajaman ulkopuolella" voi olla ja onkin paljonkin 60 rajoituksia? ja ainakin täällä taajamissa 40 ja 30 rajoituksia? ajellaan taajamassa kolmeakymppiä ja taajaman ulkopuolella kuuttakymppiä, varmuuden vuoksi? vai joko siitä saa sakon liikenteen haittaamisesta?

Perusnopeudesta kait olisi hyvä lähteä taajamamerkkien ulkopuolella. Eli 80.

"Poikkeamathan" taidetaan osoittaa liikennemerkein. (korkeampi/matalampi rajoitus)

Kehät ja vastaavat ovat taas hieman oma juttunsa ja taajamamerkinnät liittyvät näihinkin omalla tavallaan.

"Taajamassa" taitaa tuo "perusnopeus" olla se 50.

Eli ihan järkevään lopputulemaan ja ohjeistukseen tuossa on varsin turhien mutta värikkäiden
vaiheiden jälkeen päädytty .

Saa olla perustellusti toista mieltä.... ja pitääkin jos on tarpeen .

 

[Motoristo]

Nopeusrajoituksetkin pitäisi olla salaisia ja sitten jokainen ostaisi nopeusrajoitustiedon esim Perner Oy:ltä (nimi keksitty). Rajoitukset muuttuisivat epäsäännöllisin väliajoin ja silloin on aina ostettava uusi päivitys.

Tämän päivän visio, huomisen realiteetti...

 

[makijt]

" yksinkertaisen nyrkkisäännön siitä, mitä nopeusrajoitusta pitää noudattaa, jos liikennemerkki on täysin lumen peittämä. Vastaus on: taajamassa 50 km/h ja taajaman ulkopuolella 80 km/h."

Tuohan on ainoa looginen ratkaisu, sillä tuohan pätee ilman mitään nopeutta määrittävää merkkiä ja se taajaman merkki on muodoltaan sellainen, että lumenpeittämänäkin pitäisi tunnistaa.

.

 

[Harald Hirmuinen]

Perusnopeudesta kait olisi hyvä lähteä taajamamerkkien ulkopuolella. Eli 80.

"Poikkeamathan" taidetaan osoittaa liikennemerkein. (korkeampi/matalampi rajoitus)

Kehät ja vastaavat ovat taas hieman oma juttunsa ja taajamamerkinnät liittyvät näihinkin omalla tavallaan.

"Taajamassa" taitaa tuo "perusnopeus" olla se 50.

Eli ihan järkevään lopputulemaan ja ohjeistukseen tuossa on varsin turhien mutta värikkäiden
vaiheiden jälkeen päädytty .

Saa olla perustellusti toista mieltä.... ja pitääkin jos on tarpeen .

Mitä väliä sillä "perusnopeudella" on, jos saat kuitenkin sakon sen todellisen nopeusrajoituksen mukaan? Ja sen mukaanhan sinä sen saat.....

 

[lario]

Mitä väliä sillä "perusnopeudella" on, jos saat kuitenkin sakon sen todellisen nopeusrajoituksen mukaan? Ja sen mukaanhan sinä sen saat.....

Nyt on keskusteltu siitä, että kun se nopeutta osoittava liikennemerkki on lumen peitossa, niin millä perusteella jaetaan sakkoja ja millä perusteella ei.
Näin ollen yleinen nopeusrajoitus taajamassa ja taajama-alueen ulkopuolella on noussut erittäin tärkeäksi osaksi.