Voisiko vähän vähemmän vetää mutua kehiin. On ihan tunnettu tosiasia, että poliisit ja liikenneturvallisuudesta nimellisesti vastaavat tahot mielellään esittävät asiat vähän mutkat suoraksi vetäen siten, että ihmiselle tulee käsitys siitä että pakko on maksaa vaikka ei kuski olisi tiedossa. Viime lain aikanakin väittivät silmät kirkkaina kuulustelussa että kyllä kuljettaja pitää kertoa, vaikka ei ollut pakko, jos vaikka ei satu muistamaan.
pupu sanoi:
Se mikä tässä on sitten suurin ero. On et "Sakon" (liikennevirhemaksu) saanneen pitää hakee nuutosta hallinto-oikeudesta.
Tämä muutoksenhaku maksaa 260€ ja sen lisäks sakotetun pitää todistaa syyttömyytensä.
Toki sen 260€ saa takas, mikä sakko kumotaan hallinto-oikeudessa.
Voi olla että prosessimielessä pitää tehdä noin, mutta epäilen että jos joutuu maksamaan 260e saadakseen valokuvan itsestään, joku älähtää aika nopeasti. Nimittäin ajoneuvokohtainen liikennevirhemaksu annetaan tiedoksi hallintolain 59§ mukaan tavallisena tiedoksiantona (postitse) mutta silti sitä koskee 54§ tiedoksiantovelvollisuus. Tässä mainitaan, että mikäli asiakirjaan on lisätty liitteitä, joita ei voida luovuttaa vastaanottajalle, niin niiden näkemiseen on varattava tilaisuus. Tunnistusvalokuvan liittämiseen ei pitäisi liittyä esteitä, mutta ainakin ne saisi käydä katsomassa tämän perusteella.
Patukka sanoi:
Kyllähän tämä uusi tieliikennelaki jonkinmoisen haltijavastuun - tai ainakin muuttaa kuviota entistä sekavammaksi - näyttää tuovan tullessaan.
Teksti ainakin antaa ymmärtää ettei kuljettajan tunnistus, esim. valokuvasta, ole jatkosssa kaikissa tapauksissa tarpeen vaan liikennevirhemaksu voidaan lähettää rekisterinumeron perusteella. Tätähän ei sanota artikkelissa suoraan mutta tällainen mielikuva jää, selvinnee aikanaan mikä käytäntö tuleee olemaan.
Iltalehti kirjoittaa asiasta tänään näin.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/d4b970c8-3cc7-455f-8f82-b69d7f5685e3
Ylläoleva oli vähän sekava mutta alla on järjen ääni.
jvsalone sanoi:
Tieliikennelain kokonaisuudistuksessa alkuperäinen hallituksen esitys sisälsi tosiaan ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun (pysäyttämättä annettu maksu, esim. kameravalvonta) ilman todisteita kuljettajasta, mutta valiokuntakäsittelyjen jälkeen tämä muuttui, ja nyt voimassa olevan lain 161§ toteaa selvästi:
Ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on, että rikkomuksen tekijä on valokuvattu tai vastaavalla teknisellä järjestelmällä tallennettu siten, että hänet voidaan tunnistaa.
Automaattisia sakkoja ei voi oikein naamioituneelle moottoripyöräilijälle edelleenkään jaella.
Lisäksi vastuusta säädetään pykälässä 176 seuraavasti:
176 §
Vastuu ajoneuvokohtaisesta liikennevirhemaksusta
Liikennerikkomuksen seurauksena määrätystä ajoneuvokohtaisesta liikennevirhemaksusta vastaa ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja, haltija, tilapäinen käyttäjä tai käyttövastaava. Ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja, haltija tai tilapäinen käyttäjä on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt liikennerikkomusta tai että virhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä. Käyttövastaava on vastuusta vapaa ilmoittamalla, kenen käytössä moottorikäyttöinen ajoneuvo oli rikkomuksen tekohetkellä taikka ilmoittamalla, että ajoneuvo tai sen rekisterikilpi on anastettu.
Ajoneuvokohtaisesta liikennevirhemaksusta vastuussa olevan selvittämiseksi voidaan tarvittaessa suorittaa poliisilain (872/2011) 6 luvussa tarkoitettu poliisitutkinta.
Kappas kun edellisen lainauksen 161§ sanoo että
edellytyksenä on tallennus siten, että voidaan tunnistaa, ja yo. 176§ sanoo, että vastuusta vapautuu osoittamalla että määräämiselle
ei ollut edellytyksiä.
Minun neuvoni on, pyytäkää kuvat, ja jos ei voida tunnistaa, niin sanokaa että ajoneuvokohtaista maksua ei voi määrätä. Miten tuosta voisi saada tunnistamattoman kuljettajan ajamiset sakon alaisiksi, en ymmärrä. Poliisitutkinta voidaan pitää, mutta siinä sovelletaan samanlaisia epäillyn ja todistajan oikeuksia ja velvollisuuksia kuin esitutkinnassa.
https://www.poliisi.fi/rikokset/asi...eltavan_oikeudet_ja_kuulustelun_suorittaminen (ymmärrettävämpi kuin lakiteksti). Huomionarvoista on se, että poliisin pitää kertoa onko epäiltynä vai todistajana. Epäiltynä ei ole pakko kertoa mitään tai edes puhua totta, kun meillä on sivistysvaltion itsekriminointisuoja. Todistajan sen sijaan pitää puhua totta, mutta ei ole pakko vastata mikäli asia koskee sukulaista.
Sen minä kyllä haluaisin nähdä, että jos näihin karkeloihin jättää kutsusta tulematta, niin käykö poliisi noutamassa jengiä 15 km/h tolpparäpsyistä kuulusteluihin kuljettajan selvittämiseksi. Taitaa aika äkkiä tulla taloudellisesti takkiin.
Ennen kuin joku aloittaa että "ihme selkärangatonta ämpyilyä", niin olisiko vaan helpompaa viranomaisen lähettää sakot niistä räpsyistä, joissa kuski tunnistetaan, ihan lainsäätäjän ajatuksen mukaisesti, eikä yrittää heruttaa jokaista välähdystä.
Disclaimer: En ole lakimies mutta osaan kyllä lukea.
