Peltipoliisien kaavailtu haltijavastuu sai täystyrmäyksen

[Tinde]

Olin aikanaan välimiesoikeudessa todistajana ja se juristi sanoi että valehdella ei saa mutta ei ole pakko muistaa.

 

[jvsalone]

Tästä minä haluaisin tietää lisää. Olen kerran ollut peltipoliisihaastattelussa eli kaipa poliisitutkinnassa siis (ei, en ajanut itse). Minulle ei kerrottu olenko epäilty vai todistaja. Tässä meni poliisilla jo vikaan. Mutta kun kyseessä oli kihlattu, niin voiko sanoa että "en vastaa", vai "en vastaa, koska on sukulainen kyseessä". Jälkimmäinen rajaa merkittävästi epäiltyjen määrää. Sanoin itse jälkimmäisen vaihtoehdon, eli sanoin että vetoan oikeuteeni olla vastaamatta lähisukulaisuuspykälällä ja emäntähän sai kutsun haastatteluun jossa murtui heti.

Rikoksesta epäillyn ei tarvitse sanoa mitään, eikä pysyä totuudessa eikä perustella hiljenemistään. Kuulustelua ei siirretä epäillyn osalta oikeuteen, sillä samat oikeudet pätevät myös siellä.

Jos poliisi yrittäisi kuulustella todistajana, mikä on kyseenalaista jos tarkoituksena on myös selvittää, syyllistyikö kuulusteltava itse rikokseen, mitään vakiomuotoista kieltäytymistä ei ole. Itse sanoisin, että kieltäydyn vastaamasta kriminointisuojaan vedoten, määrittelemättä että vaimoa tässä yritän suojella

Epäselvässä tilanteessa kuulustelu tosiaan siirretään oikeuteen, jossa osapuolet ovat vähän paremmin perillä ihmisoikeuksista. Epäilen että kukaan ei suttuisen kamerakuvan takia sinne kuitenkaan lähtisi.

 

[Sjuggen]

Kuvaa ei tarvitse edes pyytää. Automaattisen laitteen antaman liikennevirhemaksun mukana pitää lähettää kuva suoraan. 173 §:

Ajoneuvokohtaista liikennevirhemaksua koskevaan päätökseen on liitettävä rikkomuksen tekijän valokuva tai muu tallenne, josta hänet voidaan tunnistaa.

Ei muuten tule automaattisesti kuvaa. Juu, en ajanut itse, joten en voi tietää kuka ajoi. Vielä ei ole tullut kutsua jatkokeskusteluihin.

 

[Pet_M]

Juu ei tule kuvia. Kaksi viimeistä sakkoa olen kiistänyt s-postilla kun rakas vaimoni on ajellut tolppiin. Sieltä tuli sitten vaimolle varoitus, että kohta kutsuvat kuulusteluihin jos vielä välähtää

 

[pupu]

Ei muuten tule automaattisesti kuvaa. Juu, en ajanut itse, joten en voi tietää kuka ajoi. Vielä ei ole tullut kutsua jatkokeskusteluihin.

Juu ei tule kuvia. Kaksi viimeistä sakkoa olen kiistänyt s-postilla kun rakas vaimoni on ajellut tolppiin. Sieltä tuli sitten vaimolle varoitus, että kohta kutsuvat kuulusteluihin jos vielä välähtää

Se kuva on pitäny liittää, eilisest (1.6.2020) lähtien, kuvatuis liikennerikkomuksissa.

 

[pupu]

Epäselvässä tilanteessa kuulustelu tosiaan siirretään oikeuteen, jossa osapuolet ovat vähän paremmin perillä ihmisoikeuksista. Epäilen että kukaan ei suttuisen kamerakuvan takia sinne kuitenkaan lähtisi.

Ei se et tapaus on epäselvä. Oo mikään automatiikka sille et tapaus menee oikeuteen.

Ja itse olen ollu 3 kertaa käräjillä, suttuisten kamerakuvien takia.

 

[Pete2]

Miten on tämän liikennevirhemaksun kanssa. Jos kerää useamman vuodessa niin meneekö kortti kuten sakkolapun kanssa oli? Jos menee niin sittenhän siitä kannattaa riidellä vähän vaikka jotain maksaisikin(?).

 

[IlluH]

Miten on tämän liikennevirhemaksun kanssa. Jos kerää useamman vuodessa niin meneekö kortti kuten sakkolapun kanssa oli? Jos menee niin sittenhän siitä kannattaa riidellä vähän vaikka jotain maksaisikin(?).

Jos vähän kelaa keskustelua taaksepäin, niin asia selviää.

 

[dos-equis]

Voisiko Palsternaakka ilmoittaa "sakotuskynnyksen" ja varmuuskumivähennyksen.
Pakko ajaa aina max. vauhtia
kotilolla siis...

 

[lario]

Voisiko Palsternaakka ilmoittaa "sakotuskynnyksen" ja varmuuskumivähennyksen.
Pakko ajaa aina max. vauhtia
kotilolla siis...

-nopeusrajoituksen ylittämiseen yli 10 kilometrillä tunnissa, jos suurin sallittu liikenteenohjauslaitteella osoitettu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa;
-nopeusrajoituksen ylittämiseen yli 15 kilometrillä tunnissa, jos suurin sallittu liikenteenohjauslaitteella osoitettu nopeus on yli 60 kilometriä tunnissa

Aina vähennetään 3km/h mittaustuloksesta.

Eli, kun sanotaan yli, niin voisi olettaa 15km/h+3km/h olisi se maksimi nopeus, jolloin sakot tulee, mutta kortti ei lähde.
Kun taas sakot voidaan kirjoittaa 4km/h ylityksestä (80km/h rajoitus, nopeus 84km/h - 3km/h).
Tämä on taas puhdasta spekulaatiota, koska lakiin ei ole kirjattu ylinopeuden liukumaa.
Toisaalta, poliisi voi olla pysäyttämättä ja tai varoittaa suullisesti esim. 4km/h nopeuden ylityksen (80km/h rajoitus, 87km/h nopeus - 3km/h)

 

[Nomad]

Ei se et tapaus on epäselvä. Oo mikään automatiikka sille et tapaus menee oikeuteen.

Ja itse olen ollu 3 kertaa käräjillä, suttuisten kamerakuvien takia.

Mua myös uhkailtiin käräjillä, kun kuljettajalla oli lippalakki pahasti kasvojen edessä. Samana päivänä oli myös minusta otettu kuva toisessa tolppakamerassa, mutta siinä ei sakotuskynnys ylittynyt. Näillä molemmilla oli samat vaatteet päällä ja sama apukusi, millä naispoliisi yritti saada minut murtumaan. Kiistin, koska epäilin ettei se aiempi kuva ole käypä todisteena. Ei tullut käräjäkutsua.

 

[dos-equis]

-nopeusrajoituksen ylittämiseen yli 10 kilometrillä tunnissa, jos suurin sallittu liikenteenohjauslaitteella osoitettu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa;
-nopeusrajoituksen ylittämiseen yli 15 kilometrillä tunnissa, jos suurin sallittu liikenteenohjauslaitteella osoitettu nopeus on yli 60 kilometriä tunnissa

Aina vähennetään 3km/h mittaustuloksesta.

Eli, kun sanotaan yli, niin voisi olettaa 15km/h+3km/h olisi se maksimi nopeus, jolloin sakot tulee, mutta kortti ei lähde.
Kun taas sakot voidaan kirjoittaa 4km/h ylityksestä (80km/h rajoitus, nopeus 84km/h - 3km/h).
Tämä on taas puhdasta spekulaatiota, koska lakiin ei ole kirjattu ylinopeuden liukumaa.
Toisaalta, poliisi voi olla pysäyttämättä ja tai varoittaa suullisesti esim. 4km/h nopeuden ylityksen (80km/h rajoitus, 87km/h nopeus - 3km/h)

Kiitos näillä mennään ja

 

[1340R86]

Mua myös uhkailtiin käräjillä, kun kuljettajalla oli lippalakki pahasti kasvojen edessä. Samana päivänä oli myös minusta otettu kuva toisessa tolppakamerassa, mutta siinä ei sakotuskynnys ylittynyt. Näillä molemmilla oli samat vaatteet päällä ja sama apukusi, millä naispoliisi yritti saada minut murtumaan. Kiistin, koska epäilin ettei se aiempi kuva ole käypä todisteena. Ei tullut käräjäkutsua.

Sama apukuski,
ekös se ollut niin että näytettävissä kuvissa ei saa muita kuin se varsinainen kuski ?
ainkain näin sitä ovat usemankin kerran perusteleet kun kysynyt että mitsäs tosta vierestä on peitetty
eli jos pitää olla peittety eikä ole niin ilmoitus virka virheestä

 

[Bone]

Rikoksesta epäillyn ei tarvitse sanoa mitään, eikä pysyä totuudessa eikä perustella hiljenemistään. Kuulustelua ei siirretä epäillyn osalta oikeuteen, sillä samat oikeudet pätevät myös siellä.

Jos poliisi yrittäisi kuulustella todistajana, mikä on kyseenalaista jos tarkoituksena on myös selvittää, syyllistyikö kuulusteltava itse rikokseen, mitään vakiomuotoista kieltäytymistä ei ole. Itse sanoisin, että kieltäydyn vastaamasta kriminointisuojaan vedoten, määrittelemättä että vaimoa tässä yritän suojella

Epäselvässä tilanteessa kuulustelu tosiaan siirretään oikeuteen, jossa osapuolet ovat vähän paremmin perillä ihmisoikeuksista. Epäilen että kukaan ei suttuisen kamerakuvan takia sinne kuitenkaan lähtisi.

Niin.... Eihän sitä tosiaan tarvitse olla monissa liemissä marinoitu ammattirikollinen
etenemässä kiviseinäkiistolla .

Yllättävän moni aikuinenkin kyllä kaivaa muistinsa lokeroista kaikki koiruudet lapsuusvuosien
omenavarkauksia myöten kun polliisisetä alkaa jotain.... vaikka kuinka kautta rantain kyselemään ..

Jos sitten sattuu hiemankaan tätä hiljaisempi kaveri lauteille, lähtee... varsinkin kuulustelussa sen
suorittaja helposti piirtämään sellaista "Iijokisarjaa" omasta mielikuvituksestaan että alta pois.

Sattunut pari kertaa tilanteeseen mukaan , jossa kolmen "teoksen" lukemisen jälkeen on ollut
pakotettu toteamaan..... Jos ei sarjan neljäs osa ala edes etäisesti muistuttamaan kuultavan kertomaa,
hommaa on pakko jatkaa muissa puitteissa .
Vasta tuossa kohtaa on sitten ankaran vitutuksen vallassa kyetty raapustamaan neljäs kuponki, johon
joku muukin kuin herra kirjailija voi nimensä laittaa .

Saattaa varsin usein nuo "kuulemiset" asioiden selvittämiseksi mennä silleen hassusti,
että siinä pyyhkäistään jo suoraan käräjätuomarin kaapu niskaan ja koitetaan taputella homma valmiiksi.....
vaikka säädetty työnkuva on ihan jotain muuta .

 

[Pete2]

-nopeusrajoituksen ylittämiseen yli 10 kilometrillä tunnissa, jos suurin sallittu liikenteenohjauslaitteella osoitettu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa;
-nopeusrajoituksen ylittämiseen yli 15 kilometrillä tunnissa, jos suurin sallittu liikenteenohjauslaitteella osoitettu nopeus on yli 60 kilometriä tunnissa

Aina vähennetään 3km/h mittaustuloksesta.

Eli, kun sanotaan yli, niin voisi olettaa 15km/h+3km/h olisi se maksimi nopeus, jolloin sakot tulee, mutta kortti ei lähde.
Kun taas sakot voidaan kirjoittaa 4km/h ylityksestä (80km/h rajoitus, nopeus 84km/h - 3km/h).
Tämä on taas puhdasta spekulaatiota, koska lakiin ei ole kirjattu ylinopeuden liukumaa.
Toisaalta, poliisi voi olla pysäyttämättä ja tai varoittaa suullisesti esim. 4km/h nopeuden ylityksen (80km/h rajoitus, 87km/h nopeus - 3km/h)

Kiitos selvityksestä. Luin kyllä koko ketjun mutta ei sattunut silmään.

 

[Baltic]

Sumutus jatkuu kuvan lähettämisen osalta...

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/8f0984df-7e4a-488f-a94a-9f3e5430c710

 

[Wolff]

Sumutus jatkuu kuvan lähettämisen osalta...

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/8f0984df-7e4a-488f-a94a-9f3e5430c710

Hienoa, että poliisit palvelee nyt uudella tavalla: reissussa ohiajokuvien ottaminen helpompaa kun ei tarvii enää pysähtyä! Kuvat saa tilattua poliisilta.

 

[retrokawa]

Sopinee kysyä tässä ketjussa: Mikä on tilanne ns. takakameran suhteen? Onko niitä jo käytössä tai suunnitelmissa vai vieläkö mopolla pääsee nopeusvalvontakamerasta kuin koira veräjästä?

 

[sami1024]

Sopinee kysyä tässä ketjussa: Mikä on tilanne ns. takakameran suhteen? Onko niitä jo käytössä tai suunnitelmissa vai vieläkö mopolla pääsee nopeusvalvontakamerasta kuin koira veräjästä?

Juuri uudistettu lainsäädäntökin vaatii, että kuski pitää olla tunnistettavissa kuvasta, joten tuskin tilanne on muuttumassa mihinkään lähivuosina.

 

[retrokawa]

Juuri uudistettu lainsäädäntökin vaatii, että kuski pitää olla tunnistettavissa kuvasta, joten tuskin tilanne on muuttumassa mihinkään lähivuosina.

Onhan se, jos on tuplakamerat. Muistelen, että tällaisia on jossain Euroopassa jo käytössä. Toinen kuvaa naaman, toinen kilven.