Onnettomuus suojatiellä

[marsumus]

Harjun ammattikoulun edessä.
Nyt voisin lopettaa itse tämän kommentoinnin ja tyytyä odottamaan päätöksiä...

 

[mallu]

Harjun ammattikoulun edessä.
Nyt voisin lopettaa itse tämän kommentoinnin ja tyytyä odottamaan päätöksiä...

Menee vähän OTksi mutta olkoot.
Tuo on semmonen paikka missä tuohon kellonaikaan saa tosiaan olla varuillaan. Porukkaa hyppii tielle ja suojatielle, ja sitä populaa tosiaan joskus on reilusti. 40km/h on välillä ylimitoitettu tuohon tilanteeseen. On siinä muutaman kerran itsekin tullut jarruteltua reilummin suojatien kohdalla. Varsinkin jos on sortunut vähän avaamaan kaasua siinä loivassa mäessä.

 

[Sara]

Joo, Jäkessäkin Mannilantie oli suojateitten osalta harvinaisen vi**umainen ylitettävä. Tosiaan siellä oli varottava, ettei joku kamikaze rykäse yli. Nyt ovat onneksi tehneet hienon kavennuksen kadulle kivitöineen.

Hauska huomata, kuinka suuri vaikutus kaistan leveydellä on yleiseen nopeuteen

Jokunen aika sitten yks kundi sano aamutuimaan kapakka reissun jälkeen kaverilleen, et katotaan pysähtyykö toi auto... Ei pysähtynyt ja seuraavaks oli pesti "Monosella". Sitä ei tarina kerro mitä sanktiota autoilija sai vai saiko mitään.

 

[Mosse]

Terve järki toki sanoo, että tuo mies on syyllinen, mutta oikeudella ja terveellä järjellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Lain mukaan kun tuohonkin tapaukseen olisi pitänyt pystyä varautumaan.

Kylläpä tuota tervettä järkeä on löytynyt useammassakin tapauksessa joista on kirjoitettu tässä topicissa.

Mielibideesi on aika mustavalkoinen, vaikka edes laki ei ole sitä. Lain mukaan esim. ajoneuvo pitää pystyä pysäyttämään kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Eli toisin päin, jos tilanne ei ole ennalta arvatta, ei tarvitse pystyä pysäyttämään. Jos tähän tilanteeseen sovelletaan, niin kyse olisi siitä, oliko jalankulkija pomppaaminen tielle ennalta arvattavaa. Saattaapi oikeus päätyä myös tulokseen, että ei ollut koska oli jo päästänyt muita menemään ohi.

 

[NOx]

Todella huonoa tuuria tässä jutussa. Kertomuksen perusteella näyttää ettei tuota olisi voinut välttääkään, sen verran yllättävä tilanne oli.

Ei pidä paikkaansa.
Pysähtymällä ja päästämällä kävelijän ylitse olisi koko homma mennyt kaiken taiteen mukaan hition hyvin ja täälläkin puiminen olisi vältetty.
Tuurilla tässä ei ole mielestäni mitään tekemistä.

Olishan sitä tietysti voinut jäädä arpomaan ja viittomaan sinne muutaman kymmenen metrin päähän. Aamulla kannattaa jäädä jo Länsiväylälle odottelemaan, että jalankulkijat keskustassa ehtivät töihin. Aika moni näyttää tekevän noin autollaan, toissapäivänä odoteltiin Kehä II:lla asti.

Minusta on yllättävää, että henkilö seisoskelee risteyksessä ja lähtee sitten liikkeelle katsomatta sivuilleen voiko mennä, moottoripyörän ollessa vain neljän metrin päässä. Huonoa tuuria on se, että yleensä voit luottaa ettei kukaan noin tee. Tällä kertaa ei.

 

[hra1150]

Harjun ammattikoulun edessä.
Nyt voisin lopettaa itse tämän kommentoinnin ja tyytyä odottamaan päätöksiä...

Ei hätiä, no panic.

Veikkaan, että max. 10-15 päiväsakkoa (jos käräjille menee, ei pakosti, kuulusteluun kyllä joutunet kamarille) ja vakuutusyhtiö hoitaa korvaukset. Bonukset tippuu sen mitä ne yleensä yhdestä vahingosta tippuu. Jos kortti on nyt taskussa, ei tämän vuoksi sieltä mihinkään lähdekään.

Varmaankin olet jo tehnyt vahinkoilomoituksen yhtiöösi ja kertonut asian juuri niinkuin teit tuosssa avauksessa. Teksti on hyvä, pysy siinä. Mitään ihme virityksiä ei tarvita eikä advokaateille kannata maksaa, jos osaat puhua tuon minkä jo kirjoitit.

Asia on rutiiniasia kaikille muille paitsi itsellesi ja sille rouvalle. Järjestelmä jauhaa aikansa ja se siitä. Sitten taas uusiin päätähuimaaviin seikkailuihin.

 

[PrivateeR]

Olishan sitä tietysti voinut jäädä arpomaan ja viittomaan sinne muutaman kymmenen metrin päähän. Aamulla kannattaa jäädä jo Länsiväylälle odottelemaan, että jalankulkijat keskustassa ehtivät töihin. Aika moni näyttää tekevän noin autollaan, toissapäivänä odoteltiin Kehä II:lla asti.

Sorry. Tää topic on viimeinen jossa sais nauraa, mutta tälle oli pakko hajota iha totaalisesti

Siis oikeesti mitä helvetin hyötyä on puida että "oisit vaa tehny näin...."

KUN TÄLLÄ KERTAA EI TEHNYT NIIN. Harva meistä on rautaa, vielä harvempi pystyy muuttamaan aikaa. Pakko vain elää tän tilanteen kans.

rammus on ilmeisesti se ainoa liikenteen käyttäjä Suomessa, joka ei IKINÄ tee mitää väärin liikenteessä tai mitään sellaista jossa jälkikäteen aattelee että ois pitäny tehä toisin.

Kandee rammus jäädä kotiin ettet vaan aja kenenkää känniläisen päälle joka loikkaa sun etees yhtäkkiä.

 

[Rooroo]

rammus on ilmeisesti se ainoa liikenteen käyttäjä Suomessa, joka ei IKINÄ tee mitää väärin liikenteessä tai mitään sellaista jossa jälkikäteen aattelee että ois pitäny tehä toisin.

Kandee rammus jäädä kotiin ettet vaan aja kenenkää känniläisen päälle joka loikkaa sun etees yhtäkkiä.

Mutta kyllähän rammus voi hyvillä mielin lähteä, koska hän osaa lukea toisen ihmisen ajatukset ja ennakoida tuollaiset pomppijat. Ylinopeuttahan ei ajeta, vaan sovitetaan se nopeus tilanteen sallimalle tasolle. Jos näette kaupungilla yön pimeinä tunteina taluttamisvauhtia ajavan smotoristin ja joka pysähtyy 50 metriä ennen suojateitä päästämään mahdolliset ryntäilijät ylitse, niin se on meidän rammus

 

[GSXman1400]

Pojalleni kävi seuraavanlainen juttu. Poika ajoi piikillä katua pitkin 60 km/h rajoitusalueella noin suurin piirtein sallittua nopeutta. Oli keskiyö, eli katuvalot paloivat esikaupunkialueella joka toisessa tolpassa. Yht´äkkiä kännissä oleva äijä ryntää syystä tai toisesta pojan eteen kadunvarren omakotitalon portilta. Portin ja kadun välissä on kevyen liikenteen väylä ja noin kahden metrin levyinen nurmialue. Eli mies ei siis ole voinut horjahtaa ajoradalle. Silminnäkijän mukaan mies oli hetkeä ennen törmäystä seissyt talon portilla. Törmäys tapahtui keskellä talon puoleista ajokaistaa. Pojan mukaan äijä oli vielä levittänyt kätensä ja jalkansa jonkinlaiseen "hämähäkkimiesasentoon". Eli todennäköisesti humalaisen kuningasajatus pysäyttää moottoripyörä hyppäämällä sen eteen.

Molempia (en ymmärrä miksi) epäiltiin liikenteen vaarantamisesta. Syyttäjä teki molempia (taaskaan en ymmärrä miksi) koskevan syyttämättäjättämispäätöksen. Eli molemmat maksoivat omansa, tässä tapauksessa pyörä lunastukseen omasta vakuutuksesta. Minun mielestäni tuo hämähäkkimies oli enemmän kuin syyllinen tuohon tapahtumaan. Onneksi pojalla kävi ilmiömäinen onni eikä loukkaantunut mitenkään heitettyään voltin stongan yli asfalttiin. Tultuani paikalle olisin todennäköisesti vetänyt hämähäkkiukkoa turpaan ellei olisi jo valmiiksi ollut verissään ja poliisit tulleet samaan aikaan.

Niin että ei noissa syyllisyyskysymyksissä koskaan tiedä etukäteen miten ne menee.  

Terve järki toki sanoo, että tuo mies on syyllinen, mutta oikeudella ja terveellä järjellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Lain mukaan kun tuohonkin tapaukseen olisi pitänyt pystyä varautumaan.

Kylläpä tuo ajoneuvoilla liikkuminen menee aika tökkiväksi, jos oikeasti pitää pystyä varomaan ja pelkäämään kaikkia joita ympäristössä näkee. Kyllä jollain lailla sympatiseeraan tämän ketjun aloittajaa, toki siinä on se yksi pointti eli suojatie joka tekee asian vähän kimurantiksi. Mutta on se liikaa vaadittu ajoneuvon kuljettajalta, että hänen pitää löytää liikenneympäristöstä kaikki, jotka esim. ylittää ajoradan. Tielle kymmenien metrien päästä loikkaavista puhumattakaan. Eipä kuulu ajatusten luku autokoulujenkaan opetusohjelmaan.

 

[MattiR]

Jos tuo on niin kuin ekassa viestissä on, niin veikkaan jaettua
tuomiota vaikka 60/40 tai jotain sellaista päälleajajan tappioksi.
Päälle ei saisi missään ikinä koskaan milloinkaan ajaa riippumatta
siitä mikä tilanne milloinkin on, eikä alle tietenkään saa mennä
lainkaan välittämättä muista mitään. Kuitenkin kyse on suojatiestä
niin pitäisi noudattaa erityista varovaisuutta lähestyttäessä ja
varsinkin, kun siellä korokkeella jo on joku ja varmuudella se on
ylittämässä kadun johonkin suuntaan eikä ole jäämässä sinne keskelle
asustelemaan. Nähtäväksi jää .. ihan mielenkiintoinen keisi kuitenkin
vaikka ei ehkä noille osapuolille niinkään.
Ainahan se harmittaa, kun henkilövahinkoja sattuu .. kukapa sitä
ihan tahallaan.

 

[hra1150]

Äläs nyt Matti. Jaettu tuomio? Jalankulkijalle sakot siitä, että meni suojatielle?

Josain muussa jutussa, mutta ei kai tässä sentään. Varsinkin, kun kukaan ei vaadi jalankulkijalle mitään rangaistusta.

Rauhoitellaan nyt vaan tuota Marsua, että ei liikaa tästä jutusta hermostu tai ala kuvitella olemattomia. Tavan kopsahdus, tavan metkut. Pieni sakko ja opiksi pitkän aikaa.

 

[Rooroo]

Jokos tähän on tullut jotain edistystä?

 

[pecha]

Eipä kuulu ajatusten luku autokoulujenkaan opetusohjelmaan.

Jonkinlainen perus-kohteliaisuuskoulutus voisi kyllä kuulua, sillä nykymeininkihän on pääpiirtein sitä, että isompi menee ensin. Vaikka tieliikennelaki sanoo, että se on autoilija, jonka kuuluu antaa tilaa jalankulkijalle suojatiellä, näin tapahtuu käytännössä aika harvoin.

En tarkoita nyt siis edes mitään kolaritilanteita, vaan ihan tuolleen yleisesti sitä, miten iso metsäläiskansan mentaliteetti suomalaisten ajoneuvokuskien korvien välissä yhä asuu. Se on myös johtanut ajan myötä siihen, etteivät jalankulkijat enää uskalla astua suojatielle, kun eivät voi olla varmoja, noudattaako autoilija velvollisuuttaan vai ei.

Astukaapa suojatielle Saksassa (siis ´normaalisti´, eli ei juosten, tai muuten yllättäen, ja siten, että lähestyvä autoilija havaitsee teidät) niin he pysähtyvät, ja saat ylittää tien rauhassa. Systeemi toimii, ja ketään ei vituta. Osataan ikäänkuin nähdä se, että täällä on liikkeellä muitakin kuin vain minä.

Kyllä jalankulkijankin kuuluu (ja on oman turvallisuutensa vuoksi hyväkin) pitää silmänsä auki, mutta silti meillä on kansakuntana paljon oppimista liikennekohteliaisuudessa, mikä näkyy mm. juuri tässä. Vahvemman oikeudella on yhteisiä asioita harvemmin saatu pelittämään juoheasti kaikkien näkökulmasta.

 

[Naakka]

Lain mukaan esim. ajoneuvo pitää pystyä pysäyttämään kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

Pikkaisen pakko puuttua tähän, ja ihan itsestäänselvyydellä (?).

Jos mummon sijasta kyseessä olisi ollut lapsi, tilanne olisi aivan toinen.
Jokainen kaiketi olettaa ettei aikuinen kävele (juokse) auton alle huoletta.
Silti näkee hiuksia nostattavia tilanteita, kun aikuiset kuljettajat kuvittelevat lasten pysyvän (aina) suojatien reunassa odottamassa kiltisti vuoroaan

.
En haluaisi olla marsumuksen paikalla nyt...mutta onnekseen kyseinen kolhittu on aikuinen, jolta voi odottaa jonkinlaista itsesuojeluvaistoa. Kaiketi lain mukaankin.

 

[janick]

Tälläset pari kohtaa löytyi jostakin liikennelain pykälästä. Nää on varmaan hiukan tulkinnanvaraisia asioita riippuen osatekijöistä.

32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa

44 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Ikävä tapaus. 44§:stä: Muistelen autokoulussa olleen puhetta jalankulkijan käyttäytymisestä. Oikeinhan olisi jalankulkijana ilmaista tienylitysaikeensa katsomalla lähestyvää ajoneuvoa ja astua jo toisella jalalla suojatien reunalle näytiksi aikeestaan. Sitten ajoneuvo joko
a) huomaa aikeen ja alkaa jarruttaa -> kävele suojatielle tai
b) jatkaa samaa nopeutta -> pysähdy tai ota askel taakse. Kyse on vain aikeen tiedottamisesta ja yhteispelistä samoin kuin vilkun käyttökin. Paha kylkeen kurvaavaa autoakaan on motarilla väistää jos se ei vilkulla aikeestaan ilmoita. Tämä siis tuli mieleen sen enempää syyllisyyskysymyksiin kantaa ottamatta, koska jokainen tapaus on omanlaisensa, jne..

 

[pecha]

b) jatkaa samaa nopeutta -> pysähdy tai ota askel taakse. Kyse on vain aikeen tiedottamisesta ja yhteispelistä samoin kuin vilkun käyttökin.

Kuitenkin sillä erolla, että suojatiellä olevalla jalankulkijalla on lupa mennä ensin, kuten mainitaan 32 §:ssa. Toki jalankulkija ei voi äkkiarvaamatta hypätä suojatielle, mutta silloin kun on selvästi tulossa suojatielle, ja autoilija näkee tämän hyvissä ajoin, hän on se, jonka kuuluisi tehdä tilaa. Tällaiseenhan kuitenkin jää väistämättä aina tulkinnanvaraa, jota "kiireisimmät" autoilijat sitten käyttävät hyväkseen.

 

[Doctor Love]

Viime kädessähän oikeuslaitos ottaa kantaa syyllisyyskysymykseen mutta jonkinlaista näkökantaa saanee kahdesta tapauksesta kaveripiiristä, tosin kotilolla.
Molemmissa tapauksissa erittäin humaltunut mies käveli tien suuntaisesti jalkakäytävällä hyvin reippaasti horjuen laidasta laitaan. Molemmissa tapauksissa täysin yllättäin horjahti ajoradan puolelle ja auto ajoi marginaalisella nopeudella päälle, luokkaa 20-30km/h. Kummassakaan tapauksessa ei pintaruhjeita kummempaa, tuulilasi meni kummassakin vaihtoon tosin. Toisessa tapauksessa koko homma meni juopon piikkiin, toisessa tapauksessa kuski tuomittiin liikenteen vaarantamisesta, ajokielto ja päiväsakot. Ero oli siinä, että toinen humalikko käveli auton alle ei-suojatiellä ja toinen suojatiellä.
Oma arvio tästä tapauksesta on, että vähintään 50-50 menisi tuomio, todennäköisesti koko homma kaatuu pyöräilijän syyksi. Suojatiellä jalankulkijalla on ehdoton suoja, se kannattaa pitää mielessä.

 

[marsumus]

Ei ole kuulunut vielä kutsua haastatteluun. Uhri oli vielä ikäväkseni ystäväni sukulainen, tarkemmin en halua kertoa yksityiskohdista joita kuulin ystävältäni, mutta hän oli 62-vuotias.

 

[rammus]

rammus on ilmeisesti se ainoa liikenteen käyttäjä Suomessa, joka ei IKINÄ tee mitää väärin liikenteessä tai mitään sellaista jossa jälkikäteen aattelee että ois pitäny tehä toisin.

Kandee rammus jäädä kotiin ettet vaan aja kenenkää känniläisen päälle joka loikkaa sun etees yhtäkkiä.

Mutta kyllähän rammus voi hyvillä mielin lähteä, koska hän osaa lukea toisen ihmisen ajatukset ja ennakoida tuollaiset pomppijat. Ylinopeuttahan ei ajeta, vaan sovitetaan se nopeus tilanteen sallimalle tasolle. Jos näette kaupungilla yön pimeinä tunteina taluttamisvauhtia ajavan smotoristin ja joka pysähtyy 50 metriä ennen suojateitä päästämään mahdolliset ryntäilijät ylitse, niin se on meidän rammus  

Onko se niin vaikeaa päästää jalankulkijat suojatiellä yli?
Ehkä tyhmin tapaus on juuri se jossa ajetaan toisen yli ja kuitenkin muutaman kymmenen metrin päässä olisi jouduttu pysähtymään. Tokihan jokainen tekee omat päätöksensä ja vastaa niistä, itse en vaan viitsisi ajella idioottimaisuuksissani toisten yli.
Yleisesti suosittelen kokeilemaan, että paljonko sitä aikaa menee enmmän antamalla niille kävelijöille tietä. Samat auton perät itsellä ainakin tulee vastaan vaikka tietä annakin.

En siis menetä mitään. No ehkä bensaa kiihdytyksen verran, onneksi siihen on vielä toistaiseksi varaa.
Kiire ja nopeus eivät ole monestikaan sitä miltä tuntuu.
Epäilenpä, että antamalla jokaiselle suojatietä ylittävälle tietä et häviä elämässäsi aikaa kun ehkä sen 15 min ja se ei ole paljon se.
Olen minäkin siellä suuressa ruuhka suomessa asunut 20 vuotta ja ajanut autoakin siellä työkseni. Käyn siellä kuukausittain ja enpä ole huomannut mitään kummallisia liikenteen lainalaisuuksia siellä.

 

[KariFi]

Uhri oli vielä....   hän oli 62-vuotias.

Uhri? Kävikös tässä kuitenkin huonosti?