Neonliivejä puuhataan pakollisiksi maailmalla

[Brocol]

Havaitsemisesta vielä sen verran, että merkittävimmin sitä edistäisi autoissa kaiken ylimääräisen räpellettävän kieltäminen

Samoin se että valvontaa kohdennettaisiin tähän välinpitämättömään ajotapaan = ei keskitytä ajamiseen ja muuhun liikenteeseen = aiheutetaan konkreettista vaaraa. Kolarin syylliselle (kolmion takaa eteen kun ei jaksa katsoa, sokea kaistanvaihto känny korvalla yms) kunnon rangaistukset päänsilitysten sijaan, eikä selitys "en huomannut (m-pyöräilijää)" olisi mikään "vapaudu vankilasta"-kortti. (Kun liikenteeseen keskityttäisiin eikä keksittäisi kaikkea oheistekemistä, voisi rajoituksiakin turvallisesti nostaa. Sakkotulojen kasvaessa ajotavan sakotuksesta, voisi vähentää paskanjauhamista ylinopeuksien abstraktista vaarasta.)

 

[lämmittäjä]

Norjan reissu takana... Huomioliivistä tunnistaa Norjalaisen motoristin.En tiedä että onko huomioliivi pakollinen Norjassa? Mutta melkoinen määrä motoristia niitä huomioliiviä käytti.Ja voin sanoa että kyllä ne myös näky kaukaa...

 

[(poistettu tili)]

Eipä noita ole todellisuudessa turvallisuutta lisääviksikään missään todettu, oletettu kylläkin. Väkevää mutua.

Toki löytyy monta tutkimusta joissa neon liivit todetaan turvallisuutta parantavaksi. Päinvastaisia toteamuksia ei löydy.

Sen sijaan maailmasta ei miltään alalta löydy tutkimusta jota ei voisi kiistää ja väittää mutuksi. Mikäs siinä jos on uskossaan vahva, tosin hyödytönhän sellaisen kanssa on keskustella, ilman mitään argumentteja.

 

[mcmies]

Mikäs siinä jos on uskossaan vahva, tosin hyödytönhän sellaisen kanssa on keskustella, ilman mitään argumentteja.

No nimenomaan!

Mutta kaivapas nyt pari ihan empiiriseen näyttöön tai tilastoihin perustuvaa tutkimusta nyt alkuunsa malliksi.

 

[(poistettu tili)]

Mikäs siinä jos on uskossaan vahva, tosin hyödytönhän sellaisen kanssa on keskustella, ilman mitään argumentteja.

No nimenomaan!

Mutta kaivapas nyt pari ihan empiiriseen näyttöön tai tilastoihin perustuvaa tutkimusta nyt alkuunsa malliksi.

No kaivapa itse päinvastaista väittävä. Tosin googlella löytyy helposti, onnistuu keneltä vaan. Minä löysin.

Ihmiset pystyvät muodostamaan mielipiteen ydinvoimasta, Kreikan rahoista, jne mutkikkaista asioista. Kumma jos tuollainen neon värinen rätti on niin vaikee että pitää tulla aiheesta keskustelevaan ketjuun kertomaan että muiden mielipiteet on (arvotonta) mutua ja luuloa. Lyö itse faktasi pöytään.

Varmaan pitäs juu teettää muutaman miljoonan selvitys ja komiteatyö parin kympin rätin vaikutuksista moottoripyöräilyn kustannuksiin. Onko se tosiaan noin vaikeeta.

Eiku antaa olla, hyödytöntä kuten aina.

 

[PoS]

Sulla karkaa kyllä pointti pahasti. Loppujen lopuksi ei ole kustannuksista kyse, vaan siitä että ei paranneta tautia vaan oiretta, ja oirettakin parannetaan lääkkeellä, joka ei siihen auta.

Mulla muistuu mieleen parin vuoden takaa case, jossa auto ajoi liikennevaloissa jarru päällä seisseen mp:n perään pimeällä. Joku siellä väläytteli turvaliivejä ja ehdotti niitä hyödylliseksi ko. tilanteessa. Jos autoilija ei näe A) punaista liikennevaloa tai B) mp:n jarruvaloa, mikähän mahtaisi olla todennäköisyys sille, että turvaliivi olisi ollut se ratkaiseva tekijä, joka olisi näkynyt?

Ei niistä varmaan ole mitään haittaa turvallisuuden kannalta, mutten kyllä jaksa uskoa, että niistä olisi hyötyäkään.

Ja tutkimuksista vielä sen verran, että WWF on teettänyt tutkimuksen, jonka mukaan Suomen koko energiantarve voitaisiin tuottaa uusiutuvilla energialähteillä vuonna 2050. Oletuksena on se että energiankulutus putoaa (olikohan se 20%) ko. ajankohtaan mennessä. Tähän päästään mm. energiansäästölampuilla ja vähemmän virtaa kuluttavilla telkkareilla. Kuka tahansa kykenee suoraan toteamaan mallin toimimattomuuden ilman sen ihmeempiä kummasteluja. Ja ituhipit itkee, kun niiden tutkimuksia sanotaan epärealistisiksi. Pointtina siis se, että tutkimuksia voidaan tehdä tukemaan tilaajan kantaa, oli se kuinka todellisuuspakoinen tahansa.

Lainaan vielä itseäni:

Kerronpa vielä henkilökohtaisen esimerkin. Mulla oli aiemmin erittäin hieno runsaasti neonkeltaista sisältävä nahkapuku, jota käytin silloin tällöin myös katuajossa. Siitä jopa jotkut vääräleuat (tiedät kyllä jos tarkoitan sinua) vitsailivat, että possujonotehtävissä kun vedin liivin nahkapuvun päälle, näyin huonommin kuin ilman liiviä. Kuitenkin aivan täysin samalla tavalla ajoi autoa eteen kuin tummemmilla varusteilla.

Parhaat moottoripyöräilijän turvallisuutta parantavat toimenpiteet ovat oman ajotaidon kehittäminen ja pyrkimys ennakoimaan yllättäviäkin tilanteita, ei joku kangaspala.

 

[(poistettu tili)]

Hetkinen herrasein,

Se en tosiaan ollut minä joka esitti kustannusselvitystä tai muutakaan tutkimusta. Sun tulkinta meni metsään, lue uudestaan, kyllä se löytyy.

Millä ihmeen määräyksellä ihmiselle saadaan ajotaitoa? Meinaatko siis loputonta ajokoirakoulutusta? Vaikka että kortti ajettais joka kevät uudestaan? Vai mitä?

 

[PoS]

Tervetuloa ratapäiville. Jos ei ratapäivät inspaa, niin parkkiksia, jossa treenata, on valtakunta turvoksissa. Oman turvallisuuden luulisi kiinnostavan. Ei kai sitten. Neonliivihän se on se, mikä pelastaa.

 

[mcmies]

No kaivapa itse päinvastaista väittävä. Tosin googlella löytyy helposti, onnistuu keneltä vaan. Minä löysin.

Ihmiset pystyvät muodostamaan mielipiteen ydinvoimasta, Kreikan rahoista, jne mutkikkaista asioista. Kumma jos tuollainen neon värinen rätti on niin vaikee että pitää tulla aiheesta keskustelevaan ketjuun kertomaan että muiden mielipiteet on (arvotonta) mutua ja luuloa. Lyö itse faktasi pöytään.

Just joo. Rautalangasta:

En mä oo mitään liivejä kellekään vaatinu päälle. Näin ollen ei ole mun asia esittää niiden hyödyistä yhtään ainoaa faktaa.

Tässä ei puhuta mistään "parinkympin" investoinneista. Sanotaan nyt vaikka näin, että Suomessa arviolta 200000 x 20 euron investointi tekee 4 miljoonaa euroa. EU:n laajuudessa en viitsi asiaa edes arvioida.

Yleisin ja eniten loukkaantumisia aiheuttava prätkäonnettomuustyyppi on "yksin ulos tieltä". Tätä silmällä pitäen tulee jotenki mieleen, että kannattaisikohan tolle 4:lle miljoonalle miettiä ensin jotain muuta käyttöä?

Nettilörpöttelyssä saa toki viljellä niin paljon mutua ja luuloa kuin lystää, mutta mutua ja luuloa se silti on, oli se kenen mielipide tahansa. Mulle sillä ei tosiaan ole mitään arvoa, minkä asian kykenen ongelmitta tuomaan myös julki. Jos et sä siitä tykkää, ei sekään ole mulle minkäänlainen ongelma.

Mutta jos joku tekee mutun ja luulon pohjalta päätöksen, että kaikki motskariharrastajat on neonrättiin puettava, se on ongelma mulle ja harvinaisen monelle muullekin. Sattumoisin olen nähnyt aika monta päätöstä tehtävän mutun ja luulon pohjalta, mistä seuraa, että tällaisia aloitteita tulee vastustaa kategorisesti, kunnes ne on perusteltu jotenkin muutenkin kuin mutulla ja luulolla.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

 

[jannep]

Parhaat moottoripyöräilijän turvallisuutta parantavat toimenpiteet ovat oman ajotaidon kehittäminen ja pyrkimys ennakoimaan yllättäviäkin tilanteita, ei joku kangaspala.

Samaa mieltä.

Toisilta kun jää sellainenkin pikkuesine silmien väliin kuin veturi, niin en liikoja luottaisi liiveihin.

 

[(poistettu tili)]

Mutta jos joku tekee mutun ja luulon pohjalta päätöksen, että kaikki motskariharrastajat on neonrättiin puettava, se on ongelma mulle ja harvinaisen monelle muullekin. Sattumoisin olen nähnyt aika monta päätöstä tehtävän mutun ja luulon pohjalta, mistä seuraa, että tällaisia aloitteita tulee vastustaa kategorisesti, kunnes ne on perusteltu jotenkin muutenkin kuin mutulla ja luulolla.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Nettikirjoittelussa tosiaan voi vastailla lukematta edes mitä on kirjoitettu.

En minäkään ole ollut vaatimassa mitään rättiä päälle. Enkä väittämässä että se auttaisi kaikkeen, tai edes suurinpaan osaan. Joka on kiistämättä kuskin omat virheet. Siihen tietty auttaa parhaiten moottoripyöräilyn kieltäminen kokonaan, mutku tähän ei huvittais lähteä.

Joillain on sitä vahvaa mutua väittää ettei neon liivi auttaisi koskaan. Mulla ei ole. Päinvastoin olen varma että niitä tilaisuuksia löytyy. Itsekkin varmasti tiedät että ilman liivin määräämistä pakolliseksi sen vaikutusten tutkiminen on täyttä huuhaata. Vahva pitää tosiaan olla usko tutkijoihin jos uskoo että kirjoituspöydän takana tutkimalla saadaan selvlle faktaa.


Asennetta ja näkemistä ei voi säätää millään lailla. Ajotaitoa ehkä uusimalla kortti vuosittain. Mitkä on kustannukset verrattuna rättiin? Riittääkö 1000 kertoimeksi? Rätin kustannus pitää suhteuttaa mopoilun kustannuksiin, eihän tuossa kustannuslaskennassa muuten mitään tolkkua ole. Jos rätin kustannus kaataa koko harrastuksen niin voivoi.

Mainitse jokin päätös jota ei ole tehty mutun perusteella. Faktan huutelu on koomista. Tiedät siis itsekkin että päätökset tehdään aina jonkun mutulla.

Toivotaan silti ettei rättipakkoa tule. Neon väriä kypärään, takkiin, pyörään voisi olla hyvä, vapaaehtoisesti siis.

 

[(poistettu tili)]

Tervetuloa ratapäiville. Jos ei ratapäivät inspaa, niin parkkiksia, jossa treenata, on valtakunta turvoksissa. Oman turvallisuuden luulisi kiinnostavan. Ei kai sitten. Neonliivihän se on se, mikä pelastaa.

Lukeminen kannattaa aina. Vai miten se Jörkka sanoikaan.

Mielenkiintoinen keskustelija, heh. Etkös sinä kirjoittele oikein muuallekin mielipiteistäs?

Hyökätä pitää, mutku ei jaksa lukea mitä on sanottu. Tätä tää nettikeskustelu on parhaimmillaan, väitetään toisen sanomaksi jotain ja sitte vittuillaan päälle. Ei kyllä yllätä yhtään. Eikä paljon haittaakkaan.

 

[nipo]

Hämmästyttää kummastuttaa tuo usko "tutkimuksiin" (onko ratapäivien vaikutuksesta turvallisuuteen sellaista?). Ikään kuin asiat olisivat niin mustavalkoisia, että tutkimusten perusteella voitaisiin absoluuttisesti todeta asioiden olevan oikein tai väärin. Joillekin se on huomioliivi, toisille ratapäivät, kolmansille joku muu.

 

[Taajuus]

Edelleenkään...

Huomioliivi ei paranna moottoripyörän huomiointia pätkääkään, jos vastapuoli EI EDES KATSO sinnepäinkään.

Pysyn kannassani että liikenteessä huomioimatta jääneen pärräilijän yliajot ylivoimaisesti yleisimmin johtuvat autoilijan keskittymisestä johonkin ihan muuhun KUIN PITÄISI.

On täysin absurdia väitellä siitä paraneeko neonkeltaisella näkyvyys - tottakai se paranee. Eri asia katsotaanko sitä neonkeltaistakaan motoristia.

 

[mcmies]

Joillain on sitä vahvaa mutua väittää ettei neon liivi auttaisi koskaan. Mulla ei ole. Päinvastoin olen varma että niitä tilaisuuksia löytyy. Itsekkin varmasti tiedät että ilman liivin määräämistä pakolliseksi sen vaikutusten tutkiminen on täyttä huuhaata. Vahva pitää tosiaan olla usko tutkijoihin jos uskoo että kirjoituspöydän takana tutkimalla saadaan selvlle faktaa.

Mainitse jokin päätös jota ei ole tehty mutun perusteella. Faktan huutelu on koomista. Tiedät siis itsekkin että päätökset tehdään aina jonkun mutulla.

En tiedä, kuka on väittänyt, ettei neonliivi auttaisi koskaan missään. Varmaan auttaa - joskus hyvin harvoin. Luetun ymmärtämistä peräänkuulutetaan...

Neonliivin näkyvyyttä voidaan erilaisissa tilanteissa tutkia todella monella muullakin tavalla kuin määräämällä se kaikille samantien pakolliseksi. Ei vaadi paljoa mielikuvitusta mieltää tämä. Tilastollinen tarkastelu edellyttäisi toki isoa otantaa ja vertailua, mutta muitakin menetelmiä on olemassa.

Siitä, mikä on absoluuttisen erehtymätöntä tietoa ja mikä mutua, en lähde väittelemään. Voidaan varmaan sanoa, että tiedon suhteellisen epävarmuuden näkökulmasta kaikki päätökset perustuvat jonkun mutuun. Asia ei kuitenkaan ole mustavalkoinen, minkä varmaan hyvin ymmärrät itsekin. Jos sun mielestä on parempi käyttää termejä vahva mutu tai heikko mutu, niin mikäs siinä sitten...

Faktan huutelu ei todellakaan ole koomista. Faktojen kiistäminen tai niiden merkityksen vähättely sen sijaan on. Lisäksi se on tyhmää.

 

[GoSpel]

Norjan reissu takana... Huomioliivistä tunnistaa Norjalaisen motoristin.En tiedä että onko huomioliivi pakollinen Norjassa? Mutta melkoinen määrä motoristia niitä huomioliiviä käytti.Ja voin sanoa että kyllä ne myös näky kaukaa...

Eiko se ollut juuri Norjassa, missa oikeus vapautti paalle ajaneen autoilijan syytteesta "kun bike on niin huomaamaton"? Kun oli alan lehdissa taallakin.

 

[Santtu]

Eiko se ollut juuri Norjassa, missa oikeus vapautti paalle ajaneen autoilijan syytteesta "kun bike on niin huomaamaton"? Kun oli alan lehdissa taallakin.

Juuri näin. Mutta kun asiasta nousi edunvalvonnan kautta kansainvälinen haloo niin juttu meni nurin seuraavassa oikeuskerroksessa ja homma meni niinkuin pitikin.

Pointti tässäkin: Jonkun pitää sitä edunvalvontaa tehdä, ja ylläpitää sitä varten organisaatiota.

 

[pozo izquierdo]

Hämmennetäänpäs tätä keitosta vielä hieman:

En ota kantaa sen enepää turvaliiveihin (vaikka semmoisen omistankin ja joskus syyspimeillä sitä pidänkin) vaan seuraavanlaisiin kommentteihin, joita on tässäkin ketjussa näkynyt:

-" ajan tasan niissä varusteissa joissa lystään, koska se on oman asiani ja maksan veroni"

Onkos se näin?
Taannoinen himosaunoja toteutti itseään ja harrastustaan seurauksella, että makasi kuukausitolkulla sairaalassa teholla, tehtiin ihonsiirtoja ja ties mitä. Kaveri saatiin pysymään hengissä, joka oli sinällään positiivista, mutta kuka viitsii arvuutella kuinka paljon tuo lysti kustansi? Olen ihan saletti, että seitsenumeroisissa luvuissa ollaan pelkän sairaalahoidon osalta ja mahdolliset muut työkyvyttömyys- yms. korvaukset ja eläkkeet.
Ja kuka maksoi lystin? Veronmaksajat tietysti eli me kaikki.

Entäs sitten nää sortsi-läpytin-t-paita kuskit? Ne kun tekee pienenkin köntsäyksen, niin kuka maksaa? Me muut veronmaksajat ja vakuutusmaksujen maksajat tietysti!

Ehdotankin seuraavaa:

Jokainen saa vapaassa maassa ajella vaikka ilkosillaan, kunhan vastaa itse seurauksista.

Eli aina kun on setvitään mp-kolaria ja sen seurauksia, tsekattaisiin kuskin / matkustajan varustus. Omavastuuta sitten sen mukaan lisää, millaisissa rytkyissä on oltu liikkeellä. Sortsipellet vaikka maksakoon koko ihonsiirtohommansa itse.
Farkuista ja jonkinsortin ajotakista saisi jo pientä helpotusta, ja oikeasta suojilla varustetusta ajopuvusta sitten mennään nykykäytännön mukaan eli yhteiskunta ja vakuutusyhtiöt maksaa.

Ei siis pakoteta ketään pitämään kesäkuumalla niitä ainokaisia nahkoja tai goreja, joilla ajetaan jo huhtikuullakin ( vaikka oikeita hellekelinkin ajopukuja on Luoja paratkoon kyllä keksitty) vaan kaikki saavat toteuttaa itseään miten haluavat. (Ei nyt sentään kypäräpakosta ehkä luovuta, kun täällä siihen on jo sentään taivuttu, toisin kuin Suuressa Maailmassa...)

Kunhan sitten maksavat jos jotain käy. Ja maksamiseksi ei riitä, että "mä maksan veroja tai vakuutusmaksuja".

Vaikkakin tämä tarina on siinä mielessä ihan turhaa pulinaa, sillä eihän noille sortsiurhoille koskaan mitään käy, koska he ovat kuskien eliittiä...

t. pozo

 

[dYNY]

Hämmennetäänpäs tätä keitosta vielä hieman:

En ota kantaa sen enepää turvaliiveihin (vaikka semmoisen omistankin ja joskus syyspimeillä sitä pidänkin) vaan seuraavanlaisiin kommentteihin, joita on tässäkin ketjussa näkynyt:

-" ajan tasan niissä varusteissa joissa lystään, koska se on oman asiani ja maksan veroni"

Onkos se näin?
Taannoinen himosaunoja toteutti itseään ja harrastustaan seurauksella, että makasi kuukausitolkulla sairaalassa teholla, tehtiin ihonsiirtoja ja ties mitä. Kaveri saatiin pysymään hengissä, joka oli sinällään positiivista, mutta kuka viitsii arvuutella kuinka paljon tuo lysti kustansi? Olen ihan saletti, että seitsenumeroisissa luvuissa ollaan pelkän sairaalahoidon osalta ja mahdolliset muut työkyvyttömyys- yms. korvaukset ja eläkkeet.
Ja kuka maksoi lystin? Veronmaksajat tietysti eli me kaikki.

Entäs sitten nää sortsi-läpytin-t-paita kuskit? Ne kun tekee pienenkin köntsäyksen, niin kuka maksaa? Me muut veronmaksajat ja vakuutusmaksujen maksajat tietysti!

Ehdotankin seuraavaa:

Jokainen saa vapaassa maassa ajella vaikka ilkosillaan, kunhan vastaa itse seurauksista.

Eli aina kun on setvitään mp-kolaria ja sen seurauksia, tsekattaisiin kuskin / matkustajan varustus. Omavastuuta sitten sen mukaan lisää, millaisissa rytkyissä on oltu liikkeellä. Sortsipellet vaikka maksakoon koko ihonsiirtohommansa itse.
Farkuista ja jonkinsortin ajotakista saisi jo pientä helpotusta, ja oikeasta suojilla varustetusta ajopuvusta sitten mennään nykykäytännön mukaan eli yhteiskunta ja vakuutusyhtiöt maksaa.

Ei siis pakoteta ketään pitämään kesäkuumalla niitä ainokaisia nahkoja tai goreja, joilla ajetaan jo huhtikuullakin ( vaikka oikeita hellekelinkin ajopukuja on Luoja paratkoon kyllä keksitty) vaan kaikki saavat toteuttaa itseään miten haluavat. (Ei nyt sentään kypäräpakosta ehkä luovuta, kun täällä siihen on jo sentään taivuttu, toisin kuin Suuressa Maailmassa...)

Kunhan sitten maksavat jos jotain käy. Ja maksamiseksi ei riitä, että "mä maksan veroja tai vakuutusmaksuja".

Vaikkakin tämä tarina on siinä mielessä ihan turhaa pulinaa, sillä eihän noille sortsiurhoille koskaan mitään käy, koska he ovat kuskien eliittiä...

t. pozo

Vähän ot. mutta hämmennetään lisää.

Tupakoitsijat ja alkoholijuomien nauttijat sitten ensin samaan junaan koska sieltä saavutettaisiin oikeasti suuret säästöt.

Tämä mopoilla konttailu on kuin hyttysen kusi itämeressä , kun on noiden kahden (viina, tupakka) aiheuttamat hoitokustannukset ovat suorastaan tähtitieteelliset.

 

[basic]

No huh huh mitä paskaa tuossa ylempänä...

Jos kaikki olisi ns. omakustanteista, niin toki ei tarvitsisi maksaa veroja ja sairasvakuutusmaksujakaan... Ameriikan malliin vaan, omakustanteisilla sairasvakuutuksilla sitten. Onkohan hyvä systeemi?

Antti maksaa veronsa ja muut velvoitteensa kiltisti. Antti myös ajaa ilman e-hyväksyttyjä ajovarusteita niin pitkälle kuin lystää. Jos laki joskus vaatii toimimaan toisin, niin sitten tullee muutos. Onneksi meillä on edunvalvontaa, jolloin kaikki kaistapäisimmät ideat ja avaukset eivät mene läpi.

Voi sun kettu; mitäs kun naapuri saa syövän niin menettekö oven taakse huutelemaan että "saatanan sika, parane omilla rahoillasi etkä meidän"?