Neonliivejä puuhataan pakollisiksi maailmalla

[Santtu]

Maailmalla tapahtuu. Neonliivejä puuhataan pakollisiksi ajovarusteiksi sekä Ranskassa että Irlannissa. Ei tässä mitään, mutta samalla ei paikallisilla ole mitään hanketta oikeiden ajovarusteiden muuttamiseksi pakollisiksi. Asetus koskisi luonnollisesti myös maassa vierailevia turisteja.

Hanke ja pari muuta vastaavaa älytöntä aloitetta on saanut paikalliset edunvalvojat aktiivisiksi ja patonkimaan motoristit siinä määrin ärtyneiksi, että lauantaina 18.6 reilut satatuhatta moottoripyörää pani koko Pariisin liikenteen sekaisin.  

Aiheesta lisää (ulkomaan kielillä): <ul> [*] http://ukfrancebikers.com/2011....-bikers [*] https://www.facebook.com/pages/Say-No-to-Day-Glo/206289546073856 [*] http://www.youtube.com/results?search_query=FFMC+18+juin&aq=f [/list]

 

[PoS]

Patongeista voi olla montaa mieltä, mutta tällaisesta toiminnasta joutuu paikallisille motoristeille hattua nostamaan.

 

[(poistettu tili)]

Tyhmä kysymys: mikä noissa on vikana? Eikö kerhomerkit näy?

 

[Artsi1]

Ranska on oiva esimerkki EU-maasta jossa kansalaiset todellakin tekevät jotain protestoidessaan lakialoitteita ja muita päätöksiä, jotka he kokevat typeriksi tai vääriksi. Rekoilla, traktoreilla, polkupyörillä, autoilla ja pelkästään jalkapelillä, pistetään keskusta-alueet jumiin ja osoitetaan kunnolla mieltä.

Suomessa vastaava toiminta on a)nettiaddressit b)50 ihmistä eduskuntatalon edessä c)vihaiset kirjoitukset nettipalstoille d)protestiäänet persuille. Nöyrää kansaa suomalaiset ja mentaliteetilla "noku ei muutkaan, niin en mäkään".

Hatunnosto Ranskan moottoripyöräilijöille

 

[Banned]

Tyhmä kysymys: mikä noissa on vikana? Eikö kerhomerkit näy?

Ulkonäkö. Eikait noissa muu. Plus tietenkin saattavat lepattaa ajaessa.

 

[Santtu]

Tyhmä kysymys: mikä noissa on vikana? Eikö kerhomerkit näy?

Muita ajovarusteita ei olla nostamassa pakollisiksi. Voi siis ajaa vaikka kalsareissa, kypärässä ja neonliiveissä. Jokainen puupäämotoristi joka itse ajaa tajuaa jo tämän mielettömyyden.

Mikään olemassaoleva tutkimus ei todista, että neonliiveillä parannetaan turvallisuutta tai että ne vähentäisivät onnettomuuksia. Näkemäongelma kun on monisyisempi.

Puuttuu myöskin taustatiedot ja tutkimus siitä, onko neonliivipakosta koituvista kustannuksista vastaavaa hyötyä ja saisiko vastaavalla summalla ehkä vielä jotain parempaa aikaiseksi? Ennen uusien pakkojen nielemistä on mielestäni kohtuullista vaatia suhteellisuudentajua ja kokonaisvaltaisempaa ymmärrystä aiheesta.

Ajatuslogiikka ongelmien syistä ja suhteista syylistää motoristeja autoilijoiden puusilmäisyydestä. Miksi kävelijöille ei vaadita turvaliivejä tai lastenvaunuihin ei vaadita vilkkuvaloja? Onko turvaliivi varmasti oikea toimenpide sille, että autoilija ei katsomisestaan huolimatta näe motoristia? Ks keskustelu vaikka aiheesta http://www.moottoripyora.org/cgi-bin....=129612 jossa nousee esiin se, että prätkää ei nähdä vaikka katsotaan.

Mikä osuus mp-onettomuuksista todella on tällaista 'auto tuli päälle koska ei nähnyt mutta turvaliivi olisi parantanut näkyvyyttä' -tyyppiä? Yli puolet prätkäonnettomuuksisthan on 'yksin ulos tieltä' -tyyppiä ja vain murto-osa näitä 'autoilija ajoi päälle vaikka motoristi noudatti sääntöjä' tyypppisiä.

Vaikuttaisiko vaikka päivävalojen käyttöpakko paremmin kuin turvaliivipakko? Tästähän pitäisi olla paljonkin tilastotietoa koska valojen käyttö päivällä ei ole pakollista kuin osassa jäsenvaltioista.

 

[Medi]

Raksakypärät kun vielä saatais jalankulkijoille pakollisiks niin maailma pelastuis.

 

[Ludwig]

Tyhmä kysymys: mikä noissa on vikana? Eikö kerhomerkit näy?

tämähän on ilmiselvä provo, mutta vastataan kuitenkin:
vikanahan on - että seuraavaksi panet varmaan ropellihatun päähän kun täti niin käskee, muuten et saa mennä pihalle koska sokee voi ajaa sun päälle, ekkä pääse sitten enää sinne (ompelu)kerhoos (?)

tulin juuri saksasta ja ranskasta, jossa meno oli hienoa ja huimaa:

* ranskan tyylitietoiset poliisimotoristit veti miljoonaa - lyhythihasessa paidassa...
* sokee täti tuuppas kolmion takaa satasen tielle meitin eteen, veteli eestaas poikittain ja pysähteli, meinas suorastaan parkata siihen keskelle tietä - sumaan meinas tulla rekka meidän karavaanin kanssa - huh, eipä tullu kun meillä oli ne neonliivit auton takapaksissa kassissa - sieltä meitä niin hienosti varjeli!
* moni motoristi veteli sortseissa ja krokseissa motarilla - joillain oli sentään lepattava neonliivi kaulassa roikkumassa - oli turvallista!

hei hulinaa sano mummo kun kirnuun pieras....

 

[vetomies]

Raksakypärät kun vielä saatais jalankulkijoille pakollisiks niin maailma pelastuis.

Liukastumisonnettomuuksissa hyvin tyypillinen ja kallis, vanhuksilla usein kuolemaankin johtava vamma on lantion tai reisiluun murtuma. Nämä voitaisiin poistaa lähes kokonaan määräämällä suojashortsit pakollisiksi jokaiselle jalankulkijalle. Varuste täydentäisi hyvin suojakypärän ja kyynär- ja polvisuojien antamaa suojaa.

 

[dYNY]

Seuraavaksi varmaan keltainen daavidin tähti mustalla pohjalla noihin liiviehin etu- ja takapuolelle

 

[JMH]

Jos jotain positiivista haluaa hakea, niin motoristia ei tunnista enään ajovarusteiden perusteella...

Kova sireeni ois myös hyvä, tommonen 130 dB.

 

[specka]

Tyhmä kysymys: mikä noissa on vikana? Eikö kerhomerkit näy?

Tämä on samaa tasoa kuin nollatoleranssi nopeusvalvonnassa tai promille rajan pudottaminen nollaan - Ei käsittele todellista ongelmaa: kovia ylinopeuksia/korkeita promillelukuja+huumeita jotka aiheuttaa suhteellisesti suuren osan isoista onnettomuuksista.

Eli tässä tapauksessa sitä ettei iso osa tiellä liikkujista seuraa kunnolla mitä liikenteessä tapahtuu.

Mut samalla haittaa kaikkia. - tai ainakin erittäin suurta valtaosaa väestöstä.


Tätä Hopealuoti ideointia esiintyy paljon isoissa organisaatioissa koska oikeiden korjusten tekemien on vaivalloista, vaati pitkäjänteistä työtä eikä heti tuota näkyvää tulosta= ei tuu heti mainetta ja kunniaa.

 

[(poistettu tili)]

Tyhmä kysymys: mikä noissa on vikana? Eikö kerhomerkit näy?

Tämä on samaa tasoa kuin nollatoleranssi nopeusvalvonnassa tai promille rajan pudottaminen nollaan - Ei käsittele todellista ongelmaa: kovia ylinopeuksia/korkeita promillelukuja+huumeita jotka aiheuttaa suhteellisesti suuren osan isoista onnettomuuksista.

No ei ole verrattavissa. Ja huumeet on huumeita, ei kuulu havaitsemiseen. Eri ongelma.

En mä kyllä pidä "edunvalvontana" jos kaikkea mahdollista vastustetaan. Se että simmareissa saa ajaa, on totta mutta mitä se tähän eli havaitsemiseen kuuluu? Vatuloiminen oikeista puolueettomista tutkimustuloksista on vähän turhaa.

Tommonen parin kympin liivi, no big deal. Jos se kuitenkin pelastaa edes jonkun hengen, hyvä niin. Sitä en ymmärrä miksei kypärät ole neon värisiä.

Minusta se liivi voisi olla pakollinen, ilman sanktiota. Vähän niinkuin pyöräilykypärä, pikkuhiljaa alkaa olla kaikilla, eikä näytä niin homolta.

Pikkujutut sikseen. Vastuskin tulisi keskittää oleellisiin asioihin. Sellainen on vaikka satelliittiseuranta.

Mulla ei ole tollaista, enkä aatellut ostaakaan. Mutta jos tulee pakolliseksi niin sitte tulee.

 

[nostalgia]

Jos tulee pakollisiksi, niin ajetaan eduskuntatalon eteen ja kaasutetaan yhtäaikaa!

 

[tiggeri]

Jos tulee pakollisiksi, niin ajetaan eduskuntatalon eteen ja kaasutetaan yhtäaikaa!

Paitsi että kaikki kuuntelee ensin kaasuttaako toinen. Sit kun kukaan ei kaasuta niin mennään kotiin kirjoittamaan nettiin kuinka nössöjä tissiposkia me suomalaiset ollaan kun kukaan ei kaasuttanut vaikka v*tu sovittiin.

Vakavasti puhuen EN aio pukea tarhaliiviä ENKÄ aio suostua GPS-valvottavaksi. Ei-vaan-käy. Piste.

 

[(poistettu tili)]

Satelliitti

Toivon että edunvalvojat ei menis halpaan rättiin vaan keskittys oikeeseen asiaan. Toi rätti on kusetusta, sen varmaan saa estettyäkin.

Satelliittivalvonta tuo mukanaan (alue)poliittisen pelin, riippuen hallituksesta voidaan sääntöjä muuttaa milloin vain. Sillä voi tehdä vaikka mitä, tällaisten Tynkkysten puhe on puutaheinää.

Mutta jos rätit tuntuu helpommalta kohteelta FEMAlle yms , niin mikäs siinä sitten.

 

[(poistettu tili)]

Jos tulee pakollisiksi, niin ajetaan eduskuntatalon eteen ja kaasutetaan yhtäaikaa!

Kuulostaa tutulta, mikäs se olikaan??

Haloo onko organisaattori vielä täällä?


Voitasko myös pieraista yhteen ääneen?

 

[qazwsx]

Jos tulee pakollisiksi, niin ajetaan eduskuntatalon eteen ja kaasutetaan yhtäaikaa!

Paitsi että kaikki kuuntelee ensin kaasuttaako toinen. Sit kun kukaan ei kaasuta niin mennään kotiin kirjoittamaan nettiin kuinka nössöjä tissiposkia me suomalaiset ollaan kun kukaan ei kaasuttanut vaikka v*tu sovittiin.

Vakavasti puhuen EN aio pukea tarhaliiviä ENKÄ aio suostua GPS-valvottavaksi. Ei-vaan-käy. Piste.

Ainoa asia minkä takia noi liivit olis ok olla mukana, siis jossain mistä ne vois vetää päälle on se kun pyörään tulee vika

Muuten noi pitäis olla lailla kiellettyjä, että ne vedettäisiin päälle vasta kun on oikeasti hätä. Eikä vaan sen takia kun pelottaa ajella (pitkät päällä) keskellä päivää.

Silloin vois saada apujakin helpommin kun porukat tietäis ettei olla vaan tupakille pysähdytty.

 

[antonio]

Eikös kypäräpakostakin ollut 70 luvun alussa nurinaa? Nyt tuskin kuukaan lähtis ilman ruukkua ajelulle. Ei sen puoleen, puuhapete pitäkööt liivinsä.

 

[specka]

Tyhmä kysymys: mikä noissa on vikana? Eikö kerhomerkit näy?

No ei ole verrattavissa. Ja huumeet on huumeita, ei kuulu havaitsemiseen. Eri ongelma.

En mä kyllä pidä "edunvalvontana" jos kaikkea mahdollista vastustetaan. Se että simmareissa saa ajaa, on totta mutta mitä se tähän eli havaitsemiseen kuuluu? Vatuloiminen oikeista puolueettomista tutkimustuloksista on vähän turhaa.

Tommonen parin kympin liivi, no big deal. Jos se kuitenkin pelastaa edes jonkun hengen, hyvä niin. Sitä en ymmärrä miksei kypärät ole neon värisiä.

Minusta se liivi voisi olla pakollinen, ilman sanktiota. Vähän niinkuin pyöräilykypärä, pikkuhiljaa alkaa olla kaikilla, eikä näytä niin homolta.

Pikkujutut sikseen. Vastuskin tulisi keskittää oleellisiin asioihin. Sellainen on vaikka satelliittiseuranta.

Ei- pointti ei ole siinä havaitsemissa vaan siinä että tehdään muutoksia jotka koskee kaikkia- ilman että se vaikuttaa niihin jotka aiheuttaa sen ongelman. Ei rattijuoppoja tai huume kuskeja kiinnosta mikä on promille raja. Eikä kovia ylinopeuksia ajavia kiinnosta tulleko sakot 1, 5 vai 10 km/h ylityksestä..

Kyse tuossa ei ole myöskään rahasta - mullakin on kotona useitakin liivejä- autossakin pari. Mutta niitä en pidä niitä silläkään ajaessa vaan silloin jos on tarve pysähtyä paikkaan jossa ollaan haittoina. - Silloin kun oikeasti pitää havahduttaa kanssaliikkujat näkemään että olen paikassa missä ei yleensä ole ihmisiä.

Itseasiassa neonvärinen/vaalea kypärä olis huomattavasti paremmin näkyvä kuin tuo liivi.- monesti kaukaa nähnyt pyörän tulevan vastaan ehtinyt tunnistaa pyöränkin ja vasta lähellä erottanu liivin kuskin päällä -tuulilasi ja jopa kypärä+ kyyryssä olevat hartiat on piilottanut liivin sen verran tehokkasti. Autoilijaa olisi auttanut vielä vähemmän kun katsoo alempaa.

Edunvalvontaa on nimenomaan se ettei hyväksytä kaikkea vain siksi että joku yksittäinen henkilö tai pieni ryhmä vaikka olisi viranomainen on sitä mieltä että tämä on hyvä idea.

Mun nähdäkseni oikeat tutkimustulokset nimen omaan on ne joiden pohjalta kaikkia koskeavat säädökset tulis tehä- tai sit ainakin riittävän kattavat äänestykset.

Se että se ei ole kallis investointi ei mun mielestä ole riittävä peruste sille että kaikkien on käytettävä- en toki sitä ole kieltämässä keneltäkään. Miksi sen yleensäkään pitäisi olla pakollinen jos sillä ei ole seuraamuksia? Onhan se nytkin täysin sallittua.