Naismotoristi menehtyi 5.6.2010

[SamiN]

ikävä tapaus

näitä nyt sattuu, aina ei auta vaikka miten koittaisi ennakoida muiden tekemisiä.

http://www.aamulehti.fi/uutiset....5

onneksi tuossa oli onni matkassa.

 

[tsj]

mistäs täällä nyt on päätelty, että tyttö ajoi ylinopeutta?

Tais Cartman hallusinoida tai fantasioida tuon. Voipi osoittautua myöhemmin faktana vääräksi tai todeksi.

 

[Kumppari]

mistäs täällä nyt on päätelty, että tyttö ajoi ylinopeutta?

Tätä määkin ihmettelen...kuka pystyy tuon todentamaan/todistamaan, jollei esim. silminnäkijöitä olisi/ole ollenkaan?!

 

[Staga]

Eiköhän tuo aika selvä tapaus ole. Autoilija on tullut stop-merkin takaa suoraan eteen.

Tapaus ei todellakaan ole selvä. Mikäli mopolla on ollut reilu ylinopeus, niin syy on mopoilijan.

Huomatkaa sana "mikäli".

Eiköhän tuo kuitenkin mene selvästi autoilijan piikkiin... olisi kiva kuulla miltä ajajasta nyt tuntuu, oppiko varmistamaan ettei muita tule...

 

[jannep]

Moottoripyöräilijän vika. Ei väistänyt Stop -merkin takaa tulevaa.

 

[jannep]

Siinä vaiheessa kun saa katsekontaktin autoilijaan, alkaa jo toivo hieman heräämään.

Ei vaan siinä vaiheessa voi vapauttaa jarrut.

Kaikki mitkä ei katso sinua tulee päälle.

 

[jannep]

Saako ylinopeutta ajavan tappaa, vai millä logiikalla päädyit tuohon tulokseen?

Saa tietekin. Se ei ole ennalta arvattava että joku ei noudata liikennesääntöjä, kuten nopeusrajoitusta. Jos siitä aiheutuu sitten onnettomuus, niin vika on ylinopeutta ajaneen.

Lieneekö tuossakin nykyään 1 km/h toleranssi.

Kätevä tapa siirtää syyllisyyttä ja mikäli vastapuoli kuolee eikä näy olevan silminnäkijöitä, niin aina kannattaa sanoa että se tuli selvästi kovaa, kun en huomannut.

En ainakaan muista yhtään kolaria, missä tukinta olisi kiistänyt toisen osapuolen ilmoittaman kovan nopeuden.

 

[jannep]

Opin kyllä siitä odottamaan sen kääntyvän pois edestä, ja itse mopoillessa varomaan kyseisiä tilanteita.

Pari perusasiaa.

1) Pidä ajoetäisyys myös silloin kun edessä oleva hidastaa - jos ajat kiinni edelläolevassa sinua ei voi nähdä. Huonosti käy.

2) Paikka kaistalla - näe risteykseen niin sinutkin ehkä nähdään. Todennäköisesti ei, mutta ainakin on yritetty. Valmistaudu pysähtymään, eteesi tullaan. Vaisto vetää jo ohittamaan oikealle kääntyvä vasemmalta, mutta silloin olet täysin katveessa kääntyvän suunnasta.

Itse saan näppylöitä juuri näistä missä edellä ajava kääntyy kulkusuunnassa oikealle samaan aikaan kun joku on odottamassa risteyksessä. Käytännössä tulee himmattua yhtä hitaaksi kuin kääntyvä, että pääsee kääntyvän perään karkuun oikealle kun joku tulee eteen.

Ensimmäisen kerran meinasi käydä noin 28 vuotta sitten. Oli siihen astisen MP-uran tiukin kanttaus risteävälle tielle oikealle 90 asteen risteykseen. Muuten olisin ollut auton kyljessä. Jarruttamalla ei olis pysähtynyt. Onneksi sen eteen kääntyneen takana ei ollut autoa, meni koko risteävän tien leveys että mahtui kanttaamaan sinne. Sen jälkeen on ollutkin krooninen hälytyskello päässä noissa tilanteissa.

 

[GSXman1400]

Tieliikennelaki 15§:

"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä."

Enpä löydä tuosta edes porsaan mentävää reikää joka oikeuttaisi ajamaan ylinopeutta ajavan eteen. Löydätkö sinä cartman? Sitäpaitsi tytön ei ole käsittääkseni todettu ajaneen ylinopeutta!

 

[designet]

Tieliikennelaki 15§:

"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä."

Luulisi tämän ainakin kumoavan kaikki vähintään kohtuulliset ylinopeudet. No tämä spekulointi on turhaa, kun asiasta ei mitään tiedä.

Vilkku päällä ajavia motoristeja olen nähnyt taas tänä kesänä aivan liikaa. Kun ajat suoralla tiellä vilkku oikealle, niin helposti voit saada sen kotilon nenillesi.

 

[jaket]

vetomies: eikös viimekesänä joku menettänyt autokoulun pyörän hallinnan kolmion takaa ja meni rekan alle. eli kyllä niitä tapahtuu toisinkin päin.

kysymys on myös koosta, autosta yritetään havaita aika pientä otsapinta-alan omaavaa moottoripyörää, kun taas moottoripyörästä havaitaan melko suurta autoa. ja moottoripyörässä ei ole tolppia estämässä näkyvyyttä.

eturenkaan seuraaminen on sinänsä täysin triviaalia(toimi vain joissain tilanteissa), sillä jos lähestyt risteystä, näet sivutieltä lähestyvän auton jo puoli kilometriä aiemmin, jos hän saapuu sopivalla tahdilla kohti risteystä, olet koko puolen kilometrin matkan hänen tolppansa takana. hän voi pysähtyäkkin, ja sitten kun olet kohdalla hän lähtee. näet hänen lähtevän, mutta kun se on just kohdalla, niin ei siinä voi tehdä enää mitään. teit virheen jo 200 metriä aiemmin, kun ajoit itsesi siihen tilanteeseen. nopeutta olisi pitänyt muuttaa, ohittaaksi paikan ennenkuin hän kerkiää risteykseen, tai hidastaa vauhtia valmiina pysähtymään. jos tuuppaa satasta kohtaan ja auto lähtee kohdalla, niin mitään ei ole tehtävissä.

 

[Streethawk]

Tieliikennelaki 15§:

"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä."

Enpä löydä tuosta edes porsaan mentävää reikää joka oikeuttaisi ajamaan ylinopeutta ajavan eteen. Löydätkö sinä cartman? Sitäpaitsi tytön ei ole käsittääkseni todettu ajaneen ylinopeutta!

Joo eikä tuossa pykälässä myöskään sanota, että autoa ei saisi ajaa humalassa... Ethän sä voi ottaa yksittäistä pykälää ja vedota siihen. On aika monta muutakin asiaa jotka asioihin vaikuttaa eikä joka kohtaan ole vain yksi ainoa oikea pykälä. Kyllä nyt pitäisi jo ymmärtää, että suurella ylinopeudella voit joutua yksin vastuuseen onnettomuudesta. Jos ei edes tätä perusasiaa ymmärrä, niin suosittelen siirtymään ajamaan polkupyörällä.

Kukaan ei ymmärtääkseni ole täällä väittänytkään, että ko. tapauksen tyttö olisi ajanut ylinopeutta. Asiaa lähdettiin spekuloimaan siitä, kun joku vaan totesi, että tapaus on selvä, kun auto on tullut stopin takaa tielle. Mutta, kun se ei aina ole ihan selvä tuolla perustelulla.

Toivottavasti edes yksi sellainen motoristi, joka luulee olevansa turvassa etuajo-oikeutetulla tiellä painaessaan 200km/h tajuaa tämän keskustelun jälkeen ettei tosiaankaan ole turvassa ja tajuaa himmata vauhtia, kun sivutieltä näkyy tulevan auto.

 

[Yuko]

Liian moni jättää yleensäkin Stop-merkin huomioimatta. Tuttua risteystä seuraamalla huomaa, että näitä välinpitämättömiä löytyy joka sakista, vaikka näkyvyys on tosi huono. Autoilijat ajavat sukkana läpi tai rullaten. Motskailijat syyllistyvät ihan samaan ja teinit mopojensa kanssa. Monta kertaa on meinannut kolahtaa ja kuin ihmeen kaupalla toinen osapuoli on ehtinyt jarruttaa. Uskomatonta välinpitämyyttä!  

 

[cartman]

Tieliikennelaki 15§:

"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä."

Enpä löydä tuosta edes porsaan mentävää reikää joka oikeuttaisi ajamaan ylinopeutta ajavan eteen. Löydätkö sinä cartman? Sitäpaitsi tytön ei ole käsittääkseni todettu ajaneen ylinopeutta!

Usko jo, että jos toinen ajaa huomattavaa ylinopeutta, niin väistämisvelvollinen voidaan todeta syyttömäksi onnettomuuteen. Tästä on olemassa tuomioita eri oikeusasteissa.

ps. Käytin ilmaisua "mikäli mopolla oli reilu ylinopeus".

 

[GSXman1400]

Tieliikennelaki 15§:

"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä."

Enpä löydä tuosta edes porsaan mentävää reikää joka oikeuttaisi ajamaan ylinopeutta ajavan eteen. Löydätkö sinä cartman? Sitäpaitsi tytön ei ole käsittääkseni todettu ajaneen ylinopeutta!

Usko jo, että jos toinen ajaa huomattavaa ylinopeutta, niin väistämisvelvollinen voidaan todeta syyttömäksi onnettomuuteen. Tästä on olemassa tuomioita eri oikeusasteissa.

ps. Käytin ilmaisua "mikäli mopolla oli reilu ylinopeus".

Kyllähän me kuule siitä vaan lähdetään, että stopin takaa tuleva on kylmän viileästi syyllinen. Toki niitä poikkeavia tuomioita on joka asiassa, mutta olen lähes pomminvarma, että useimmiten syyllisyys menee kuitenkin tieliikennelain mukaan.

Streethawk....totta helvetissä mä voin vedota yksittäiseen pykälään, miks en voisi? Miksi nämä pykälät on kirjattu sinne lakiin jos niillä ei ole merkitystä? Se auton ajaminen humalassa on kirjattu yhteen toiseen pykälään, koska se ei juurikaan liity väistämisvelvollisuuteen. Nokkela heitto sinänsä....ehkä.

 

[Redlady]

Poliisin mukaan moottoripyörä oli tulossa valtatietä Imatran suuntaan, kun se törmäsi Parikkalantieltä kääntyneeseen henkilöautoon. Onnettomuuden syytä ei toistaiseksi tiedetä. Poliisi kertoo, että Parikkalantiellä on stop-merkki valtatielle.

Olisiko tyttö ajanut liian lujaa, kun autoilija ei ehtinyt katsomaan Stop-merkin takaa.

paikalla on muistaakseni 80km rajitus. selvää suoraa tietä molempiin suuntiin. kyl pitäis nähä jos pysähtyy.

 

[Redlady]

Eiköhän tuo aika selvä tapaus ole. Autoilija on tullut stop-merkin takaa suoraan eteen.

Tapaus ei todellakaan ole selvä. Mikäli mopolla on ollut reilu ylinopeus, niin syy on mopoilijan.

Siis mitä vittua, silloin jos sinua ajetaan päin ollessasi etu-ajooikeutettu, niin sinun nopeutesi ei ole ratkaisevaa.

Kokemuksesta tiedän, että väistämisvelvollinen ja vielä päin ajava on aina syyllinen!

Missään ei oo sanottu motoristin nopeudesta ja jokaisella on käsitys siitä. On aivan sama kuinka kovaa on ajanut STOP. on STOP
Ja säännöt on samat jokaiselle. Tosin ei hän herää ja ehjäksi tule.

 

[cartman]

Tieliikennelaki 15§:

"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä."

Enpä löydä tuosta edes porsaan mentävää reikää joka oikeuttaisi ajamaan ylinopeutta ajavan eteen. Löydätkö sinä cartman? Sitäpaitsi tytön ei ole käsittääkseni todettu ajaneen ylinopeutta!

Usko jo, että jos toinen ajaa huomattavaa ylinopeutta, niin väistämisvelvollinen voidaan todeta syyttömäksi onnettomuuteen. Tästä on olemassa tuomioita eri oikeusasteissa.

ps. Käytin ilmaisua "mikäli mopolla oli reilu ylinopeus".

Kyllähän me kuule siitä vaan lähdetään, että stopin takaa tuleva on kylmän viileästi syyllinen. Toki niitä poikkeavia tuomioita on joka asiassa, mutta olen lähes pomminvarma, että useimmiten syyllisyys menee kuitenkin tieliikennelain mukaan.

Streethawk....totta helvetissä mä voin vedota yksittäiseen pykälään, miks en voisi? Miksi nämä pykälät on kirjattu sinne lakiin jos niillä ei ole merkitystä? Se auton ajaminen humalassa on kirjattu yhteen toiseen pykälään, koska se ei juurikaan liity väistämisvelvollisuuteen. Nokkela heitto sinänsä....ehkä.

Kerropa tässä samalla miten tilannenopeudesta oleva pykälä vaikuttaa meidän jokapäiväiseen elämäämme? Tässä pykälässä on aika paljon tulkinnanvaraa ja sitä voidaan käyttää monen tapauksen yhteydessä.

23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.

 

[cdi]

Kyseiseen tapaukseen liittymättä todettakoon että cartman ei oo kyllä ihan hakoteillä.

Yksittäistä pykälää on turha tuijottaa liikaa, pitäis pystyä tarkastelemaan lakia ja sen tarkoitusta yms kokonaisuutena, eli tulkitsemaan sitä oikein. Sekä oikeuskäytännössä, että -kirjallisuudessa on sisäistetty luottamusperiaate yhdeksi liikennerikosoikeuden pääperiaatteista, vaikkei sitä ole lakiin suoraan kirjattu.

Luottamuksensuoja:

a) tieliikenteessä liikennesääntöjen mukaan toimiva saa luottaa siihen,
b) että myös toiset tienkäyttäjät noudattavat liikennesääntöjä ja riittävää huolellisuutta,
c) ellei konkreettisessa tilanteessa muuta ilmene.

Tienkäyttäjän ei siis _pääsääntöisesti_ tarvitse ottaa lukuun toisten tienkäyttäjien liikennesääntöjen vastaisesta käyttäytymisestä johtuvaa riskiä. Periaatetta sovelletaan lähtökohtaisesti tekijään, joka toimii itse sääntöjen mukaisesti. Kuitenkaan vaatimus omasta sääntjen noudattamisesta luottamuksensuojan edellytyksenä ei ole ehdoton (a). Erityisesti väistämisvelvollisuuden vahvuus voi modifioida esitettyä luottamuksensuojan pääsääntöä.

Sen tarkemmin yksityiskohtiin menemättä _yleistän_, että on mahdollista, että _reilua_ ylinopeutta ajavan eteen kolmion/stopin takaa tullut ei joudu vastuuseen, koska hän ei ole voinut/pystynyt huomaamaan reilua ylinopeutta tullutta ajoneuvoa tai on arvioinut sen lähestymisnopeuden tämän suuren ylinopeuden vuoksi väärin. Kuitenkaan "pieni/normaali" ylinopeus tuskin tällaista väistämisvelvollisuuden "kumoutumista" aiheuttaa. Muistaakseni tästä löytyy ihan KKO:n ennakkoratkaisukin, en jaksa etsiä sitä nyt.

Yksittäistapauksen ratkaisemisessa kuitenkin kokonaisarviointi ratkaisee, ei pelkästään se fakta, että on tultu reilua ylinopeutta ja että toinen on ajanut väistämisvelvollisuudesta huolimatta alle.

Asiasta enemmän kiinnostuneet voivat lukea esim. Frände ym. - Keskeiset rikokset (295-362), Tolvanen - Tieliikennerikokset ja kriminaalipolitiikka sekä Tolvanen - Tieliikennerikokset. Luottamusperiaatteen määritelmä lainattu Frändeltä.

 

[GSXman1400]

Tieliikennelaki 15§:

"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä."

Enpä löydä tuosta edes porsaan mentävää reikää joka oikeuttaisi ajamaan ylinopeutta ajavan eteen. Löydätkö sinä cartman? Sitäpaitsi tytön ei ole käsittääkseni todettu ajaneen ylinopeutta!

Usko jo, että jos toinen ajaa huomattavaa ylinopeutta, niin väistämisvelvollinen voidaan todeta syyttömäksi onnettomuuteen. Tästä on olemassa tuomioita eri oikeusasteissa.

ps. Käytin ilmaisua "mikäli mopolla oli reilu ylinopeus".

Kyllähän me kuule siitä vaan lähdetään, että stopin takaa tuleva on kylmän viileästi syyllinen. Toki niitä poikkeavia tuomioita on joka asiassa, mutta olen lähes pomminvarma, että useimmiten syyllisyys menee kuitenkin tieliikennelain mukaan.

Streethawk....totta helvetissä mä voin vedota yksittäiseen pykälään, miks en voisi? Miksi nämä pykälät on kirjattu sinne lakiin jos niillä ei ole merkitystä? Se auton ajaminen humalassa on kirjattu yhteen toiseen pykälään, koska se ei juurikaan liity väistämisvelvollisuuteen. Nokkela heitto sinänsä....ehkä.

Kerropa tässä samalla miten tilannenopeudesta oleva pykälä vaikuttaa meidän jokapäiväiseen elämäämme? Tässä pykälässä on aika paljon tulkinnanvaraa ja sitä voidaan käyttää monen tapauksen yhteydessä.

23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.

Mitä ihmeellistä sinusta tuossa tilannenopeuspykälässä on? Ajoneuvo on voitava pysäyttää ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Onko stopin takaa eteen tuleminen ennalta arvattavaa vai ei....siinä se pointti ja nykymenollahan se jo alkaa olla enemmän sääntö kuin poikkeus että sieltä tullaan eteen. Siinä mielessä siis ennalta arvattava tilanne, mutta jätetäänpä tämä pykälien viilaaminen koska tästä ei tule ikinä loppua.