Naismotoristi menehtyi 5.6.2010

[Hannula]

Tämmöinen risteys löytyy, joka vastaa Itä-Savon jutussa olevaa kuvaa. Tämä ei risteä kartalla Parikkalantien kanssa, ilmeisesti kartta ei ole ajan tasalla.

 

[Päivänsäde]

onko google streetview näkymää risteyksestä?

Google maps ja hakuun Parikkalantie, Parikkala, Suomi. Siitä sitten kuutostien ja Parikkalantien risteys. Stop merkin takaa on ainakin mun puusilmillä todella hyvä näkyvyys molempiin suuntiin.

Se on se vanha risteys, toi uusi on siis no, uusi, ja osoittautunut jo jokseenkin vaaralliseksi (vaikka rakennettiinkin turvallisuuteen vedoten, vanhassa tieversiossa oli nimittäin tasoristeys Parikkalaan mennessä).

 

[STENJU]

Poliisin mukaan vuonna 1957 syntynyt parikkalalainen naisautoilija ei noudattanut risteysalueella väistämisvelvollisuutta, eikä myöskään huomannut valtatielle ajaessaan vasemmalta tulevaa moottoripyöräilijää.

Tässä vois varmaan jo sitten lopettaa ne kitinät siitä, että se ois ollu moottoripyöräilijän syy.

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista ylinopeutta

Helvetti te olette kyllä jäässä noiden spekulaatioidenne kanssa.

Jatketaanko listaa?
Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista tahallista törmäämistä

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista riivajaista

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista rattijuoppoutta

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista huumeita

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista keulimista

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista sokeutta

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista [keksi tähän oma]

Vääntäkää noista jos ei ole parempaa tekemista kuin keksimällä keksiä asiaan mahdollisesti liittyviä tekijöitä...

Samaa mieltä.

Miksi täällä motoristien keskuudessa yritetään väkisin keksiä miten kuollut tyttörukka olis jotenkin syyllinen?

Hävetkää.

 

[jannep]

Tieliikennelaki 15§:

"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä."

Enpä löydä tuosta edes porsaan mentävää reikää joka oikeuttaisi ajamaan ylinopeutta ajavan eteen. Löydätkö sinä cartman? Sitäpaitsi tytön ei ole käsittääkseni todettu ajaneen ylinopeutta!

No hö. Nopeus on tietekin RAJOITUKSEN mukainen nopeus. Jos se on 1 km/h enemmän niin se ei ollut ennalta-arvattavaa, koska toinen osapuoli ei noudattanut liikennesääntöjä.

Ennalta-arvattavuus olettaa että jokainen noudattaa kaikkia sääntöjä pilkulleen. Jos ei noudata niin sitten ei ole eteen tuupanneen syy.

 

[jannep]

Poliisin mukaan vuonna 1957 syntynyt parikkalalainen naisautoilija ei noudattanut risteysalueella väistämisvelvollisuutta, eikä myöskään huomannut valtatielle ajaessaan vasemmalta tulevaa moottoripyöräilijää.

Tässä vois varmaan jo sitten lopettaa ne kitinät siitä, että se ois ollu moottoripyöräilijän syy.

No ei kait, kun ei nähnyt sitä pakun läpi. Ei tule tuomiota kuskille kuolemantuottamuksesta. Menee vahinkoja ja jos moolla oli 81 kmh lasissa niin sitten se on mopoilijan syy.

Autokuski ei todennäköisesti saa kuin korkeintaan sakot.

 

[jannep]

Helvetti te olette kyllä jäässä noiden spekulaatioidenne kanssa.

Jatketaanko listaa?
Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista tahallista törmäämistä  

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista riivajaista  

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista rattijuoppoutta  

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista huumeita  

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista keulimista  

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista sokeutta  

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista [keksi tähän oma]  

Vääntäkää noista jos ei ole parempaa tekemista kuin keksimällä keksiä asiaan mahdollisesti liittyviä tekijöitä...

Eipä se oikeuskaan poissulje noita vaan ottaa huomioon kaikki mahdolliset lievemmät tekijät.

57-vuotias saa sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja se on sitten siinä.

 

[jannep]

Miksi täällä motoristien keskuudessa yritetään väkisin keksiä miten kuollut tyttörukka olis jotenkin syyllinen?

Hävetkää.

Koska oikeudessa se yleensä noin menee.

Ei ole parempaa syntipukkia kuin motoristi ja aivan erityisesti kuollut motoristi (sai mitä ansaitsisikin).

 

[Mezza]

Kyseiseen tapaukseen liittymättä todettakoon että cartman ei oo kyllä ihan hakoteillä.

Yksittäistä pykälää on turha tuijottaa liikaa, pitäis pystyä tarkastelemaan lakia ja sen tarkoitusta yms kokonaisuutena, eli tulkitsemaan sitä oikein. Sekä oikeuskäytännössä, että -kirjallisuudessa on sisäistetty luottamusperiaate yhdeksi liikennerikosoikeuden pääperiaatteista, vaikkei sitä ole lakiin suoraan kirjattu.

Luottamuksensuoja:

a) tieliikenteessä liikennesääntöjen mukaan toimiva saa luottaa siihen,
b) että myös toiset tienkäyttäjät noudattavat liikennesääntöjä ja riittävää huolellisuutta,
c) ellei konkreettisessa tilanteessa muuta ilmene.

Tienkäyttäjän ei siis _pääsääntöisesti_ tarvitse ottaa lukuun toisten tienkäyttäjien liikennesääntöjen vastaisesta käyttäytymisestä johtuvaa riskiä. Periaatetta sovelletaan lähtökohtaisesti tekijään, joka toimii itse sääntöjen mukaisesti. Kuitenkaan vaatimus omasta sääntjen noudattamisesta luottamuksensuojan edellytyksenä ei ole ehdoton (a). Erityisesti väistämisvelvollisuuden vahvuus voi modifioida esitettyä luottamuksensuojan pääsääntöä.

Sen tarkemmin yksityiskohtiin menemättä _yleistän_, että on mahdollista, että _reilua_ ylinopeutta ajavan eteen kolmion/stopin takaa tullut ei joudu vastuuseen, koska hän ei ole voinut/pystynyt huomaamaan reilua ylinopeutta tullutta ajoneuvoa tai on arvioinut sen lähestymisnopeuden tämän suuren ylinopeuden vuoksi väärin. Kuitenkaan "pieni/normaali" ylinopeus tuskin tällaista väistämisvelvollisuuden "kumoutumista" aiheuttaa. Muistaakseni tästä löytyy ihan KKO:n ennakkoratkaisukin, en jaksa etsiä sitä nyt.

Yksittäistapauksen ratkaisemisessa kuitenkin kokonaisarviointi ratkaisee, ei pelkästään se fakta, että on tultu reilua ylinopeutta ja että toinen on ajanut väistämisvelvollisuudesta huolimatta alle.

Asiasta enemmän kiinnostuneet voivat lukea esim. Frände ym. - Keskeiset rikokset (295-362), Tolvanen - Tieliikennerikokset ja kriminaalipolitiikka sekä Tolvanen - Tieliikennerikokset. Luottamusperiaatteen määritelmä lainattu Frändeltä.

Tähän liittyen tilanne omasta inssistä. Minua käskettiin kääntymään valoista oikealle, valoissa paloi vihreänä nuolivalo ja sain virheen paperiin, koska en katsonut punaisia päin kulkevia pyöriä/jalankulkijoita. Katsastusmies tokaisi että kaikki säännöt pätee vaikka toinen osapuoli ei niitä noudattais.

Oliko katsastusmies väärässä? Jos tommonen pykälä laissa on on se hieman outo. Täälläkin puhutaan ylinopeudesta ihan niinkuin 90% kirjoittajista ei sitä ajaisi (edes 1 km/h, joka noitten kommenttien mukaan oikeuttaisi ihmisiä ajamaan teidän eteen stop-merkin takaa).

Aivan hirveetä skeidaa sanon minä, sillä ei ole mitään väliä onko kuudenkympin alueella toisella se 60 tai 80 vauhtia, pitää olla sen verran kolmiuloitteista hahmottamiskykyä liikenteessä että pystyy päättelemään ehtiikö vai ei. Eri asia on toki jos sieltä tullaan 200 km/h tai vastaavaa nopeutta, mutta nämä tapaukset ovat aikas harvinaisia teillä, jolla on stop-merkkejä.

 

[jannep]

Tähän liittyen tilanne omasta inssistä. Minua käskettiin kääntymään valoista oikealle, valoissa paloi vihreänä nuolivalo ja sain virheen paperiin, koska en katsonut punaisia päin kulkevia pyöriä/jalankulkijoita. Katsastusmies tokaisi että kaikki säännöt pätee vaikka toinen osapuoli ei niitä noudattais.

Oliko katsastusmies väärässä? Jos tommonen pykälä laissa on on se hieman outo. Täälläkin puhutaan ylinopeudesta ihan niinkuin 90% kirjoittajista ei sitä ajaisi (edes 1 km/h, joka noitten kommenttien mukaan oikeuttaisi ihmisiä ajamaan teidän eteen stop-merkin takaa).

Aivan hirveetä skeidaa sanon minä, sillä ei ole mitään väliä onko kuudenkympin alueella toisella se 60 tai 80 vauhtia, pitää olla sen verran kolmiuloitteista hahmottamiskykyä liikenteessä että pystyy päättelemään ehtiikö vai ei. Eri asia on toki jos sieltä tullaan 200 km/h tai vastaavaa nopeutta, mutta nämä tapaukset ovat aikas harvinaisia teillä, jolla on stop-merkkejä.

No siis jokaisella osapuolella on pyrkiä estämään onnettomuuden syntyminen, myös silloin kun toinen osapuoli ei noudatakaan sääntöjä.

Eli siis jalankulijan yli ei saa ajaa vaikka hän kävelisi punaisia päin vaan on väistettävä. Jos ei katso ei tietysi pysty väistämäänkään.

Tässä on tietysti sitten se ristiriitaisuus että toisaalta laki sanoo että ei ole ennalta arvattavaa että joku ei noudata sääntöjä.

Tästä onkin sitten päästy siihen että voidaan tulkita. Kun poliisin ja oikeuksien asenne on motoristinegatiivinen (se turhake melutoosa kuitekin kaahasi) tullaankin helpoti tulkintaan että autoilija yleensä toimi huolellisesti ja pyrki välttämään onnettomuuden, mutta motoristi omilla toimillaan kuten muutaman kilometrin ylinopeudella teki näistä yritykistä turhia, koska vastapuoli ei osannut arvioida nopeutta.

Tietenkin sama laki velvoittaa väistämään hälytysajoneuvoa, mikä on tietekin edellinen huomioiden mahdotonta, koska sehän voi liikkua nopeusrajoituksesta poikkeavalla tavalla ja ajoneuvon lähestymisnopeuden arviointihan on mahdotonta ellei se noudata nopeusrajoitusta - näihän on usein oikeudessa tuomittu.

Tässä ei tule minusta sakkoa kuskille kuin liikenteen vaarantamisesta jos siitäkään. Perustelu voisi olla että moottoripyöräilijä ei ollut havaittavissa, koska edellä ajava auto peitti hänent kokonaan. Näin ollen 57 -vuotias ei voinut havaita sitä mitä ei nähnyt (tai aikaisemmin katsonut) ja kyseessä oli valitettava onnettomuus, joka ei johtunut huolimattomuudesta tai tuottamuksellisuudesta.

Eli kun tulette risteykseen jossa edellä ajava kääntyy oikealle, niin varmistakaa että siellä risteyksessä oleva voi teidät nähdä, koska muuten se tulee eteen.

 

[GSXman1400]

Tieliikennelaki 15§:

"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä."

Enpä löydä tuosta edes porsaan mentävää reikää joka oikeuttaisi ajamaan ylinopeutta ajavan eteen. Löydätkö sinä cartman? Sitäpaitsi tytön ei ole käsittääkseni todettu ajaneen ylinopeutta!

No hö. Nopeus on tietekin RAJOITUKSEN mukainen nopeus. Jos se on 1 km/h enemmän niin se ei ollut ennalta-arvattavaa, koska toinen osapuoli ei noudattanut liikennesääntöjä.

Ennalta-arvattavuus olettaa että jokainen noudattaa kaikkia sääntöjä pilkulleen. Jos ei noudata niin sitten ei ole eteen tuupanneen syy.

Nyt alkaa vahvasti vaikuttaa siltä, että jannep on aika läheistä sukua tuolle rikolliselle autoilijalle  

Tai sitten tykkäät vaan provosoida  

Tai ehkä vain olet yksinkertaisesti hölmö  

 

[MP-Nasu]

Tietenkin sama laki velvoittaa väistämään hälytysajoneuvoa, mikä on tietekin edellinen huomioiden mahdotonta, koska sehän voi liikkua nopeusrajoituksesta poikkeavalla tavalla ja ajoneuvon lähestymisnopeuden arviointihan on mahdotonta ellei se noudata nopeusrajoitusta - näihän on usein oikeudessa tuomittu.

Tähän kohtaan vaan sen verran, että mä ainakin väistä hälytysajoneuvoa sen perusteella että sillä on ne vilkut päällä ja pilli soi.. Enkä nopeuden perusteella. Jos väistetään vilkuttamattomatkin hälytysajoneuvot, niin johan se kummalliseksi menis

 

[designet]

Poliisin mukaan vuonna 1957 syntynyt parikkalalainen naisautoilija ei noudattanut risteysalueella väistämisvelvollisuutta, eikä myöskään huomannut valtatielle ajaessaan vasemmalta tulevaa moottoripyöräilijää.

Tässä vois varmaan jo sitten lopettaa ne kitinät siitä, että se ois ollu moottoripyöräilijän syy.

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista ylinopeutta  

Helvetti te olette kyllä jäässä noiden spekulaatioidenne kanssa.

Jatketaanko listaa?
Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista tahallista törmäämistä  

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista riivajaista  

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista rattijuoppoutta  

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista huumeita  

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista keulimista  

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista sokeutta  

Tämä ei taida silti sulkea pois mahdollista [keksi tähän oma]  

Vääntäkää noista jos ei ole parempaa tekemista kuin keksimällä keksiä asiaan mahdollisesti liittyviä tekijöitä...

Samaa mieltä.

Miksi täällä motoristien keskuudessa yritetään väkisin keksiä miten kuollut tyttörukka olis jotenkin syyllinen?

Hävetkää.

Kommentoin vain viestiä, jonka mukaan motoristin syyllisyys on täysin kumottu, koska poliisi on kommentoinut autoilijan jättäneen huomioimatta pysähtymisvelvollisuuden. POLIISIHAN EI KOMMENTOINUT MITENKÄÄN MOTORISTIN TOIMIA!

En halua täällä ketään syyllistää, enkä ole mielestäni ketään syyllistänyt. Missään vain ei olla mainittu motoristin toimista, joten miten te voitte täysin poissulkea hänen oman toiminnan vaikutukset? En ole mielestäni myöskään loukannut poismennyttä, jos keskustelen hänen kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta. Jos tämäntyyppiset keskustelut todetaan onnettomuudessa menehtyneiden loukkaamiseksi tms. niin keskustelut tulisi sulkea ja poistaa välittömästi ja niiden avaaminen tulisi kieltää.

Toki tämänlainen spekulointi on täysin turhaa ja koko keskustelu olisi voinut jättää avaamatta, koska tapauksesta emme voi oppia muuta kuin olemaan varoinen liikeenteessä, oltiin sitten etuajo-oikeutettuja tai ei.

Olen pahoillani, että minulla on töissä tylsää ja kommentoin jo avattuja keskusteluja. Haluan vielä muistuttaa, että kenenkään ei ole pakko näitä viestejä lukea. Tämä on vapaaehtoista. Netti on täynnä keskusteluja ja aineistoa, joista itselleni tulisi paha mieli ja minua alkaisi oksettamaan, enkä tästä syystä niitä katso.

 

[MP-Nasu]

Jospa poliisi ei kommentoinut motoristin toimia, koska niissä ei ollut mitään kommentoitavaa? Eihän silloin tarvitse erikseen mainita että motoristi ei tehnyt mitään väärää, sen pitäisi silloin kyllä olla selvää ilman erillistä mainintaakin.

 

[maketku]

Toki tämänlainen spekulointi on täysin turhaa ja koko keskustelu olisi voinut jättää avaamatta.

Jep

 

[Teuwo]

Kommentoin vain viestiä, jonka mukaan motoristin syyllisyys on täysin kumottu, koska poliisi on kommentoinut autoilijan jättäneen huomioimatta pysähtymisvelvollisuuden. POLIISIHAN EI KOMMENTOINUT MITENKÄÄN MOTORISTIN TOIMIA!

Niin kyynaama porukanpetturi käärmekieli kukkahattu olettaa automaattisesti toisen motoristin olleen aina väärässä ellei viranomainen armollisesti tätä rehabilitoi ja yksiselitteisesti julista asian olleen toisin.


Täysillä pytyillä sytyttävä motoristi olettaa kaikkien, myös toisien motoristien, olevan syyttömiä pahuuksiin, kunnes kohtuullisen epäilyksen tuolle puolen toisin todistetaan.

Itse kukin olkoon vapaa valitsemaan oman lähestymistapansa.

 

[kane80]

Kommentoin vain viestiä, jonka mukaan motoristin syyllisyys on täysin kumottu, koska poliisi on kommentoinut autoilijan jättäneen huomioimatta pysähtymisvelvollisuuden. POLIISIHAN EI KOMMENTOINUT MITENKÄÄN MOTORISTIN TOIMIA!

Niin kyynaama porukanpetturi käärmekieli kukkahattu olettaa automaattisesti toisen motoristin olleen aina väärässä ellei viranomainen armollisesti tätä rehabilitoi ja yksiselitteisesti julista asian olleen toisin.


Täysillä pytyillä sytyttävä motoristi olettaa kaikkien, myös toisien motoristien, olevan syyttömiä pahuuksiin, kunnes kohtuullisen epäilyksen tuolle puolen toisin todistetaan.

Itse kukin olkoon vapaa valitsemaan oman lähestymistapansa.

Jaa'a, täälläkin moni vois vissiin noi tulppansa vaihtaa tai ainakin kuivata...................

Huomasko kukaan tätä ekan sivun postausta thunder02:lta:

"kyseisessä risteyksessä on särkisalmensuuntaa pienoinen notkelma.
kuulemani perusteella tytön edellä ajoi paketti auto joka ryhmittyi kääntyvien kaistelle ja näin ollen tyttö peittyi auton taakse, ja ikävän loppu tuloksen kaikki tiedämme

"

Tätähän olisi pitäny tässä pohtia, mitä olisi ollut tehtävissä ym. Jos tämä siis pitää kutinsa.

 

[tsj]

Huomasko kukaan tätä ekan sivun postausta thunder02:lta:

"kyseisessä risteyksessä on särkisalmensuuntaa pienoinen notkelma.
kuulemani perusteella tytön edellä ajoi paketti auto joka ryhmittyi kääntyvien kaistelle ja näin ollen tyttö peittyi auton taakse, ja ikävän loppu tuloksen kaikki tiedämme  

"

Tätähän olisi pitäny tässä pohtia, mitä olisi ollut tehtävissä ym. Jos tämä siis pitää kutinsa.

Eipä tuo mielestäni mitenkään vähennä autoilijan syyllisyyttä. Pikemminkin lisää, kun olisi helppo ajatella, että ei näe sen pakettiauton läpi. Ja sekin on musta aika turhaa jeesustelua ja jälkiviisautta, miten motoristi olisi voinut tuossa asiaan vaikuttaa. Tietenkin opiksi muille voisi olla hyvä mainita niitä asioita ääneen, mutta tavoittaisiko se ketään, joka asiasta hyötyisi, tai parantaisiko se kenenkään onnettomuudesta kärsineen mieltä?

 

[Medi]

Huomasko kukaan tätä ekan sivun postausta thunder02:lta:

"kyseisessä risteyksessä on särkisalmensuuntaa pienoinen notkelma.
kuulemani perusteella tytön edellä ajoi paketti auto joka ryhmittyi kääntyvien kaistelle ja näin ollen tyttö peittyi auton taakse, ja ikävän loppu tuloksen kaikki tiedämme  

"

Tätähän olisi pitäny tässä pohtia, mitä olisi ollut tehtävissä ym. Jos tämä siis pitää kutinsa.

Eipä tuo mielestäni mitenkään vähennä autoilijan syyllisyyttä. Pikemminkin lisää, kun olisi helppo ajatella, että ei näe sen pakettiauton läpi.

Nimenomaan. Se, että pakettiauto nyt sattui peittämään näkyvyyden ei ole paskaa tuuria vaan typerää on lähteä ajamaan risteykseen jos sinne ei näe..

Tulee mieleen tapaus viime kesältä, jossa vasemmalle kääntyvä autoilija ajoi samalla tavalla risteykseen, vaikka oikealle kääntyvä linja-auto peitti täysin risteävän liikenteen näkyvistä. Muistaakseni sillä kertaa taidettiin onneksi selvitä materiaalivahingoilla.

 

[designet]

Huomasko kukaan tätä ekan sivun postausta thunder02:lta:

"kyseisessä risteyksessä on särkisalmensuuntaa pienoinen notkelma.
kuulemani perusteella tytön edellä ajoi paketti auto joka ryhmittyi kääntyvien kaistelle ja näin ollen tyttö peittyi auton taakse, ja ikävän loppu tuloksen kaikki tiedämme  

"

Tätähän olisi pitäny tässä pohtia, mitä olisi ollut tehtävissä ym. Jos tämä siis pitää kutinsa.

Olen näköjään missanut kokonaan tämän postauksen.

Itse pyrin ajamaan tämänlaisessa kohdassa varovammin ja hidastamaan, koska en itse näe tielle tulossa olevaa autoa, enkä pysty näin ollen tietämään onko se minut huomoinut. Jos olen ajanut risteykseen pakettiautossa kiinni tai lähellä keskiviivaa ohittamispaikkaa kytätessäni, ei risteyksessä olevalla autolla ole ollut mitään mahdollisuuksia huomata minua. Tosin en itsekään ole välttämättä autoa huomannut, joten pyrinkin välttämään näitä tilanteita. Valitettavasti tilanne on kuitenkin niin yleinen, että näitä tulee väkisin eteen ja jos vauhtia on liikaa, niin jälki ei ole hyvää.

Ja johonkin toiseen kommenttiin vastaan, että en todellakaan ole kukkahattu. Ajan valitettavasti jatkuvasti liian suurilla tilannenopeuksilla, ohittelen tyhmissä paikoissa ja vaarannan oman henkeni aivan liian usein. En ole tiennyt että motoristit ovat yksi yhtenäinen joukko, jonka pitää henkeen ja vereen puolustaa toisiaan, vaikka nämä voisivat joskus olla myös "väärässä". Syyllistä täällä on turha hakea, koska sen taitaa Suomessa päättää oikeuslaitos.

En tiedä mitä voimme keskustelusta oppia, jos olemme aina oikeassa ja kaikki kotiloilla liikkuvat väärässä. Itselleni tämä keskustelu antoi muistutuksen omasta kuolevaisuudestani ja toivon, että muistan taas seuraavalla kerralla ko. tilanteessa ollessani toimia "oikein".

 

[Jarsu]

Tähän liittyen tilanne omasta inssistä. Minua käskettiin kääntymään valoista oikealle, valoissa paloi vihreänä nuolivalo ja sain virheen paperiin, koska en katsonut punaisia päin kulkevia pyöriä/jalankulkijoita. Katsastusmies tokaisi että kaikki säännöt pätee vaikka toinen osapuoli ei niitä noudattais.

Oliko katsastusmies väärässä? Jos tommonen pykälä laissa on on se hieman outo.

On tullut huomattua, että kannattaa katsoa sekä normaaleissa liikennevaloissa että nuolivaloissa vihreitä päin ajellessa aivan jokaiseen mahdolliseen risteävän tai kohtaavan liikenteen suuntaan hyvinkin tarkkaan. Pari kertaa on juurikin (vihreissä) nuolivaloissa (60km/h rajoitusalueella) sattunut niin, että jos en olisi katsonut muuallekin kuin menosuuntaan, olisi auto tullut reipasta vauhtia päin punaisia kylkeen. Varsinkin Oulussa liikennevalot ovat moneelle ohjeellisia opastimia.