Kiitos korjauksesta! Google Maps ei uutta risteystä näytä tuntevan.
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Naismotoristi menehtyi 5.6.2010
- Keskustelun aloittaja viltsu81
- Aloituspäivä
Niin tapahtuu ja niin on. Kuitenkin jos kysymys olisi väistämättömästä ja satunnaisesta "act of God"-tyyppisestä ilmiöstä, silloin motoristeja tulisi kolmion takaa auton eteen täsmälleen yhtä usein kuin autoja motoristin eteen. Tietääkö kukaan yhtään tapausta, jossa motoristi olisi tullut kolmion/stop-merkin takaa auton alle ja kuollut?
Tietysti joku voisi taas kerran yrittää huonolla menestyksellä todistaa, että moottoripyörien tai autojen lukumäärä tai se, että mp:t ajavat aina päätietä ja autot sivutietä, vaikuttaisi asiaan.
Tiedän ainakin yhden tapauksen jossa on tultu stopin takaa auton alle. Mp-kuskista ei tullut kuolematonta vaan poistui vanhemmiten luonnollisesti keskuudestamme.
En tiedä mutta sen tiedän että on mulle autonkin eteen tultu sivutieltä. Auto ei ole edes pieni, siinä on hyvät valot ja värikin on punainen mutta jos puusilmä ei näe niin se ei näe. Vetihän joku junankin eteen kun ei huomannut sitä...
Mp:llä lienee suurempi motivaatio kattoa tarkemmin tuleeko sieltä päätieltä ketään... eikä ole ainakaan mitään A-pilaria edessä.
Ai että stop-merkin noudattamatta jättäminen painetaan villaisella, jos ajaa päätietä ylinopeudella liikkuvan eteen? Hei haloo....!!!Tapaus ei todellakaan ole selvä. Mikäli mopolla on ollut reilu ylinopeus, niin syy on mopoilijan.Eiköhän tuo aika selvä tapaus ole. Autoilija on tullut stop-merkin takaa suoraan eteen.
Saako ylinopeutta ajavan tappaa, vai millä logiikalla päädyit tuohon tulokseen? Minäkään en sanoisi tapausta selväksi, mutta sinä selvästi syytät lauseessasi moottoripyöräilijää ja oletat kaikkien vetiksien ja kuolleiden ajavan ylinopeutta.
Kaikenkaikkiaan ikävä tapaus. Jaksamista uhrin omaisille ja autossa olleille ja kaikille muillekin, kelle tapaus käy jaksamisen päälle.
Käsi pystyyn kaikilta jotka AINA pysähtyvät STOP-merkille.
Ai ei kukaan.
Ei ihme kun täälläkin on aikoinaan sanottu ettei se ole tarpeellista.
Suotavaa tosin olisi olla ajamatta kenenkään päälle sillä siihen ei kenelläkään ole oikeutta, kai.
Henkilökohtaisesti en suhtaudu muihin tielläliikkujiin niin että yrittäisivät mut tappaa. Lievän vainoharhaista toimintaa.
Ai ei kukaan.
Ei ihme kun täälläkin on aikoinaan sanottu ettei se ole tarpeellista.
Suotavaa tosin olisi olla ajamatta kenenkään päälle sillä siihen ei kenelläkään ole oikeutta, kai.
Henkilökohtaisesti en suhtaudu muihin tielläliikkujiin niin että yrittäisivät mut tappaa. Lievän vainoharhaista toimintaa.
Miten niin väitän kaikkien kuolleiden mopoilijoiden ajavan ylinopeutta? Älä poika pane sanoja suuhuni. Eikös tällä palstalla saa syyttää mopoilijaa, kun se autoilijan syyttäminenkin tuntuu olevan aika yleistä, vaikka ei tiedetä yhtään mitä on oikeasti tapahtunut. Vai onko mopoilija autoilijaa parempi ihminen? Olisiko se sittenkin niin, että reilua ylinopeutta ajava vetohomo tappaakin itsensä, eikä autoilija tapa tätä vetohomoa?
Nuo tilanteet on todella vaarallisia.., itsekkin olin kerran lähellä ajaa pyörän eteen vastaavassa tilanteessa, ilman sitä viimeistä vilkaisua auton jo liikkuessa olisi tullut mopo syliinkuulemani perusteella tytön edellä ajoi paketti auto joka ryhmittyi kääntyvien kaistelle ja näin ollen tyttö peittyi auton taakse, ja ikävän loppu tuloksen kaikki tiedämme
Opin kyllä siitä odottamaan sen kääntyvän pois edestä, ja itse mopoillessa varomaan kyseisiä tilanteita.
Ehkä tämä kertoo sulle mistä on kyse.Ai että stop-merkin noudattamatta jättäminen painetaan villaisella, jos ajaa päätietä ylinopeudella liikkuvan eteen? Hei haloo....!!!Tapaus ei todellakaan ole selvä. Mikäli mopolla on ollut reilu ylinopeus, niin syy on mopoilijan.Eiköhän tuo aika selvä tapaus ole. Autoilija on tullut stop-merkin takaa suoraan eteen.
Lukaisepa myös tämä linkki. Tässä tosin käsitellään läheisen oikeutta korvaukseen kärsimyksestä, mutta siitä löytyy myös viittaus hovioikeuden päätökseen liikenneonnettomuudesta, missä oli STOP-merkki mukana.
Tässä lainaus jälkimmäisestä linkistä:
"A oli henkilöautolla ajaessaan ryhtynyt ylittämään risteystä. A:n ajosuunnasta tulevat olivat pakollinen pysähtyminen risteyksessä -liikennemerkillä (STOP-merkki) osoitetuin tavoin väistämisvelvollisia risteävää tietä ajaviin nähden. A:n ryhdyttyä ylittämään tietä samanaikaisesti hänen ajosuunnastaan katsottuna vasemmalta oli tullut B kuljettamallaan henkilöautolla. B oli ajanut huomattavaa ylinopeutta törmäten A:n kuljettaman auton vasempaan kylkeen. A menehtyi liikennevahingossa saamiinsa vammoihin."
"Lausuntopyyntönsä perusteluissa he totesivat, että B:n oli katsottu Turun hovioikeuden antamalla lainvoimaisella tuomiolla syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen."
Kappas vaan, syyllinen olikin B, joka ajoi etuajooikeutettua tietä pitkin. Tosin tässä tapauksessa kuoli STOP-merkin takaa tullut. Mutta syyllinen oli huomattavaa ylinopeutta ajanut, vaikka tällä olikin ollut etuajo-oikeus.
Tuossa on ollut näyttöä ylinopeudesta ja ilmeisesti näyttöä että b oli pysähtynyt ennen stop merkkiä? Mutta jos b olisi tullut merkin takaa pysähtymättä,a vasemmalta ylinopeutta,niin miten syyllisyys todetaan? Entäs jos ole näyttöä tapahtumista ennen onnettomuutta? Jos ylinopeus ei olekaan ollut huomattava?Ehkä tämä kertoo sulle mistä on kyse.Ai että stop-merkin noudattamatta jättäminen painetaan villaisella, jos ajaa päätietä ylinopeudella liikkuvan eteen? Hei haloo....!!!Tapaus ei todellakaan ole selvä. Mikäli mopolla on ollut reilu ylinopeus, niin syy on mopoilijan.Eiköhän tuo aika selvä tapaus ole. Autoilija on tullut stop-merkin takaa suoraan eteen.
Lukaisepa myös tämä linkki. Tässä tosin käsitellään läheisen oikeutta korvaukseen kärsimyksestä, mutta siitä löytyy myös viittaus hovioikeuden päätökseen liikenneonnettomuudesta, missä oli STOP-merkki mukana.
Tässä lainaus jälkimmäisestä linkistä:
"A oli henkilöautolla ajaessaan ryhtynyt ylittämään risteystä. A:n ajosuunnasta tulevat olivat pakollinen pysähtyminen risteyksessä -liikennemerkillä (STOP-merkki) osoitetuin tavoin väistämisvelvollisia risteävää tietä ajaviin nähden. A:n ryhdyttyä ylittämään tietä samanaikaisesti hänen ajosuunnastaan katsottuna vasemmalta oli tullut B kuljettamallaan henkilöautolla. B oli ajanut huomattavaa ylinopeutta törmäten A:n kuljettaman auton vasempaan kylkeen. A menehtyi liikennevahingossa saamiinsa vammoihin."
"Lausuntopyyntönsä perusteluissa he totesivat, että B:n oli katsottu Turun hovioikeuden antamalla lainvoimaisella tuomiolla syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen."
Kappas vaan, syyllinen olikin B, joka ajoi etuajooikeutettua tietä pitkin. Tosin tässä tapauksessa kuoli STOP-merkin takaa tullut. Mutta syyllinen oli huomattavaa ylinopeutta ajanut, vaikka tällä olikin ollut etuajo-oikeus.
Mutta tuomion linja pätee myös muissa kuin stop-merkki risteyksissä.
Jos olet taajamassa tulossa risteykseen,katsot vasemmalle ja näet auton 300m päässä,oletat tuon välimatkan riittävän tien ylitykseen mutta auto ajoikin 50 sijasta 90kmh ja pam. Kuka ratkaisee syyllisen jos ylinopeutta ajanut ehti pudottaa nopeutta eikä jarrutusjäljistä päätellen niin voi edes epäillä?
Jos olettamisella on todistajia niin ylinopeutta ajava on syyllinen vaikka toinen tuli kolmion takaa eteen.
Pointti on kuitenkin se, että liikenteessä täytyy olla tiettyä ennustettavuutta. Sitä en lähden miettimään enkä spekuloimaan, mihin rajat vedetään näiden asioiden suhteen.Tuossa on ollut näyttöä ylinopeudesta ja ilmeisesti näyttöä että b oli pysähtynyt ennen stop merkkiä? Mutta jos b olisi tullut merkin takaa pysähtymättä,a vasemmalta ylinopeutta,niin miten syyllisyys todetaan? Entäs jos ole näyttöä tapahtumista ennen onnettomuutta? Jos ylinopeus ei olekaan ollut huomattava?Ehkä tämä kertoo sulle mistä on kyse.Ai että stop-merkin noudattamatta jättäminen painetaan villaisella, jos ajaa päätietä ylinopeudella liikkuvan eteen? Hei haloo....!!!Tapaus ei todellakaan ole selvä. Mikäli mopolla on ollut reilu ylinopeus, niin syy on mopoilijan.Eiköhän tuo aika selvä tapaus ole. Autoilija on tullut stop-merkin takaa suoraan eteen.
Lukaisepa myös tämä linkki. Tässä tosin käsitellään läheisen oikeutta korvaukseen kärsimyksestä, mutta siitä löytyy myös viittaus hovioikeuden päätökseen liikenneonnettomuudesta, missä oli STOP-merkki mukana.
Tässä lainaus jälkimmäisestä linkistä:
"A oli henkilöautolla ajaessaan ryhtynyt ylittämään risteystä. A:n ajosuunnasta tulevat olivat pakollinen pysähtyminen risteyksessä -liikennemerkillä (STOP-merkki) osoitetuin tavoin väistämisvelvollisia risteävää tietä ajaviin nähden. A:n ryhdyttyä ylittämään tietä samanaikaisesti hänen ajosuunnastaan katsottuna vasemmalta oli tullut B kuljettamallaan henkilöautolla. B oli ajanut huomattavaa ylinopeutta törmäten A:n kuljettaman auton vasempaan kylkeen. A menehtyi liikennevahingossa saamiinsa vammoihin."
"Lausuntopyyntönsä perusteluissa he totesivat, että B:n oli katsottu Turun hovioikeuden antamalla lainvoimaisella tuomiolla syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen."
Kappas vaan, syyllinen olikin B, joka ajoi etuajooikeutettua tietä pitkin. Tosin tässä tapauksessa kuoli STOP-merkin takaa tullut. Mutta syyllinen oli huomattavaa ylinopeutta ajanut, vaikka tällä olikin ollut etuajo-oikeus.
Mutta tuomion linja pätee myös muissa kuin stop-merkki risteyksissä.
Jos olet taajamassa tulossa risteykseen,katsot vasemmalle ja näet auton 300m päässä,oletat tuon välimatkan riittävän tien ylitykseen mutta auto ajoikin 50 sijasta 90kmh ja pam. Kuka ratkaisee syyllisen jos ylinopeutta ajanut ehti pudottaa nopeutta eikä jarrutusjäljistä päätellen niin voi edes epäillä?
Jos olettamisella on todistajia niin ylinopeutta ajava on syyllinen vaikka toinen tuli kolmion takaa eteen.
Kumppari
El Rey Del Mundo
Siis mitä vittua, silloin jos sinua ajetaan päin ollessasi etu-ajooikeutettu, niin sinun nopeutesi ei ole ratkaisevaa.Tapaus ei todellakaan ole selvä. Mikäli mopolla on ollut reilu ylinopeus, niin syy on mopoilijan.Eiköhän tuo aika selvä tapaus ole. Autoilija on tullut stop-merkin takaa suoraan eteen.
Kokemuksesta tiedän, että väistämisvelvollinen ja vielä päin ajava on aina syyllinen!
Jep, itsekin oppinut vastaavassa tilanteessa jarruttamaan reippaasti koska sen tietää että pyörä on pakun takana hyvin piilossa eikä autoilija ikävä kyllä välttis sitä tajua.Nuo tilanteet on todella vaarallisia.., itsekkin olin kerran lähellä ajaa pyörän eteen vastaavassa tilanteessa, ilman sitä viimeistä vilkaisua auton jo liikkuessa olisi tullut mopo syliinkuulemani perusteella tytön edellä ajoi paketti auto joka ryhmittyi kääntyvien kaistelle ja näin ollen tyttö peittyi auton taakse, ja ikävän loppu tuloksen kaikki tiedämme
Opin kyllä siitä odottamaan sen kääntyvän pois edestä, ja itse mopoillessa varomaan kyseisiä tilanteita.
http://www.youtube.com/watch?v=rIVHNylH1Mk&feature=relatedTrollin ruokkiminen ehdottomasti kielletty
Todella surulinen tapaus,TAAS kerran
Jaksamista kaikille!!!
Mutta liikenteessähän voi olla monta syyllistä. Tässäkään ei kerrottu oliko kuollut todettu myös osasyylliseksi. Jos tässä esimerkissäsi tämä päätiellä ajanut, vaikkakin kovaa ylinopeutta käyttänyt, olisi kuollut niin syylliseksi olisi stop-merkin takaa tullut jäänyt. Väistämisvelvollinen on väistämisvelvollinen vaikka päätiellä kulkisi luoti renkailla. toisen osapuolen ylinopeus on korkeintaan lieventävä asianhaara.Pointti on kuitenkin se, että liikenteessä täytyy olla tiettyä ennustettavuutta. Sitä en lähden miettimään enkä spekuloimaan, mihin rajat vedetään näiden asioiden suhteen.Tuossa on ollut näyttöä ylinopeudesta ja ilmeisesti näyttöä että b oli pysähtynyt ennen stop merkkiä? Mutta jos b olisi tullut merkin takaa pysähtymättä,a vasemmalta ylinopeutta,niin miten syyllisyys todetaan? Entäs jos ole näyttöä tapahtumista ennen onnettomuutta? Jos ylinopeus ei olekaan ollut huomattava?Ehkä tämä kertoo sulle mistä on kyse.Ai että stop-merkin noudattamatta jättäminen painetaan villaisella, jos ajaa päätietä ylinopeudella liikkuvan eteen? Hei haloo....!!!Tapaus ei todellakaan ole selvä. Mikäli mopolla on ollut reilu ylinopeus, niin syy on mopoilijan.Eiköhän tuo aika selvä tapaus ole. Autoilija on tullut stop-merkin takaa suoraan eteen.
Lukaisepa myös tämä linkki. Tässä tosin käsitellään läheisen oikeutta korvaukseen kärsimyksestä, mutta siitä löytyy myös viittaus hovioikeuden päätökseen liikenneonnettomuudesta, missä oli STOP-merkki mukana.
Tässä lainaus jälkimmäisestä linkistä:
"A oli henkilöautolla ajaessaan ryhtynyt ylittämään risteystä. A:n ajosuunnasta tulevat olivat pakollinen pysähtyminen risteyksessä -liikennemerkillä (STOP-merkki) osoitetuin tavoin väistämisvelvollisia risteävää tietä ajaviin nähden. A:n ryhdyttyä ylittämään tietä samanaikaisesti hänen ajosuunnastaan katsottuna vasemmalta oli tullut B kuljettamallaan henkilöautolla. B oli ajanut huomattavaa ylinopeutta törmäten A:n kuljettaman auton vasempaan kylkeen. A menehtyi liikennevahingossa saamiinsa vammoihin."
"Lausuntopyyntönsä perusteluissa he totesivat, että B:n oli katsottu Turun hovioikeuden antamalla lainvoimaisella tuomiolla syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen."
Kappas vaan, syyllinen olikin B, joka ajoi etuajooikeutettua tietä pitkin. Tosin tässä tapauksessa kuoli STOP-merkin takaa tullut. Mutta syyllinen oli huomattavaa ylinopeutta ajanut, vaikka tällä olikin ollut etuajo-oikeus.
Mutta tuomion linja pätee myös muissa kuin stop-merkki risteyksissä.
Jos olet taajamassa tulossa risteykseen,katsot vasemmalle ja näet auton 300m päässä,oletat tuon välimatkan riittävän tien ylitykseen mutta auto ajoikin 50 sijasta 90kmh ja pam. Kuka ratkaisee syyllisen jos ylinopeutta ajanut ehti pudottaa nopeutta eikä jarrutusjäljistä päätellen niin voi edes epäillä?
Jos olettamisella on todistajia niin ylinopeutta ajava on syyllinen vaikka toinen tuli kolmion takaa eteen.
Streethawk
Repsol
Etuajo-oikeus ei tosiaan ole 100% "oikeusturva". Tarpeeksi kun on ylinopeutta, niin kyllä silloin se ylinopeutta ajava voidaan yksi tuomita syylliseksi onnettomuuteen. Jos vähän mietit asiaa, niin ei siinä mitään järkeä olisikaan, jos väistämisvelvollinen joutuisi aina siellä risteyksessä odottamaan ettei missään näy ketään jotta voisi ajaa eteenpäin. Tutun poliisin mukaan tuo ylinopeusraja on +30km/h, jolloin jo voidaan ylinopeutta ajava tuomita yksin syylliseksi.Siis mitä vittua, silloin jos sinua ajetaan päin ollessasi etu-ajooikeutettu, niin sinun nopeutesi ei ole ratkaisevaa.Tapaus ei todellakaan ole selvä. Mikäli mopolla on ollut reilu ylinopeus, niin syy on mopoilijan.Eiköhän tuo aika selvä tapaus ole. Autoilija on tullut stop-merkin takaa suoraan eteen.
Kokemuksesta tiedän, että väistämisvelvollinen ja vielä päin ajava on aina syyllinen!
Yksi tapaus lisää on se noin vuonna 2000 Sörnäistenrantatiellä tapahtunut onnettomuus, jossa pojat kisaili autoilla ja toinen ajoi päin taksia, jolla oli väistämisvelvollisuus. Taisi siinä yksi taksinmatkustaja kuollakin. Taksi ei ollut syyllinen vaan taksiin törmännyt kisailija. Näin se pitääkin olla.
Itse, jos avaan hieman enemmän, niin kyllä sellainen fiilis on ettei minulla ole silloin mitään oikeuksia. Enkä oleta, että muut tielläliikkujat tosiaankaan pystyisi millään arvoimaan minun tekemisiäni.
Ja ei sitten millään liittynyt alkuperäiseen ikävään aiheeseen.
Siitä ennalta-arvattavuudesta. Onhan noita esimerkkejä, vaikkapa tämä monille pk-seutulaisille tuttu paikka. Jos stopin takaa tultaessa joku ajaa vasemmalta kylkeen vaikka 70 km/h, ei voi mitenkään olla edes osasyyllinen. Vai onko tosiaan eriäviä mielipiteitä? Rajoitus tässä paikassa on 30 km/h.Mutta liikenteessähän voi olla monta syyllistä. Tässäkään ei kerrottu oliko kuollut todettu myös osasyylliseksi. Jos tässä esimerkissäsi tämä päätiellä ajanut, vaikkakin kovaa ylinopeutta käyttänyt, olisi kuollut niin syylliseksi olisi stop-merkin takaa tullut jäänyt. Väistämisvelvollinen on väistämisvelvollinen vaikka päätiellä kulkisi luoti renkailla. toisen osapuolen ylinopeus on korkeintaan lieventävä asianhaara.Pointti on kuitenkin se, että liikenteessä täytyy olla tiettyä ennustettavuutta. Sitä en lähden miettimään enkä spekuloimaan, mihin rajat vedetään näiden asioiden suhteen.Tuossa on ollut näyttöä ylinopeudesta ja ilmeisesti näyttöä että b oli pysähtynyt ennen stop merkkiä? Mutta jos b olisi tullut merkin takaa pysähtymättä,a vasemmalta ylinopeutta,niin miten syyllisyys todetaan? Entäs jos ole näyttöä tapahtumista ennen onnettomuutta? Jos ylinopeus ei olekaan ollut huomattava?Ehkä tämä kertoo sulle mistä on kyse.Ai että stop-merkin noudattamatta jättäminen painetaan villaisella, jos ajaa päätietä ylinopeudella liikkuvan eteen? Hei haloo....!!!Tapaus ei todellakaan ole selvä. Mikäli mopolla on ollut reilu ylinopeus, niin syy on mopoilijan.Eiköhän tuo aika selvä tapaus ole. Autoilija on tullut stop-merkin takaa suoraan eteen.
Lukaisepa myös tämä linkki. Tässä tosin käsitellään läheisen oikeutta korvaukseen kärsimyksestä, mutta siitä löytyy myös viittaus hovioikeuden päätökseen liikenneonnettomuudesta, missä oli STOP-merkki mukana.
Tässä lainaus jälkimmäisestä linkistä:
"A oli henkilöautolla ajaessaan ryhtynyt ylittämään risteystä. A:n ajosuunnasta tulevat olivat pakollinen pysähtyminen risteyksessä -liikennemerkillä (STOP-merkki) osoitetuin tavoin väistämisvelvollisia risteävää tietä ajaviin nähden. A:n ryhdyttyä ylittämään tietä samanaikaisesti hänen ajosuunnastaan katsottuna vasemmalta oli tullut B kuljettamallaan henkilöautolla. B oli ajanut huomattavaa ylinopeutta törmäten A:n kuljettaman auton vasempaan kylkeen. A menehtyi liikennevahingossa saamiinsa vammoihin."
"Lausuntopyyntönsä perusteluissa he totesivat, että B:n oli katsottu Turun hovioikeuden antamalla lainvoimaisella tuomiolla syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen."
Kappas vaan, syyllinen olikin B, joka ajoi etuajooikeutettua tietä pitkin. Tosin tässä tapauksessa kuoli STOP-merkin takaa tullut. Mutta syyllinen oli huomattavaa ylinopeutta ajanut, vaikka tällä olikin ollut etuajo-oikeus.
Mutta tuomion linja pätee myös muissa kuin stop-merkki risteyksissä.
Jos olet taajamassa tulossa risteykseen,katsot vasemmalle ja näet auton 300m päässä,oletat tuon välimatkan riittävän tien ylitykseen mutta auto ajoikin 50 sijasta 90kmh ja pam. Kuka ratkaisee syyllisen jos ylinopeutta ajanut ehti pudottaa nopeutta eikä jarrutusjäljistä päätellen niin voi edes epäillä?
Jos olettamisella on todistajia niin ylinopeutta ajava on syyllinen vaikka toinen tuli kolmion takaa eteen.
e: Niin, ja tämä esimerkki ei tietysti liity mitenkään tähän ikävään tapaukseen.