nahat vai goret

[Kunkku]

Toisessa nahkassa on ns.tikkivuori ja toisessa (Sinisalo) on kolmen millin huopavuori koska se on mittatyönä tehty jääradalle.Omista kalvopuvuista molemmat on kylmempiä kuin kumpikaan nahkoista,mikä on aika yllättävää.

Ei tuo sinun nahkapukujen lämpimyys verrattuna Rukan tekstiiliin, jossa kalvo on kiinni pintakankaassa, ole mikään iso yllätys. En tosin tiedä, mikä malli Rukan pukusi on, mutta ainakin nuo uudemmat ovat olemattoman ohuella kiinteällä vuorella. Käsittääkseni niissä on pyrittykin vähäiseen lämmöneristykseen, se lisäeristys on sitten irrotettavassa vuoressa.
Niin tai näin, joka tapauksessa sinun kokemuksesi ovat niitä arvokkaimpia, koska voit verrata eri vaihtoehtoja. Eri ihmisten kokemuksia on aika turhaa verrata keskenään, niin erilaisia olemme kylmän,lämmön ja hiostavuuden tuntemuksinemme.

 

[Pectusfortuna]

Mulla on kesätakkina Dainese Newsan. Viime kesänä ei semmoista hellettä ollut, että tuossa olisi tullut kuuma. Ei tarvitse aukoa vetoketjua. Noista Stormin tiedoista poiketen siinä ei kyllä tullut mitään lämpövuoria. Takissa oleva 3D-Bubblevuori on paksu ja raskas, mutta ilmeisen toimiva. Takin kylkinahat ja ylemmät rintanahat ovat rei'itettyä tavaraa. Housuina toimii samassa kuvassa pilkistävät Deltat. Niissä on munissa ja pohkeissa joustavaa kangasta, joka antaa tuulen puhallella. Samaa settiä on takin hihoissa ja kainaloissa lapaluihin asti.

 

[hyeena]

Se VTT:n tekemä testaus oli ainakin 5-6 vuoden takaa, ja siinä verrattiin Gore-Texia ja toista kilpailevaa kalvoa, jota myytiin tuotenimellä Hipora, ja joka ainakin siihen aikaan oli suht yleinen hieman halvemmissa tekstiiliasusteissa.

Väittämiesi tueksi olisi kyllä kiva saada vähän jotain muutakin kuin pelkkiä omia uskomuksia. Vai että ´Gore-uskovaisia´... itse pukeudun nahkaan aina, jos vaan keli sallii.

"Gore-uskovaisilla" tarkoitan henkiloita joille se logo on arvokkaampi kuin sisalto (patee myos muualla, juuri tanaan luin erasta tuoteluettoloa, milta kuulostaa tuote jonka 5:n tarkeimman ominaisuuden listassa mainitaan nayttava valmistajan logo? ). Gore-Texia saat ostettua, saat tehtya siita puvun, oikein tehtyna se puku toimii niinkuin mika tahansa gore-tex-logolla varustettu, et vaan saa sanoa sita gore-texiksi tai laittaa gore-tex-logoa siihen ellet laheta tasmalleen samanlaista malli kappaletta Gorelle testattavaksi (ja lapaise testeja), ja viela taman jalkeen maksa lisenssia kayttaa sita logoa.

Leedsin yliopisto on tehnyt mielenkiintoisia testeja kalvoilla, ja nilla on tuloksia saatukkin, kannattaa tutustua.

Seuraavan dokumentin puolueettomuudesta en ole varma (johtuen henkilokohtaisesta epaluottamuksesta kyseista instanssia kohtaan), mutta 9 vuotta vanhaa tutkimusta tiivistettyna. http://www.shelby.fi/tips/breathability.pdf

Btw, hiffasin tuossa asken etta alkuperainen Gore-Tex patentti on ilmeisesti myonnetty 1980, ja jos patenttia ei ole onnistuttu jatkamaan on sen suoja siis vanhentunut jo ajat sitten -> kuka tahansa voi kaupallisesti valmistaa samanlaisen kalvon "teflonista" (no taman takiahan noita kalvoja on nykyisin pilvin pimein).

 

[Baltic]

No voisiko tähän nyt tiivistää:

Jos olet valmis tinkimään kaatumisturvallisuudesta ja haluat jatkaa matkaa sateen sattuessa etkä välitä sadepuvun käytöstä, valitse TEX.

Jos olet valmis konduumin käyttöön ja/tai et aja sateessa ollenkaan, ota NAHKA.

Jokakeliin täysin toimivaa kampetta ei taida olla olemassakaan.

 

[tr3]

teemaan sopivat nahat hankittu.. Tyyli on ihan ykkös asia sitten tulee käytäntö, ja kun kerran sattuin niin sopivasti että eurobiker oli tehnyt ihan teemaan sopivat vermeen niin sieltä sit nämä:

rotsi http://www.eurobiker.fi/tuotteet?group=13&product=908

housut http://www.eurobiker.fi/tuotteet?group=16&product=635

ja nykyiset goret jää himaan , http://kuvablogi.com/nayta/1845143/

ja sitten joku napakka sadeviitta tarttee ostella ,, kiitos kaikille kommenteista

 

[pecha]

Jos olet valmis tinkimään kaatumisturvallisuudesta ja haluat jatkaa matkaa sateen sattuessa etkä välitä sadepuvun käytöstä, valitse TEX.

On mielestäni hieman turhan karkea yleistys, että nahkapuku _on_ turvallisempi kuin gorepuku.

Huipputason kilpanahkapuku varmaankin todella on juuri sitä.

Mutta käsitteen ´nahkapuku´ sisälle mahtuvat myös ohuet, retrohenkiset, ja käytännössä täysin vailla suojia olevat puvut. Jotain vaahtomuovisia pikku vahviketyynyjä polvissa ja kyynärpäissä en laskisi sellaisiksi.

Ja sitten taas parhaista gore-puvuista löytyy ihan samanlaiset suojat kuin parhaista nahkapuvuista. Ja myös päällimateriaalien kuten Corduran repäisylujuudet on täysin kilpailukykyisiä nahkojen kanssa. Vaikkei tekstiilipukujen leikkaus ehkä aivan niin tyköistuva olekaan kuin parhaissa nahkoissa, en usko että suojaavuudessa tosiasiassa on kovin suurta eroa (siis parhaiten suojaavien gorepukujen osalta) ja nythän puhe ei ensisijaisesti ole ratakaatojen yhteydessä asfaltilla liukumisesta.

Ja tietenkin myös tekstiilipuvuista löytyy sitten niitä halpoja yritelmiä, joiden suojat lienevät siellä lähinnä jonkin turvallisuuden tunteen vuoksi, sekä siksi, että jotkut täytyy olla, jotta puku täyttäisi ´ajopuvun´ määritelmän.

Korkea hinta ei sinällään ole mikään tae laadusta, mutta silti hyvä ja halpa mahtuu näissäkin kamppeissa aika harvoin samaan pakettiin.

 

[Arwidson]

Oma kokemus.. noista kalvoasuista on että tuo aluspukeutuminen on hyvin olennainen osa koko paketin toimivuudessa- Kunnon peruspuuvillat goren alle ja se on aivan yksi hevon hailee mitä puvussa lukee, iho on nihkeä ja kylmä kapajaa ja  kalvopuvun toimimattomuutta manataan.Nykyisillä alusasuilla ja välikerroksilla on todella hienot mahdollisuudet säädellä tuota pakettia.. Ja yksi pikkuseikka mikä niin monesti unphtuu on sen kalvoasun hoito.. LIkainen asu toimii todella huonosti,monestakin syystä,
MInusta sekä nahalle ja kalvopuvuille on oma lokeronsa käyttötarkoitus ratkaisee.. .. Mutta sen verran noita kalvoja käyttäneenä on pakko myöntää että jatkuvasti kosteissa oloissa, kalvoasu on kyllä ylikylän peli.

Ps. IMHO nahka on aina nahkaa,,  

 

[hidas57]

Jos olet valmis tinkimään kaatumisturvallisuudesta ja haluat jatkaa matkaa sateen sattuessa etkä välitä sadepuvun käytöstä, valitse TEX.

On mielestäni hieman turhan karkea yleistys, että nahkapuku _on_ turvallisempi kuin gorepuku.

Huipputason kilpanahkapuku varmaankin todella on juuri sitä.

Mutta käsitteen ´nahkapuku´ sisälle mahtuvat myös ohuet, retrohenkiset, ja käytännössä täysin vailla suojia olevat puvut. Jotain vaahtomuovisia pikku vahviketyynyjä polvissa ja kyynärpäissä en laskisi sellaisiksi.

Ja sitten taas parhaista gore-puvuista löytyy ihan samanlaiset suojat kuin parhaista nahkapuvuista. Ja myös päällimateriaalien kuten Corduran repäisylujuudet on täysin kilpailukykyisiä nahkojen kanssa. Vaikkei tekstiilipukujen leikkaus ehkä aivan niin tyköistuva olekaan kuin parhaissa nahkoissa, en usko että suojaavuudessa tosiasiassa on kovin suurta eroa (siis parhaiten suojaavien gorepukujen osalta) ja nythän puhe ei ensisijaisesti ole ratakaatojen yhteydessä asfaltilla liukumisesta.

Ja tietenkin myös tekstiilipuvuista löytyy sitten niitä halpoja yritelmiä, joiden suojat lienevät siellä lähinnä jonkin turvallisuuden tunteen vuoksi, sekä siksi, että jotkut täytyy olla, jotta puku täyttäisi ´ajopuvun´ määritelmän.

Korkea hinta ei sinällään ole mikään tae laadusta, mutta silti hyvä ja halpa mahtuu näissäkin kamppeissa aika harvoin samaan pakettiin.

Oletkos koskaan katsellut Rukan osaltolla MP-näyttelyssä niitä kaaduttuja gore-pukuja? Laadukkaat nahat ei koskaan mene sellaiseen kuntoon, eli repeä tuhannen pil..., siis riekaleiksi.

Olen nähnyt myös kuvia erilaisista puvuista, jotka on kaaduttu 'laboratorio-olosuhteissa', eli erityisellä testiradalla toistettavissa olosuhteissa törmäysnukkeja käyttäen 100km/h vauhdista. Tekstiilit repesivät enemmän tai vähemmän, nahka lähinnä naarmuttui.

Itsekin olen Rukan puvussa kaatunut ja vauhtiin sekä liukumismatkaan (alle 5m) nähden repeämistä tapahtui aika paljon. Suojatkin pyörähti kätevästi pois paikaltaan, vaikka puku oli sopivaa kokoa ja trimmattu kiristyksillä. Tuon jälkeen hankin nahat ensisijaisesti turvallisuus mielessä, eli parasta luokkaa olevilla suojilla. Kaksi gore-pukua olen ostanut silti lisäksi.

Pahinta mp-onnettomuuksissa on kuitenkin se äkkipysäys johonkin esteeseen, ja siinä puvun rooli jää vähäisemmäksi.

 

[pecha]

No joo, jos maksimaalinen suojaavuus on ykkösasia, ilman muuta valinta on nahka. Juuri esim. suojien paikallaan pysyvyys on kaikissa tekstiiliasuissa kuitenkin enempi tai vähempi kyseenalaista, vaikka suojat itsessään olisivat precis samanlaiset kuin nahkapuvussa.

Mutta varsinkin meidän ilmasto-olosuhteissamme myös tekstiilipuvussa on puolensa, vaikkei se yhtä ultimaalista suojaa ehkä pystykään tarjoamaan. Itsekään en ajatellut kummastakaan luopua. Nahkat päällä on kyllä kivempi fiilis kuin tixtexeissä - ainakin hyvällä kelillä!

 

[J@ck]

Ja se on muuten mukava ajella sen pikku sadekuuron jälkeen muutama tunti märillä ja nihkeillä kuteilla kun kaverit rullaa sadepuvun nahkojen päältä pois ja jatkaa kuin ei sadetta olisi ollutkaan.

Pikku sadekuuron jälkeen goret kuivuu ajoviimassa nopeasti.
Tuo sadeasujen pois ottaminen ja kuivissa nahkoissa ajaminen on enempi teoriaa kuin käytäntöä.
Niitä sadeasuja ei montaa kertaa rullailla päälle ja pois. Useimmitenhan se menee niin, että kun näyttäis alkavan kirkastua, niin hetken päästä vettä tulee taivaan täydeltä. Tällaseen kuurottaiseen sadekeliin goret on ehdottomat - ainakin jos haluaa matkan edistyvän.

 

[Baltic]

Tästähän saatiin ihan asiallista keskustelua aikaiseksi (ihme!)

Yhdet lipat pikkuvauhdista rukan puvussa kokeneena ainakin siinä polvisuoja pelasti jalan. Pintakangas puhki joka tietysti reissussa paikattiin katu uskottavasti jeesarilla...
Tilanteita on niin erilaisia, että suojaavuuksia on vaikea rehellisesti vertailla.

Paitövei, reilu 2 viikkoa ja Tallinkki irtoaa satamasta

Matkakuumetta pukkaa... ja gorella mennään!

 

[Tuppervaari]

vinkkinä..noita sadeasuja saa sellasiakin jokka menee kahteen tommoseen 10 X10 cm kokoiseen pussukkaan..eli ei vie tilaa kovin.

Mistä olet noita sadepussukoita löytänyt.

Itellä nahat ehdottomasti:
+Ei liu penkissä.
+Ei läpätä motarilla kovaa ajettaessa.
+Kestää pienen sateen.
+Mahdollisessa kaatumistilanteessa ei "sula" ihoon kiinni.
+Kulutuskestävyys asfalttiin suoraan verrannollinen nahan vahvuuteen.
+Tiukassa asussa suojat pysyy lipatessa paikallaan.
+Hyvän näköinen.
+Kyytiläisen kannalta parempi, koska ei pullistu.

-Liian kuuma sekin etelässä.
-Pitkiä sateita ei kestä.
-Painava.
-Vaatii paljon säilytystilaa poisotettaessa.
-Vähän taskuja yleensä.
-Vaatii erillisen sadeasun pitkillä reissuilla.

pikasesti koneella..ainakin kyläkauppa tuuris myy noita..pistän tarkempaa tietoa tuleen kuhan ehin ...

eli

-mac in a sac Sadeasut-

mielestäni aika kätsyt pukea, käyttää verrattuna sadehaalariin joka vie tilaa ja tuo erillinen takki ja housut mielestäni parempi vaihtoehto siinä suhteessa et haalari pitää kyllä 100% vettä, mutta äijä alkaa kastumaan sisältäpäin

muoks...katoppa ku noit lyäntivirheitä tulee tykkönään..radeasut

 

[Hannula]

Mitä tarkoitetaan puvun hengittämisellä? Sitäkö, että vesihöyry, esimerkiksi hiki pääsee puvusta läpi? Nahkassa näin ei tapahdu, ei sitten yhtään. Nahkapuvussa kosteus pääsee kulkeutumaan ulkopuolelle ns. kapillaari-ilmiön avulla. Gore-tex-kalvolla varustetusta puvusta vesihöyry pääsee läpi yllättävän tehokkaasti.

Taitaa olla älyttömin teoria asiasta pitkään aikaan, neste pääsee tunkeutumaan läpi mutta höyry ei. Miten mikään vedenpitävä kalvo voi olla yhtäaikaa vedenpitävä ja hengittävä jos asia on noin? Vai onko nahka vaan eri asia? Mitkä muut materiaalit ovat eri asia?

 

[julles]

Tyyli on ihan ykkös asia sitten tulee käytäntö,

Ai jaa

 

[Arwidson]

"Mac in a sac tuotteet

Mac in a sac tuotteet ovat uusiutuneet täysin, vanhaa on vain keveys ja pieneen tilaan pakkautuminen. Uutta on materiaali, joka on sisäpuolelta hopeoitu, hengittävä, pehmeämpi ja sen vedenpitoarvo (2000 mm) on noussut."

Tuossa on pakko olla nollavirhe........2tonnia on ihan käypä arvo telttakankaassa... sadeasussa menee enempi vitsin puolelle.10 000 alle en sadeasua osta.. sen verran opin yhdestä virheestä ja mukavasta pikku kylmettymisestä.
esimerkki.. ihan oikeasta heavu user tuotteesta ja arvoista:
Aquatex 20/20 stretch 3-layer - on kevyttä, kestävää ja neljään suuntaan joustavaa materiaalia, jossa on Nylon Tricot-vuoraus.
Vedenpitävyys: 20,000mm
Hengittävyys: 20,000g/m2/24h .

Ps.. saman puljun sivuilta..  

 

[Kunkku]

Mitä tarkoitetaan puvun hengittämisellä? Sitäkö, että vesihöyry, esimerkiksi hiki pääsee puvusta läpi? Nahkassa näin ei tapahdu, ei sitten yhtään. Nahkapuvussa kosteus pääsee kulkeutumaan ulkopuolelle ns. kapillaari-ilmiön avulla. Gore-tex-kalvolla varustetusta puvusta vesihöyry pääsee läpi yllättävän tehokkaasti.

Taitaa olla älyttömin teoria asiasta pitkään aikaan, neste pääsee tunkeutumaan läpi mutta höyry ei. Miten mikään vedenpitävä kalvo voi olla yhtäaikaa vedenpitävä ja hengittävä jos asia on noin? Vai onko nahka vaan eri asia? Mitkä muut materiaalit ovat eri asia?

Kyse taitaa olla jostain väärin ymmärtämisestä, eikä mistään teoriasta? En oikein ymmärtänyt kommenttiasi, mitä mahdoit tarkoittaa? Näiden kalvojen suhteen tulkinnasta ei liene epäselvyyttä, niiden huokosista mahtuu vesihöyry läpi, mutta vesi ei, vai mitä?
Tuo nahka taas, siitähän ei tosiaan mikään vesihöyry läpi mene. Nahkan hengitys tässä mielessä päättyy siihen, kun eläin tapetaan ja se nahka revitään irti raadosta. Lisäksi nämä nahkapuvut ovat oikeastaan poikkeuksetta vielä maalattuja tai muuten pintakäsiteltyjä, ei niistä tosiaan höyryt läpi vaeltele. Kosteus pääsee nahkan läpi vain imeytymällä, eli nahka vettyy ja ulkopinta sitten haihduttaa siihen asti etenevän kosteuden. Mikä tässä on niin ihmeellistä?

 

[Spede1]

Mikä tässä on niin ihmeellistä?

Se että jos siitä nahasta menee vesi läpi sisään niin miksi se vesihöyry ei sitten pääse läpi ulos?

 

[Arwidson]

Jotkut väittävät että hevosennahka.. on luonnostaan vedenpitävä ja kosteudenkestoltaan se nahkoista paras.. Kiitos interneetin ihmeellisen maailman on jo pari valmistajaa bongattu.. Eli onko kellään kokemusta moisista ? Ei ole investointi halvimmasta päästä vai annanko periksi ja ostan kalvolliset nahkahousut... ruotsin lipulla? Halvarsonin kalvollisia nahkahousuja kävin katsomassa.. Ja noita hevoshousuja.. netin välityksellä.. ( takki on jo hankittu,mutta housuttomana ajelusta ei ole kivaa..  

)

 

[Kunkku]

Mikä tässä on niin ihmeellistä?

Se että jos siitä nahasta menee vesi läpi sisään niin miksi se vesihöyry ei sitten pääse läpi ulos?

Et kai nyt tosissasi kysy?

Jos olet nahka-asusteita käyttänyt, olet aivan varmasti huomannut, että nahka imee vettä ja kastuu, vettyy? Eikö? No, miten se nahka kuivuu? Kun se on riittävän kuivassa ilmassa, se alkaa kuivumaan pinnalta alkaen.
Tässä se on koko juttu. Nahkan läpi kosteus pääsee vain imeytymällä ja haihtumalla toiselta pinnalta. Tätäkin tapahtuu vain vähän, jos nahka on pintakäsitelty esimerkiksi maalilla.
Kalvo, esimerkiksi Gore-Tex päästää vesihöyryn läpi sujuvasti, kuten vaikkapa tuossa oheisessa kuvassa kiehuvan vesikattilan höyryn. Laita tuohon tilalle nahkaa, niin läpi ei tule yhtään mitään.

 

[pthuone]

Omat kokemukset nahoista on kultaiselta 80-luvulta.
Nykyään ajelen kalvopuvulla ja en kyllä enään vaihtaisi nahkaan.
Huhtikuussa oltiin saksan keväthelteissä 25-27, ja vaikka ajeltiin Harz vuoristossa vähän hiljaisemmilla vauhdeilla niin puvusta vuoret pois niin olo oli mukavan ilmava ja miellyttävä.(asiaan saattoi vaikuttaa että alla oli juuri hommattu uusi KS)