Motoristi yritti ajaa poliisien päälle

[ek@]

Ei kait se yleinen liikenne ole mikään hauskanpitopaikka

Kannattaisi varmaan myydä se mopo pois, jos sillä ei yhtään ole hauska ajella yleisessä liikenteessä. Ei tuolla ainakaan radalle tai montullekaan voi mennä, joten ihan turhaa ja itkunsekaista pakkovääntöä taitaa sunkin mopoilu olla.

 

[Tylyttäjä]

Mikä into on vetää noita törkeitä ylinopeuksia, onko +10 mittarinopeus liian vaikeaa??? Ilmeisesti tietylle ryhmälle...
Vääntäkää mulle asiallinen vastaus vaikka natolangasta  

Jos jotain muuta kun se on vaan niin kivaa/hauskaa selvityksiä sais? Ei kait se yleinen liikenne ole mikään hauskanpitopaikka

Etköhän sinäkin ole ajanut monta kertaa huomattavasti lujempaa, kuin +10% mittarinopeus. Joten turhaan jeesustelet.

Tosiaan, myy pyörä pois, jos et pidä sillä hauskaa. Itselläni on ainakin joka ajokerralla tarkoitus pitää hauskaa, oli sitten työmatka tai ei. Siirtymävälineeksi paikasta A paikkaan B valitsen kyllä auton.. Ja silläkin voi pitää hauskaa

 

[pecha]

Kyllä täydellinen osaamattomuus käsittely taidoissa on paljon pahempaa kuin ylinopeudet. Väitän, että nimenomaan osaamattomuus aiheuttaa kaatoja sadoittain vuosittain ja ylinopeus vain kymmeniä.

Lähes joka päivä tuolla ajetaan 200 km/h-300km/h ja silti näitä onnettomuuksia ei satu edes joka päivä, joten ei ne nyt niin yleisiä ole. Pyöriä kaatuu joka päivä miksi se osaamattomuus ei ole vaarallista?

Niin, mutta seuraukset pienestä vauhdista kaadoissa on usein vain materiaalisia. Ehdottamistasi nopeuksista jos peli karkaa niin saat olla enemmän kuin tyytyväinen, jos ylipäätään jäät kertomaan siitä. Se ei siis ole ihan niin yksinkertaista, että kaato kuin kaato.

Ja 200 on vähintään 80 kovempaa kuin rajoitusten mukaan ajavilla (nysvääjillä, koomalampailla jne) ja 300 on ainakin 180 kovempaa kuin heillä. 200 ehkä voi vielä jossain kuivalla moottoritiellä hyvällä kelillä ajaa melko turvallisesti, mutta 300 alkaa olla sellainen vauhti ja myös vauhtiero muihin, että se on missä tahansa yleisessä liikenteessä aika typerä veto. Ja kun on seurannut, missä te sitä kahtasataakin Vedätte, niin en siitä riskittömyydestä ole senkään suhteen kanssasi aina ihan samaa mieltä.

Prätkällä ajaessa kaikista pahimmat vaaranpaikat on aina ne, mihin et ole ollenkaan valmistautunut, ja mainitsemasi vauhdit ei ainakaan mitenkään edesauta niistä selviytymistä, tai lievennä seurauksia.

Edit: lisätään tuohon edelliseen vielä, että tarkoitan siis sellaisia tilanteita, mihin joutuu vaikka on yrittänyt mahdollisimman hyvin valmistautua kaikkeen. Sellaisiakin vaan joskus tulee eteen, kun pitkään ajaa.

Edit2: "Lähes joka päivä tuolla ajetaan 200 km/h-300km/h ja silti näitä onnettomuuksia ei satu edes joka päivä"
Koska asia on niin, että harvempi tosiaan jää henkiin, jos tuossa vauhdissa kadulla kaadutaan, niin on se vaan tosiaan helvetin hyvä, ettei niitä satu ihan joka päivä!

 

[Huru-ukko]

Joo, mutta mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää ja myöntää näitä reaktiotyyppejä olevan erilaisia? Simple, yksinkertainen reaktio on nopea eikä kukaan ole kiistänyt etteikö 0,2 sekuntia tai sen alle ole mahdollinen. Keskimäärin on. Kun taas lisätään vaihtoehtoja, niin jokainen vaihtoehto kasvattaa reaktioaikaa. Vaikka reaktionopeus harjoittelun myötä paranee, niin erilaisten reaktiotyyppien erot ovat ja pysyvät.

Joten tässä asiassa kyse ei ole mustavalkoisuudesta tai vastakkainasettelusta vetomiehet vs. kukkahatut. Päinvastoin, jokaisen olisi hyvä tietää mitkä ovat faktat. Riippumatta siitä onko kukkis vai vetis. Tässä asiassa kaikki on samassa veneessä.

Ei mutkiin mennä reaktioiden perusteella vaan ennakolta säädetään ajolinjan perusteet kuntoon. Nopeita reaktioita tarvitaan vasta sitten kun ajolinjalle pitää tehdä jotain kesken mutkan. Toiston myötä kyse on jo liki reflekseistä eikä reaktioajoista. Eikä varsinkaan sellaisesta, jota tarvitaan yllättävässä tilanteessa, jossa vaihtoehtoja on monta ja oikean päätöksen tekeminen vaatii monia havaintoja.

Erilaisista reaktiotyypeistä on tietoa saatavilla niin paljon, että oikeastaan on ihan sama mitä väännätte ja mitä mieltä olette siitä 0,2 sekunnista. Hick's law jyrää kengännumerosi mennen tullen.

Nii´in, mikäköhän siinä on niin vaikeaa ymmärtää.
Myönnän toki, että erilaisia reaktioaikoja on olemassa.
Tässä nyt kuitenkin on puhuttu jarrutusmatkoista ja sen reaktioajoista.
Aika moneen otteeseen on joku jo koittanut selittää, että kun nopeaa ajoa harrastava kuski havaitsee tien laidassa, sen penkalla, tiellä tai välittömässä läheisyydessä ihmisen, poliisin, auton, traktorin, kaatuneen puun, roskasäkin tms, niin valinta on jarrua. Ei siinä tarvitse selvittää mikä se on, mihin suuntaa se kulkee vai kulkeeko, onko se varmasti vaarallinen vai vaaraton vai muuttuuko se ihan pian vaarallisemmaksi. Reaktiomalli on on / off. Reaktioajan (0,2-0,4 s) jälkeen muutama sata tai tuhat nanosekuntia jarrua, ja samalla asia tarkentuu. Sen jälkeen tulee päätökset vaihtoehtoisista toimenpiteistä. Olen ymmärtänyt, että tiedät paljon reaktioajoista, mutta miten on niiden käytännön sovellusten kanssa. Vaikuttaa huteralta.

Ja ihan tiedoksesi, kun kirjoituksesi perusteella näyttää siltä, että et ole vielä pimeään mutkaan pyörälläsi yli 5-kymppiä ajanut. Tuntemattomalla tiellä mutkien ajolinjat valitaan juuri sen datan perusteella, joka juuri on tullut ajotietokoneeseen auenneesta näkymästä. Silloin on ajolinjan valinnassa kyse reaktioista, joissa on tehtävä valintoja. Juuri näkyviin tulleet tien pinta, asfaltin paikkaukset, kaarteen säde ja sen muutokset, likaisuus, puun lehdet, kallistus, vastaantulijat, tiellä seisovat etc, etc. vaikuttavat valintoihin. Näitäkään ei erikseen prosessoida vaan niiden aiheuttamat vaatimukset linjan valintaan tehdään automaattisesti. Tällöin silti varmasti mennään jo monivalinta-alueella ja reaktioaika lienee pidempi.Ja linjaa saatetaan joutua korjaamaan uuden näkymän perusteella. Tällöinkin jarrutuksen aiheuttavat perustekijät ovat toiminnassa ja määrätyt havainnot kaiken informaatiotulvan keskelläkin aiheuttavat jarrutusrefleksin. Refleksi tässä lieneekin paremmin toimintaa kuvaava sana.
Hick´sin lait ja muukin tieto on aina hyväksi, mutta niitä pitäisi osata käyttää oikeassa yhteydessä. Oikeiden perustietojen ja -oletusten tärkeyttä ei tässäkään voi aliarvioida.

 

[Huru-ukko]

Vielä mutkatieajosta.
Laskin juuri, että 100 km/h ajava motoristi kulkee siinä sekunnin reaktioajassa 33 metriä ja 1,3 sekunnissa peräti 43 metriä. 8-kympin tiellä tuo nopeus ei liene kukkahattuisillekaan ihan saavuttamatonta. Kuitenkin jos toimenpiteiden aloitus mutkissa tapahtuu havaintojen jälkeen aina vasta 33 metrin päästä, niin jokainen ymmärtää, että korjaukset esim. ajolinjaan ovat raskaasti myöhässä ja kaseikossa tai turvallaan ollaan ennemmin tai myöhemmin.

 

[Fabe]

Vielä mutkatieajosta.
Laskin juuri, että 100 km/h ajava motoristi kulkee siinä sekunnin reaktioajassa 33 metriä ja 1,3 sekunnissa peräti 43 metriä. 8-kympin tiellä tuo nopeus ei liene kukkahattuisillekaan ihan saavuttamatonta. Kuitenkin jos toimenpiteiden aloitus mutkissa tapahtuu havaintojen jälkeen aina vasta 33 metrin päästä, niin jokainen ymmärtää, että korjaukset esim. ajolinjaan ovat raskaasti myöhässä ja kaseikossa tai turvallaan ollaan ennemmin tai myöhemmin.

Väärin laskit...

edit: vai meinaatko, että kukkahattu motoristi kulkee kovempaa kuin mitä kaavat antaa myöten?

 

[Huru-ukko]

Vielä mutkatieajosta.
Laskin juuri, että 100 km/h ajava motoristi kulkee siinä sekunnin reaktioajassa 33 metriä ja 1,3 sekunnissa peräti 43 metriä. 8-kympin tiellä tuo nopeus ei liene kukkahattuisillekaan ihan saavuttamatonta. Kuitenkin jos toimenpiteiden aloitus mutkissa tapahtuu havaintojen jälkeen aina vasta 33 metrin päästä, niin jokainen ymmärtää, että korjaukset esim. ajolinjaan ovat raskaasti myöhässä ja kaseikossa tai turvallaan ollaan ennemmin tai myöhemmin.

Väärin laskit...

edit: vai meinaatko, että kukkahattu motoristi kulkee kovempaa kuin mitä kaavat antaa myöten?  

No niinpä laskin. Toisaalta 28 ja 36 m on aika lähellä eli kirjoitus puuten pitää paikkaansa

 

[Fabe]

No niinpä laskin. Toisaalta 28 ja 36 m on aika lähellä eli kirjoitus puuten pitää paikkaansa

5 ja 10 metriä jotka voi olla ne kriittiset metrit...

Ei ihme, että vedellään miten sattuu kun on noin hyvin hallussa kaavat ja systeemit...

 

[Huru-ukko]

No niinpä laskin. Toisaalta 28 ja 36 m on aika lähellä eli kirjoitus puuten pitää paikkaansa

5 ja 10 metriä jotka voi olla ne kriittiset metrit...  

 Ei ihme, että vedellään miten sattuu kun on noin hyvin hallussa kaavat ja systeemit...  

Toi oli vaan reaktioaika. Toiminnan vaikutukset tulee sitten myöhemmin jossain 35 metrin kohdalla. Kyllä pahasti myöhässä ollaan, jos päivykset tapahtuu tuolla mainitulla viiveellä.

 

[NOx]

Nii´in, mikäköhän siinä on niin vaikeaa ymmärtää.
Myönnän toki, että erilaisia reaktioaikoja on olemassa.
Tässä nyt kuitenkin on puhuttu jarrutusmatkoista ja sen reaktioajoista.
Aika moneen otteeseen on joku jo koittanut selittää, että kun nopeaa ajoa harrastava kuski havaitsee tien laidassa, sen penkalla, tiellä tai välittömässä läheisyydessä ihmisen, poliisin, auton, traktorin, kaatuneen puun, roskasäkin tms, niin valinta on jarrua. Ei siinä tarvitse selvittää mikä se on, mihin suuntaa se kulkee vai kulkeeko, onko se varmasti vaarallinen vai vaaraton vai muuttuuko se ihan pian vaarallisemmaksi. Reaktiomalli on on / off. Reaktioajan (0,2-0,4 s) jälkeen muutama sata tai tuhat nanosekuntia jarrua, ja samalla asia tarkentuu. Sen jälkeen tulee päätökset vaihtoehtoisista toimenpiteistä. Olen ymmärtänyt, että tiedät paljon reaktioajoista, mutta miten on niiden käytännön sovellusten kanssa. Vaikuttaa huteralta.

Ja ihan tiedoksesi, kun kirjoituksesi perusteella näyttää siltä, että et ole vielä pimeään mutkaan pyörälläsi yli 5-kymppiä ajanut. Tuntemattomalla tiellä mutkien ajolinjat valitaan juuri sen datan perusteella, joka juuri on tullut ajotietokoneeseen auenneesta näkymästä. Silloin on ajolinjan valinnassa kyse reaktioista, joissa on tehtävä valintoja. Juuri näkyviin tulleet tien pinta, asfaltin paikkaukset, kaarteen säde ja sen muutokset, likaisuus, puun lehdet, kallistus, vastaantulijat, tiellä seisovat etc, etc. vaikuttavat valintoihin. Näitäkään ei erikseen prosessoida vaan niiden aiheuttamat vaatimukset linjan valintaan tehdään automaattisesti. Tällöin silti varmasti mennään jo monivalinta-alueella ja reaktioaika lienee pidempi.Ja linjaa saatetaan joutua korjaamaan uuden näkymän perusteella. Tällöinkin jarrutuksen aiheuttavat perustekijät ovat toiminnassa ja määrätyt havainnot kaiken informaatiotulvan keskelläkin aiheuttavat jarrutusrefleksin. Refleksi tässä lieneekin paremmin toimintaa kuvaava sana.
Hick´sin lait ja muukin tieto on aina hyväksi, mutta niitä pitäisi osata käyttää oikeassa yhteydessä. Oikeiden perustietojen ja -oletusten tärkeyttä ei tässäkään voi aliarvioida.

Varmaan se, että toiset on yrittäneet selittää, että liikenteessä ei voi tuijottaa pelkästään absoluuttista yksinkertaista reaktioaikaa.

Useimmiten se riittää, mutta ei aina ja reaktio jarruttaa voi olla täysin väärä tai sitten pitäisikin jarruttaa jo heti kättelystä täydet kun 0,2 sekuntia myöhemmin se ei enää auta.

Joissakin tilanteissa tarvitaan monimutkaisempia päätelmiä ja enemmän havaintoja ja silloin tuppaa reaktioaika kasvamaan. Huonolla tuurilla myös napsuu. Kuvailet itsekin noita tapahtumia, mutta toisin tavoin ajatellen. Kerrot ensireaktion olevan nopean, mutta sitten myöhemmin tarkennetaan. Sama lopputulos, kokonaisuutena aika pitenee.

Viimeksi eilen vetelin pimeisiin mutkiin reippaasti yli 50 km/h vauhdeilla ja välillä alle. Nettikirjoitusten perusteella on turha arvuutella henkilöistä, joita et tunne alkuunkaan oikeassa elämässä. Jos yhtään lohduttaa niin kippasin samaisella reissulla mopon kyljelleen, mutta en pimeästä mutkasta ja vauhtiakin oli peräti 15 km/h.

Pitää varmaan asentaa apupyörät.

Me nyt vaan ollaan eri mieltä tai ajatellaan asia erilaisena jonona eikä siitä pidä vetää hernettä nenuun ja kiihkoilla. Nämä foorumikeskustelut tuppaa ylipäätään olemaan hankalia. Siitä sentään ollaan yhtä mieltä, että tieto on aina hyväksi.

 

[rammus]

Lähes joka päivä tuolla ajetaan 200 km/h-300km/h ja silti näitä onnettomuuksia ei satu edes joka päivä, joten ei ne nyt niin yleisiä ole.

Edes joka päivä. LOL. Kyllä on ehkä asenteessa korjaamista kun tollai kirjoitat.  

Niinpä onkin olen näet asenne vammainen.

Onnekseni edes ymmärrän sen, kun taas sinulla omastasi ei ole hajuakaan.

 

[rammus]

Kyllä täydellinen osaamattomuus käsittely taidoissa on paljon pahempaa kuin ylinopeudet. Väitän, että nimenomaan osaamattomuus aiheuttaa kaatoja sadoittain vuosittain ja ylinopeus vain kymmeniä.

Lähes joka päivä tuolla ajetaan 200 km/h-300km/h ja silti näitä onnettomuuksia ei satu edes joka päivä, joten ei ne nyt niin yleisiä ole. Pyöriä kaatuu joka päivä miksi se osaamattomuus ei ole vaarallista?

Niin, mutta seuraukset pienestä vauhdista kaadoissa on usein vain materiaalisia. Ehdottamistasi nopeuksista jos peli karkaa niin saat olla enemmän kuin tyytyväinen, jos ylipäätään jäät kertomaan siitä. Se ei siis ole ihan niin yksinkertaista, että kaato kuin kaato.

Ja 200 on vähintään 80 kovempaa kuin rajoitusten mukaan ajavilla (nysvääjillä, koomalampailla jne) ja 300 on ainakin 180 kovempaa kuin heillä. 200 ehkä voi vielä jossain kuivalla moottoritiellä hyvällä kelillä ajaa melko turvallisesti, mutta 300 alkaa olla sellainen vauhti ja myös vauhtiero muihin, että se on missä tahansa yleisessä liikenteessä aika typerä veto. Ja kun on seurannut, missä te sitä kahtasataakin Vedätte, niin en siitä riskittömyydestä ole senkään suhteen kanssasi aina ihan samaa mieltä.

Prätkällä ajaessa kaikista pahimmat vaaranpaikat on aina ne, mihin et ole ollenkaan valmistautunut, ja mainitsemasi vauhdit ei ainakaan mitenkään edesauta niistä selviytymistä, tai lievennä seurauksia.

Edit: lisätään tuohon edelliseen vielä, että tarkoitan siis sellaisia tilanteita, mihin joutuu vaikka on yrittänyt mahdollisimman hyvin valmistautua kaikkeen. Sellaisiakin vaan joskus tulee eteen, kun pitkään ajaa.

Edit2: "Lähes joka päivä tuolla ajetaan 200 km/h-300km/h ja silti näitä onnettomuuksia ei satu edes joka päivä"
Koska asia on niin, että harvempi tosiaan jää henkiin, jos tuossa vauhdissa kadulla kaadutaan, niin on se vaan tosiaan helvetin hyvä, ettei niitä satu ihan joka päivä!

Pointtina oli se, että maksaa se todellakin paikaltaan kaata se pärrä, joten turha on ulista ylinopeuksista syntyvistä maksuista, kun useimmin sitä rahaa tarvitaan tumpelon kromeihin. Olkoonkin, että vammautuiminen maksaa enemmän. Useasti saa kuitenkin pikkuvauhdeistakin paikkailla.

Se, että joku vetää mäen nyppylän yli kahtasataa on vaan tyhmyyttä, mutta jos ei ymmärrä että tuolla on myös kohtuu turvallisia paikkoja vetää kahta tai jopa kolmea sataa on sekin tyhmyyttä

Tuskin sä oot nähnyt mun edes ajavan! Joten mitkä te. Minä olen yksikkö en monikko. En kai mä ole vastuussa sen enempää puusilmistä kuin muistakaan typeryksistä?


Kyllä minullekin voi käydä niin, että peura posahtaa eteen ja se on menoa sitten. Kuolenpa saappaat jalassa elämästä nauttien.
Ymmärrän kyllä, että kaikkeen ei voi varautua, mutta hyvin moneen voi. Tunnustanhan kaatuneeni monesti. Tänäkin kesänä jo kertaalleen hiekalla lähti etupää alta. Niin sitä mentiin ilman varusteita ja kypärää. Kyllä sattui, mutta mukavaa oli niin kauan. Ja on taaskin.

Pointti ei ollut siinä, että jäädään henkiin vaan siinä, ettei se ole niin vaarallista kuin te väitätte.

 

[rammus]

No niinpä laskin. Toisaalta 28 ja 36 m on aika lähellä eli kirjoitus puuten pitää paikkaansa

5 ja 10 metriä jotka voi olla ne kriittiset metrit...  

 Ei ihme, että vedellään miten sattuu kun on noin hyvin hallussa kaavat ja systeemit...  

Kyllä mä vedän perse tuntumalla. Opitulla liikenteestä, tiestöstä, vaaranpaikoista ja omasta pyörästä. Harjoittelemalla se oppi on mulle tullut eikä laskemalla kaavoja, mutta laske sä vaan siitä on varmaan paljon apua kun pitää osata jarruttaa ja väistää.

 

[Fabe]

Kyllä mä vedän perse tuntumalla. Opitulla liikenteestä, tiestöstä, vaaranpaikoista ja omasta pyörästä. Harjoittelemalla se oppi on mulle tullut eikä laskemalla kaavoja, mutta laske sä vaan siitä on varmaan paljon apua kun pitää osata jarruttaa ja väistää.

Niinpä vetelen minäkin, mutta kun ensin vinguttiin jonkun kaavoista niin oli pakko pistää vasta provo...

Ja nätisti kävi kala koukkuun.

 

[akuraaraa]

Jos näistä reaktioajosta väännetään, niin kai siihen nyt vaikuttaa se kuinka hyvin osaa ajaa. Mitä vähemmän tarvii keskittyä pyörän ohjastamiseen, sitä enemmän voi keskittyä havainnointiin. Voipi olla, että reaktio aikaan vaikuttaa riskien ennalta ehkäisy. Tarkoitan siis semmosia riskialttiin näköisiä paikkoja: Pimeät sivutiet, holtittomasti liikkuvat lapset/vanhukset ym. Yleensä omat reaktio ajat näiden ansiosta negatiivisella puolella. Kuulosta kyllä melkoselta skebeliltä..

 

[intikka]

Mikä into on vetää noita törkeitä ylinopeuksia, onko +10 mittarinopeus liian vaikeaa??? Ilmeisesti tietylle ryhmälle...
Vääntäkää mulle asiallinen vastaus vaikka natolangasta  

Jos jotain muuta kun se on vaan niin kivaa/hauskaa selvityksiä sais? Ei kait se yleinen liikenne ole mikään hauskanpitopaikka

Etköhän sinäkin ole ajanut monta kertaa huomattavasti lujempaa, kuin +10% mittarinopeus. Joten turhaan jeesustelet.

Tosiaan, myy pyörä pois, jos et pidä sillä hauskaa. Itselläni on ainakin joka ajokerralla tarkoitus pitää hauskaa, oli sitten työmatka tai ei. Siirtymävälineeksi paikasta A paikkaan B valitsen kyllä auton.. Ja silläkin voi pitää hauskaa  

Ja hauskaako ei voi pitää ajamalla vaikka tuota +10 mittarinopeutta? En myy pyörää pois vaan jatkan hauskanpitoa

Yleisessä liikenteessä kaahottaminen ei vaan nappaa

mut kohta

ja hauskaa on

 

[Huru-ukko]

Varmaan se, että toiset on yrittäneet selittää, että liikenteessä ei voi tuijottaa pelkästään absoluuttista yksinkertaista reaktioaikaa.

Useimmiten se riittää, mutta ei aina ja reaktio jarruttaa voi olla täysin väärä tai sitten pitäisikin jarruttaa jo heti kättelystä täydet kun 0,2 sekuntia myöhemmin se ei enää auta.

Joissakin tilanteissa tarvitaan monimutkaisempia päätelmiä ja enemmän havaintoja ja silloin tuppaa reaktioaika kasvamaan. Huonolla tuurilla myös napsuu. Kuvailet itsekin noita tapahtumia, mutta toisin tavoin ajatellen. Kerrot ensireaktion olevan nopean, mutta sitten myöhemmin tarkennetaan. Sama lopputulos, kokonaisuutena aika pitenee.

Silti on jotenkin tarkoitushakuista antaa ymmärtää, että reaktioaika liikenteessä olisi 1-1,3 sekuntia kaikilla aina.
Totta kai monimutkaiset tilanteet lisäävät reagointiaikaa, mutta perusreagointiin ei mulla kyllä mene sekuntia.

Kertoisitko millaisessa tilanteessa jarrutus on virheellinen reaktio, kun takana ei ole ketään. Virheeksi ei voine laskea sitä, että tekee sen tarpeettomasti.

Happitilanteen tulessa pidän tärkeänä, että jarrutus ja vauhdin tappaminen tapahtuu mahdollisimman nopeasti. Ja jos osaa jarruttaa, niin siinä jarruttaessa on mahdollista tahdä havaintoja, johtopäätelmiä ja toimintapäätöksiä. Jo tehty vauhdin pudotus ei mitätöi mitään niistä. Siis miten "kokonaisuutena aika pitenee"??

 

[vahvajussi]

Ja hauskaako ei voi pitää ajamalla vaikka tuota +10 mittarinopeutta? En myy pyörää pois vaan jatkan hauskanpitoa

Yleisessä liikenteessä kaahottaminen ei vaan nappaa

mut kohta

ja hauskaa on

No ei todellakaan voi

Mulla ainakaan ei olis pyörää lainkaan, jos vain max +10 vois ajella. Ihan turhaa hommaa.

 

[NOx]

Silti on jotenkin tarkoitushakuista antaa ymmärtää, että reaktioaika liikenteessä olisi 1-1,3 sekuntia kaikilla aina.
Totta kai monimutkaiset tilanteet lisäävät reagointiaikaa, mutta perusreagointiin ei mulla kyllä mene sekuntia.

Kertoisitko millaisessa tilanteessa jarrutus on virheellinen reaktio, kun takana ei ole ketään. Virheeksi ei voine laskea sitä, että tekee sen tarpeettomasti.

Happitilanteen tulessa pidän tärkeänä, että jarrutus ja vauhdin tappaminen tapahtuu mahdollisimman nopeasti. Ja jos osaa jarruttaa, niin siinä jarruttaessa on mahdollista tahdä havaintoja, johtopäätelmiä ja toimintapäätöksiä. Jo tehty vauhdin pudotus ei mitätöi mitään niistä. Siis miten "kokonaisuutena aika pitenee"??

Niin on tarkoitushakuista. Mielestäni parempi näin päin kuin toisinpäin. Ne, jotka haluavat rajojaan ja taitojaan kokeilla osaavat sen varmasti tehdä ilman Liikenneturvaa tms. Enkä väittänyt reaktioajan olevan aina 1 -1,3 sekuntia. Voi se olla vähemmänkin ja paljonkin vähemmän. Itsellänikin tiedän perusreagoinnin tapahtuvan alle 0,17 sekunnissa, mutta tuolloin on kyse yksinkertaisesta testistä. Monimutkaisemmissa valintoja sisältäneissä testeissä meni 0,4 - 0,6 sekuntia. Voipi olla, että viidessä vuodessa on tullut hidastumista.

Jarrutus voi olla väärä reaktio jos vaikka tiellä sattuukin olemaan hiekkaa juuri jarrumerkin kohdalla. Samoin pitää tietää varmaksi, että takana ei ole ketään. Jos on ennakkotietoa, niin tottakai reaktio (ja vieläpä oikea) on nopeampi. Ja onpa näistä tarpeettomista jarrutteluista esim. motarilla syntynyt kolareita. Siitä olen aivan samaa mieltä, että nyrkkisääntönä vauhdin poistaminen on keskimäärin toimiva konsti. Mutta ei ole aina. Asia ei ole mustavalkoinen.

Kokonaisuutena aika pitenee tarkoittaa juuri sitä kuinka kuvasit, että ensin tulee havainto, sitten reaktio ja jarrutus. Ja sitten tehdään lisää havaintoja ja ehkä jarrutetaan enemmän tai vähennetään tai jotain. Reaktioksi purettuna siis ensin tiedostetaan jarrutuksen tarve (yksinkertainen reaktio) ja lisähavaintojen ansiosta tehdään uusia valintoja ja tekoja (monivalinta, choice). Eli lopulta päädyttiin monivalintaan ja kokonaisuutena viimeisen "lopullisen" ratkaisun reaktioaika piteni. Väliin mahtuisi vielä go/no go -reaktio eli jarrutanko vai annanko sittenkin olla. Ihan samasta asiasta me väännetään, mutta vaan eri termein. Eikä tosiaan vauhdin pudotus mitätöi mitään eikä estä lisähavaintojen tekemistä ja tarkennuksia yms. Mutta joskus saattaa tulla tilanne eteen, että heti kättelystä on myös osattava säätää se jarruvoimakin heti alusta kohille tai oltava jarruttamatta vaikka siltä ensin tuntuisi.

Eilen läks vastaantulleesta rekasta katto mäkeen juuri ennen kohtaamista. Takanani oli kaksi moottoripyörää jollakin etäisyydellä 10 - 200 metriä ja oli enemmän kuin 2 sekuntia siitä kun viimeksi tarkistin (peileistä ei näe suoraan taakse erikseen katsomatta). Mittarinopeutta oli semmoiset 110. Olin jo nykimässä jarrua, sormetkin oli jo valmiiksi kahvalla, kun joku vaisto muistutti A) pidennän vain kohtaaamisaikaa eli jos katto tuosta lähtee tänne päin, niin mieluummin äkkiä alta pois eikä jäädä ottamaan koppia B) jos vetäisen jarrut, niin ehkä otan selkäreppuun kaksi mopoa. Enpä sittenkään jarruttanut 0,2 sekunnissa. Tästä huolimatta nyrkkisääntönä vauhti pois äkkiä on ihan hyvä ja toimiva.

 

[Huru-ukko]

[Niin on tarkoitushakuista. Mielestäni parempi näin päin kuin toisinpäin. Ne, jotka haluavat rajojaan ja taitojaan kokeilla osaavat sen varmasti tehdä ilman Liikenneturvaa tms. Enkä väittänyt reaktioajan olevan aina 1 -1,3 sekuntia. Voi se olla vähemmänkin ja paljonkin vähemmän. Itsellänikin tiedän perusreagoinnin tapahtuvan alle 0,17 sekunnissa, mutta tuolloin on kyse yksinkertaisesta testistä. Monimutkaisemmissa valintoja sisältäneissä testeissä meni 0,4 - 0,6 sekuntia.QUOTE]

Nyt päästään samalle aaltopituudelle. Tuollainen valistus vaan menettää kaiken uskottavuutensa, kun sen perustiedot mielletään täydeksi fuulaksi.


[Jarrutus voi olla väärä reaktio jos vaikka tiellä sattuukin olemaan hiekkaa juuri jarrumerkin kohdalla. Samoin pitää tietää varmaksi, että takana ei ole ketään. Jos on ennakkotietoa, niin tottakai reaktio (ja vieläpä oikea) on nopeampi. Ja onpa näistä tarpeettomista jarrutteluista esim. motarilla syntynyt kolareita./QUOTE]

Kuten aiemmin kirjoitin, tuollaiset tiedot olosuhteista rekisteröityvät automaattisesti eräänlaisena ketjuna ja vaikuttavat toimintaan ilman erillistä huomiota. Se kuuluu siihen, että osaa jarruttaa. Tuolla pikkuteillä ei jo kohtuullisen ylinopeuden takia ole perässä ketään lukuun ottmatta ajokavereita, jotka pitävät kyllä riittävän hajuraon, jotta voivat tehdä omaa ajoaan. Lisäksi siellä on tapana pitää itsensä tietoisena siitä, että perästä päin ei föönillä ammuta.
Motarilla ei liinoja vedelläkään pikkuteiden malliin.


[Reaktioksi purettuna siis ensin tiedostetaan jarrutuksen tarve (yksinkertainen reaktio) ja lisähavaintojen ansiosta tehdään uusia valintoja ja tekoja (monivalinta, choice). Eli lopulta päädyttiin monivalintaan ja kokonaisuutena viimeisen "lopullisen" ratkaisun reaktioaika piteni. Väliin mahtuisi vielä go/no go -reaktio eli jarrutanko vai annanko sittenkin olla.QUOTE]

Tuota täytyy vielä kerran yrittää korjata. Ei jarrutusmatkaan enää vaikuta nuo monivalintatehtävät, koska jarrutus on aloitettu jo aiemmin. Lopullisen päätöksen reaktioaika pitenee, mutta vauhdin aikaisempi vähentämisen aloitus ei reaktion oikellisuutta heikennä lukuun ottamatta sitä yleistä tapausta, että rekan katto irtoaa ja parempana vaihtoehtona olisi antaa hanaa

Jos jarrutus on päällä ja joutuu valinnan eteen go/no go, niin jarrutus joko jatkuu (ei matkatappiota) tai jarrutus lopetetaan ja taas saa nauttia hetken pyörän kiihtyvyydestä (ehkä parasta pyöräilyssä verrattuna autoon).

[Mutta joskus saattaa tulla tilanne eteen, että heti kättelystä on myös osattava säätää se jarruvoimakin heti alusta kohille /QUOTE]

Kyllä toi kuuluu myös siihen jarrutuksen osaamiseen ja sitä ei opita kirjastossa Jo muutama päivää radalla täysjarrutukseen keskittyen antaa huomattavan hyvät lähtökohdat jarrujen käyttöön äkkinäisissäkin tilanteissa.


Nyt lähden tyttären pojan kanssa Kolmårdeniin. Palataan myöhään sunnuntaina