Moottoripyörien katsastuspakko ei ole tulossa Suomeen

[Desmosedici]

Kilvelliset ratapyörät jää varmaan katsastamatta.... Eihän mikään taho pysty vaatimaan katsastusta, vaikka ajoneuvo on "tieliikennekäytössä", vaikkei sillä kadulla ajetakaan?

Tuskin noita kukaan ainakaan nykymallissa tarkastaisi, mutta miten se sitten menee, jos kippaa tai ajaa vaikka viallisista jarruista johtuen toisen päälle?

Tarkastuksista puheenollen nykyisenkaltainen pistotarkastus kilvettömien vakuutuksiin liittyen on mielestäni epälooginen. Ok, kilvettömissä on suuremmat maksut ja siten kenties korkeampi insentiivi ajaa ilman vakuutuksia, mutta millä logiikalla kilvellinen on automaattisesti varmasti vakuutettu? Ohjeistaako ratayhtiöt tai viranomaiset tekemään näitä pistotarkastuksia ns. näön vuoksi vai mistä tarkalleen on kyse.

No ihan taatusti pitää katsastaa, jos pyörä on rekisteröity tieliikenteeseen. Silloinhan sillä on lupa ajaa tiellä ja oltava tieliikennekelpoinen

Suoremmin ilmaistuna

 

[JMH]

No ihan taatusti pitää katsastaa, jos pyörä on rekisteröity tieliikenteeseen. Silloinhan sillä on lupa ajaa tiellä ja oltava tieliikennekelpoinen

No eihän pidä. Meinaatko, että gyybeli ratsaa vehkeitä Kymin takasuoralla?

 

[Takapainoinen Taapertaja]

Pelkästään ratailun kannalta tuo katsastuspakko johtanee siihen, että kaikki puhtaat ratapyorät ovat runkonumerollaan liikennevakuutettuja, vaikka olisivatkin alun perin rekisteröityjä.

Omista pyöristä ZX10r on kilvetön
R6R kilvellinen, mutta ei läpäisisi katsastusta -> runkonumerolla vakuutuksiin.
1200R kilvellinen vakiopeli.

 

[B12]

No eihän pidä. Meinaatko, että gyybeli ratsaa vehkeitä Kymin takasuoralla?

Eiköhän sieltä tule trafin kautta kutsu katsastukseen rekisteröidylle pyörälle. Sitten menee ajokieltoon kuten autokin jos ei katsastettu. Lippaa sitten sillä ja ala keskustella vakuutusyhtiön kanssa kuinka edetään tästä eteenpäin. Voi siitä vähän sakkoakin napsahtaa.

 

[Veijo Esso]

Eiköhän sieltä tule trafin kautta kutsu katsastukseen rekisteröidylle pyörälle.

Miksi tulisi? Ei tule autoillekaan enää, vaan vastuu on puhtaasti haltijalla.

 

[lario]

Sitten menee ajokieltoon kuten autokin jos ei katsastettu. Lippaa sitten sillä ja ala keskustella vakuutusyhtiön kanssa kuinka edetään tästä eteenpäin. Voi siitä vähän sakkoakin napsahtaa.

Tuo onkin hyvä kysymys.
Rata-alueella ei kuulemma tarvii ajokorttia tai ikää ajoneuvon kuljettamiseen, joten miksi pitäisi välittää siitä, onko moottoripyörä ajokiellossa vai ei.

Tärkeää olisi, että pelisäännöt olisi valmiina ennen kuin niitä aletaan varikolla tulkitsemaan.

 

[B12]

Miksi tulisi? Ei tule autoillekaan enää, vaan vastuu on puhtaasti haltijalla.

Ekalla kerralla varmasti tulee tiedote. Muuten olis helppo sanoa, että en tiedä asiasta mitään, kun en ole lukenut uutisia.

Oli niin tai näin, lopputulos on sama, jos kolaroi katsastamattomalla ajoneuvolla. Tuttava kolaroi aikoinaan katsastamattomalla (=ajokiellossa olevalla)autolla ja oli oma syy. Henkilövahinkoja ei tullut. Ilo oli suuri, kun vakuutusyhtiöstä tuli tilille jonkimoinen summa rahaa. Yhtiö palautti maksetut vakuutusmaksut ajokiellon ajalta ja toivotti hyvää jatkoa.

Käytönnössähän liikennevakuutusyhditys tms maksaa vahingot ja perii ne omistajalta. Vakuuttamattoman osalta taitaa yhtiö periä maksut jollakin kertoimella varustettuna.

Eli mitä tapahtuu jos liikennekäyttöön rekisteröity ratapyörä jätetään katsastamatta ja se menee siksi ajokieltoon ja sen jälkeen ajetaan kolari? Sitten jos käy huonommin ja tutkitaan pyörää tarkemmin ja todetaan, että eihän tämä ole lähellekään liikennekelpoista. Rekisteröity ja vakuutettu kuitenkin tieliikennemallina.

 

[Jonezi]

Eli mitä tapahtuu jos liikennekäyttöön rekisteröity ratapyörä jätetään katsastamatta ja se menee siksi ajokieltoon ja sen jälkeen ajetaan kolari? Sitten jos käy huonommin ja tutkitaan pyörää tarkemmin ja todetaan, että eihän tämä ole lähellekään liikennekelpoista. Rekisteröity ja vakuutettu kuitenkin tieliikennemallina.

Mutta eihän ajoneuvon tarvitse olla tieliikennekelpoinen jos sillä ajetaan moottoriradalla (vaikka suljettu alue ei olekkaan) eikä liikenteessä.

Ja kuten lario totesi, ei siellä ajokorttiakaan vaadita.

 

[JMH]

Juu. Ajokielto koskisi tieliikennettä, ei moottorirataa.

Eipä sillä kilpuriksi tehdyllä kilpipelillä ole tänäänkään asiaa yleisille teille.

 

[Desmosedici]

Mutta eihän ajoneuvon tarvitse olla tieliikennekelpoinen jos sillä ajetaan moottoriradalla (vaikka suljettu alue ei olekkaan) eikä liikenteessä.

Ja kuten lario totesi, ei siellä ajokorttiakaan vaadita.

Lähinnähän tässä tulee mieleen rinnastetaanko katsastamaton pyörä tuolloin kilvettömään vai voiko ajella ns. alennuksella siitä huolimatta, että pyörä ei olisi tieliikennekelpoinen. Merkittävästi alhaisempi vakuutusmaksu kuitenkin juontaa juurensa sieltä, että laitteen "riskipositio" lasketaan sillä perusteella, että yksinasuva nainen ajaa sillä kauppaan ja takaisin vs. racehenkinen mies piiskaa sitä radalla taitojensa ylärajoilla henkeään uhmaten.

 

[bro]

Jaaha, taasko tätä pusketaan läpi. Ei välttämättä ollu huono haku ostaa ebaysta vakioputkisto katalysaattoreineen päivineen Ducatiin 160€:lla

 

[B12]

Juu. Ajokielto koskisi tieliikennettä, ei moottorirataa.

Eipä sillä kilpuriksi tehdyllä kilpipelillä ole tänäänkään asiaa yleisille teille.

No lähinnä aprikointi koskee liikennevakuutusta, jos pyörä on rekisteröity ja vakuutettu tieliikenteeseen, ei kilvettömäksi kilpuriksi. Ainakin autoilla määräaikaiskatsastuksen laiminlyönti johtaa automaattiseen ajokieltoon heti määräajan umpeuduttua ja se vaikuttaa vakuutuskorvauksiinkin tai ainakin hankaloittaa asiaa.

Rikkeen törkeysasteeseen ja seurauksiin varmasti vaikuttaa sekin, onko katsastus myöhässä viikon, vai onko ajokki ollut vuosia katsastamatta. Sitten jos on jätetty tahallaan katsastamatta, koska tietää, että ei täytä tieliikennevaatimuksia.

 

[JMH]

No lähinnä aprikointi koskee liikennevakuutusta, jos pyörä on rekisteröity ja vakuutettu tieliikenteeseen, ei kilvettömäksi kilpuriksi. Ainakin autoilla määräaikaiskatsastuksen laiminlyönti johtaa automaattiseen ajokieltoon heti määräajan umpeuduttua ja se vaikuttaa vakuutuskorvauksiinkin tai ainakin hankaloittaa asiaa.

Rikkeen törkeysasteeseen ja seurauksiin varmasti vaikuttaa sekin, onko katsastus myöhässä viikon, vai onko ajokki ollut vuosia katsastamatta. Sitten jos on jätetty tahallaan katsastamatta, koska tietää, että ei täytä tieliikennevaatimuksia.

Siis, jos en käytä pihalla olevaa Kiaa katsastuksessa, en aja sillä yleisellä tiellä, niin vakuutusyhtiö alkaa vittuilla, kun haluan maksaa heille vakuutuksesta.

Mites peltoautot?

Miten tää menee?

 

[B12]

No kokeile ajaa sillä katsastamattomalla kialla tai peltoautolla kolari ja mene pyytämään normaalista liikennevakuutuksesta korvausta vahingosta. Sillähän se selviää. Tosi hieno juttu jos ei vaikuta mitään.

Kettuilut sikseen, mutta miten se menee noiden kilvellisten ja kilvettömien ratapyörien kanssa? Liikennevakuutushan korvaa vastapuolen vahingot. Jos radalla ajoharjoittelun taiston tiimellyksessä ajan toista päin ja toinen kaatuu ja pyörä tuusan nuuskaksi. Korvaako minun vakuutus kaverin pyörän vahingot?

 

[JMH]

Korvaa. Asiasta on esimerkkejä myös Orgin päiviltä.

Edit: ja vittuilua ei pidä jättää, vaan kierroksia tulee lisätä. Muuten tämä asia jää hämärän peittoon.

 

[lario]

B12:sta kanssa samoilla linjoilla, että nyt on tietämättömyyttä siitä, kuinka asiat tulee etenemään.

Jos (ja kun) katsastus tulee, niin muuttuuko muut pykälät siinä samalla.
Mikä on katsastamattoman, liikennekäytöstä poistetun, tieliikennepykäliä täyttämättömän rekisteröidyn moottoripyörän kohtalo kolarin jälkeen lain edessä.

Kuten aiemmin jo toin esille, niin pykälät kannattaisi viilata mielummin etukäteen kohdalleen, kuin että niitä aletaan tulkitsemaan ja pähkäilemään sitten, kun juhaa sattui leukaan.

 

[taiger]

Katsastus on kyllä turhaa touhua, paitsi pakoputkien osalta.

Koskisiko mopoja? Niistä saattaisi löytyä paljon enemmän huomautettavaa.

 

[lario]

Katsastus on kyllä turhaa touhua, paitsi pakoputkien osalta.

Mutta kun kyseessä ei taida olla mielipideasia...valitettavasti.

Lainaus jutusta:
Hukkaan valunut edunvalvontatyö

Jäsenvaltioiden on ilmoitettava komissiolle poikkeuksista ja vaihtoehtoisista katsastusta korvaavista toimista.

Nämä vaihtoehtoiset toimenpiteet, joilla katsastus korvattaisiin tuli toimittaa komissiolle 20.05.2017 mennessä. Muutokset direktiiviin otettaisiin kuitenkin käyttöön vasta 1. tammikuuta 2022.

SMOTO teki ehdotuksen Trafille korvaavista toimenpiteistä 26. päivä helmikuuta 2016.
Sitten syyskuun neljäntenä 2019 SMOTOn edustajat tapasivat Traficomin edustajia asian tiimoilta.
Tapaamisessa selvisi ettei Suomi ole ilmoittanut vaihtoehtoisista toimenpiteistä Euroopan komissiolle.
Kysymys kuuluu, miksi ilmoitusta vaihtoehtoisista toimenpiteistä ei oltu tehty.
Onko viranomaisella asiassa oma etu mielessä – harrastajan ja työmatkaliikkujan kustannuksella?
– Siinä oltiin uudessa tilanteessa. Hyvin tehty edunvalvontatyö oli valumassa hukkaan.
Odottamisen tie ei näyttänyt tuovan mitään hyvää motoristeille, Ratinen kertoi.


Toimituksen kommentti:
On mielenkiintoista nähdä, saako koko moottoripyöräala kerättyä voimansa saamaan enää edes torjuntavoiton katsastusasiassa. Ranskassa moottoripyörien edunvalvojaa kuullaan, koska presidentti Macron on puuttunut asiaan. Meillä ei taida tällaista ylimääräistä apua olla odotettavissa, vaan tarvitaan SMOTOa, mp-kauppiaita ja maahantuojia puhaltamaan yhteen hiileen. Löytyykö tällaista tahtoa?

 

[Zuba]

Katsastus on kyllä turhaa touhua, paitsi pakoputkien osalta.

Koskisiko mopoja? Niistä saattaisi löytyä paljon enemmän huomautettavaa.

Ja sähköfillarit, sähkölaudat, sähkömopot, segwayt jne. jne.

 

[Kaimaani]

Pakoputketkin vaihtaa aika nopeasti. Ei katsastuksella pakoputkien vuoksi mitään oikeasti hiljaisemmaksi saa.