Mitä haittaa nopeudenrajoittimista?

[Anatooli]

Tyypillä on aivan väärä lähestymistapa.

Faija kertoi, että ennenmuinoin liikenne oli ripeää ja sujuvaa. Silloin kaikilla tolloilla ei ollut korttia ja vielä vähemmän autoja. Noh, heti kaupungin pääkadun jälkeen sai vetää 80 kmh tai sataa. Jopa ehkä niin, ettei ollut rajotuksia.

Ja miettikää! Sen ajan kalustolla!

Väitän niin, että lapsia on tapettu liikenteellä sen vuoksi, että ei kerrota, että autot (ja muut välineet) ovat VAARALLISIA. Olisi korkea aika mukauttaa liikenne takaisin normi-ihmisen kykyjen mukaiseksi. Nykyisinhän edetään heikoimman ehdoilla, mikä tarkoittaa sitä, että näkökyvytön tai lapsi määrää etenemisvauhdin.

Vetomies ei ole surma. Surma on laittomalla näkökyvyllä ajava (voisi hakea SOKEVA:n jäseneksi) eläkeläinen, rattijuoppo, kokematon, vierestä yllytetty, itsemurhaaja, viallisilla välineillä liikkeessä olija, omiin ajatuksiinsa ja ei liikenteeseen keskittyvä.

Analysoikaapas urveltajat ne onnettomuudet. Jos mainitsemani joukot otetaan pois, jäljelle jää kuolemaan ja vakaviin loukkaantumisiin johtaneita onnettomuuksia aika vähän.

Rohkenen epäillä ihan lopuksi, että rajoittimia haluavien asennevammat ja taitovammat ovat niin suuret, että kannattaisi matkustaa pelkästään julkisilla.

Jätän tämän täysin turhan aiheen tähän. Suosittelen muillekin, kukkahatut voi jättää fantasioimaan ihan rauhassa. Ehkä moottoripyöräilijöitä oikeammat palstat olisivat eläkeläis tai liikenneturvapalstat. Muita hyviä lienisivät Iltapäivälehdet, HS, ESS, Kaleva jne. näyttävät olevat humanististen taivastelijoiden vallassa.

Ps. Odottelen tässä bensanhinnan tuplaantumista, niin jää tilaa ajaa.

 

[vetomies]

Vai oletko kuullut, että joku olisi tuomittu vaikkapa pahoinpitelystä ilman, että olisi vahingoittanut ketään?

Tuomio voi tulla vaikka ei kolahtaisi. Esimerkiksi lasten heitteillejättötapauksia on tämän tästä ja tuomiot tulee vaikka varsinaisesti kenellekään ei käynyt kuinkaan. Äitee vaan kävi vähän baarissa ja muksu poikkesi sillä välillä heittämässä pikku iltalenkin vaipoissaan. Toinen yleinen tuomion peruste on vaaran aiheuttaminen eli vaikkapa vaarallisen aineen tai aseen väärä säilytys tai käsittely.

Liukuva käsite tuo "tämä tästä", ainakin jos vertaa ylinopeustuomioihin.

Sitä paitsi lapsen heitteillejätöstä ei saa rangaistusta, jos lasta ei ole? Yhtenäisyyden ja selvyyden vuoksi rangaistus pitäisi jakaa myös lapsettomille. Lisäksi koventavana tekijänä voitaisiin huomioida se, jos ketään ei satu.

 

[Röllixv]

Jätän tämän täysin turhan aiheen tähän. Suosittelen muillekin, kukkahatut voi jättää fantasioimaan ihan rauhassa. Ehkä moottoripyöräilijöitä oikeammat palstat olisivat eläkeläis tai liikenneturvapalstat. Muita hyviä lienisivät Iltapäivälehdet, HS, ESS, Kaleva jne. näyttävät olevat humanististen taivastelijoiden vallassa.

Ps. Odottelen tässä bensanhinnan tuplaantumista, niin jää tilaa ajaa.

Onneksi sinä et päätä missä kunkin paikka on.

Ei minustakaan ole oikea paikka vetomiehille kehua asennettaan moottoripyöräfoorumin turvallisuus-osiossa... Että tasoissa ollaan.

 

[timo1]

Vai oletko kuullut, että joku olisi tuomittu vaikkapa pahoinpitelystä ilman, että olisi vahingoittanut ketään?

Tuomio voi tulla vaikka ei kolahtaisi. Esimerkiksi lasten heitteillejättötapauksia on tämän tästä ja tuomiot tulee vaikka varsinaisesti kenellekään ei käynyt kuinkaan. Äitee vaan kävi vähän baarissa ja muksu poikkesi sillä välillä heittämässä pikku iltalenkin vaipoissaan. Toinen yleinen tuomion peruste on vaaran aiheuttaminen eli vaikkapa vaarallisen aineen tai aseen väärä säilytys tai käsittely.

Liukuva käsite tuo "tämä tästä", ainakin jos vertaa ylinopeustuomioihin.  

Sitä paitsi lapsen heitteillejätöstä ei saa rangaistusta, jos lasta ei ole? Yhtenäisyyden ja selvyyden vuoksi rangaistus pitäisi jakaa myös lapsettomille. Lisäksi koventavana tekijänä voitaisiin huomioida se, jos ketään ei satu.

Kui sää jaksat noitten pentujen kaa vääntää? En tarkoita, että olisin itse aina samaa mieltä kuin sinä, mutta on sulla hyviä sivaltavia ja ajatuksia esiin tuovia kommentteja.
Mulla on kyynisyys jo kasvanut sen sortin mittoihin, skeptisyydestä puhumattakaan, että ei oikein jaksais enää yhtään mitään. Paitsi ajella.

Luultavasti kuolen joskus, mutta koska skeptisyyteni ja kyynisyyteni on kasvanut jo minusta ulos, epäilen sitäkin vaihtoehtoa. Tai sitten mua yritetään kusta taas silmään.

Luulen, että olet kuitenkin ajellut jo pitempään kuin pari ajokautta?

 

[timo1]

Jatkuu...

Joskus, hyvin kauan sitten, noin parikymmentävuotta sitten. Olin sellaisen kaverin kanssa ajelulla, joka just oli mp,n ostanut. Sovittiin reitti, mikä ajettiin ja ei mitään kiirettä.
No, heti matkaan päästyä, tämä vekkuli hävisi muutaman mutkan jälkeen. Aattelin että hullu mikä hullu, ja että toivottavasti ei heti röntyile. Minä heitin oman pyörän ympäri ja ajoin pikkasen matkaa...muutamia kymmeniä kilometrejä "vastasuuntaan" ja jäin odottelemaan kaveria.
Tuli se sieltä lopulta.
Mutta jotenkin tajusin sanomatta yhtään mitään, että se kaverikin tajusi jotain. On meinaan vielä elossa.
No joo..pakko sanoa, että kysyin; että nytkö vasta tuut.

 

[Cute]

Vastaukseni on, että on aina vaarallista, kun olet matkustajana kyydissä, jossa automaatti päättää.
Ei kahta puhetta.
Se on se syy miksi robotit ei korvaa ihmistä...robotti osaa vain sille ohjelmoidut asiat, ei poikkeuksia.Ihminen taas kykenee havannoimaan muuttuneet olosuhteet ja toimimaan niiden perusteella.
Itse en ainakaan suostuisi kuljettamaan vehjettä, joka ottaa ylivallan jossain kriittisessä tilanteessa.
Ajossa tapahtuu paljon juttuja, joissa voi olla hyötyä siitä, että pystyy nostamaan nopeutta ohittaakseen vaaratilanteen.
Ja ihan totta tuokin, ettei kaikki ohjelmat yllä joka paikkaan tässä maassa.
Mitäs jos automaatti sulkee sähkötoiminnot, jollei saa yhteyttä "isäntään".
Minä sain erinomaisen opetuksen, kun ihminen joka luotti peruutustutkaan, oli pukata pyörän kumoon.
Luottakaas vaan automatiikkaan ja ihmetelkää sit sormi suussa,kun se pettää teidät.
Tai elkää...se voi koitua kuolemaksikin.

 

[NOx]

Liukuva käsite tuo "tämä tästä", ainakin jos vertaa ylinopeustuomioihin.  

Sitä paitsi lapsen heitteillejätöstä ei saa rangaistusta, jos lasta ei ole?

Niin tai näin, mutta alkuperäinen väitteesi, että muualla kuin liikenteessä saa kohelta kunhan ei kolahda, oli tuulesta temmattu. Yleissivistyksen takia on mainittava, että heitteillejätöstä voi saada tuomion vaikka ei olisi omaa lasta. Riittää kun on tilanteessa, jossa pitäisi heikompaa suojata. Pätee myös lemmikieläimiin jne.

Esimerkkejä riittää kun vain avaa silmänsä, vaikkapa huumausaineiden hallussapito on rangaistavaa vaikka ikuna ei olisi aikeita käyttää tai jakaa kamaa eteen. Yhteiskunnan holhous ei rajoitu pelkästään liikenteeseen. Osa säädöksistä on paikallaan ja järkeviä, osaa voi vain ihmetellä.

 

[pecha]

Jos otat pyssyn mukaan, ja menet ammuskelemaan jonnekin vilkkaalle paikalle, saat rapsut vaaran aiheuttamisesta, VAIKKA ampuisit ilmaan ja keneenkään ei osuisi.

Mutta liikenteessäpä kuitenkin pitäisi (vetomiesten mielestä) antaa lisää narua kaikenlaisia kujeiluja varten, ja vasta sitten rangaista, jos jotain sattuu. Samalla laillahan sitten pitäisi voida mennä julkiselle paikalle ammuskelemaan, pitää vaan huolen että ampuu joka kerta ohi, eikö niin? Sitten vasta pistetään rautoihin, jos jollekin tulee reikä päähän.

Olen aivan varma, että tuollaisella "filosofialla" liikenteessä sattuisi moninkertaisesti useammin ja pahemmin kuin nyt.

 

[Puimurimies]

Ei yksinkertaisen nopeudenrajoittimen toiminta sekoa mihinkään GPS-tvst. häiriöihin eikä semmonen ota mistään mitään ylivaltaa. Se vaan rajoittaa nopeuden johonkin kattoon. Siitä ei voi olla mitään haittaa. Raskaan liikenteen rajoittimia jarrutettaessa ainut peruste oli "suomen vaativat ja mäkiset olosuhteet". Täysin huuhaata. Missä täällä on oikeita mäkiä ja vaativia olosuhteitakaan ei päätieverkolla ole monena päivänä...nimittäin jos ajetaan sallituilla tai kelinmukaisilla nopeuksilla. Moottoripyörien kohdalla ei ole edes tätä tekosyytäkään. Niillä ei mäet haittaa ja esim. liukkaalla ei juurikaan ajeta. Haittaa rajoittimesta olisi vain reikäpäille ja se ei todentotta olisi haitta.

 

[timo1]

Liukuva käsite tuo "tämä tästä", ainakin jos vertaa ylinopeustuomioihin.  

Sitä paitsi lapsen heitteillejätöstä ei saa rangaistusta, jos lasta ei ole?

Niin tai näin, mutta alkuperäinen väitteesi, että muualla kuin liikenteessä saa kohelta kunhan ei kolahda, oli tuulesta temmattu. Yleissivistyksen takia on mainittava, että  heitteillejätöstä voi saada tuomion vaikka ei olisi omaa lasta. Riittää kun on tilanteessa, jossa pitäisi heikompaa suojata. Pätee myös lemmikieläimiin jne.

Esimerkkejä riittää kun vain avaa silmänsä, vaikkapa huumausaineiden hallussapito on rangaistavaa vaikka ikuna ei olisi aikeita käyttää tai jakaa kamaa eteen. Yhteiskunnan holhous ei rajoitu pelkästään liikenteeseen. Osa säädöksistä on paikallaan ja järkeviä, osaa voi vain ihmetellä.

Sitten kun ootte niitä isiä, ja alatte tapella sitä eksää vastaan esimerkiksi lapsista, ja etenkin sen jälkeen kun hokaa että ei sitä mikään jumala ollutkaan....alkaa se aivotoiminta heräämään.

En omista kokemuksista, koska ne ovat paljon pahempaa.

Ampparixille tekisi mieli sanoa, kun se ressukka pelästyi päätoimittajan kommentista ja sen antamasta palautteesta, että paskaako noista. Itse olen ollut oikeudessa missä lehti todella kaatuu..ja silloin kyse oli näistä hulluista jotka vaativat karjalaa takasin. Kas, kun eivät juuri nyt sitä ole vaatimassa. Mua vituttaa vieläkin nähdä muutaman poliittisenruumiin kasvoja telkkarissa, vaikka en lupamaksua maksakaan.
Olen siis todellakin kyrpiintynyt kaiken maailman selittelijöihin.
Jos nykyaikaa ajattelisi, niin nyt pitää saada kaikensorttisia puuhapisteitä ja elämyskeskuksia ostariin. Selitys:ihmiset haluaa. Todellisuus: jotta sijoittajat saavat kerättyä kakkua leipomatta sitä itse.

 

[NOx]

Edellä haaveilemani vapaampi ajattelu nopeusrajoituksista varmaankin vaatisi toimiakseen jonkinmoisen piirturin (huom. ei rajoitinta) pyörään.

Tuossakin on kyllä niin paljon isoveljen valvontaa, että en kannata. Vakuutusyhtiöt tuosta olisivat varmaan riemuissaan määritellessään minkälaisia maksuja itse kullekin laitetaan.

 

[timo1]

Voi luoja..mitä keskustelua

Jeesus tulee..ja silleen.

Jos jeesus tulisi, ja lentokoneesta kattois alas, se varmaan sylkäsis ja toteais, ei helvetti, tonne takas. No way.

Tosi fiksua kansaa suomalaiset. Toetan vaan siksi, että mulla on kaariharppi kädessä ja mittaan omaa päätä...vai oliko se toi kääpiömäyriksen pää mitä mittaan...vai mitä mä tällä kaariharpilla teen. Kuka tän on mulle ostanut?

 

[NOx]

Sitten kun ootte niitä isiä, ja alatte tapella sitä eksää vastaan esimerkiksi lapsista, ja etenkin sen jälkeen kun hokaa että ei sitä mikään jumala ollutkaan....alkaa se aivotoiminta heräämään.

En omista kokemuksista, koska ne ovat paljon pahempaa.

Exät ja jumalat.

Herättele vaan niitä aivoja, mutta jätä silti suosiolla arviot foorumilla esiintyvien nimimerkkien taustoista sikseen. Osumatarkkuutesi ei ole edes sammakkomiehen luokkaa.

 

[jskanerva]

Esim.Varastaminen on aina ollut kiellettyä vaan täsä vuosien mittaan on lukkoja tullu vain enämpi ja parempia, voiskohan olla jotain yhteistä tähän rajoitin tarpeeseen/keskusteluun.
TS. Eihän niitä periaatteessa tarvittaisi jos kaikki noudattaisivat sääntöjä/lakeja

 

[hra1150]

Ei yksinkertaisen nopeudenrajoittimen toiminta sekoa mihinkään GPS-tvst. häiriöihin eikä semmonen ota mistään mitään ylivaltaa. Se vaan rajoittaa nopeuden johonkin kattoon. Siitä ei voi olla mitään haittaa.

Ei kaikki haluu ajaa BMW:llä.

 

[timo1]

Sitten kun ootte niitä isiä, ja alatte tapella sitä eksää vastaan esimerkiksi lapsista, ja etenkin sen jälkeen kun hokaa että ei sitä mikään jumala ollutkaan....alkaa se aivotoiminta heräämään.

En omista kokemuksista, koska ne ovat paljon pahempaa.

Exät ja jumalat.

Herättele vaan niitä aivoja, mutta jätä silti suosiolla arviot foorumilla esiintyvien nimimerkkien taustoista sikseen. Osumatarkkuutesi ei ole edes sammakkomiehen luokkaa.

Harrastin kyllä lapsena sukellusta, vaikka en päässytkään Pekka Puupään sammokkomies tasolle. Joltensakin, kun sen elokuvan näin, se oli jotenkin kroteski. Vissiin.

En esitä arvioita yhdestäkään, en edes itsestäni. Mutta silti tiedän, jo juttujen perusteella, melkein, mitä kellekin käy. Ja olkoon se sitten sen kyseisen henkilön kohtalo, tai muu, se ei mulle kuulu.
Mutta ihan totta, arvioita on turha esittää. Se tosin kannattaa, siinä vaiheessa kun ihmnen on vielä elossa. Muussa tapauksessa se on turhaa.

Tai ainaskin liian myöhäistä.

Ja toistettakoon vielä se, että : mitä kysyitkään?

 

[Puimurimies]

Komppaan pitkälle jskanervaa. Kyllä erilaiset lukot samoin kuin valvontakamerat ynnä muut kulunvalvontajärjestelmät ovat tulleet keskuuteemme "yleisön pyynnöstä".
Nyt yleisö ovat nuo vetomiehet. Se yleisö ihan huutaa kovempia sakkoja ja enemmän valvontaa. Sitä todennäköisesti saa, mitä tilaa.

 

[vetomies]

Jos otat pyssyn mukaan, ja menet ammuskelemaan jonnekin vilkkaalle paikalle, saat rapsut vaaran aiheuttamisesta, VAIKKA ampuisit ilmaan ja keneenkään ei osuisi.

Mutta liikenteessäpä kuitenkin pitäisi (vetomiesten mielestä) antaa lisää narua kaikenlaisia kujeiluja varten, ja vasta sitten rangaista, jos jotain sattuu. Samalla laillahan sitten pitäisi voida mennä julkiselle paikalle ammuskelemaan, pitää vaan huolen että ampuu joka kerta ohi, eikö niin? Sitten vasta pistetään rautoihin, jos jollekin tulee reikä päähän.

Tästä on jauhettu jo x*n kertaa, mutta toistetaan vielä siinä toivossa, että jotain tajuaisi:

Viime vuonna mies ammuskeli useita autoja Jyväskylän keskustassa käsiaseella (ja osui). Oikeuden päätöksen mukaan syyte vaaran aiheuttamisesta hylättiin, koska ketään ei osunut tulilinjalle. Vaaran aiheuttamisesta on joskus sakotettu, kun on ammuttu tehokkaalla asella taloon missä on ihmisiä sisällä. Silloinkin sakko on huomattavasti pienempi, kuin ylinopeussakko.

 

[hra1150]

Tää keskustelu on ihan alusta, otsikosta, saakka ollut ihan pimeetä. Homman nimi on "mitä haittaa on pakkopaidasta, vastaa".

Osa porukasta alkaa heti huutaa, että ei pakkopaitaa pue, osa huutaa ei pakkopaitaa tule, osa huutaa ei pakkopaidasta terveelle mitään hyötyäole, osa vastustaa pakkopaitaa periaatteesta ja kaikilla alaleuka väpättää pyhää tekopyhää. Hilipata.

Ei pakkopaidasta mitään haittaa ole, hyvä peli hullulle.  Sama pätee kaikkiin rajoittimiin.

edit: sen verran lisään vielä, että pakkopaidasta, rajoittimista, hännän typistämisestä, pakkokastraatiosta ja muusta vastaavasta ei luonnollisesti ole haittaa silloinkaan, kun operaatio kohdistetaan muihin kuin itseen.

 

[vetomies]

Liukuva käsite tuo "tämä tästä", ainakin jos vertaa ylinopeustuomioihin.  

Sitä paitsi lapsen heitteillejätöstä ei saa rangaistusta, jos lasta ei ole?

Niin tai näin, mutta alkuperäinen väitteesi, että muualla kuin liikenteessä saa kohelta kunhan ei kolahda, oli tuulesta temmattu. Yleissivistyksen takia on mainittava, että  heitteillejätöstä voi saada tuomion vaikka ei olisi omaa lasta. Riittää kun on tilanteessa, jossa pitäisi heikompaa suojata. Pätee myös lemmikieläimiin jne.

No korjataan sen verran, että sakon saa ylinopeudesta yli tuhat kertaa todennäköisemmin kuin heitteillejätöstä ja lisäksi ylinopeussakkoon ei vaadita, että ketään on paikalla (sen sijaan heitteillejättö vaatii aina uhrin).

Heitteillejätöstä ei myöskään saa rangaistusta jos tapaus on lievä (esim jättää muksun autoon kaupassa käynnin ajaksi, sammuu samaan huoneeseen ipanan kanssa, käy vessassa jättäen 1 vuotiaan yksin olohuoneeseen, jättää koiran 10 tunniksi kotiin, jne..)