Miksi onnettomuuksia tapahtuu?

[Tuppervaari]

Ja kuinka moni on oikeasti onnettomuus?

Seuratkaappa aikanne kuluksi mitä vastaantulevissa, edelläkulkevissa,kääntyvissä, vuoroaan odottavissa ajoneuvoissa tapahtuu.

Jokusen aikaa hommaa seuranneena ei jaksa käsittää kuinka vähän muitten liikkeet ja tapahtumat kuljettajia kiinostavat.

Katse on kohdistettu aivan johonkin muualle kuin muuhun liikenteeseen.

Pahimpia esimerkkejä kun talviliukkaalla vastaantulevan auton kuljettaja katsoo vieruskaveriaan silmiin ja puhuu käsillään tai tuijottaa takapenkille, tai taakseen pellolle ihaillen latoa tms.

Miksi näistä ei puhuta?

Kännyköistä ja nopeuksista selvällä tiellä jaksetaan vaahdota, mutta väitän...suurinosa onnettomuuksista johtuu juuri noista em. syistä. Ajoneuvon kuljettaja tekee kaikkea muuta kuin keskittyy ajamaan.

Huomattakoon, että kuljettajien välillä on eroja tuon tarkkaavaisuuden jakamisen suhteen. Osa pystyy syömään purkkaa ajaessaan. osalle jopa valojen vaihtamiseen pitää keskittyä muun tarkkaavaisuuden kustannuksella.

Mutta näillä kaikilla on samanmoinen oikeus liikkua tien päällä.

Olisiko syytä ottaa hieman lentoliikenteen vaatimuksista mallia.
Siellä ei käsittääkseni riitä, että on joskus hankkinut lentoluvan..Pitää myös lentää, jotta lupa pysyy voimassa.

Omat ajokorttiluokat kesäautolijoille, pimeälle ja talvelle?
Jonkinlainen vaatimustaso, eikä pelkästään oppimäärän suorittaminen tarkoittaen äkillisistä vaaratilanteista selviämiseksi.

Tälläisiä tulee aina joskus mieleen kun päivittäin törmää tilanteisiin jossa kuljettajalla on vaikeuksia mm. peruuttaa henkilöautoa viisikin metriä ilman ojaanlipsahtamista.

 

[Lowkku]

Vaikea valvoa, vaikea todistaa että just asiasta X johtui onnettomuus. Helpompi syyttää vaikka kännykkää.

 

[Julma Ulmanen]

Heti kun ajokortin "kansalaisoikeus" poistetaan, tulee liikenne turvallisemmaksi "täysin käsittämättömien kämmien" vähetessä. Tylyä todeta, mutta kädettömien puusilmien paikka ei ole moottorikulkineen puikoissa.

 

[pecha]

Paremmin matkustajiksi soveltuvien listalle voit lisätä myös itsestään hieman turhan paljon kuvittelevat tapaukset.

 

[J@ck]

Heti kun ajokortin "kansalaisoikeus" poistetaan, tulee liikenne turvallisemmaksi "täysin käsittämättömien kämmien" vähetessä. Tylyä todeta, mutta kädettömien puusilmien paikka ei ole moottorikulkineen puikoissa.

Täysin järjetön kommentti.

Missä vaiheessa sinun "kansalaisoikeus" poistettaisiin? Viiskymppisenä, kuuskymppisenä, seitsemänkymppisenä, vai kahdeksankymppisenä? Poistettaisiinko se ehkä jonkin sairauden seurauksena, tai vaikkapa siksi, että näkösi huonontuu - vai vaikkapa ihan varmuuden vuoksi?
Poistettaisko se siksi, ettet ole kypsä liikenteeseen? Jos et ymmärrä noudattaa liikennesääntöjä ja nopeusrajoituksia pienimmässäkään määrin, niin ajokielto loppuiäksi? Eikö se ymmärtämättömyyskin ole sitä puusilmäisyyttä..?

Siis mllä perusteella ja miten sen "kädettömän puusilmän" määrittelisit?

Ilmeisesti minultakin pitäisi poistaa tämä "kansalaisoikeus", koska teen mm. kirjoitusvirheitä, muusta puusilmäisyydestä puhumattakaan. Kaiken lisäksi olen saanut mp-kortinkin lahjana ja teen usein virheitä liikenteessä.
Olen meinannut ajaa useammankin kerran kolmion takaa ylinopeutta lähestyvän mp:n eteen. Olen myös puusilmäisyyteni vuoksi saanut aikaan useita läheltä-piti tilanteita. Kuitenkin ajokokemusta on kaksi- neli- ja useampipyöräisellä vähintään miljoona kilometriä ilman kolareita, jos nuoruuden hölmöilyä mp:llä ja paria pientä parkkipaikalla sattunutta hipaisua ei otata lukuun. Ehkä olen ajanut tarpeeksi ja sen vuoksi kortti pois, niinkö..?

Kyllä  meidän kaikkien on hyväksyttävä se, että kaikentasoista kuskia ja kulkijaa on liikenteessä ja tulee aina olemaan - maailma ja liikenneturvallisuus ei tuollaisilla kommenteilla parane.

Ja joo.. Tykkään ja ajan pyörälla vähintäänkin reippaasti. Kuitenkin, jos sattuisi onnettomuus esim. risteysalueella 80@120 (isommista ylinopeuksista puhumattakaan), niin peiliin katsoisin, enkä ketään puusilmäksi mollaisi. Vaikka, tuskinpa sitä peiliä enää tarvitsisi katsellakaan,,

 

[Tuppervaari]

mun mielestä muo nykyinen tavoite ei tule koskaan toteutumaan liikenneturvan osalta rajoituksia kiristämällä.

miksi tuo lentoliikenne on sitten niin turvallista?

kuinka kävisi jos lentämisestä tehtäisiin kansalaisoikeus?

Hiukan ristiriitaista, että valtiovalta tukee miljoonilla joukkoliikennettä ja samalla liikenneturva konsultoi päättäjiä uusilla rajoitteilla.

 

[Julma Ulmanen]

Heti kun ajokortin "kansalaisoikeus" poistetaan, tulee liikenne turvallisemmaksi "täysin käsittämättömien kämmien" vähetessä. Tylyä todeta, mutta kädettömien puusilmien paikka ei ole moottorikulkineen puikoissa.

Täysin järjetön kommentti.

Kommentti on täyttä järkeä. Sen toteuttaminen käytännössä ei tietenkään helpolla onnistu. Kädettömien puusilmien autoilu lisää liikenneonnettomuuksia. Piste.

 

[Qujin]

Maalla ei tule onnettomuuksia. Siellä ei ole virallisia sääntöjä, pari ihan pikkuseikkaa vaan jotka otetaan huomioon. Helppoja ovat, paitsi kaupunkilaisille??

a) Kaikkien (paitsi ison talon isännän) autot on niin paskoja, ettei tule mieleen kaivaa edes nenää ajaessa. Tärisee niin ettei siitä mitään tulisi (paitsi verta)
b) Ison talon isäntä ei aja. Paitsi pyhäisin kirkolle. Mutta sen tietää kaikki.
c) Nopeusrajoituksia on, mutta niitä ei noudata kukaan (koska merkit ovat aikoja sitten kaatuneet tai peittyneet), paitsi traktorit, koska eivät kulje lujempaa ja känniset.
d) em. kohdan jälkimmäiset siksi, että ajavat aina vain ykkösellä, korkeintaan kakkosella ja ehdottomasti vain kotiinpäin.
e) Maalla tiedetään, että jos joku ajaa hiljaa niin kyseessä on humalainen (tai ison talon isännän äiti). Niitä väistetään.
f) Kolmioita ei ole, mutta ei myöskään tasa-arvoisia risteyksiä. Tasa-arvohan tarkoittaisi että molemmat saavat ajaa risteykseen samaan aikaan. Eihän siinä ole järkeä! Väistämisvelvollisuus on aina hitaammalla tai syrjemmältä tulevalla (tai kyläläisellä mikäli toinen osapuoli on humalainen, isäntä tai isännän äiti).
g) Jos joku soittaa torvea, sillä on asiaa. Asia hoidetaan heti ja keskellä tietä. Ei jää närää sitten muita kohtaan eikä tuuttailla turhia.
h) Kunkin henkilön suurin sallittu ajonopeus on suoraan verrannollinen paikkakunnalla vietettyihin vuosiin.
i) Jos vieraspaikkakuntalainen hurjastelee, se kiilataan tieltä. Siinä nyt on tietysti onnettomuus, mutta sekin on sen kaupunkilaisjolpin syytä.
j) Tieltä suistuminen ei ole onnettomuus. Se on pölähdys, ja sattuu aina niin ettei kukaan jää alle. Koska ne jotka olisivat jääneet alle, tajusivat sen jo ja siirtyivät maitolaiturin taakse ihmettelemään jotta "kyllä se kohta varmaan.."
k) Jos joku näyttää vilkkua, niin sillä on autossa ampiainen jota huitoessa vilkku on mennyt vahingossa päälle. Vilkut jätetään huomiotta.
l) Jos jollain ei ole valoja, niin kyllä se viimeistään pimeällä laittaa ne päälle. Huomioidaan myös valottomat ajoneuvot.
m) Kauppa-autopäivinä ei ajeta kovaa ennenkuin kauppa-auto on käynyt.

Niin, kaupungeissa on liikaa liikennesääntöjä. Ei niitä kukaan pysty noudattamaan. Pitäisi olla tuollainen selkeä maalainen systeemi. niikerta.

 

[J@ck]

Kommentti on täyttä järkeä. Sen toteuttaminen käytännössä ei tietenkään helpolla onnistu. Kädettömien puusilmien autoilu lisää liikenneonnettomuuksia. Piste.

Se ei oikeasti onnistu mitenkään, sama kuin hakkaisit päätäsi seinään. Jos ymmärrät luetun, niin sisäistät miksi. Lähes yhtä mahdoton ajatus on se, että kaikki reikäpää-idiootti-motoristit saataisiin pois liikenteestä.

 

[xs2jammu]

Tää videopätkä kertoo aika helposti miksi onnettomuuksia syntyy.
You tube

 

[BlackCat]

Jos kaikki liikenteessä noudattaisivat liikennesääntöjä ja ja käyttäisivät tervettä järkeä onnettomuuksien määrä pienenisi huomattavasti. Mutta täydellistä maailmaahan ei ole kuin elokuvissa, jos niissäkään.

 

[Juutana]

Jättämällä huomiotta tilastoa vääristävät tapaukset (juopot, narkit, kleptomaanit, sairaskohtaukset ja itsemurhat) voidaan huomata, että tavallisella, keskimääräistä huonommallakin kuskilla on aika pieni todennäköisyys joutua kuolemaan johtaneeseen liikenneonnettomuuteen.

Meillä ne asiat ei oikeasti ole niin huonosti, miten meille uskotellaan.

 

[HooDeeMan]

Yksinkertaisesti kahdesta syystä: tyhmyydestä ja välinpitämättömyydestä. Ja niille ei voi mitään, ce est la vie sanoisi ranskalainen.

 

[Kumppari]

Niitähän on monia: piittaamattomuus, väärä tilannenopeus, jne...

Mutta kaikkein turhimmat, vaikkakin vain pienet kolarit ilman henkilövahinkoja, johtuvat liiallisesta ylivarovaisuudesta, joustamattomuusdesta ja sujuvuuden puutteesta.
Ei osata/uskalleta aja ripeästi ja turvallisesti, esim. itse kun käännyn risteyksestä vasemmalle ja ylitän samalla suojatien, tarkistan jo 100 metriä ennen käännöstä, tuleeko pyöräilijöitä, kävelijöitä, vastaantulevaa autoa, jne. Tällöin olen varautunut nostamaan jalan kaasulta ja kääntymään ilman vaikka jarrua painamatta risteyksestä...joillain tällainen ennakointi vaan ei toimi.

Nykyään enemmän pyörällä kulkevana huomaa kuinka autoilijat eivät seuraa kevyeenliikenteen kulkua juuri lainkaan.

Myöskin risteyksessä ryhmittäytyminen on joillekin tuntematon käsite, käännytään keskeltä kaistaa, vaikka se pitäisi suorittaa keskiviivan/reunaviivan vierestä.

Jarrua käytetään muutenkin väärissä paikoissa, nopeusrajoituksen vaihtuessa pienempään, kameratolppien kohdalla, jne...niihin kun ei tarvitse jarruttaa, riittää, että nostaa jalan kaasulta ja antaa rullata.

 

[Tuppervaari]

Rattijuopumus esittää osaansa melko monessa vakavassa onnettomuudessa.

Aiemmin esittänyt teorian minkä vuoksi känniääliöitä ei viitsitäkkään siivota teiltä pois. Valtiolle täysin tuottamatonta toimintaa.

Mutta tämäs kolmas pyhästä kolminaisuudestakin oikeusvaltion perusteista eli tuomiovalta on lähtenyt on lähtenyt linjalle jossa jopa 2,62 promillen ajelusta saa pienemmän tuomion kuin kolmesta rikesakosta.

 

[Tisha]

Liikenneturvallisuus on parantunut. Seitkytluvun alkupuolella liikenneonnettomuuksissa menehtyi yli tuhat ihmistä vuodessa.

  Seurauksena muunmuassa nämä nykyiset nopeusrajoitukset.


  Jos aateltas vähän, niin monta kolaria jäisi ajamatta.

 

[Juutana]

Liikenneturvallisuus on parantunut. Seitkytluvun alkupuolella liikenneonnettomuuksissa menehtyi yli tuhat ihmistä vuodessa.

  Seurauksena muunmuassa nämä nykyiset nopeusrajoitukset.

Pitäiskö tää ajatella niin, että jos saatais kuolemat takaisin 1000 raatoa/vuosi tasolle, niin vapaat nopeudet tulis takaisin?

Täytyy muistaa ettei me olla yksin tässä kehityksessä. Esim. briteissä on samalla tavalla demonisoitu "urheilullista" ajotapaa jo pitemmän aikaa. Nyt ne vaan alkavat tulla pikkuhiljaa järkiinsä ja poistavat nopeuskameroita teiden varsilta. Edelleen kuitenkin suhtautuminen nopeuksiin muuttuu nihkeämmäksi sielläkin. Nämä päätelmät siis brittien Bike-lehdestä.

 

[mico]

Kun on työtään tehnyt ikänsä liikenteen seassa ja ajaa vielä ohessa pari kolmesataa kilometriä työmaa-ajoa työpäivän aikana, tulee huomanneeksi, että tilastot ovat enemmän kuin oikeessa;
yksi prosentti tai jopa enemmän liikenteen seassa on niitä riskitekijöitä eli viallinen ajoneuvo, päihtynyt (lääke tai alkoholi), heikentynyt reaktiokyky (vanhus, sairas, sairaskohtaus), huono näkö (ts. ei käytä silmälaseja tms.), ylinopeus, väärä tilannenopeus tai kuten edellä mainittukin tarkkaavaisuuden herpaantuminen yms... eihän se muuta tarvitse, onnettomuus on enemmän kuin todennäköinen.
Ihan esimerkkinä: ajatelkaa tietä jossa ajaa esim. >2000 ajoneuvoa/vrk, montako riskitekijää menee mittauspisteen ohi päivän aikana ja pelkästään yhdellä tiellä?

 

[Tuppervaari]

Liikenneturvallisuus on parantunut. Seitkytluvun alkupuolella liikenneonnettomuuksissa menehtyi yli tuhat ihmistä vuodessa.

  Seurauksena muunmuassa nämä nykyiset nopeusrajoitukset.


  Jos aateltas vähän, niin monta kolaria jäisi ajamatta.

sama vanha mantra...nopeusrajoitukset...ei käy perusteeksi.

on esimerkkejä maista joissa nopeuksia on nostettu ilman, että onnetomuudet olisivat lisääntyneet.

ei rajoituksilla jan kielloilla paranneta kuin valtion kassaa.
onhan rattijuopumuskin kiellettyä, mutta silti sitä tapahtuu.
nyt puuhataan rattijuopumusrajan alentamista.lähteekö arska sitten liikenteeseen vain 2,7 promillen kännis ku ennen oli tasan kolme?

tosin arska ei enää kärähdä koska konstaapeleitten aika kuluu taviksen esitutkinnassa joka oli ajanut tuon suunitelman mukaisessa rangaistavassa 0,2 koomassa.

vastuuta käyttäjälle. tee vahinko ja ole hiukankin maistissa..tuomio sen mukaan.

tuohon mantraan 70-luvun onnettomuusien vähenemiseen.

silloin darwinismi karsi rankalla kädellä kun maa alkoi autoistumaan eli siirryttiin suoraan potkukelkoista amatsoneihin.
nykymalli on vain sellainen, että samaiset joitten pitäisi kulkea yhä potkukelkoilla selviävät vuodesta toiseen hengissä parempien turvavälineitten ansioista. samalla ulosmitaten sen hyödyn minkä tekniikka on tuonut. eli perusajotaito on huonontunut entisestään. toissä seurataan näyttöä ja liikenteessäkin sama tahti..tuijotetaan nopeusmittaria ja toivotaan ettei oma windows järjestä peruuttamatonta poikkeusta.

 

[Tuppervaari]

Niin, kaupungeissa on liikaa liikennesääntöjä. Ei niitä kukaan pysty noudattamaan. Pitäisi olla tuollainen selkeä maalainen systeemi. niikerta.

lukekaappa tuo lainaus koknaisuudessaan...siinon paljon asiaa

ja muutoinkin kiva juttu

oikeastaan ei tarviis kuin yhden liikennesäännön.

elä tölövi