onko paljonkin sellaisia kolaritapauksia joissa on syyllinen tällä tavalla selvinnyt ja liikennevakuutuksesta korvattu toisen pyörän remontti/lunastus? Hieno homma että liikennevakuutus korvaa mutta hiukan vieläkin ihmetyttää moinen löysä raha
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Liikennevakuutuslaki uudistuu, ratapäivät loppuu?
- Keskustelun aloittaja PoS
- Aloituspäivä
No hei vaan Jukka-setä!
Ensinnäkin: lukaisepa se esitysluonnos vielä kertaalleen läpi. Siellä sanotaan esimerkiksi näin:
Toisin sanoen tarkoituksena nimenomaan on, että ratapäivät sun muut eivät enää kuuluisi liikennevakuutuksen piiriin. Se, että sosialistiministeriön kukkahattutädit eivät osaa tätä selkeästi lakiin kirjoittaa, on toinen juttu, mutta näin se on tarkoitettu tulkittavaksi.
En epäile lainkaan Jukka-sedän sisäsiisteyttä, enkä mitään muutakaan ominaisuutta. Kuka sinne eduskuntaan lopulta menee, ei toisaalta edes kuulu minulle. Mutta jos saa ehdottaa, niin MotOrg ja MP-Tuki voisivat tässä tehdä yhteistyössä sen paperin, josta aikaisemmin oli puhetta. Mainitut järjestöt edustanevat Suomessa sangen korkeaa asiantuntemusta aiheesta. Kuka asian sitten eduskunnassa tai jossain muualla esittelee, on sen ajan murhe. Jukka-setä on siihen kyllä hyvä vaihtoehto.
Terveisin SMOTO:n finanssioikeuden asiantuntija, eläkkeellä
P.S. Napoleonin mielestä hyvän perustuslain tuli olla lyhyt ja epäselvä.
Ensinnäkin: lukaisepa se esitysluonnos vielä kertaalleen läpi. Siellä sanotaan esimerkiksi näin:
sanoi:
Toisin sanoen tarkoituksena nimenomaan on, että ratapäivät sun muut eivät enää kuuluisi liikennevakuutuksen piiriin. Se, että sosialistiministeriön kukkahattutädit eivät osaa tätä selkeästi lakiin kirjoittaa, on toinen juttu, mutta näin se on tarkoitettu tulkittavaksi.
En epäile lainkaan Jukka-sedän sisäsiisteyttä, enkä mitään muutakaan ominaisuutta. Kuka sinne eduskuntaan lopulta menee, ei toisaalta edes kuulu minulle. Mutta jos saa ehdottaa, niin MotOrg ja MP-Tuki voisivat tässä tehdä yhteistyössä sen paperin, josta aikaisemmin oli puhetta. Mainitut järjestöt edustanevat Suomessa sangen korkeaa asiantuntemusta aiheesta. Kuka asian sitten eduskunnassa tai jossain muualla esittelee, on sen ajan murhe. Jukka-setä on siihen kyllä hyvä vaihtoehto.
Terveisin SMOTO:n finanssioikeuden asiantuntija, eläkkeellä
P.S. Napoleonin mielestä hyvän perustuslain tuli olla lyhyt ja epäselvä.
Siellä lukee omana pykälänään näin:
-------
4 §
Liikenteeseen käyttäminen
Moottoriajoneuvoa käytetään tässä laissa tarkoitetulla tavalla liikenteeseen, jos:
1) ajoneuvo liikkuu;
2) ajoneuvon ovi avataan tai suljetaan; tai
3) ajoneuvo on pysähtyneenä tai pysäköitynä liikenneväylällä.
Liikenneväylän ulkopuolella moottoriajoneuvoa ei kuitenkaan katsota käytettävän liikenteeseen, jos
1) sitä käytetään työsuoritukseen;
2) sitä käytetään maa- tai metsätaloustyöhön; tai
3) se on säilytettävänä, korjattavana, huolettavana, pestävänä tai kun siihen tehdään muita näihinrinnastettavia toimenpiteitä.
Moottoriajoneuvoa ei myöskään käytetä liikenteeseen, jos sitä käytetään kilpailu-, harrastus- tai
testitarkoituksiin alueella, joka on eristetty rakenteellisin ratkaisuin tai jatkuvalla valvonnalla, tai
tällaiseen alueeseen välittömästi liittyvällä, selkeästi rajatulla varikko- tai vastaavalla alueella."
--------
Tuon ymmärtää kiusallisen helposti niin, että pelkkä harrastustarkoituksiin käyttäminen ei riittäisi siihen, että kyseessä ei olisi liikenteeseen käyttäminen, vaan pitäisi harrastaa riittävän eristetyllä alueella.
-------
4 §
Liikenteeseen käyttäminen
Moottoriajoneuvoa käytetään tässä laissa tarkoitetulla tavalla liikenteeseen, jos:
1) ajoneuvo liikkuu;
2) ajoneuvon ovi avataan tai suljetaan; tai
3) ajoneuvo on pysähtyneenä tai pysäköitynä liikenneväylällä.
Liikenneväylän ulkopuolella moottoriajoneuvoa ei kuitenkaan katsota käytettävän liikenteeseen, jos
1) sitä käytetään työsuoritukseen;
2) sitä käytetään maa- tai metsätaloustyöhön; tai
3) se on säilytettävänä, korjattavana, huolettavana, pestävänä tai kun siihen tehdään muita näihinrinnastettavia toimenpiteitä.
Moottoriajoneuvoa ei myöskään käytetä liikenteeseen, jos sitä käytetään kilpailu-, harrastus- tai
testitarkoituksiin alueella, joka on eristetty rakenteellisin ratkaisuin tai jatkuvalla valvonnalla, tai
tällaiseen alueeseen välittömästi liittyvällä, selkeästi rajatulla varikko- tai vastaavalla alueella."
--------
Tuon ymmärtää kiusallisen helposti niin, että pelkkä harrastustarkoituksiin käyttäminen ei riittäisi siihen, että kyseessä ei olisi liikenteeseen käyttäminen, vaan pitäisi harrastaa riittävän eristetyllä alueella.
En tiedä onko paljoa mutta itse ajoin normi ratapäivillä kaverin perään/kylkeen Alastaron kakkosmutkassa pari kesää sitten. Kaverilta repesi nahkapukuun vekki ja pyörän takakate lohkesi, ei onneksi kaatunut eikä saanut henkilövahinkoja. Itse keräilin radan pinnassa mutta se on jo eri tarina.
Anyways, mulla oli IF:n kautta kilvettömässä ns. maastoliikennevakuutus joten tein vahinkoilmoituksen IF:lle jossa kuvasin tapahtuneen eli toisin sanoen kerroin että ajoin kaverin perään Alastarossa ajoharjoittelussa, syy puhtaasti minun. Kaveri sai IF:ltä korvauksen rikki menneestä puvusta ja takakatteesta. Meikäläisen vakuutuksesta siis.
Kivuttomasti meni, vaati vain hieman vaivaa että tein vahinkoilmoituksen sen sijaan että olis jättänyt asian siihen ja todennut että jokainen omalla vastuullaan. Tuntuu että moni ei edes tiedä moisesta mahdollisuudesta. Eihän siitä korvauksesta takeita ole varsinkaan jos runoilee jotain ympäripyöreää vahinkoilmoitukseen. Kannattanee olla kohtuu selkeästi muotoiltu "syyllisyys" näkövinkkeli. Itse tein homman mielelläni kun kerran tunaroinkin.
Teemu
Luin aika tarkkaan läpi soveltamisalueen. Ohessa koko pätkä, koska kontekstistaan irroitettuna kokonaisuus ei valoitu.No hei vaan Jukka-setä!
Ensinnäkin: lukaisepa se esitysluonnos vielä kertaalleen läpi. Siellä sanotaan esimerkiksi näin:
sanoi:
Toisin sanoen tarkoituksena nimenomaan on, että ratapäivät sun muut eivät enää kuuluisi liikennevakuutuksen piiriin. Se, että sosialistiministeriön kukkahattutädit eivät osaa tätä selkeästi lakiin kirjoittaa, on toinen juttu, mutta näin se on tarkoitettu tulkittavaksi.
En epäile lainkaan Jukka-sedän sisäsiisteyttä, enkä mitään muutakaan ominaisuutta. Kuka sinne eduskuntaan lopulta menee, ei toisaalta edes kuulu minulle. Mutta jos saa ehdottaa, niin MotOrg ja MP-Tuki voisivat tässä tehdä yhteistyössä sen paperin, josta aikaisemmin oli puhetta. Mainitut järjestöt edustanevat Suomessa sangen korkeaa asiantuntemusta aiheesta. Kuka asian sitten eduskunnassa tai jossain muualla esittelee, on sen ajan murhe. Jukka-setä on siihen kyllä hyvä vaihtoehto.
Terveisin SMOTO:n finanssioikeuden asiantuntija, eläkkeellä
P.S. Napoleonin mielestä hyvän perustuslain tuli olla lyhyt ja epäselvä.
"Pykälän 3 momentin nojalla moottoriajoneuvoa ei käyttäisi tässä laissa tarkoitetulla tavalla liikenteeseen,
kun sitä käytetään kilpailu-, harrastus- tai testitarkoituksiin alueella, joka on riittävällä tavalla
eristetty rakenteellisin ratkaisuin tai jatkuvalla valvonnalla."
Epäämiseen vaadittaisiin kaksi ehtoa.
1. Kyseessä on kilpailu-, harrastus- tai testitarkoitus.
2. Alue, joka on riittävällä tavalla eristetty rakenteellisin ratkaisuin tai jatkuvalla valvonnalla.
Jos jompi kumpi noista edellytyksistä puuttuisi, liikennevakuutus OLISI voimassa. Kummankin ehdon siis tulee täyttyä yhtä aikaa. Jos siis Kerho ry järjestää kilpailun (oli laiton tai laillinen) vaikkapa Hämeenlinnan moottoritiellä sitä aidoilla tai järjestysmiehillä eristämättä, vakuutus on voimassa. Sama pätisi samalla tavalla kuin nykyäänkin, myös niillä moottoriradoilla, joita ei ole liikenteestä eristetty.
Moottorirata ei siis muutu eristetyksi sillä perusteella, että kyseessä on moottorirata tai että siellä joku kerho järjestää esityksessä mainittua toimintaa. Toki laki voidaan kirjoittaa myös siten, ettei vakuutus korvaa muualla kuin yleisillä teillä tapahtuneita vahinkoja. Sen jälkeen tuleekin mielenkiintoisia vääntöjä yksityisteillä tapahtuneista vahingoista tai vahingosta joka aiheutuu vasta sen jälkeen kun ajoneuvo on poistunut yleiseltä tieltä, esim. lentänyt pellolle, josta pompannut ojaan.
Jos taas rajataan korvaavuus pois sillä, ettei korvata kilpailuissa tapahtuneita, niin sitten tuleekin mielenkiintoista vääntöä mikä on kilpailu. Onko kilpailu vain SML:n alaiset kilpailut vaiko myös kerhokilpailut vai kenties jopa liikennevaloista spontaanisti käynnistyneet "kisat". Jälkimmäisiin viitataan aika usein käräjillä kun arvioidaan kuljettajan myötävaikutusta vahinkoon vaikka tämä "kisa" olisikin tapahtunut Mannerheimintiellä tai Tikkurilan raitilla.
Edelleen pysyn kannassani, ettei tuo vielä tee suurtakaan muutosta nykykäytäntöön. Tähän asti väännöt ovat olleet juurikin siitä onko alue ollut muulta liikenteeltä eristetty vaiko ei. Ja jos sinne joku pääsee ajamaan, niin silloin rata ei ole ollut eristetty ja korvaukset on maksettu. Näin on poikkeuksetta ollut niissä n. 40:ssä jutussa jotka on valitusrumban kautta kiertäneet ja joissa olen mukana ollut.
Väännäpä rautalangasta jos on joku pointti joka ei nyt avautunut allekirjoittaneelle. En lukenut koko esitystä läpi, luin vain soveltamiskäytännön. Valitettavasti joutuu lukemaan paria muuta HE:stä, joten tuohon pitänee tutustua myöhemmin syvällisemmin.
Mutta jos tulee huono laki, niin otetaan Koskeloon yhteyttä ja hän sitten kertonee millainen laki pitää säätää. Pauline on nyt tullut kaapista ulos ja hoitanee homman kotiin. Naisista olen samaa mieltä kuin Napoleon perustuslaista.
t. Jukka
Juurikin näin.
Kuten jo yllä kirjoittelin, vaatisi aika radikaaleja toimenpiteitä, että korvaavuus evättäisiin sillä perusteella, että kyse on kerhotoiminnasta. Voisi korvaavuus kadota sen jälkeen vaikkapa näiltä pk-ajeluilta jotka sellaista poikkitieteellistä toimintaa käsittääkseni (ainakin olen ollut, pari kertaa mukana olleensa, havaitsevinani, että siellä tutkitaan mm. ojanpohjien kasvillisuutta ja muuta luomakuntaa).
Myös tuollainen testitoiminnan rajaaminen olisi mielenkiintoista. Mm. Tekniikan Maailman kestotestit ja MP-Maailman testit matkapyörillä kuuluisivat silloin korvattavuuden ulkopuolelle vaikka ajelisivat Helsingin keskustassa koko ajonsa.
Toistaiseksi en siis näe mitään suurempaa hälyttävää ongelmaa lakiesityksessä eikä tarvetta verenpainelääkityksen aloittamiseen ilmene.
Jukka
Hyviä pointteja, ja jos mun pitäisi ajaa asiaa, jossa liikennevakuutuksesta vaaditaan korvausta ratalippojen aiheuttamista vahingoista, vetoaisin juuri tuohon eristämisvaatimukseen.
Koska lain perusteluissa kuitenkin todetaan, että kerhojen sun muiden tapahtumat radoilla on nimenomaisesti tarkoitettu poissuljettavan vakuutuksen piiristä, niin oletusarvoisesti käräjillä tulee turpaan. Eristämisvaatimus taas on niin avoimesti (luetaan päin vittua) kirjoitettu tonne lakiin, että sitä nyt voi tulkita miten lystää. Jokaista Suomen moottorirataa voi ihan perustellusti väittää "rakenteellisin ratkaisuin tai jatkuvalla valvonnalla eristetyksi". Sehän on eristyksissä jo pelkästään sillä perusteella, että radalle vie (periaatteessa) vain yksi sisäänkäynti, eikä sunnuntaiautoilija sinne vahingossa eksy. Sellainen "absoluuttinen" eristäminen, joka kaikissa kuviteltavissa olosuhteissa todella eristäisi radat, ei taasen taida toimia edes kilpailuissa. Kyllä sinne radalle pääsee, jos vain haluaa.
Näin ollen lakiesitystä tulisi muuttaa siten, että siellä nimenomaisesti todettaisiin liikennevakuutuksen olevan voimassa ajoharjoittelutilanteissa (miten se sitten määritelläänkään) myös eristetyillä alueilla. Ylipäätään on typerää, että tämäntyyppinen asia pyritään "kiertämään" jollain helkutin avoimesti kirjoitetulla eristämisvaatimuksella.
Koska lain perusteluissa kuitenkin todetaan, että kerhojen sun muiden tapahtumat radoilla on nimenomaisesti tarkoitettu poissuljettavan vakuutuksen piiristä, niin oletusarvoisesti käräjillä tulee turpaan. Eristämisvaatimus taas on niin avoimesti (luetaan päin vittua) kirjoitettu tonne lakiin, että sitä nyt voi tulkita miten lystää. Jokaista Suomen moottorirataa voi ihan perustellusti väittää "rakenteellisin ratkaisuin tai jatkuvalla valvonnalla eristetyksi". Sehän on eristyksissä jo pelkästään sillä perusteella, että radalle vie (periaatteessa) vain yksi sisäänkäynti, eikä sunnuntaiautoilija sinne vahingossa eksy. Sellainen "absoluuttinen" eristäminen, joka kaikissa kuviteltavissa olosuhteissa todella eristäisi radat, ei taasen taida toimia edes kilpailuissa. Kyllä sinne radalle pääsee, jos vain haluaa.
Näin ollen lakiesitystä tulisi muuttaa siten, että siellä nimenomaisesti todettaisiin liikennevakuutuksen olevan voimassa ajoharjoittelutilanteissa (miten se sitten määritelläänkään) myös eristetyillä alueilla. Ylipäätään on typerää, että tämäntyyppinen asia pyritään "kiertämään" jollain helkutin avoimesti kirjoitetulla eristämisvaatimuksella.
MRi
ex-YCC #149
Paljon on esityksessä tekstiä...
Ei kuulu ydinosaamisen piiriin mutta sen verran tuosta olen ymmärtävinäni, että
- toivottavasti jotkut asiasta enemmän ymmärtävät innostuvat ja vievät harrastajien näkemystä eteenpäin
- kilpailujen osalta liikennevakuutuksella ei tuon jälkeen enää tee mitään / korvauksille tulee rastit päälle
Nykytilan arvioinnissa ja esityksen tavoitteissa ei oteta pilkunviilauskohtiin kantaa mutta se mitä periaatteellisella tasolla haetaan käy varsin selvästi ilmi...
Ei kuulu ydinosaamisen piiriin mutta sen verran tuosta olen ymmärtävinäni, että
- toivottavasti jotkut asiasta enemmän ymmärtävät innostuvat ja vievät harrastajien näkemystä eteenpäin
- kilpailujen osalta liikennevakuutuksella ei tuon jälkeen enää tee mitään / korvauksille tulee rastit päälle
Nykytilan arvioinnissa ja esityksen tavoitteissa ei oteta pilkunviilauskohtiin kantaa mutta se mitä periaatteellisella tasolla haetaan käy varsin selvästi ilmi...
jos sallitaan vielä yksi sunnuntairatailijan mielipide niin tässä tulee. Toivottavasti ei pahoita kenenkään mieltä.
Eli minun mielestä olisi jopa parasta jos olisi erillinen ratavakuutus selvillä ehdoilla. Tieliikenteeseen kehitettyjä tuotteita kun yritetään väen väkisin soveltaa erilaisten lähestulkoon porsaanreikien kautta ratatouhuihin niin arvaahan sen että laina ajalla eletään.
Eli minun mielestä olisi jopa parasta jos olisi erillinen ratavakuutus selvillä ehdoilla. Tieliikenteeseen kehitettyjä tuotteita kun yritetään väen väkisin soveltaa erilaisten lähestulkoon porsaanreikien kautta ratatouhuihin niin arvaahan sen että laina ajalla eletään.
Mun mielestä ei ole mitään syytä, miksei liikennevakuutus voisi olla radalla voimassa. Kasko on eri asia, mutta aiemmin mainitsemistani syistä en äkkiseltään usko, että kenenkään liikennevakuutuksen hinta nousee rata-ajon vahinkojen takia, enkä usko sitä väärinkäytettävänkään, syystä että liikennevakuutuksesta korvattavat kalustovahingot ovat varsin harvinaisia.
Todistusongelma taitojen lisäämisen mukanaantuoman vakuutusmaksujen pienentämisen suhteen estää sen, että siitä voisi mitään järkeviä arvioita esittää, mutta muutaman vuoden kouluttajakokemuksella ja kolminumeroisen pääluvun kehittymistä koulutuksessa ja vielä suuremman määrän omaehtoista treeniä tarkkailleena valistunut veikkaukseni on, että rataharjoittelu, niin ohjattu kuin omaehtoinen pikemminkin vaikuttaa liikennevakuutusten hintoihin alentavasti. Tästä syystä olisi kaikkien edun mukaista, ettei moottoripyöräilijöiden (tai autoilijoiden) vapaaehtoisen ajoharjoittelun eteen rakennettaisi ylimääräisiä esteitä.
Todistusongelma taitojen lisäämisen mukanaantuoman vakuutusmaksujen pienentämisen suhteen estää sen, että siitä voisi mitään järkeviä arvioita esittää, mutta muutaman vuoden kouluttajakokemuksella ja kolminumeroisen pääluvun kehittymistä koulutuksessa ja vielä suuremman määrän omaehtoista treeniä tarkkailleena valistunut veikkaukseni on, että rataharjoittelu, niin ohjattu kuin omaehtoinen pikemminkin vaikuttaa liikennevakuutusten hintoihin alentavasti. Tästä syystä olisi kaikkien edun mukaista, ettei moottoripyöräilijöiden (tai autoilijoiden) vapaaehtoisen ajoharjoittelun eteen rakennettaisi ylimääräisiä esteitä.
Tottakai radalle omat vakuutukset, niin meidän tavallisten motoristien vakuutusmaksut laskevat ainakin 30%.
Se päivä jona tämä tapahtuu pitäisi julistaa yleiseksi liputuspäiväksi, koska vakuutusmaksut eivät ole koskaan minkään syyn takia laskeneet edes bonuskertymän kanssa, joskin pahimpana lama-aikana bonuksien kasvaminen lähes riitti kattamaan sen vuoden "kustannusten nousun".
Se päivä jona tämä tapahtuu pitäisi julistaa yleiseksi liputuspäiväksi, koska vakuutusmaksut eivät ole koskaan minkään syyn takia laskeneet edes bonuskertymän kanssa, joskin pahimpana lama-aikana bonuksien kasvaminen lähes riitti kattamaan sen vuoden "kustannusten nousun".
Ainakaan nykyisen lain nojalla yksikään moottorirata Suomessa ei täytä tuota vaatimusta. Jukka osannee kertoa aiheesta enemmän.
Rautalangasta: nimenomaan tämän asian tulkinta on tarkoitus muuttaa uuden lain myötä.
Uskaltaisin epäillä, ettet ole kovinkaan syvällisesti perehtynyt liikennevakuutuslain nykyiseen soveltamiskäytäntöön. Nykykäytännössä liikennevahinkolautakunnassa juurikin noihin alla lainaamaani kohtiin keskitytään tarkastelemaan ja ratkaisuissa on juuri haettu selvyyttä siihen, onko paikka ollut riittävästi eristetty vaiko ei.
Erilaiset
tarpeeksi korkeat aidat, maaston muodostamat esteet kuten jyrkänne tai vesihauta voisivat täyttää
riittävän eristämisen vaatimuksen. Myös alueen merkitseminen lippusiimalla ja riittävän lyhyin
välimatkoin sijoitetuilla valvojilla voisi täyttää laissa tarkoitetun eristämisen vaatimuksen. Vastaavasti
myöskään yleisillä teillä järjestettyä rallin erikoiskoetta ei yleensä voitaisi pitää eristettynä
alueena, vaikka risteävät liikenneväylät olisi suljettu lippusiimoin ja reitillä olisi valvojia säännöllisin
välein. Jääradalla pelkkiä matalia aurausvalleja ei niin ikään voitaisi yleensä pitää sellaisena
rakenteellisena ratkaisuna, joka riittävällä tavalla estää sivullisten pääsyn alueelle.
En jaksaisi enempää rautalankaa vääntää, mutta otetaan pari esimerkkiä.
1. Ahveniston moottorirata. Radalla järjestäisi uuden lain (mikäli menee tuossa muodossaan läpi) voimassa ollessa Puuhakerho ry ajoharjoittelupäivän. Nopean ryhmän vuorolla moottoripyöräilijä ajaa kaiteeseen ja vammautuu. Vakuutusyhtiö kiistää korvausvelvollisuutensa koska kyseessä on kerhon järjestämä tilaisuus ja alue on eristetty. Henkilö Y toimii vammautuneen avustajana ja näyttää toteen, että kaiteeseen ajautuminen on johtunut siitä, että moottoripyöräilijä on säikähtänyt radalla hölkkäilevää Pertti Puunhalailijaa joka ulkoiluttaa samalla puudeliaan. Liikennevahinkolautakunta/alioikeus/hovioikeus/KKO katsoo, ettei rataa ollut lain vaatimalla tavalla eristetty.
2. Alastaron moottoriradalla Radalta_pensaaseen.com järjestää kiihdytyskilpailun. Aluetta vartioimaan on palkattu paikallisen ammattioppilaitoksen tarmokkaita opiskelijoita jotka ovat ansioituneet mm. nenän kaivamiseen ja tumput suorassa tököttämiseen. Yhden tällaisen henkilön tehtäväksi on annettu valvoa liikennettä ns. ylävarikolla kun kilpailu tapahtuu alavarikolta käsin.
Ensin ajaa Antero Amis kilpaa Honta Typerällään toista lippalakkipäätä vastaan. Antero päättääkin sitten keskeyttää kilpailun ja ajaa ylävarikolle parhaasta katsomastaan paikasta. Myöhemmin hän tuleekin katumapäälle ja päättää peruuttaa takaisin radalle jossa jo kaksi sangen kypsää R1-kuskia ajaa toisiaan vastaan kisaa. Toinen R1-kuskeista melkein törmää Amiksen ohjastamaan autoon. Kaksi minuuttia myöhemmin Amiksen nenä vaurioituu.
Amiksen vammoja ei korvata liikennevakuutuksesta, mutta R1-kuskin vammat/kuolema/kalustovauriot olisi korvattu Amiksen auton liikennevakuutuksesta koska alue ei ollut de facto riittävästi eristetty koska alueelle oli mahdollista päästä muuta liikennettä ja tuottamus oli Amiksen puolella.
Asiasta voidaan toki vängätä juupas eipäs -keskustelua hamaan tulevaisuuteen sen siitä muuksi muuttumatta. Nykyisen lain sanamuoto ja oikeuskäytäntö on näiden vuosien aikana muodostunut aika selväksi allekirjoittaneelle ja saldo on parempi kuin Amin Asiakaisella, eli n. 40 voittoa ja 0 tappiota.
Olisin aika yllättynyt jos lautakunta tai käräjäoikeus tekisikin mahdollisen uuden lain jälkeen täyskäännöksen laintulkinnassa ja toteaisi vaikkapa Ahveniston moottoriradan olevan muulta liikenteeltä eristetyn pelkästään sillä perusteella, että siellä tapahtuman järjestää kerho, vaikkakin yleisesti on tiedossa Ahveniston moottoriradan olevan yleinen kävely- ja sienestysalue missä liikkuu kaikkea puolikuuroista mummoista ja mopoilijoista cityhirviin jotka radalle loikkivat metsästä ja rataa kiertävältä lenkkipolulta. Jahka KKO iskee leiman paperiin ja toteaa "tätä kaikki asianosaiset noudattakoot" niin sitten joudun toteamaan olleeni väärässä. Sitä saadaan kuitenkin tovi vielä odotella. Jos laki tulee voimaan 2014, ensimmäinen case lähtee vakuutusyhtiöön kesällä 2014, kielteinen päätös loppuvuodesta 2014, lautakunnan ratkaisusuositus loppuvuodesta 2015, KäO:n tuomio 2016, HO:n 2017-2018 ja KKO:n prejudikaatti 2018-2020, niin hengittämistä en kyllä lopeta sitä odotellessa. Saattaa tuohon mennessä tulla jo muita ongelmia ratkottavaksi ja puntaroitavaksi ja ehkä sitä on keksinyt jo jonkun uuden harrastuksenkin.
Joten palataanpa tähän ongelmaan sitten kun prosessi etenee. Toistaiseksi minun kokemukseni ja ymmärrykseni perusteella en näkisi harrastajana tuon lakimuutoksen vaikuttavan millään muotoa tilanteeseeni. Enemmän vaikutusta on vaikkapa uusilla radoilla (esim. Iittiin tuleva). Jos sellainen rata rakennetaan sellaiseksi, että sitä ympäröi teräsverkkoaita, maastoesteet jne. niin jo nykyinen laki ja oikeuskäytäntö muodostuvat korvaavuuden esteeksi. Jos kaikilla ratayhtiöillä ei ole varaa edes vessan ovia korjata, niin hieman skeptinen olen sen suhteen, että kaikki jo olemassa olevat radat saataisiin muutettua nykyisen ja tulevan lain vaatiman eristävyyden täyttäviksi.
Henkilökohtaisesti en ole kovinkaan innostunut teoreettisten keskustelujen pohjalta tekemään ratkaisuja. Teoria teoriaa, käytäntö käytäntöä. Jos olisin teorioita ja hyviä perusteluja uskonut siitä kuinka jokamiesluokan tyyppinen kilpailuformaatti ei vaan voi toimia (perusteluja ja kokeneiden mielipiteitä siihen riitti), olisi tuo luokka jäänyt perustamatta. Myönnän, että perustaminen oli virhe, koska nyt muutama henkilö ei minua enää edes tervehdi koska julkesin olla eri mieltä ja joku paha kieli on heille mennyt kertomaan, että moisessa luokassa on pari kuskia muutamana viime vuonna nähty jopa ajamassa. Keväällä 2005 olin eri mieltä, lopputulos nyt nähtävissä. Palataan tähän asiaan viimeistään sitten 2018-2020 kun KKO:n mahdollinen ensimmäinen ennakkopäätös uuden lain soveltamiskäytännöstä tulee ja katsotaan kumman ennustus osui oikeaan tai lähemmäs sitä. Henkilökohtaisesti pitäisin liikennevahinkolautakunnan ratkaisuehdotusta myös aika voimakkaana argumenttina, mutta sitovia ratkaisujahan se ei tee, vaikkakin aika harvoin tuomioistuimet ovat lautakunnan kannasta poikenneet.
Jukka
Hei, mulle on ihan turha tulla pätemään millään liikennevahinkolautakuntien ratkaisukäytännöillä. Nykyinen lainsäädäntö on nykyistä ja tuleva tulevaa.
Uudelleen rautalangasta: tuolla esityksen perusteluissa on nimenomaan mainittu, että nykyistä eristämisvaatimuksen suppeaa tulkintaa on tarkoitettu laajennettavan. Samoin siellä on nimenomaan mainittu, että kerhojen eristetyillä alueilla järjestämät tapahtumat eivät jatkossa kuuluisi enää liikennevakuutuksen piiriin. Jukka-setä tietänee hyvin, että hallituksen esitysten perusteluilla on nykyään sangen suuri painoarvo, kun pohditaan, mitä laki tarkoittaa.
Ottakaa asia vakavasti, tai älkää ottako. Mun puolesta on herttaisen yhdentekevää, miten liikennevakuutuslainsäädäntö suhtautuu rata-ajoon - ei ole mun ongelmani. Mutta älkääpä sitten iniskö, kun se paska jälleen kerran osuu tuulettimeen. Radalla loukkaantuneen on varmaan tooosiii mukava odotella vuoteen 2020 KKO:n ratkaisua, että tuleeko sitä korvausta vai ei...
Uudelleen rautalangasta: tuolla esityksen perusteluissa on nimenomaan mainittu, että nykyistä eristämisvaatimuksen suppeaa tulkintaa on tarkoitettu laajennettavan. Samoin siellä on nimenomaan mainittu, että kerhojen eristetyillä alueilla järjestämät tapahtumat eivät jatkossa kuuluisi enää liikennevakuutuksen piiriin. Jukka-setä tietänee hyvin, että hallituksen esitysten perusteluilla on nykyään sangen suuri painoarvo, kun pohditaan, mitä laki tarkoittaa.
Ottakaa asia vakavasti, tai älkää ottako. Mun puolesta on herttaisen yhdentekevää, miten liikennevakuutuslainsäädäntö suhtautuu rata-ajoon - ei ole mun ongelmani. Mutta älkääpä sitten iniskö, kun se paska jälleen kerran osuu tuulettimeen. Radalla loukkaantuneen on varmaan tooosiii mukava odotella vuoteen 2020 KKO:n ratkaisua, että tuleeko sitä korvausta vai ei...
Mistään pätemisestä tässä ei ole kyse vaan asian vääntämisestä harjateräksestä. Jos lukuun kolme päästään vain jos luvut 1 ja 2 esiintyvät samaan aikaan, niin kolmeen ei päästä jos esiintyy vain luku 1 tai luku 2.
Jos alueen tulee olla eristetty ja se ei ole eristetty, niin ei se silloin vain ole eristetty.
Ymmärrän hyvin, että Koskelo voi vääntää perustuslakivaliokunnan kanssa siitä onko yksityiselle myönnetty pysäköintivalvonta m e r k i t t ä vä ä julkisen vallan käyttöä, siitä voi montaa mieltä olla. Mutta en käsitä miten joku voisi tulkita vaikkapa Ahveniston moottoriradan liikenteeltä eristetyksi jos siellä muuta liikennettä on käytännössä enemmän kuin itäsuomalaisella kylätiellä.
Toisaalta onhan sitä ihmisiä tapettu typeristä väitteistä ennenkin kun ovat juljenneet epäillä, ettei maapallo olisikaan lätty.
Ilman voitto-odotusta asioiden kanssa vänkääminen on pidemmän päälle tylsää, joten miten olisi pieni veto? Jos lakiesitys menee eristämisvaatimuksen osalta tuossa muodossaan läpi, niin minä väitän, että liikennevakuutus on edelleen voimassa niillä suomalaisilla moottoriradoilla joille ei tehdä rakenteellisia tai valvonnallisia muutoksia nykytilaan verrattuna. Sinä taas ilmeisestikin olet sitä mieltä, ettei näin olisi? Jos olen oikeassa (oletuksesi suhteen), niin veto rengassarjasta? Hävinnyt ostaa oikeassa olleelle rengassarjan sellaiseen moottoripyörään jota oikeassa ollut käyttää Suomessa. Moottoripyörän määritelmäksi sama kuin mikä se nykyisinkin on, eli ei mahdollisiin maansiirtokoneesta customoituun trikeen tms. härpättimeen mitä enempi teidän sektorilla harrastavat kaverit vääntävät. Itse en lähde kinaamaan siitä miten moottoripyörä määritellään ja minkä osan saa mihinkin muuttaa, siitä sinulla varmasti parempi tieto.
Ja oikeassa olkoot se kumman kannalle KKO asettuu ja jos vuoteen 2025 mennessä ei ole tullut KKO:n ratkaisua, niin sitten liikennevahinkolautakunnan suositus. Deal?
Soveltamiskäytäntöä yritetään todellakin tulla supistamaan, mutta eristämistä vaaditaan edelleenkin. Jos näin ei tehtäisi, tilanne olisi aiemmin kerrotulla tavalla vähintäänkin mielenkiintoinen.
T. Jukka
Post sriptum. Rengassarjaksi ei kelpaa sitten mikään ylivuotinen jos satun voittamaan. Aion näet ajaa sillä sarjalla suomalaisella moottoriradalla ja vaikka liikennevakuutus korvaisikin siinä tilanteessa myös mahdollisen henkilövahinkoni, en tykkää kaatua ja vammautua, se ei ole kivaa. (pari vapaasti valittavaa hymiötä)
Tuohonkin joudun toteamaan, ettei tilanne tuolta osin ole nyt sen parempi. Yhtiöt kiistävät jo nykyisinkin korvausvastuunsa ja parhaillaan kahden jutun kanssa ollaan valitusrumbassa koska katsovat radan X olleen kyseisellä hetkellä riittävällä tavalla eristetyn vaikka faktat ovat selkeästi vastoin soveltamiskäytäntöä. Vakuutusyhtiöllä on aikaa ja rahaa, vastapuolella ei välttämättä. Siksipä osittain talkoohengellä näitä väännän. Lopulliseen ratkaisuun tullee menemään viime kesän casejen osalta muutamia vuosia pahimmassa tapauksessa, joten odotusaika ei hirveästi pidempi kuin 2014 -> 2018-2020.
Nykyinen lainsäädäntö tosin mahdollistaa, kuten varmasti tiedät, ennakkoratkaisupyynnön pyytämisen KKO:lta suoraan KäO:n tuomioista, joten ehkäpä prosessi hieman nopeutuu tulevaisuudessa ja manailemani uhkakuvat prosessin hitaudesta ovat taakse jäänyttä elämää ja tulevaisuudessa ratkaisut saadaan nopeammin kuin hampurilaisen Hesestä.
Nykytilanteeseen tuo lakimuutos (ennakkoratkaisupyyntö) ei tuone helpotusta koska KKO tuskin haluaa antaa mitään ennakkoratkaisua laista joka on muuttumassa, joten sen varaan ei hirveästi kannata pedata prosessin nopeuttamiseksi.
Jukka
Tässä on kyllä taas niin hyvä esimerkki siitä, miten normaali ihminen pystyisi tämänkin asian kirjoittamaan ihan järkevällä tavalla, mutta saatana että on joku ylikoulutettu idioottijuristi tai vastaava pukuhihhuli elämänvihollinen päästetty laatimaan teksti niin ettei saatana hommat lopu niiltä koulutetuilta kusipäiltä. Vittu että jurppii tommonen. Täällä Suomessa olis ihan oikeitakin töitä tekemättä, ja sitten tommosta touhua. KEle.
