Liikennerikkeistä saatavat rangaistukset

[rantaile]

joo kyllä nuo sakot on minustakin turhan kovia rikoksen vakavuuteen nähden. Ei nuo kovat rangaistukset tutkitusti estä rikoksia sen paremmin, kuin lievät rangaistukset. Ehkäisevä vaikutus on vain vähän aikaa uusien rangaistusten tultua voimaan. Näin on muissa rikoksissa ja en usko, että tilanne ois toinen liikennerikkeissä. Eikä sakotuksen muutenkaan tulisi olla tulontasausjärjestelmä, joka on verotuksen tehtävä. Tietystä rikoksesta tulisi antaa tietty rangaistus. Tietty joitakin huojennuksia voisi olla tulojen mukaan.

 

[Proffa]

Vaikka se tuntuu epäoikeudenmukaiselta, että 30 ylityksestä tulee 2000 sakkoja ja kortti on pois jonkun aikaa, on se parempi tilanne, kuin se, että rangaistukset on lievempiä ja ihmisten (siis koko Suomen) yleinen tieliikennesääntöjen noudattamisherkkyys väljenee, jolloin tulee vuodessa esimerkiksi taas 2000 lisää onnettomuutta.

Ongelma tässä on nyt se, että jengi tuijottaa siihen yhteen saamaansa sakkoon, vaikei omasta mielestä vaarantanu ketään siinä tilanteessa. Unohdetaan se, että kun kaikkia rangaistaan samalla tavalla, niin esimerkiksi keskimääräinen nopeuden ylitys alenee kaikilla Suomen teillä ja sitäkautta onnettomuustilanteet vähenee.

Sakot tuntuu kohtuuttomilta ja ajokiellot pitkiltä: sitten taas jos oma tytär jäisi keula pystyssä vetäneen moottoripyörän alle suojatiellä, olis se motoristi kaikkien mielestä ihan oikeen laittaa Saddamin kiikkuun.

Sen yhden rangaistustavan olisi toimittava kaikissa tilanteissa. jos kaiksesta saisi vaan rikessakon, alkaisi täällä kaduilla täysi anarkia.

 

[ek@]

yksikin kovahko onnettomuus haukkaa valtion kassasta suuremman rahan kaikkine terveydenhuoltoineen ja poliisin y,m virkamiesten palkoissa, saati sitten jos joku osapuoli vammautuu loppuiäkseen - niin sen loppuiän kuluissa mitä sinä reppana pysyty koskaa elämässäs valtion kassaan tuomaan.

Tajuaisit tämänkin jos osaisit kattoa isompaa kuvaa etkä vaan sitä omaa napaas, lapsi

Ja tollaset pellet saakin muuttaa hevon vittuun täältä

Enköhän ole jo maksanut senkin roistovaltion kassaan enemmän veroja kuin tuommoisen turhan kommarikakaran virkamiestulot turhasta paperin kierrätyksestä on koko elinikänään.

Ja olot on nykyään paremmin - sori. Ollaan molemmat näköjään onnellisempia, joten mikäs hätä tässä nyt on.

 

[Juutana]

Vaikka se tuntuu epäoikeudenmukaiselta, että 30 ylityksestä tulee 2000 sakkoja ja kortti on pois jonkun aikaa, on se parempi tilanne, kuin se, että rangaistukset on lievempiä ja ihmisten (siis koko Suomen) yleinen tieliikennesääntöjen noudattamisherkkyys väljenee, jolloin tulee vuodessa esimerkiksi taas 2000 lisää onnettomuutta.

Ongelma tässä on nyt se, että jengi tuijottaa siihen yhteen saamaansa sakkoon, vaikei omasta mielestä vaarantanu ketään siinä tilanteessa. Unohdetaan se, että kun kaikkia rangaistaan samalla tavalla, niin esimerkiksi keskimääräinen nopeuden ylitys alenee kaikilla Suomen teillä ja sitäkautta onnettomuustilanteet vähenee.

Sakot tuntuu kohtuuttomilta ja ajokiellot pitkiltä: sitten taas jos oma tytär jäisi keula pystyssä vetäneen moottoripyörän alle suojatiellä, olis se motoristi kaikkien mielestä ihan oikeen laittaa Saddamin kiikkuun.

Sen yhden rangaistustavan olisi toimittava kaikissa tilanteissa. jos kaiksesta saisi vaan rikessakon, alkaisi täällä kaduilla täysi anarkia.

Mikäköhän siihen on syynä, että kovien rangaistuksien puolustajien tyttäret jäävät aina suojatiellä keulivan/kaahaavan moottoripyörän alle? Tietääkseni kukaan täällä foorumissa ei kannata kaupungin keskellä, risteysalueilla ja suojateiden läheisyydessä tapahtuvaa revittelyä. Kyse on nimenomaan siitä, että kuinka suuri vaara aiheutuu siitä, että meikäläinen ajaa ylinopeutta ohitusksen jälkitilanteessa melkein tyhjällä kehä 1:llä vs. Topi Sorsakoski ajelee kännissä (okei, krapulassa). Topi selviää vähemmällä ajokiellolla kuin minä. Molemmilla kyseessä elanto, sillä minä toimin projektitöissä ympäri Suomea (n. 1000km/vko työajoa) ja Topi ajelee keikkapaikalta toiselle. Eikun Topihan vois mennä bändin kyydissä, mutta minä kierrän kokouksesta toiseen yksin. Ei ole bändiä tai työkavereita jotka voisivat olla kuskaamassa.

Käsi sydämmellä voin todeta etten pommita taajamassa. Topi puolestaan vaaransi liikennettä koko ajan kun ratin takana istui. Topi sai päiväsakkoja ja 2kk ajokieltoa, minä puolestani odottelen tuomiota edelleen. Takana nyt 2kk ilman korttia.

Väittäisin että tasan ei mene nallekarkit.

Lisäksi itseäni ihmetyttää, että noissa tapauksissa joissa jotain on tapahtunut, on pienemmät tuomiot kuin vaaran aiheuttamisissa. Joku perkeleen kirjailija ajelee väärään suuntaan motaria, törmäilee liikennemerkkeihin ja on kiinni jäädessään pillerihuurussa. Eihän se voi olla törkeää liikenteen vaarantamista kun kyseessä on lääkkeet ja tunnettu kirjailija.

Täällä Uruguayssa hommat on helpompaa. Liikenteessä saa tehdä melkein mitä vaan. Esimerkkeinä 80kmh ylinopeus, humalassa ajaminen ja autokin saa olla missä kunnossa tahansa. Siinä vaiheessa kun jotain sattuu (henkilövahinkoja) ja todetaan, että et ole noudattanut sääntöjä, niin häkki heiluu melkein poikkeuksetta. Ja on muuten se vuoden kakku Urkkivankilassa pikkasen eri maata kuin suomalaisessa "All Inclusive" täysihoitolassa. Pistää miettimään, että missä niitä riskejä ottaa.

 

[rantaile]

Eipä esim. Ruottissa taia olla juuri sen kurittomampaa tuo liikenne, vaikka sakot on pienempiä siellä. Kortti kait siellä lähtee suunnilleen yhtä herkästi. Ja silloinhan rangaistus kohdistuu oikeaan kohtaan.Ajo-oikeuteen eikä lompsaan.

 

[-ShadowMan-]

Mutta siis paljon on puhuttu tästä "abstraktista vaarantamisesta" ja sen turhasta kriminalisoinnista.

Olen tehnyt lukuisia havaintoja tapauksista, joissa tämä ns. abstrakti vaara muuttuu konkreettisen vaaran kautta vakavaksi onnettomuudeksi niin nopeasti, että po. abstrakti vaarantaja ei ehdi paljon muuta todeta kuin: "paska tsägä".

Tai "väärä paikka".

Eikös just silloin pitäisi olla hiukan suurempi tai oikein helvetisti suurempi rangaistus jos jotain sitten sattuu?
Mutku ei; jos jotain sattuu ja jollekin käy oikein viimeisen päälle huonosti toisten tunarointien takia, niin täällä armaassa Suomen maassa se on ikäänkuin lieventävä asianhaara. "Voi voi, kyl sää niinpalkauhiast oot nykkärsiny ja varmaan rangaistukseskii saanu kun menit tuon meidän Mirjamin yli ajamaan, ettei tästä nyt oikein sakkoakaan viitteis paljoo kirjoittaa, nii".
Mut auta armias jos oli vain pelkkä abstrakti vaarantaminen niin jumalauti mitkä sakot ja ajokiellot saa.
Ei mahda mitään mut ei mene mun kalloon, ei sitten millään.

 

[GoSpel]

Samaan kastiin menee parikin tuntemaani jotka "eivat kayta vilkkua jos ei ole muita liikenteessa". Se on abstraktia se!

 

[Turder]

Ja silloinhan rangaistus kohdistuu oikeaan kohtaan.Ajo-oikeuteen eikä lompsaan.

Tämä voisi olla ihan mielenkiintoinen juttu. Esim. liitettäisiin rangaistuksiin joku virhepistesysteemi, kuten Englannissa ja sakkojen rahamäärä pienemmäksi. Tarpeeksi kun kerää pisteitä niin sitten kortti pois.

Tai jotain vastaavaa...

 

[Teuwo]

Monta kertaa olen todennut että saksalainen sakotusskaala olisi ihan hyvä täälläkin.
Tai ainankin innolla ottaisin vastaan selityksen miksi liikenne ko. maassa, ainankaan oman kokemuksen mukaan, ei ole tuonelan kuilu johon kuolee ja tuhoutuu väistämättä.
Jos sössii tarpeeksi voi joutua asennekasvatukseen tai suorittamaan ajokortin uudelleen mutta pelkästään kapinahenkeä nostattavia jättisakkoje ei tule.

Siksi toisekseen korkeammat rajoituksetkaan eivät olisi mitenkään pahasta. Niin vaikeaa kun se onkin tajuta niin se ei ole minkäänlainen velvollisuus ajaa suurinta sallittua nopeutta jos olosuhteet eivät sitä salli.

Germaanialaisella motarillakin suuri massa ajelee pääsääntöisesti siinä 140km/h tienoilla, koska suurempi kyyti vaatii tarkkaavaisuuden astetta joka uuvuttaa kuskia suht nopeasti.

Hyvänä esimerkkinä pidän pohjoisruotsissa esiintyviä 110km/h rajoituksia teillä jossa ko. nopeutta ei talvella pysty jatkuvasti ylläpitämään kuin optimioloissa.
Parhaalla tahdollakaan en keksi juuri sen turvallisuussuuntautuneempaa valtiota ja kansaa kuin hurrit.
Tietääkseni ainoat maat joissa on 110 rajoitusta ilman kaiteita kaistojen välissä ovat Botswana ja Ruotsi.
Onko kenties P-ruotsin maaperässä jotain joka sallii nopeuden sovittamisen ajokeliin vain siellä ?

Vai selittääkö joku kohta tyypilliseen demarikommari tyyliin että tässä maassa asuu tyhmä ja juoppo junttikansa joka ei kykene saman asteiseen harkintaan kuin länsinaapurimme ?  

Vai onko samoille määkiville lampaille ylivertainen ja kauhua herättä ponnistus päättää kerrankin itse jotain omasta puolestaan, kuten vaikka ajaa hitaammin kuin rajoitus jos siltä tuntuu ?
Vaan ei kun ollaan totuttu siihen että isoveli tietää parhaiten, joten sitkeästi jurrataan sitä mitä tikkarissa lukee ja sitten saa lukea kuinka talvi yllätti autoilijat...

Kannattaa muistaa että Energiakriisin aikana säädettiin nopeusrajoitukset puoleksi vuodeksi (21.12.1973-30.6.1974) kaikille teille. 1.7.1974 säädettiin sitten pysyvästi 80 km/h kattonopeus, ellei liikennemerkein oltu määrätty noudatettavaksi muuta nopeusrajoitusta (LMP 14.6.1974/487).

Kas kummaa kun öljykriisin nostaman tuontiöljyn hinta generoi meille rajoitukset siinä missä 55mph limitin pölhölänmaahan.
Voisiko kyyninen ajatella että valtiota kiinnosti silloin(kin) enemmin massi kuin kansalaisten terveys ja fyysinen koskemattomuus...

Ottaisin innolla vastaan esimerkin mistä tahansa muusta teollistuneesta valtiosta jossa liikenteestä kerättävät sakot on budjetoitu valtiolle tuloksi jo etukäteen...

Härskiä rahastustahan se on mutta pitäähän kunnon suojatyöpaikassa istuvan virkamiesintelletkudemarin päästä harrastamaan mailmanparannusta  palkkatyötä tekevän taviksen maksaessa.

Parannuksen voi aloittaa poloisesta yhteiskunnan uhrista joka on vähän vetänyt naapurin Marttia kansiin, kuksinut Liisaa luvatta ja piripäissään pärrännyt "luvatta käyttöönottamallaan" autolla kyttiä karkuun ja parhaassa tapauksessa jonkun päälle.
Nämä tapaukset toki osoittavat liikenneturhalle että jos kattonopeus lasketaan 60km/h ei moista voi enää tapahtua, koskaan...

Meneekös taas vankeinhoidolle enemmän hilloa kuin vanhustenhoitoon ?

Ja v*tut alan yhä voimakkaammin tulla tulokseen että elämäni moka - so far - oli se että en imigroitunut 2000-luvun alkupuolella toverien ohella Sveitsiin.

No olempahan vanhetessa oppinut että ainoa taho joka saattaa haastaa H-D'n mielikuvamarkkinoinnissa on Suomen valtio, täällä kun aivopestään pennusta asti että on lottovoitto syntyä suomeen, suomalainen ruoka on puhtainta, korkeille veroille tulee täysi vastine, jos ei muuta niin jollain selittämättömällä tavalla. jne. jne.

 

[Tyyppi]

Sakkotulojen budjetointia ihmeteltiin yllä. Kyllä sakkotulot niin kuin muutkin ennakoitavissa olevat tulot budjetoidaan varmasti kaikissa maissa etukäteen. Ne on ihan samoja euroja, kuin vaikkapa viinaverosta tai bensaverosta kertyvät tulot. Valtio vaan on kokemuksen kautta oppinut, että kansa juo viinaa ja ajaa ylinopeuksia tasaiseen tahtiin.
Minusta noita sakkoja on turha vinkua. Valinta on täydellisen vapaa ja ihan ikioma. Eikä siihen sakottomaan liikennöintiin niin kovin paljon tarvi ponnistella edes. Ajelin tänään kasitietä Kaskisista Ouluun ja takasin. Laitoin vakionopeussäätimen viemään laatikkoa semmosta todelllista 83-85 nopeutta ja annoin tiisselin paukuttaa. Muutama 60:iin hölläys taajamissa mutta muuten automaatin viemänä. Eli ei niistä kamerotolpistakaan ole yhtään mitään haittaa liikkumiselle. Pikkusen rumia ehkä ovat..

..eli nehän vois laittaa piiloon, kuten esim. Italiassa usein ovat.

 

[pupu]

Yksinkertainen kysymys. Nykyiset liikennerikkeistä (lähinnä ylinopeuksista) saatavat rangaistukset; ovatko ne mielestäsi suhteettoman kovia, vai kenties sopivalla tasolla teon vakavuuteen nähden?

Jos et tiedä, paljon sakkoa saa esim. 50km/h ylityksestä tyhjällä moottoritiellä, niin tässä esimerkki. Keskimäärin se on n. 40-50ps, eli normituloisella jopa 1500-2000e. Kaupan päälle vielä kortti hyllylle muutamaksi kuukaudeksi.

Se mikä näissä rangaistuksissa mättää ja tekee sakoista kohtuuttomia, on "tulosidonnainen" päiväsakkojärjestelmä.
Tämä taitaa olla ainutlaatuinen koko maailmassa. Tietääkseni vastaavaa ei ole missään muualla käytössä.

Päiväsakon määrään vaikuttavat tuomitun tulot ja varallisuus. Päiväsakon tarkoitus on, että rangaistus koskisi henkilön taloudelliseen asemaan samalla tavoin varallisuudesta riippumatta. Päiväsakon rahamäärä lasketaan nettotuloista. Ellei syytetty osaa selvittää tulojaan ja varallisuuttaan, sen tekee käräjäoikeus.

Jos sakko todella laskettaisiin oikeasti nettotuloista, voisi se ehkä (silloinkin vain ehkä) olla oikeudenmukainen!

Mutta nythän päiväsakkoa ei lasketa nettotuloista vaan:

Yhden päiväsakon rahamäärään vaikuttavat tuomitun tulot. Päiväsakon rahamäärä lasketaan nettotuloista. Nettotulo on se rahamäärä joka henkilölle jää käteen, kun kuukausituloista vähennetään verot, pakolliset vakuutusmaksut ja työttömyysvakuutusmaksu. Nettotuloista vähennetään 255 euroa. Saatu rahamäärä jaetaan 60:lla. Jokainen alaikäinen lapsi vähentää lisäksi päiväsakon määrää 3 eurolla. Pienin päiväsakko on 6 euroa.

Eli tällä järjestelmällä päiväsakko lasketaan, noin reilu vuoden vanhoista verotettavista brutto vuosiansioista jotka jaetaan 12:sta, jolloin saadaan keskimääräinen brutto kk ansio!
Tästä sitten vähennetään vain verot, pakolliset vakuutusmaksut ja työttömyysvakuutusmaksut!

Tällä laskutavalla, ei todellakaan saa, nettotuloja laskettua!

Tässä ”kaavassa” mukana netto tuloina on mm. mahdollinen työsuhde auto, puhelin, asunto etc.
Näillä erilaisilla luontaiseduilla, on jokseenkin vaikeata, sakkoja maksaa!

Lisäksi elatusvelvollisten vaikutus päiväsakkoon, on epärealistinen!
Siis tämä -3 € elätettävä/päiväsakko.
Miksi tämä ei ole progressiivinen?
Onhan, ainakin yleensä, ”varakkaammalla” isin/äidin kersalla isommat viikkorahat ja kalliimmat harrastukset etc.
Lisäksi moni etävanhempi, maksaa ”ruokorahoja”, jotka ovat paljon isompia kuin 3 € päivä. Näissä maksuissa vaikuttaa yleensä maksajan tulot, suuret tulot = suuret ruokomaksut!

Nämä edellä mainitsemat asiat ovat kumminkin vielä pientä tässä ”oikeudenmukaisessa” päiväsakkojärjestelmässä!

Suurin vääristävä tekijä tässä on: että lasketaan vain verotettavat tulot!
Tässä, meidän ”oikeudenmukaisessa” sosiaalijärjestelmässä, kun jaetaan kaikenlaisia tukia ja sosiaalietuuksia ym. ”kukaan ei saa olla köyhä” tulonsiirtoja…
Näitä ei oteta laisinkaan huomioon, näissä ”oikeudenmukaisissa” nettotulo päiväsakoissa!
Ai niin ei ne olekaan nettotuloja, ne vaan on… no jotain nyt jostain vaan tulevaa rahaa…

On se vaan ihmeellistä, kuinka ansaittu raha tai etuus on nettotuloa!
Jos se raha tulee joltain ”luukulta”, jonain tukena, niin ei se sitten ole nettotuloa!

Ja jotta koko ”järjestelmä” olisi vielä viimeisen päälle ”oikeudenmukainen”, niin entäs muut kuin suomeen veroa maksavat?
Runsaasti teillämme liikkuvat, virolaiset/venäläiset sekä muut, suomessa työskentelevät, tai käymässä olevat ulkomaalaiset?
Ai niin, ei heillä  taida olla nettotuloja ollenkaan…



Lisäksi ihmettelen kovasti sitä miksi, jonkun joka tienaa enemmän/vähemmän kuin toisen, pitää maksaa enemmän/vähemmän jostakin?

Minusta satanen/tonni, on sama summa, oli sitä ”köyhä” tai varakas!

Ei minulta kaupassakaan kysytä, esim. kahvia ostaessani. Mitkäs ne herran nettotulot olivat viimeksi varmistuneessa verotuksessa ja monta elätettävää on?
Ja sitten lätkäistään kahvi paketille ”oikeudenmukainen” hinta!


Kyllähän tämä ihan kohtuulliselta ja reilulta, kaikesta huolimatta...?

 

[rammus]

Sitten vielä asiaakin, eli mun mielestä jengi ei ota huomioon, että lait on kuitenkin kehittynyt pitkän oikeuskulttuurin tuloksena ja ne on sellaisia jostain syystä aina. Jotenkin luullaan, että tässä nyt oltais nettifoorumilla vitusti järkevämpiä ku pitkin aikoja lakia säätäneet (monet) ihmiset.

Ootko sä koskaan seurannut politiikkaa? Vitun urpot siellä laatii lakeja ja esityksiä. Hiton monessa tapauksessa on uhohdettu päätösten turhuus ja tavallinen ihminen.
No onneksi edes yksi on niin tyhmä, että uskoo kaiken mikä tuolla eduskunnassa ajettavan tehdään kansalaisten hyväksi.

 

[rammus]

Sakot tuntuu kohtuuttomilta ja ajokiellot pitkiltä: sitten taas jos oma tytär jäisi keula pystyssä vetäneen moottoripyörän alle suojatiellä, olis se motoristi kaikkien mielestä ihan oikeen laittaa Saddamin kiikkuun.

Sen yhden rangaistustavan olisi toimittava kaikissa tilanteissa. jos kaiksesta saisi vaan rikessakon, alkaisi täällä kaduilla täysi anarkia.

Monestikko oot nähnyt kyttien valvovan suojatie käyttäytymistä? Ainakin täällä Tampereella painellaan sen kummempia kävelijöistä välittämättä. Ylinopeuttakin tuntuvat lähes poikkeuksetta jengi ajavan kaupunki alueella joka ikinen päivä ja silti ne kyttääjät ja sakottajat on aivan muualla.

 

[Teuwo]

Sakkotulojen budjetointia ihmeteltiin yllä. Kyllä sakkotulot niin kuin muutkin ennakoitavissa olevat tulot budjetoidaan varmasti kaikissa maissa etukäteen.
Minusta noita sakkoja on turha vinkua. Valinta on täydellisen vapaa ja ihan ikioma. Eikä siihen sakottomaan liikennöintiin niin kovin paljon tarvi ponnistella edes. Ajelin tänään kasitietä Kaskisista Ouluun ja takasin. Laitoin vakionopeussäätimen viemään laatikkoa semmosta todelllista 83-85 nopeutta ja annoin tiisselin paukuttaa. Muutama 60:iin hölläys taajamissa mutta muuten automaatin viemänä. Eli ei niistä kamerotolpistakaan ole yhtään mitään haittaa liikkumiselle. Pikkusen rumia ehkä ovat..

..eli nehän vois laittaa piiloon, kuten esim. Italiassa usein ovat.

Hmmm, niin ja kun budjetoitu sakkokertymä ei osoita täyttymisen merkkejä niin lasketaan reagointikynnystä kunnes alkaa osoittamaan.

Jos budjetoidaan kaikissa maissa varmasti niin mielelläni otan sen esimerkin edelleenkin vastaan että missä näin tapahtuu, muualla kuin Suomessa ?

Ja piittaamattomuus vääryyksistä jotka eivät koske itseä toivat mieleeni seuraavan sitaatin:

Ensin ne hakivat juutalaiset
en sanonut siihen mitään,
sillä enhän ollut juutalainen.
Sitten ne hakivat kommunistit
enkä sanonut mitään,
koska en ollut kommunisti.
Sitten ne hakivat ammattiliittoon kuuluvat
enkä sanonut siihenkään mitään,
koska en kuulunut ammattiliittoon.
Sitten ne hakivat minut.
Eikä ollut jäljellä enää ketään,
joka olisi puhunut puolestani.

Pastori Martin Niemöller, keskitysleirivanki  

Jos joku asia on täysin perseestä ja siitä ei piittaa koska se ei kosketa itseä se on koko lailla sama kuin aikamies kuittaisi pedofilian vääryyden sillä että ei kiinnosta koska:
a) ei ole lapsi.
b) ei ole omia lapsia.
c) ei ole niitä hetikohta hankkimassakaan.

Kukkahatuilla tuntuu olevan omituinen päähänpinttymä että jokainen joka kritisoi totaalisen absurdia nopeussakkojen skaalaa on liikenneterroristi jolla on muovikassillinen sakkolappuja ja korttikin on viimeksi nähty edellisellä vuosituhannella...

No ehkä muita punnitaan omalla mitalla, epärehellinen olettaa muiden yrittävän aina kusettaa koska tekisi itse niin ja kukkahattudemari olettaa muiden olevan itsekeskeisiä vastuuttomia ääliöitä koska ei itse kykene sen parempaan päätöksentekoon tai ajamaan muuta kuin omaa etua.

Otan mielenkiinnolla vastaan esimerkin siitä milloin olen, koskaan, valittanut saamistani sakoista, poissulkien tapauksen jossa sain lapun liikenneympyrän polvimaassa ajamisesta.

Koska en pilluile posliineille ovat nämäkin olleet minulle aina asiallisia - tosin he eivät myöskään laadi sääntöjä - toisinaan harmi sinällään.

Tarpeeksi paljon kun rillaa kotilolla vaihtelevia reittejä pitkin maata niin lähes varmasti ennemmin tai myöhemmin saa piletin, käytti cruisea kuinka paljon tahansa.
Se kun tuntuu olevan mahdoton ponnitus Destialle tms. TVH korvikkeelle laittaa sen kamerakyltin kaveriksi myös tieto siitä paljonko rajoitus mahtaa olla.  

Tätä kirjoitelmaa ei sitten pidä ottaa hyökkäyksenä nimimerkki Tyyppiä vastaan vaan yleisinä havaintoina keskustellun aiheen tiimoilta.

 

[GoSpel]

Ylinopeuttakin tuntuvat lähes poikkeuksetta jengi ajavan kaupunki alueella joka ikinen päivä ja silti ne kyttääjät ja sakottajat on aivan muualla.

No eiko se ole hyva etta ovat muualla? Onhan se jo tullut selvaksi etta ylinopeudesta ei saa rangaista kuin korkeintaan torumalla ja sekin mieluiten tekstiviestina.

 

[hra1150]

Jos sakko todella laskettaisiin oikeasti nettotuloista, voisi se ehkä (silloinkin vain ehkä) olla oikeudenmukainen!

Tässä ”kaavassa” mukana netto tuloina on mm. mahdollinen työsuhde auto, puhelin, asunto etc.

Ai niin ei ne olekaan nettotuloja, ne vaan on… no jotain nyt jostain vaan tulevaa rahaa…

On se vaan ihmeellistä, kuinka ansaittu raha tai etuus on nettotuloa!

Sanopa se!

 

[JGo]

...
Ja piittaamattomuus vääryyksistä jotka eivät koske itseä toivat mieleeni seuraavan sitaatin:

Ensin ne hakivat juutalaiset
en sanonut siihen mitään,
sillä enhän ollut juutalainen.
Sitten ne hakivat kommunistit
enkä sanonut mitään,
koska en ollut kommunisti.
Sitten ne hakivat ammattiliittoon kuuluvat
enkä sanonut siihenkään mitään,
koska en kuulunut ammattiliittoon.
Sitten ne hakivat minut.
Eikä ollut jäljellä enää ketään,
joka olisi puhunut puolestani.

Pastori Martin Niemöller, keskitysleirivanki

Jos joku asia on täysin perseestä ja siitä ei piittaa koska se ei kosketa itseä se on koko lailla sama kuin aikamies kuittaisi pedofilian vääryyden sillä että ei kiinnosta koska:
a) ei ole lapsi.
b) ei ole omia lapsia.
c) ei ole niitä hetikohta hankkimassakaan.
...

Siis hetkinen. Yritätkö sanoa että ylinopeuden ajaminen yhtä vakava rikos kuin natsien juutalaisvainot ja pedofilia? Ei kai sentään..

Natsirikollisia on aikoinaan hirtetty, pedofiilit joutuneet vankilaan ja reilua ylinopeutta ajaneet on saanu tuhannen euron sakot. Jos ihan tosissaan haluat vertailla keskenään näitä, niin teon vakavuuteen nähden on rangaistukset ihan oikeassa suhteessa toisiinsa.

 

[rammus]

Ylinopeuttakin tuntuvat lähes poikkeuksetta jengi ajavan kaupunki alueella joka ikinen päivä ja silti ne kyttääjät ja sakottajat on aivan muualla.

No eiko se ole hyva etta ovat muualla? Onhan se jo tullut selvaksi etta ylinopeudesta ei saa rangaista kuin korkeintaan torumalla ja sekin mieluiten tekstiviestina.    

Ei se ei ole hyvä. Olisivat siellä missä kolareita ajellaan ja mahdollisuus että joku vahingoittuu on suurin. Eli kaupungeissa ja niiden keskustoissa.

 

[Teuwo]

...
Ja piittaamattomuus vääryyksistä jotka eivät koske itseä toivat mieleeni seuraavan sitaatin:

Ensin ne hakivat juutalaiset
en sanonut siihen mitään,
sillä enhän ollut juutalainen.
Sitten ne hakivat kommunistit
enkä sanonut mitään,
koska en ollut kommunisti.
Sitten ne hakivat ammattiliittoon kuuluvat
enkä sanonut siihenkään mitään,
koska en kuulunut ammattiliittoon.
Sitten ne hakivat minut.
Eikä ollut jäljellä enää ketään,
joka olisi puhunut puolestani.

Pastori Martin Niemöller, keskitysleirivanki  

Jos joku asia on täysin perseestä ja siitä ei piittaa koska se ei kosketa itseä se on koko lailla sama kuin aikamies kuittaisi pedofilian vääryyden sillä että ei kiinnosta koska:
a) ei ole lapsi.
b) ei ole omia lapsia.
c) ei ole niitä hetikohta hankkimassakaan.
...

Siis hetkinen. Yritätkö sanoa että ylinopeuden ajaminen yhtä vakava rikos kuin natsien juutalaisvainot ja pedofilia?  Ei kai sentään..

Natsirikollisia on aikoinaan hirtetty, pedofiilit joutuneet vankilaan ja reilua ylinopeutta ajaneet on saanu tuhannen euron sakot. Jos ihan tosissaan haluat vertailla keskenään näitä, niin teon vakavuuteen nähden on rangaistukset ihan oikeassa suhteessa toisiinsa.

Ööh onkohan tuo nyt vain provo vai oletko vain mmmm sisäistämisrajoitteinen.

Esitin esimerkkejä piittaamattomuudesta muihin kohdistuvista vääryyksistä koska ko. epäkohta ei kosketa itseä.

Ts. jamppa joka väittää että ei tule koskaan ajamaan ylinopeutta (tai jäämään siitä kiinni) ei piittaa että seuraamukset mitään muuta aiheuttamattomasta ylinopeudesta ovat aivan totaalisen kohtuuttomat.

Miten tämä eroaa siitä että kunnon kansalainen Klaus 30-t luvun saksassa ei piittaa kun naapurin Horst viedään jonnekkin koska kommunistinen puolue ei ole oikein huudossa.
Klaushan ei ole kommari joten asia ei häntä koske...

Esimerkinomaisesti pidän perintäveroakin melko kohtuuttomana vaikka en ole varmastikkaan koskaan mitään jätti-, tai muunkaanlaista, perintöä tulossa saamaan.

 

[hra1150]

Esimerkinomaisesti pidän perintäveroakin melko kohtuuttomana vaikka en ole varmastikkaan koskaan mitään jätti-, tai muunkaanlaista, perintöä tulossa saamaan.

Arvasinkin, että mielipiteesi perustuvat tutkittuun tietoon ja omakohtaiseen kokemukseen.

Mitä luulet, paljonko rintaperilliseltä menee perintöveroa miljoonan euron perinnöstä ts. ilmaisesta rahasta, jonka eteen ei koskaan ole joutunut tekemään mitään paitsi syömään?