Ihan mielenkiinnosta jos tämä rattijuoppo joka ajoi lapsesi päälle olisi tappanut hänet olisiko rattijuoppo silloin ollut mielestäsi idiootti vai vieläkin normaali ihminen?
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Liekö kauden eka idiootti
- Keskustelun aloittaja Tuppi Nurin
- Aloituspäivä
Ihan samaa logiikkaa jatkaen; olisi varmaan ollut erittäin ok tyyppi, kun olisi maksanut velkansa yhteiskunnalle. Vikakin varmaan olisi ollut omassa pojassa, joka niin edesvastuuttomasti meni sinne alle toikkaroimaan ja hyvän tyypin matkantekoa häiriköimään.
Miks pitää kärjistää kaikki asiat ja nimitellä tai tuomita ihmisiä?
Kyllä oikeus hoitaa sen tuomitsemispuolen.
Me ollaan kaikki ihmisiä ja ihmisen luontoon kuuluu erehtyminen.
Jokainen tietää, että humalassa tulee tehtyä töppöjä, joita parhaimmassa tapauksessa katuu koko loppuelämänsä.Meist ei kukaan näe sen onnettoman ajatuksia..joka ajattelemattomuuden seurauksena tappoi toisen ihmisen.Joka siitä aivan varmasti painajaisia näkee.
Sillä nimittelyllä ei saada mitään rakentavaa aikaiseksi...muilla toimilla niinkin.
Mä olen satavarma, että aikuinen joka tulee ensimmäisenä lapsensa kolaripaikalle, kokee melkoisen shokin..Sen takia sanon, että ihmisellä on asenne kohdallaan, kun ei ole ensimmäisenä vetämässä turpiin rattijuoppoa..riehumassa ja nimittelemässä.
Ja kun teilelkin tulee ikää lisää...huomaatte, ettei olis kannattanut sanoo, minä en ikinä...sillä ihmisellä on tapana tehdä kämmejä...niin teillä itsellänne kuin muillakin...se sekuntin huono arviointi ja siinä se on...Sitä ehdottomuuttaan katuu joskus.
Ja olen varma, ettei lippa itse hyväksy ajamista alkoholin vaikutuksen alaisena...kuten ei meistä muutkaan.Hän ei ole missään vaiheessa sanonut niin, muttei myöskään riehu sylki räiskyen...
Muistan kolarin Tornion tiellä, jossa nuoriso ajoi kilpaa, takimmainen auto lähitti ohittamaan liikenteenjakajan väärältä puolelta ja osui vanhempaan pariskuntaan joka heidän edellään oli kääntymässä vasemmalle..
Vanhukset kuoli ja pojat vammautui..
Hetken ajattelemattonuus siinäkin..Hauskuus, joka kääntyi järkyttäväksi onnettomuudeksi.Ajatteletteko, ettei pojat katuneet? Ettei koko loppuelämänsä kelanneet niitä sekuntteja.
Silti...
Siks sanon että lipan asenne on kohdallaan ja nostan hattua.
Kyllä oikeus hoitaa sen tuomitsemispuolen.
Me ollaan kaikki ihmisiä ja ihmisen luontoon kuuluu erehtyminen.
Jokainen tietää, että humalassa tulee tehtyä töppöjä, joita parhaimmassa tapauksessa katuu koko loppuelämänsä.Meist ei kukaan näe sen onnettoman ajatuksia..joka ajattelemattomuuden seurauksena tappoi toisen ihmisen.Joka siitä aivan varmasti painajaisia näkee.
Sillä nimittelyllä ei saada mitään rakentavaa aikaiseksi...muilla toimilla niinkin.
Mä olen satavarma, että aikuinen joka tulee ensimmäisenä lapsensa kolaripaikalle, kokee melkoisen shokin..Sen takia sanon, että ihmisellä on asenne kohdallaan, kun ei ole ensimmäisenä vetämässä turpiin rattijuoppoa..riehumassa ja nimittelemässä.
Ja kun teilelkin tulee ikää lisää...huomaatte, ettei olis kannattanut sanoo, minä en ikinä...sillä ihmisellä on tapana tehdä kämmejä...niin teillä itsellänne kuin muillakin...se sekuntin huono arviointi ja siinä se on...Sitä ehdottomuuttaan katuu joskus.
Ja olen varma, ettei lippa itse hyväksy ajamista alkoholin vaikutuksen alaisena...kuten ei meistä muutkaan.Hän ei ole missään vaiheessa sanonut niin, muttei myöskään riehu sylki räiskyen...
Muistan kolarin Tornion tiellä, jossa nuoriso ajoi kilpaa, takimmainen auto lähitti ohittamaan liikenteenjakajan väärältä puolelta ja osui vanhempaan pariskuntaan joka heidän edellään oli kääntymässä vasemmalle..
Vanhukset kuoli ja pojat vammautui..
Hetken ajattelemattonuus siinäkin..Hauskuus, joka kääntyi järkyttäväksi onnettomuudeksi.Ajatteletteko, ettei pojat katuneet? Ettei koko loppuelämänsä kelanneet niitä sekuntteja.
Silti...
Siks sanon että lipan asenne on kohdallaan ja nostan hattua.
Olisiko ollut normaali ihminen joka käyttäytyi idioottimaisesti?
Se on positiivista. Onhan tuolla muitakin ketjuja joissa pakoonajajat ja muut liikennerikkojat ovat melkein sankareita.Osa porukasta alkaa pikkuhiljaa hyväksyä kännissä ajamisen
TeeVee
Suomen suurin TeeVee
Kai tää on sitä eurooppalaistumista... Välimeren rannalla taitaa olla yhtä harvinaista ajaa selvinpäin, kuin täällä kännissäSe on positiivista. Onhan tuolla muitakin ketjuja joissa pakoonajajat ja muut liikennerikkojat ovat melkein sankareita.Osa porukasta alkaa pikkuhiljaa hyväksyä kännissä ajamisen
No... Jokatapauksessa känniajelijoille näytän
En tiedä johtuuko sitten tästä kehon normaalia korkeammasta lämpötilasta vai tuleeko täällä kopissa yksinään mölistessä mökkihöperöksi, mutta tälle joutui tipahtamaan huolellaIhan samaa logiikkaa jatkaen; olisi varmaan ollut erittäin ok tyyppi, kun olisi maksanut velkansa yhteiskunnalle. Vikakin varmaan olisi ollut omassa pojassa, joka niin edesvastuuttomasti meni sinne alle toikkaroimaan ja hyvän tyypin matkantekoa häiriköimään.
On yksi viesti näköjään mennyt taivaskanavalle.
Ensinnäkin mukula pamautti toisen osapuolen kylkeen,ei jäänyt kenenkään yliajamaksi.
Toiseksi sama olisi varmasti tapahtunut vaikkei alkoholia veressä olisi ollutkaan.Miksi?Siksi että paikka on sellainen ettei kumpikaaan näe toista ennen kuin on jo törmäys.Täysin hoitamaton,pusikoitunut risteysalue mutkassa joka kylläkin tämän tapauksen jälkeen on erittäin hyvin hoidettu.Valtiontie.
Kolmanneksi olisi mukulakin voinut ajaa alhaisemmalla nopeudella kun tien hyvin tunsi.Mukulakin sai sakot.
Neljänneksi vastapuoli itse soitti hälytyskeskukseen.Kaikin puolin asia hoitui hyvin ja käyttäytyminen oli asiallista.
Mukulan loukkaantuminen oli hyvin lievä mutta kuten monella muullakin,kantapään kautta alkaa paremmin sisäistämään monia asioita,kuten tilannenopeuksia ym.
Ensinnäkin mukula pamautti toisen osapuolen kylkeen,ei jäänyt kenenkään yliajamaksi.
Toiseksi sama olisi varmasti tapahtunut vaikkei alkoholia veressä olisi ollutkaan.Miksi?Siksi että paikka on sellainen ettei kumpikaaan näe toista ennen kuin on jo törmäys.Täysin hoitamaton,pusikoitunut risteysalue mutkassa joka kylläkin tämän tapauksen jälkeen on erittäin hyvin hoidettu.Valtiontie.
Kolmanneksi olisi mukulakin voinut ajaa alhaisemmalla nopeudella kun tien hyvin tunsi.Mukulakin sai sakot.
Neljänneksi vastapuoli itse soitti hälytyskeskukseen.Kaikin puolin asia hoitui hyvin ja käyttäytyminen oli asiallista.
Mukulan loukkaantuminen oli hyvin lievä mutta kuten monella muullakin,kantapään kautta alkaa paremmin sisäistämään monia asioita,kuten tilannenopeuksia ym.
Noniin, nyt kaikkitietävä teinipoika pääsee avaamaan sanaista arkkuaan.
Käsittääkseni ei kukaan ole täällä edes puhunut mistään oman käden oikeuksista tai muusta? Oikeus tuomitsee lainrikkomisesta, mutta moraalittomuudesta se ei tuomitse. On kanssaihmisten tehtävä keskustella moraalista ja huonosta moraalisesta käyttäytymisestä.
Tässä tapauksessa täällä ollaan keskusteltu siitä, että kyseinen ihminen teki paheksuttavasti lähtiessään kännissä ajamaan.
Ihmisillä on tapana tehdä mokia. Niitä tulee elämän aikana. Mutta kun tietää, ettei ihminen ole erehtymätön ja virheitä sattuu, miksi pitää mennä leikkimään neiti Fortunan kanssa ja lähteä ajamaan kännissä? Miksi rationaalinen ihminen lähtee ajamaan kännissä, vaikka tiedostaa riskin eksponentiaalisen kasvun?
Hetken ajattelemattomuus ja rattijuopumus eivät taida sopia yhteen? Kertomassasi tapauksessa pojat olivat käsittääkseni selvinpäin ja innostuivat ajamaan liikennesääntöjen vastaisesti. Kertomasi tapaus kesti luultavastikin noin sekunnin ja johtui hetken ajattelemattomuudesta.
Rattijuopumus ei varmasti johdu hetken ajattelemattomuudesta. Ihmisen pitäisi tietää, että alkoholi heikentää reaktiokykyä ja aiheuttaa herpaantumisia. Rattijuopumuksessa on aina monen monta hetkeä, jolloin varmasti järkevä ihminen tulee ajatelleeksi mitä tekee. Tai ainakin pitäisi.
1) Kun tulee idea lähteä ajamaan kännissä, pitäisi omantunnon kolkuttaa.
2) Jos ei, ja ottaa silti avaimet naulasta, viimeistään autossa pitäisi tajuta.
3) Jos ei vieläkään, niin turvavyötä haparoidessa voisi alkaa miettiä, pitikö sittenkään lähteä liikenteeseen.
Ja nämä kaikki tapahtumat kestävät yhteensä lyhimmilläänkin varmasti ainakin viisi minuuttia. Siinä ajassa jo pitäisi hetken ajattelemattomuuden haihtua.
Viittiskö joku kertoa mulle mihinkä moraalin pitää perustua?
Esim.
A) Miksi en saa ajaa ylinopeutta?
B) Miksi en saa tappaa toista ihmistä?
C) Miksi minun pitää ilmoittaa tuloni oikein verottajalle?
D) Miksi en saa käydä naimassa naapurin _rouvaa_?
E) Miksi minun pitäisi torua lastani, jos hän pieksee naapurin kakrun?
F) Miksi en saisi huijata jotain tuntematonta moottoripyöräkaupoissa?
G) Miksi minun pitäisi kunnioittaa valtiovaltaa?
H) Miksi joku em. mainituista asioista on pienempi rikkomus kuin toinen?
I) Kuka määrittelee mikä on pienenpi rikkomus kuin toinen?
Eduskunta säätää lait yms, joihin enimmäkseen em. asiat sisältyy. Mutta miksi minun pitäisi totella toisia ihmisiä? Miksi he olisivat viisaampia sanomaan minulle mikä on oikein ja väärin? Enkö minä itse muka ole kyvykäs päättämään sitä mikä on viisasta ja mikä ei?
Esim.
A) Miksi en saa ajaa ylinopeutta?
B) Miksi en saa tappaa toista ihmistä?
C) Miksi minun pitää ilmoittaa tuloni oikein verottajalle?
D) Miksi en saa käydä naimassa naapurin _rouvaa_?
E) Miksi minun pitäisi torua lastani, jos hän pieksee naapurin kakrun?
F) Miksi en saisi huijata jotain tuntematonta moottoripyöräkaupoissa?
G) Miksi minun pitäisi kunnioittaa valtiovaltaa?
H) Miksi joku em. mainituista asioista on pienempi rikkomus kuin toinen?
I) Kuka määrittelee mikä on pienenpi rikkomus kuin toinen?
Eduskunta säätää lait yms, joihin enimmäkseen em. asiat sisältyy. Mutta miksi minun pitäisi totella toisia ihmisiä? Miksi he olisivat viisaampia sanomaan minulle mikä on oikein ja väärin? Enkö minä itse muka ole kyvykäs päättämään sitä mikä on viisasta ja mikä ei?
Heh, tätäpä filosofit ovat miettineet viimeiset 2400 vuotta.
Mutta tarkennuksi vielä, moraali tarkoittaa tapoja ja tottumuksia. Tällöin se kuvaa yleisiä käsityksiä. Jos yleisesti on hyväksyttyä, että naapurin rouvaa saa painaa, se ei ole moraalisesti väärin.
Eettisesti hyvä taas riippuu katsantokannasta.
Mutta se siitä filosofian oppitunnista ja OT:sta.
P.S. Filosofian yo tänään takana, se taitaneekin selittää asian?
Eräänä päivänä katselin telkkarista ohjelmaa (muistaakseni fifth gear) jossa tehtiin epävirallinen testi kumpi on riskialttiimpaa, pikku kännissä ajo vai väsyneenä ajo! Koehenkilöt suoriutui paremmin testistä kännissä ku väsyneenä! Tästä pitänee päätellä et väsyneenä ajavat on vähintään yhtä idiootteja ku kännissä ajavat
Ja tämä ei oo sitte puolustus känniajajien puolesta
Tässä tullaan juuri siihen moraalikysymykseen. Kumpikin on laissa kielletty:Eräänä päivänä katselin telkkarista ohjelmaa (muistaakseni fifth gear) jossa tehtiin epävirallinen testi kumpi on riskialttiimpaa, pikku kännissä ajo vai väsyneenä ajo! Koehenkilöt suoriutui paremmin testistä kännissä ku väsyneenä! Tästä pitänee päätellä et väsyneenä ajavat on vähintään yhtä idiootteja ku kännissä ajavatJa tämä ei oo sitte puolustus känniajajien puolesta
***
63§
Kuljettajaa koskevat yleiset vaatimukset
Ajoneuvoa ei saa kuljettaa henkilö, jolta sairauden tai väsymyksen vuoksi tahi muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarpeelliset edellytykset taikka jonka terveydentila ei enää täytä ajoneuvon kuljettamiseen vaadittavan ajokortin myöntämisen edellytyksiä.
***
Tosin väsymykselle ei oo annetttu määrittelyä ja se on yleisen moraalikäsityksen mukaan hyväksyttävämpää kuin kännissä ajaminen. Mutta mitenkäpä sitä idiootti voi tajuta ettei ole väsymyksestä johtuen ajokunnossa.
"Vetelys! Tuollainen ruikula pitaa tiputtaa ensimmaisella!"
Kolme väärää johtopäätöstä yhdessä lauseessa, on varmaan jonkinsortin ennätys?Noniin, nyt kaikkitietävä teinipoika pääsee avaamaan sanaista arkkuaan.
Eiku: Behind the Sauna...
