kyttääminen lisääntyy - kamerat valvoo?

[HeavenSB]

Pikkutytön ylihän voi ajaa vaikka suojatiellä pienin rangaistuksin, kunhan ei tee sitä ylinopeudella.

Näinhän se pitääkin mennä. Jos noudatat kaikkia annettuja sääntöjä ja lakeja ja kuitekin tapahtuu vahinko ja ajat tytön yli, niin tottakai tuomio on pienempi. Jos taas rikot jo sääntöjä ja ajat tytön yli, niin silloin ei puhuta enää puhtaasta vahingosta vaan teon tahallisuudesta ja tuomio isompi. Ei sillä suurta väliä oliko se rike sitten ylinopeus taikka punaisia päin ajaminen.

Mutta siitä ihan samaa mieltä, että autolla/mp:llä jne. saa vahingossa tehdä aika ikäviä asioita aika pienillä tuomioilla. Ja kyllä aika pienet tuomiot myös tahallisesti/piittaamattomasti tehtynäkin.

Kyllä se samanlaista piittaamattomuutta on sekin kuin ylinopeus, että ei nähdä toista tiellä liikkujaa ja ajetaan yli, ei sitä vahingolla voi selitellä. Ja jos ei näe niin sit ei ole kykenevä ajamaan liikenteessä ajoneuvolla.

Siinä on turha selitellä mitään, että aurinko häikäisi, en nähnyt kuolleen kulman/etupilarin takia, en vain nähnyt. Kaikki tuo on piittaamattomuutta. Jos et ole varma, että tuleeko sieltä edestä oikeelta tai kevyen liikenteen väylältä joku niin elä mene. OLE Varma.

Eriasia on sitten sairaskohtaukset, jotka voi tulla yhtäkkiä.

 

[Streethawk]

Pikkutytön ylihän voi ajaa vaikka suojatiellä pienin rangaistuksin, kunhan ei tee sitä ylinopeudella.

Näinhän se pitääkin mennä. Jos noudatat kaikkia annettuja sääntöjä ja lakeja ja kuitekin tapahtuu vahinko ja ajat tytön yli, niin tottakai tuomio on pienempi. Jos taas rikot jo sääntöjä ja ajat tytön yli, niin silloin ei puhuta enää puhtaasta vahingosta vaan teon tahallisuudesta ja tuomio isompi. Ei sillä suurta väliä oliko se rike sitten ylinopeus taikka punaisia päin ajaminen.

Mutta siitä ihan samaa mieltä, että autolla/mp:llä jne. saa vahingossa tehdä aika ikäviä asioita aika pienillä tuomioilla. Ja kyllä aika pienet tuomiot myös tahallisesti/piittaamattomasti tehtynäkin.

Kyllä se samanlaista piittaamattomuutta on sekin kuin ylinopeus, että ei nähdä toista tiellä liikkujaa ja ajetaan yli, ei sitä vahingolla voi selitellä. Ja jos ei näe niin sit ei ole kykenevä ajamaan liikenteessä ajoneuvolla.

Siinä on turha selitellä mitään, että aurinko häikäisi, en nähnyt kuolleen kulman/etupilarin takia, en vain nähnyt. Kaikki tuo on piittaamattomuutta. Jos et ole varma, että tuleeko sieltä edestä oikeelta tai kevyen liikenteen väylältä joku niin elä mene. OLE Varma.

Eriasia on sitten sairaskohtaukset, jotka voi tulla yhtäkkiä.

Siis ihan oikeesti me ollaan kuitekin vain ihmisiä ja tehdään virheitä. Meistä kukaan ei ole täydellinen ja kuolematon vaikka nuoret miehet, niin itsestään kuvittelevat. Jos joku väittää ajavansa liikenteessä ilman virheitä, niin se vasta vaarallinen onkin, kun on sokea omille virheilleen.

 

[Eki-]

Streethawk sen lisäksi että irrotit lauseen muusta tekstistä, et tainnut tajuta edes irroittamaasi lausetta. Pelkästään ylinopeuden ajamisesta tulee iso sakko verrattuna siihen, että lisäksi ajat sen mukelon yli. But I got your point. Sillä muuten on merkitystä ajatko päin punaisia vai ylinopeutta. Ajamalla päin punaisia et saa iltalehteen yhtä isoa otsikkoa..

 

[GoSpel]

Siis ihan oikeesti me ollaan kuitekin vain ihmisiä ja tehdään virheitä. Meistä kukaan ei ole täydellinen ja kuolematon vaikka nuoret miehet, niin itsestään kuvittelevat. Jos joku väittää ajavansa liikenteessä ilman virheitä, niin se vasta vaarallinen onkin, kun on sokea omille virheilleen.

Mutta onneksi ovat nama foorumit, jonne nama nuoret kukonpojat ja muut itsestaan suuria kuvittelevat voivat tulla omaa etevyyttaan ylistamaan ja julistamaan kuolemattomuusoppia jonka mukaan ajolupa pitaa myontaa vain niille, jotka eivat saannoista tai toisista piittaa.

Tamakin on aika suomalainen ilmio; lueskelen muutamaa englannin, afrikaansin ja hollannin kielista foorumia ja niilta nama henkiset esiteinit yleensa nauretaan ulos aika nopeasti.

 

[The Legend]

Pikkutytön ylihän voi ajaa vaikka suojatiellä pienin rangaistuksin, kunhan ei tee sitä ylinopeudella.

Näinhän se pitääkin mennä. Jos noudatat kaikkia annettuja sääntöjä ja lakeja ja kuitekin tapahtuu vahinko ja ajat tytön yli, niin tottakai tuomio on pienempi. Jos taas rikot jo sääntöjä ja ajat tytön yli, niin silloin ei puhuta enää puhtaasta vahingosta vaan teon tahallisuudesta ja tuomio isompi. Ei sillä suurta väliä oliko se rike sitten ylinopeus taikka punaisia päin ajaminen.

Mutta siitä ihan samaa mieltä, että autolla/mp:llä jne. saa vahingossa tehdä aika ikäviä asioita aika pienillä tuomioilla. Ja kyllä aika pienet tuomiot myös tahallisesti/piittaamattomasti tehtynäkin.

Väärin, mun mittarin mukaan esim. lapsen päälle ajava on samassa asemassa, oli onnettomuus tapahtunut millä tavalla tahansa. Se, että taajaman ulkopuolella on 80-lätkä, ei anna oikeutta ohittaa lasta metrin etäisyydeltä, kuten tuolla näkyy jatkuvasti tehtävän. Oikeus voi olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta multa tuollainen selitys ei mene ikinä läpi. Ja kaikkein pahimpia puusilmiä ovat juuri nämä sääntöuskovaiset, jotka jättävät aivot narikkaan liikkeelle lähtiessään. Ei anneta tietä nopeammin ajavalle, vedetään liittymien editse metrin varoetäisyydeltä, ajetaan jalankulkijoiden varpailta, ei hidasteta risteysten kohdalla ja muutenkin kaikkinainen valmius reagoida puuttuu. Vakionopeudensäädin päällä, räpälätään kännykkää, morjenstellaan peltotöissä olevia naapureita ja tehdään kaikkea muuta kuin luetaan liikennettä sekä soitetaan poliisille, kun joku harjoittelee jääradalla.

 

[Streethawk]

Pikkutytön ylihän voi ajaa vaikka suojatiellä pienin rangaistuksin, kunhan ei tee sitä ylinopeudella.

Näinhän se pitääkin mennä. Jos noudatat kaikkia annettuja sääntöjä ja lakeja ja kuitekin tapahtuu vahinko ja ajat tytön yli, niin tottakai tuomio on pienempi. Jos taas rikot jo sääntöjä ja ajat tytön yli, niin silloin ei puhuta enää puhtaasta vahingosta vaan teon tahallisuudesta ja tuomio isompi. Ei sillä suurta väliä oliko se rike sitten ylinopeus taikka punaisia päin ajaminen.

Mutta siitä ihan samaa mieltä, että autolla/mp:llä jne. saa vahingossa tehdä aika ikäviä asioita aika pienillä tuomioilla. Ja kyllä aika pienet tuomiot myös tahallisesti/piittaamattomasti tehtynäkin.

Väärin, mun mittarin mukaan esim. lapsen päälle ajava on samassa asemassa, oli onnettomuus tapahtunut millä tavalla tahansa. Se, että taajaman ulkopuolella on 80-lätkä, ei anna oikeutta ohittaa lasta metrin etäisyydeltä, kuten tuolla näkyy jatkuvasti tehtävän. Oikeus voi olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta multa tuollainen selitys ei mene ikinä läpi. Ja kaikkein pahimpia puusilmiä ovat juuri nämä sääntöuskovaiset, jotka jättävät aivot narikkaan liikkeelle lähtiessään. Ei anneta tietä nopeammin ajavalle, vedetään liittymien editse metrin varoetäisyydeltä, ajetaan jalankulkijoiden varpailta, ei hidasteta risteysten kohdalla ja muutenkin kaikkinainen valmius reagoida puuttuu. Vakionopeudensäädin päällä, räpälätään kännykkää, morjenstellaan peltotöissä olevia naapureita ja tehdään kaikkea muuta kuin luetaan liikennettä sekä soitetaan poliisille, kun joku harjoittelee jääradalla.

Eihän tuossa sun kuvauksessa ollut sääntöuskovaisia ollenkaan, koska tuossahan jatkuvasti rikottiin sääntöjä. Eikö sääntöuskovainen ole sellainen joka noudattaa sääntöjä vähän liiakin tarkkaan? Vai siis mikä sinun määritelmä sille on? Mutta joo, liiallinen sääntöuskovaisuus on myös pahasta, jos ei osata olla liikenteessä joustavia ja toimimaan tilanteen mukaan oikein.

Et kai tosissasi sano, että sulle on samassa asemassa henkilö esim. joka ajaa tytön yli Mannerheimitiellä 200km/h lasissa päin punaisia tai sellainen joka noudattaa liikennesääntöjä, mutta täysin vahingossa tekee kohtalokkaan virheen ja aja tytön yli? Jos näin on, niin aika kiero oikeustaju sulla sanon minä.

 

[Anatooli]

Legendahan on oikeassa!

Sääntöjen orjallinen noudattaminen EI ole paras järjestelmä. Joskus se rajoituskyltin numero on ihan liian vähän ja joskus aivan liikaa.

Ennakoiva ajotapa, joustaminen muihin ja itseen nähden on hieno asia. Tosin niin "monimutkaisia" järjestelmiä voi ymmärtää vain 20% populaatiosta.

Loppuun vielä kiteytettynä:
a. Ylinopeus harvemmin tappaa.
b. Henki voi lähteä rajoitustenkin mukaan.
c. Ylinopeuksilla voi olla osansa onnettomuuksissa.
d. Jos onnettomuudessa on ollut ylinopeutta, useimmiten ei täysin varmasti voida sanoa, että onnettomuutta EI olisi tapahtunut ilman sitä.
e. Vaaraa aihteuttavaa piittaamattomutta ja idiotistimia on usein monet muut asiat kuin ylinopeus.

Mutta olen tietysti väärässä kun erehdyin yksityisajattelemaan ja en intä liikenneturvamantraa.

 

[The Legend]

Et kai tosissasi sano, että sulle on samassa asemassa henkilö esim. joka ajaa tytön yli Mannerheimitiellä 200km/h lasissa päin punaisia tai sellainen joka noudattaa liikennesääntöjä, mutta täysin vahingossa tekee kohtalokkaan virheen ja aja tytön yli? Jos näin on, niin aika kiero oikeustaju sulla sanon minä.

Ei, mutta aika monta kertaa se vahinko olisi ollut vältettävissä, jos ihmisiä oikeasti kiinnostaisi ajotaidon kehittäminen ja laskisivat edes kerran millainen sektori pitää olla vapaa, jottei kukaan oletettavissa oleva ehdi alle ja ehtii reagoida törmäyksen välttääkseen. Tai, millainen vauhti pitää olla tapauksessa, jossa riittävää sektoria ei ole ja tietää, ettei ehdi reagoimaan?

Seuraappa muuten illalla kotiin tullessa, että kuinka moni siirtää jalkansa jarrulle ylittäessään risteyksen vihreiden valojen aikana? Jengistä voi ehkä tuntua, ettei 0.5 sekan parannus reaktioajoissa ole merkittävä, mutta ite olen toista mieltä ja en hyväksy sellaista, että suorilla uruttajaa sakotetaan 'abstraktista liikenteen vaarantamisesta' ja risteyksissä tasakaasulla menevä nenänkaivaja pääsee kuin koira veräjästä.

 

[Streethawk]

Sääntöjen orjallinen noudattaminen EI ole paras järjestelmä. Joskus se rajoituskyltin numero on ihan liian vähän ja joskus aivan liikaa.

Ennakoiva ajotapa, joustaminen muihin ja itseen nähden on hieno asia.

Tästä ollaan varmaan kaikki samaa mieltä, että paras tapa liikenteessä on liikkua sopivasti ennakoiden ja joustaen. Kumpikaan ääripää tästä suuntaan tai toiseen ei ole paras tapa. Se ääripää joka noudattaa sääntöjä on tietysti turvallisempi kuin se anarkisti joka on ottanut elämäntehtäväkseen rikkoa kaikkia sääntöjä.

 

[Streethawk]

Seuraappa muuten illalla kotiin tullessa, että kuinka moni siirtää jalkansa jarrulle ylittäessään risteyksen vihreiden valojen aikana? Jengistä voi ehkä tuntua, ettei 0.5 sekan parannus reaktioajoissa ole merkittävä, mutta ite olen toista mieltä ja en hyväksy sellaista, että suorilla uruttajaa sakotetaan 'abstraktista liikenteen vaarantamisesta' ja risteyksissä tasakaasulla menevä nenänkaivaja pääsee kuin koira veräjästä.

Nyt mä kyllä putosin taas ihan täysin sun kyydistä. Siis kirjoitatko tässä, että suurempi riski liikenteessä on ne jotka ei aja jalka jarrulla vihreistä valoista läpi kuin ne jotka vetää urku auki motarilla vaikka 250km/h? Ja sellaista henkilöä joka ei aja jalka jarrulla vihreistä valoista läpi tulisi sakottaa kuten urku auki motarilla ajavaa?

 

[HeavenSB]

Pikkutytön ylihän voi ajaa vaikka suojatiellä pienin rangaistuksin, kunhan ei tee sitä ylinopeudella.

Näinhän se pitääkin mennä. Jos noudatat kaikkia annettuja sääntöjä ja lakeja ja kuitekin tapahtuu vahinko ja ajat tytön yli, niin tottakai tuomio on pienempi. Jos taas rikot jo sääntöjä ja ajat tytön yli, niin silloin ei puhuta enää puhtaasta vahingosta vaan teon tahallisuudesta ja tuomio isompi. Ei sillä suurta väliä oliko se rike sitten ylinopeus taikka punaisia päin ajaminen.

Mutta siitä ihan samaa mieltä, että autolla/mp:llä jne. saa vahingossa tehdä aika ikäviä asioita aika pienillä tuomioilla. Ja kyllä aika pienet tuomiot myös tahallisesti/piittaamattomasti tehtynäkin.

Kyllä se samanlaista piittaamattomuutta on sekin kuin ylinopeus, että ei nähdä toista tiellä liikkujaa ja ajetaan yli, ei sitä vahingolla voi selitellä. Ja jos ei näe niin sit ei ole kykenevä ajamaan liikenteessä ajoneuvolla.

Siinä on turha selitellä mitään, että aurinko häikäisi, en nähnyt kuolleen kulman/etupilarin takia, en vain nähnyt. Kaikki tuo on piittaamattomuutta. Jos et ole varma, että tuleeko sieltä edestä oikeelta tai kevyen liikenteen väylältä joku niin elä mene. OLE Varma.

Eriasia on sitten sairaskohtaukset, jotka voi tulla yhtäkkiä.

Siis ihan oikeesti me ollaan kuitekin vain ihmisiä ja tehdään virheitä. Meistä kukaan ei ole täydellinen ja kuolematon vaikka nuoret miehet, niin itsestään kuvittelevat. Jos joku väittää ajavansa liikenteessä ilman virheitä, niin se vasta vaarallinen onkin, kun on sokea omille virheilleen.

Kukaan ei ole puhunut että ollaan täydellisiä ja kuolemattomia. Virheitä toki sattuu, mutta omalla toiminnalla pystyy aika paljon niihin vaikuttamaan miten paljon ja miten usein niitä sattuu. Todella paljon näkee porukkaa, mitkä ei käännä päätä kaistanvaihdon yhteydessä vaan vetää sekunnin vilkunkäytöllä siihen kaistalle<- piittaamattomuutta.

Sitten, jos aurinko häikäisee ja olen kääntymässä tien yli vasemmalle niin itse ainakin pyrin varmistamaan kunnolla ennenkuin lähen menemään, etten vaan ketään teilaa. Mua ainakin vituttaisi, jos jonkun päälle ajan sen takia etten nähnyt kun aurinko häikäisi. Jos ei aurinkon takia ole varma tuleeko ketään esim. edestä niin ei varmaan sit kannata sokkona siihen eteen kääntyä.

Sitten kuollut kulma ja etupilari. Näihin on keinot, millä nämä pystytään tarkistamaan. Jos niitä ei osaa käyttää niin ei voida puhua vahingoista tai virheestä pikemminkin piittaamattomuudesta.

Jos ei yllämainittuja kykene tekemään tai ei näe toisia ajoneuvoja esimerkiksi niin suurtakin kuin moottoripyörää ja ajelee toisten päälle ja aiheuttaa vammautumisia ja loukkaantumisia ei minun mielestäni ole kykenevä liikenteeseen.

 

[Streethawk]

Virheitä toki sattuu, mutta omalla toiminnalla pystyy aika paljon niihin vaikuttamaan miten paljon ja miten usein niitä sattuu. Todella paljon näkee porukkaa, mitkä ei käännä päätä kaistanvaihdon yhteydessä vaan vetää sekunnin vilkunkäytöllä siihen kaistalle<- piittaamattomuutta.

Niin juuri, virheitä sattuu. Törkeä ylinopeus harvemmin sattuu vahingossa. Kyllä minusta törkeä ylinopeus on tietoinen valinta (itsekin joskus ajan törkeää ylinopeutta ihan tietoisesti) ja sitä ei minusta voi verrata ihan inhimilliseen erhedykseen. Piittaamattomuus onkin sitten taas toinen asia. Jos ei viitsi päätään kääntä, kun vaihtaa kaistaa, niin tietoinen valinta sekin eikä silloin puhuta vahingosta. Mutta sitten joskus vaan ihan oikeesti asiat tapahtuu täysin vahingossa vaikka kuinka olisit koittanut olla hereillä. Ja minusta silloin rangaístus pitäisi olla lievimmästä päästä samasta lopputuloksesta vrt. vaikka törkeällä ylinopeudella tuotettu vahinko.

 

[The Legend]

Seuraappa muuten illalla kotiin tullessa, että kuinka moni siirtää jalkansa jarrulle ylittäessään risteyksen vihreiden valojen aikana? Jengistä voi ehkä tuntua, ettei 0.5 sekan parannus reaktioajoissa ole merkittävä, mutta ite olen toista mieltä ja en hyväksy sellaista, että suorilla uruttajaa sakotetaan 'abstraktista liikenteen vaarantamisesta' ja risteyksissä tasakaasulla menevä nenänkaivaja pääsee kuin koira veräjästä.

Nyt mä kyllä putosin taas ihan täysin sun kyydistä. Siis kirjoitatko tässä, että suurempi riski liikenteessä on ne jotka ei aja jalka jarrulla vihreistä valoista läpi kuin ne jotka vetää urku auki motarilla vaikka 250km/h? Ja sellaista henkilöä joka ei aja jalka jarrulla vihreistä valoista läpi tulisi sakottaa kuten urku auki motarilla ajavaa?

Se riippuu missä tilanteessa vetää motarilla sen 250km/h. Edellisessä tarkoitin kuitenkin enempi sitä, ettei sellainen suorilla kevyt uruttelu ole ollenkaan niin vaarallista, jos sitä verrataan tasakaasulla pöristelyyn mitään ajattelematta. On paikkoja, aikoja ja tilanteita, jossa voi ajaa kovemmin ja myös missä pitää olla erityisen skarppina. Se tikkari on vain jonkun virkamiehen tai nettikirjoittelun tulos, sovitettu yhtä kellonaikaa/mutkaa/ruuhkaa silmälläpitäen ja kaikkina muina hetkinä se on suomeksi sanottuna perseellään ja tarjoaa syytesuojan ajaa väärällä tilannenopeudella mm liikenesääntöjä osaamattomien lasten ohi jopa alle metrin etäisyydeltä. Samanlaista punasilmäisyyttä näkee myös vihreissä liikennevaloissa, jossa pitäisi kuitenkin monasti hieman sitoa, jotta on valmis paikkaamaan toisen mahdollisesti tekemän virheen.

 

[HeavenSB]

Virheitä toki sattuu, mutta omalla toiminnalla pystyy aika paljon niihin vaikuttamaan miten paljon ja miten usein niitä sattuu. Todella paljon näkee porukkaa, mitkä ei käännä päätä kaistanvaihdon yhteydessä vaan vetää sekunnin vilkunkäytöllä siihen kaistalle<- piittaamattomuutta.

Niin juuri, virheitä sattuu. Törkeä ylinopeus harvemmin sattuu vahingossa. Kyllä minusta törkeä ylinopeus on tietoinen valinta (itsekin joskus ajan törkeää ylinopeutta ihan tietoisesti) ja sitä ei minusta voi verrata ihan inhimilliseen erhedykseen. Piittaamattomuus onkin sitten taas toinen asia. Jos ei viitsi päätään kääntä, kun vaihtaa kaistaa, niin tietoinen valinta sekin eikä silloin puhuta vahingosta. Mutta sitten joskus vaan ihan oikeesti asiat tapahtuu täysin vahingossa vaikka kuinka olisit koittanut olla hereillä. Ja minusta silloin rangaístus pitäisi olla lievimmästä päästä samasta lopputuloksesta vrt. vaikka törkeällä ylinopeudella tuotettu vahinko.

Kaasun avaaminen tyhjällä tiellä ja siitä aiheutuva vaara ja rangaistus ovat täysin kohtuuttomia. Eriasia sitten, jos vedetään ruuhkassa, keskustassa/taajamassa törkeästi niin siitä tuleekin rangaista kunnolla. Mutta kun tyhjällä tiellä, et vaaranna ketään sillä nopeudellasi niin miksi rangaistuskäytäntöä ei voisi muokata siten, että rangaistaan siitä todellisesta vaaran aiheuttamisesta.

Sitten kun alkaa tulemaan henkilövahinkoja niin rangaistukset kovenee. Tottakai vielä kovempi, jos ylinopeutta ollut, mutta jos selvästi on ollut tilanne milloin päälle tulleen olisi pitänyt havaita vastapuoli niin siitäkin pitäisi rangaista nykyistä kovemmin. Otetaan vaikka esimerkkinä autoilija kääntyy vasemmalle vastaantulevan moottoripyörän eteen. Tämä on tilanne mitä ei pitäisi tapahtua kun ollaan skarppina liikenteessä ellei motoristi tule sitten todella suurta ylinopeutta verrattuna rajoitukseen

 

[The Legend]

Niin juuri, virheitä sattuu. Törkeä ylinopeus harvemmin sattuu vahingossa. Kyllä minusta törkeä ylinopeus on tietoinen valinta (itsekin joskus ajan törkeää ylinopeutta ihan tietoisesti) ja sitä ei minusta voi verrata ihan inhimilliseen erhedykseen. Piittaamattomuus onkin sitten taas toinen asia. Jos ei viitsi päätään kääntä, kun vaihtaa kaistaa, niin tietoinen valinta sekin eikä silloin puhuta vahingosta. Mutta sitten joskus vaan ihan oikeesti asiat tapahtuu täysin vahingossa vaikka kuinka olisit koittanut olla hereillä. Ja minusta silloin rangaístus pitäisi olla lievimmästä päästä samasta lopputuloksesta vrt. vaikka törkeällä ylinopeudella tuotettu vahinko.

Lues seuraavaksi sellainen kirja kuin "Miksi Rysähti?", jossa on kirjattu kaikki kuolonkolarit neljän vuoden ajalta ja kerrottu tapahtumien taustat onnettomuustutkintalautakunnan raporttien pohjalta. Sen jälkeen tule takaisin ja kerro mitkä noista onnettomuuksista olivat mielestäsi inhimillisiä? Huono ajotaito ei ole ainakaan sellainen, kun kaikilla on mahdollisuus sen parantamiseen, jos tietty ei ole aivan piittaamaton.

 

[Sumaha]

Okei anatooli, väännän sulle rautalangasta, että ymmärrät.. toivottavasti  

Sanomani sisältö lyhyemmin:

Kun vetomies ajaa suoralla tiellä yli rajoituksen, hänhän saa sakon, mikäli jeppe sattuu eteen. Eli kyseessä on abstrakti vaarantaminen.

Toisessa tapauksessa, vetomeis ajaa sen kukkistapauksen mukaisen kolarin, pikkutytön päälle, samaa ylinopeutta samassa paikassa. Nyt sitten kyseessä on konkreettinen vaarantaminen.

Kysymys: Täytyykö häntä rangaista samalla tavalla kummassakin tapauksessa. Teko on sama, tahallisuus on sama. Toisessa tapauksessa sattui vain tytön kannalta huono tuuri, kun sattui vetomiehen eteen.
Suomessa kun rangaistusta harkittaessa, merkittävässä asemassa on teon tahallisuus.
Kuinka näissä esimerkkitilanteissa tulisi rangaistuksen antajan toimia?

Jos sulla on joku hyvä ratkaisu tähän ongelmaan, missä, miten ja milloin, sekä millä tavalla näihin esim. ylinopeuksiin tulisi lainvalvojan puuttua, niin ole hyvä ja kerro se meille. Itse laittaisin sellaisen ratkaisun heti kansanedustajien kautta eteen päin, jotta se tulisi käytäntöön. Mutta epäilen, että sulla ei sellaista ratkaisua ole tarjota.

No yritetään, tuskin se silti edes sinulle kelpaa...
Sanoisin että noissa kummassakin tapauksessa teon tahallisuus tytön yliajamiseen on 0% (eli samat) Sanoisin, että onnettomuus casessa ei olla noudatettu oikeaa tilannenopeutta, joten rangaistuksen tulisi olla suurempi. Toki keksimällä sopivia reunaehtoja saadaan kaikki käännettyä päälaelleen ja spekulointia voi jatkaa loputtomasti.

Mieleen tulee kuitenkin sellainen tosiasia, että selvinpäin ajetuissa liikennekuolemissa ylinopeudella on varsin pieni osuus. Nyt ollaan demonisoimassa varsin harmitonta asiaa kun särkylääkkeiden väärään käyttöönkin kuolee enemmän ihmisiä kuin kaikissa liikenneonnettomuuksissa.

Sinun tulisi kansalaisena vaikuttaa näihin asioista päättäviin elimiin, eli lain ja asetusten laatijoihin, jos aiot saada yhteiskunnasta sulle sopivan.

Tämä on varsin viisaasti kirjoitettu. Moni turhaan uhoaa tuhoamalla kamerapöntöt, ajamalla kilvettömällä ajoneuvolla tai muuttamalla maasta jne. Kuitenkaan kukaan ei tee niin. Edes äänestyspäivänä ei ole hyvä ilma suorittaa kansalaisoikeuttaan. Monien mielestä mihinkään adressiin ei kannata laittaa nimeään, eikä mihinkään edunvalvontajärjestöön kannata liittyä. Aika suuri ristiriita?!

Me vetomiehet ollaan pienen pieni vähemmistö, joiden on vain sopeuduttava enemmistön tekemiin sääntöihin, ja mikäli emme niin tee, joudumme kärsimään rangaistuksen, jonka he ovat meille säätäneet

Kummallisinta tässä on se, että jopa liikenneturvan tutkimusten mukaan 90% rikkoo nopeusrajoituksia. Miksei tuolla ihmismäärä voi päättää tiettyjä asioita demokraattisesti jotenkin toisin?

 

[jyke]

Pikkutytön ylihän voi ajaa vaikka suojatiellä pienin rangaistuksin, kunhan ei tee sitä ylinopeudella.

Näinhän se pitääkin mennä. Jos noudatat kaikkia annettuja sääntöjä ja lakeja ja kuitekin tapahtuu vahinko ja ajat tytön yli, niin tottakai tuomio on pienempi. Jos taas rikot jo sääntöjä ja ajat tytön yli, niin silloin ei puhuta enää puhtaasta vahingosta vaan teon tahallisuudesta ja tuomio isompi. Ei sillä suurta väliä oliko se rike sitten ylinopeus taikka punaisia päin ajaminen.

Mutta siitä ihan samaa mieltä, että autolla/mp:llä jne. saa vahingossa tehdä aika ikäviä asioita aika pienillä tuomioilla. Ja kyllä aika pienet tuomiot myös tahallisesti/piittaamattomasti tehtynäkin.

Eihän siinä ole sääntöjä noudatettu jos ajetaan jonkun yli. Liikennesäännöt ei salli sellaista.

Laki ei myöskään taida tuntea termiä vahinko.

 

[Anatooli]

Sumahalla oli HYVÄT ADRESSIT!

Kävin allekirjoittamassa, suosittelen samaa muillekin.

Ps. Se "Liikenne"-adressi oli niin hyvin laadittu, että on vaikea kuvitella, että kenelläkään täysipäisellä olisi mitään syytä vastustaa yhtään sen kohtaa.

 

[Streethawk]

Kaasun avaaminen tyhjällä tiellä ja siitä aiheutuva vaara ja rangaistus ovat täysin kohtuuttomia. Eriasia sitten, jos vedetään ruuhkassa, keskustassa/taajamassa törkeästi niin siitä tuleekin rangaista kunnolla. Mutta kun tyhjällä tiellä, et vaaranna ketään sillä nopeudellasi niin miksi rangaistuskäytäntöä ei voisi muokata siten, että rangaistaan siitä todellisesta vaaran aiheuttamisesta.

Sitten kun alkaa tulemaan henkilövahinkoja niin rangaistukset kovenee. Tottakai vielä kovempi, jos ylinopeutta ollut, mutta jos selvästi on ollut tilanne milloin päälle tulleen olisi pitänyt havaita vastapuoli niin siitäkin pitäisi rangaista nykyistä kovemmin. Otetaan vaikka esimerkkinä autoilija kääntyy vasemmalle vastaantulevan moottoripyörän eteen. Tämä on tilanne mitä ei pitäisi tapahtua kun ollaan skarppina liikenteessä ellei motoristi tule sitten todella suurta ylinopeutta verrattuna rajoitukseen

Ihan samaa mieltä.

 

[Hannu59]

Lues seuraavaksi sellainen kirja kuin "Miksi Rysähti?", jossa on kirjattu kaikki kuolonkolarit neljän vuoden ajalta ja kerrottu tapahtumien taustat onnettomuustutkintalautakunnan raporttien pohjalta.

Taulukoin kyseisen kirjan MP-onnettomuuksien yhteenvedon tuonne:
http://www.elisanet.fi/hannu.hietalahti/kolaritaulukko.htm