Kortti voutille 120@60, pari kysymystä!

[harrives]

Itse käräjillä oikeusmurhan poliisin mittausvirheen johdosta kärsineenä voin omalta osaltani vahvistaa, että oikeutta ei tällaisissa keisseissä käräjiltä saa. Poliisin kertomus ilman mitään sen kummempia todisteita näyttäisi olevan riittävä näyttö.

Yksilön oikeusturva ylinopeuksiin liittyvissä keisseissä on käytännössä olematon. "Pikkujutuissa" kun ei ole niin väliä toteutuuko oikeus vai ei. Vakavammissa rikoksissa sentään vielä taidetaan vaatia oikeasti näyttöä ennen kuin tuomio langetetaan.

 

[L18]

Itse käräjillä oikeusmurhan poliisin mittausvirheen johdosta kärsineenä voin omalta osaltani vahvistaa, että oikeutta ei tällaisissa keisseissä käräjiltä saa. Poliisin kertomus ilman mitään sen kummempia todisteita näyttäisi olevan riittävä näyttö.

Yksilön oikeusturva ylinopeuksiin liittyvissä keisseissä on käytännössä olematon. "Pikkujutuissa" kun ei ole niin väliä toteutuuko oikeus vai ei. Vakavammissa rikoksissa sentään vielä taidetaan vaatia oikeasti näyttöä ennen kuin tuomio langetetaan.

Jostain muistan kuulleeni, että oikeudessa oletusarvoisesti poliisin/virkamiehen sana on totta?

 

[Ankka]

Nytkun tuomiokin on jo annettu, paljonko sitä vauhtia oikeasti oli ohituksessa?

 

[pärpä]

Tähän kun vielä lisätään erityisesti alempien oikeusasteiden
"lottokonemeininki", on ihan pelkkää realismia myöntää
itselleen että tuomioitahan siellä jaellaan, ei oikeutta.

Oikeutta sieltä on toki mahdollista saada, mutta se edellyttääkin sitten että pitää alusta saakka itse "järjen päässä", eikä lyöttäydy velliperseisen "näin nää yleensä menee"- juristin kelkkaan. Sillä systeemillä tulee sekä nenä että hanuri helläksi.... mutta lompakko kevyeksi  

.
Sellaista on elämä.

Peliähän siellä saleissa pelataan....

Olisiko niin, että olet katsellut liikaa elokuvia? Mitä ovat nämä alemmat oikeusasteet? Korkeimpaan oikeuteen ei tavan ylinopeusjutulla kovin usein pääse.

Lottokonemeininki on varmaankin samaa porinaa kuin puheet "arvauskeskuksista". Kun ei se laillistettu lääkäri pysty virkalääkärinä oikeata diagnoosia tekemään, miten se käräjätuomarikaan sitten pystyisi tuomion kirjoittamaan. Joopa joo ja hohhoijaa.

Virkatuomari on sadat advokaatit nähnyt ja sillä, mitä se pikkurikosjuttuihin päätynyt dropout asioitsija salissa pöpisee ei juurikaan ole merkitystä.

Yllättävän paljon täällä on kokeneita käräjäkettuja.

No eipä sullakaan kovin realistinen käsitys ole käräjäoikeudesta ja sen päätöksistä  

Siellä jaetaan ihan mitä sattuu koska juttuja riittää enemmän kuin ehtii käsitellä, hovi on ensimmäinen oikeusaste jossa voi mahdollisesti saada oikeutta.
Eli eiköhän siellä käräjäoikeudessa sössitä myös ylinopeustapauksia tasapuolisuuden vuoksi  

Höpö höpö, olen kirjoittanut enemmän tuomioita kuin mitä ehdit elämässäsi saada syytteitä. Se siitä realismista.

No hyvä, kerrotko sitten mihin hovi/korkeinta oikeutta ylipäänsä tarvitaan ja siellä tuomiot myös muuttuvat, jos kerran käräjäoikeus jakaa täydellistä oikeutta ? Eikä mennä nyt lakikirjan taakse että oikeusvaltiossa pitää olla mahdollisuus plaaplaa...
Olisiko kenties niin että siellä toimii pätevämmät tuomarit yhdessä ja ehkä hieman perehtyvät juttuihin ?

 

[Geronimo]

Itse käräjillä oikeusmurhan poliisin mittausvirheen johdosta kärsineenä voin omalta osaltani vahvistaa, että oikeutta ei tällaisissa keisseissä käräjiltä saa. Poliisin kertomus ilman mitään sen kummempia todisteita näyttäisi olevan riittävä näyttö.

Yksilön oikeusturva ylinopeuksiin liittyvissä keisseissä on käytännössä olematon. "Pikkujutuissa" kun ei ole niin väliä toteutuuko oikeus vai ei. Vakavammissa rikoksissa sentään vielä taidetaan vaatia oikeasti näyttöä ennen kuin tuomio langetetaan.

Sulla on ollut sitten huono asianajaja.

Olen itse istunut syytetyn penkillä törkeästä varomattomuudesta jossa todistajana oli poliisi ja antamassa arviota nopeudesta.  

Onnettomuuden kuulustelupöytäkirjoissa oli useita todistajia ja yksi oli mm. poliisi. Valitsin asianajajan suositusten perusteella ja oli kyllä hieman peloissani kun asianaja valitsi yhdeksi puolustuksen todistajaksi sen poliisin. Mutta jeppe oli tyynen rauhallinen ja sanoi että saat kortisi takaisin istunnon jälkeen.

Ja niin tosiaan kävi.  Asianajaja oli heti ensilukemalla huomannut tiettyjä ristiriitaisuuksia konstan lausunnoissa ja alkoi hiillostamaan niistä.  Ja lopulta konsta oli punainen kuin rapu ja räpläsi paitansa nappia auki ja alkoi sekoilemaan puheissaan.  Oli tosi vaikea istua pokkana kun väkisin alkoi hymyilyttämään.

Lopputulos oli sitten liikenteen vaarantaminen, pienet sakot ja kortti takaisin heti.

 

[TuijaM]

Löysästi aiheeseen liittyen: Nyt kun keskustellaan väkivaltarikollisista, siitä miten he joutuvat lusimaan vain puolet määrätystä (murha/tappo jne)tuomiosta, miksei korttinsa hyllylle puolivahingossa ajanut saa samanlaista armahdusta ollessaan ensikertalainen?
Siis, jos ajokieltoa määrätään 6kk, se ensikertalaisella puolittuisi automaattisesti kolmeksi kuukaudeksi.
On vissiin tärkeämpää estää ylinopeutta ajaneen (motoristin) työmatka-ajot, kuin toisia teurastavan rikollisen seuraavat hämäräpuuhat?

 

[TPM]

Löysästi aiheeseen liittyen: Nyt kun keskustellaan väkivaltarikollisista, siitä miten he joutuvat lusimaan vain puolet määrätystä (murha/tappo jne)tuomiosta, miksei korttinsa hyllylle puolivahingossa ajanut saa samanlaista armahdusta ollessaan ensikertalainen?

Niin kuin miljoona kertaa todettu, että pahempaa asiaa et voi Suomessa tehdä kuin ajaa ylinopeutta.

 

[Geronimo]

Tässä oli jokin päivä sitten hyvä yleisönosastokirjoitus aamulehdessä kun myynitykki vuodatti tuntojaan kolmannen sakon jälkeen.  Sakoista kaksi oli tullut kameralla ja ihan pienistä ylityksistä.  Vertaili sitten tulevaa tuomiotansa ja perheensä elannon katkeamista tapaukseen jossa joku rötöstelija oli muiden puuhastelujen ohessa ampunut hevosta reiteen ja oli kaikesta pahasta saanut sitten pienen ehdollisen tuomion.

Myyntitykki kysyi lopuksi että olisiko hän saanut pienemmän tuomion jos olisi myös ampunut hevosta reiteen.  Siinä vaiheessa purskahti kahvit sieraimista.

 

[Roadkill]

Itse sain sakot pari viikkoa sitten (oma vika, ei poliisin).

59@40. Ei siinä sen ihmeempiä mutta kyllä konstien asenteesta ja kaikesta muustakin huokui että tämä oli kyllä suurin ja paheksuttavin rike mitä he ovat vähään aikaan todistaneet

 

[sky]

Laitetaan tännekin virallinen tilasto:

 

[rellonen]

Tähän kun vielä lisätään erityisesti alempien oikeusasteiden
"lottokonemeininki", on ihan pelkkää realismia myöntää
itselleen että tuomioitahan siellä jaellaan, ei oikeutta.

Oikeutta sieltä on toki mahdollista saada, mutta se edellyttääkin sitten että pitää alusta saakka itse "järjen päässä", eikä lyöttäydy velliperseisen "näin nää yleensä menee"- juristin kelkkaan. Sillä systeemillä tulee sekä nenä että hanuri helläksi.... mutta lompakko kevyeksi  

.
Sellaista on elämä.

Peliähän siellä saleissa pelataan....

Olisiko niin, että olet katsellut liikaa elokuvia? Mitä ovat nämä alemmat oikeusasteet? Korkeimpaan oikeuteen ei tavan ylinopeusjutulla kovin usein pääse.

Lottokonemeininki on varmaankin samaa porinaa kuin puheet "arvauskeskuksista". Kun ei se laillistettu lääkäri pysty virkalääkärinä oikeata diagnoosia tekemään, miten se käräjätuomarikaan sitten pystyisi tuomion kirjoittamaan. Joopa joo ja hohhoijaa.

Virkatuomari on sadat advokaatit nähnyt ja sillä, mitä se pikkurikosjuttuihin päätynyt dropout asioitsija salissa pöpisee ei juurikaan ole merkitystä.

Yllättävän paljon täällä on kokeneita käräjäkettuja.

No eipä sullakaan kovin realistinen käsitys ole käräjäoikeudesta ja sen päätöksistä  

Siellä jaetaan ihan mitä sattuu koska juttuja riittää enemmän kuin ehtii käsitellä, hovi on ensimmäinen oikeusaste jossa voi mahdollisesti saada oikeutta.
Eli eiköhän siellä käräjäoikeudessa sössitä myös ylinopeustapauksia tasapuolisuuden vuoksi  

Höpö höpö, olen kirjoittanut enemmän tuomioita kuin mitä ehdit elämässäsi saada syytteitä. Se siitä realismista.

No hyvä, kerrotko sitten mihin hovi/korkeinta oikeutta ylipäänsä tarvitaan ja siellä tuomiot myös muuttuvat, jos kerran käräjäoikeus jakaa täydellistä oikeutta ? Eikä mennä nyt lakikirjan taakse että oikeusvaltiossa pitää olla mahdollisuus plaaplaa...
Olisiko kenties niin että siellä toimii pätevämmät tuomarit yhdessä ja ehkä hieman perehtyvät juttuihin ?

Millä keinolla kuvittelet pääseväsi korkeimpaan oikeuteen jonkun ylinopeusjutun kanssa?Ei sinne vaan mennä ihan noin vaan,usko pois kun sanotaan.Varsinkin kun tapaus on noin selvä.Usko nyt vaan hra 1150:stä äläkä vänkää.

 

[TPM]

Tähän kun vielä lisätään erityisesti alempien oikeusasteiden
"lottokonemeininki", on ihan pelkkää realismia myöntää
itselleen että tuomioitahan siellä jaellaan, ei oikeutta.

Oikeutta sieltä on toki mahdollista saada, mutta se edellyttääkin sitten että pitää alusta saakka itse "järjen päässä", eikä lyöttäydy velliperseisen "näin nää yleensä menee"- juristin kelkkaan. Sillä systeemillä tulee sekä nenä että hanuri helläksi.... mutta lompakko kevyeksi  

.
Sellaista on elämä.

Peliähän siellä saleissa pelataan....

Olisiko niin, että olet katsellut liikaa elokuvia? Mitä ovat nämä alemmat oikeusasteet? Korkeimpaan oikeuteen ei tavan ylinopeusjutulla kovin usein pääse.

Lottokonemeininki on varmaankin samaa porinaa kuin puheet "arvauskeskuksista". Kun ei se laillistettu lääkäri pysty virkalääkärinä oikeata diagnoosia tekemään, miten se käräjätuomarikaan sitten pystyisi tuomion kirjoittamaan. Joopa joo ja hohhoijaa.

Virkatuomari on sadat advokaatit nähnyt ja sillä, mitä se pikkurikosjuttuihin päätynyt dropout asioitsija salissa pöpisee ei juurikaan ole merkitystä.

Yllättävän paljon täällä on kokeneita käräjäkettuja.

No eipä sullakaan kovin realistinen käsitys ole käräjäoikeudesta ja sen päätöksistä  

Siellä jaetaan ihan mitä sattuu koska juttuja riittää enemmän kuin ehtii käsitellä, hovi on ensimmäinen oikeusaste jossa voi mahdollisesti saada oikeutta.
Eli eiköhän siellä käräjäoikeudessa sössitä myös ylinopeustapauksia tasapuolisuuden vuoksi  

Höpö höpö, olen kirjoittanut enemmän tuomioita kuin mitä ehdit elämässäsi saada syytteitä. Se siitä realismista.

No hyvä, kerrotko sitten mihin hovi/korkeinta oikeutta ylipäänsä tarvitaan ja siellä tuomiot myös muuttuvat, jos kerran käräjäoikeus jakaa täydellistä oikeutta ? Eikä mennä nyt lakikirjan taakse että oikeusvaltiossa pitää olla mahdollisuus plaaplaa...
Olisiko kenties niin että siellä toimii pätevämmät tuomarit yhdessä ja ehkä hieman perehtyvät juttuihin ?

Millä keinolla kuvittelet pääseväsi korkeimpaan oikeuteen jonkun ylinopeusjutun kanssa?Ei sinne vaan mennä ihan noin vaan,usko pois kun sanotaan.Varsinkin kun tapaus on noin selvä.Usko nyt vaan hra 1150:stä äläkä vänkää.

Niin uskokaa kun sanotaan. Ei täällä ikinä ennenkään ole mistään väännetty. Setä on puhunut.

 

[Spede1]

Kai nyt joku on joskus käynyt hovissa pyörähtämässä epäselvän poliisimiehen arvion kanssa? Miten on käynyt?

 

[Geronimo]

Kai nyt joku on joskus käynyt hovissa pyörähtämässä epäselvän poliisimiehen arvion kanssa? Miten on käynyt?

On käynyt.

Anneli Auer kävi kumoamassa sepon selitykset.

 

[lämmittäjä]

Laitetaan tännekin virallinen tilasto:  

Tuhtia tavaraa kun ei mahdu tietokoneen näytölle..

 

[hra1150]

Niin uskokaa kun sanotaan. Ei täällä ikinä ennenkään ole mistään väännetty. Setä on puhunut.

Eipäs nyt hosuta, haen jostain, kun ehdin, vähän selvitystä siitä, paljonko ne jutut yleensä hovissa muuttuu.

Tuosta olen kyllä edellä kirjoittaneiden kanssa aivan samaa mieltä, että rikosjutuissa, varsinkin näissä ylinopeusjutuissa, ei jaeta mitään "oikeutta". Rangaistuksia siellä käräjillä jaetaan ja olisi jokseenkin absurdia muuta edellyttääkään. Joko kärysit tai et. Loppu, eli sakon ja ajokiellon määrä, on sitten sitä "oikeutta".

Siviilijutut on sitten toinen asia. Niissä sitä "oikeutta" voikin aivan eri lailla toteuttaa. Silloinkin on ensijaisena tavoitteena, että osapuolet itse sopivat asian ja tuomioistuin vain vahvistaa syntyneen sovinnon. Muutoinhan voisi saada lottokoneesta ihan mitä vaan....

 

[hra1150]

Olisiko kenties niin että siellä toimii pätevämmät tuomarit yhdessä ja ehkä hieman perehtyvät juttuihin ?

Tätä on vielä pakko kommentoida. Ja vastaus on, että ei ole.

Käräjätuomarin ja hovioikeuden neuvoksen tehtävät poikkeavat aika paljon toisistaan. Vähän niinkuin terveyskeskuslääkärin ja patologin. Molempien tulee kuitenkin olla perillä substanssista. Lääkärin lääketieteestä ja tuomarin laista.

Lähdetään kuitenkin siitä, että käräjätuomarin viran saaneella henkilöllä keskimääräinen virkaura tuomioistuinlaitoksen eri tehtävissä ennen ensimmäistä käräjätuomarinimitystä on reilusti yli 15 vuotta. Useilla nimenomaan hovioikeuden esittelijänä. Tämäkään ei tietenkään poista sitä, että salissa voi olla pöydän molemmilla puolilla täsmälleen sama määrä tumpeloita kuin väestössä yleensäkin.

 

[sky]

^Huolestuttavin asia on se että tuomioita on alettu jakamaan Stasin/KGB:n malliin, eli joku poliisin serkun kaima kuuli kovat kiihdytysäänet, joiden perusteella todetaan ylinopeuden olleen 247 km/h ja lätkäistään tuomio.

Oikeudessa ei ole kyse siitä että onko oikeus tapahtunut vai ei, vaan siitä että oikeus määrätään asianmukaisin näytöin. Alkaa nimittäin olla oikeusturva hieman huteralla pohjalla, kun syytetyn pitääkin alkaa todistaa syyttömyytensä ja poliisin ei tarvitse näyttää todellista näyttöä tehdystä rikoksesta.

Itse olen sitä mieltä, että mieluummin murhaaja vapaana, kuin syytön istumassa elinkautista murhasta.

 

[hra1150]

Tosi on noin, kun toveri Sky sen ilmaisee. Meidän kuitenkin lienee syytä totuttautua tässä elämässämme todellisuudessa siihen, että ihmisen havainto- ja päättelykyky moninkertaistuu hänen ottaessaan poiisimiehen viran vastaan.

 

[hra1150]

Do dih, tuossa olisi tilastoa Helsingin hovioikeudesta (oli muuten aika vaikea löytää ylitsepäiseen, etenkin mitä tulee muihin kuin rikosasioihin) HO:n vusikertsi.

Aika paljon ovat tehneet muutoksia alioikeukisen päätöksiin eli 28 % itse asiassa. Tuli yllätyksenä minullekin. Omat caset ovat yleensä (99,8) pysyneet, koska kerran syyttäjä voitti hovissa. Lohdukkeeksi voin kuitenkin kertoa, että en enää ole käräjätuomarin virassa. Huomionarvoista tässä keskustelussa on myös se, että käräjillä lähes säännönmukaisesti joku häviää juttunsa. Tämä hävinnyt osapuoli useimmiten on se, joka epäilee oikeuden toteutumista.