Ok, siirretäänpä hiukan maalia, noin ajatusleikin nimissä. Entäpä jos kaveri olisikin (taaskin) jättänyt valittamatta, mutta antanut lapun ajaneelle kuskille kouraan, eli "maksapa omat ajelusi", ja tämä tietysti reiluna kaverina olisikin maksanut sakon omalta tililtään ja omalla nimellään. Olisiko edelleen alkuperäisen kaverin kortti lähtenyt? Tässähän oikea syyllinen on "tunnustanut" maksamalla sakkonsa.
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Kolme sakkoa ja kortti pois
- Keskustelun aloittaja designet
- Aloituspäivä
Ok, siirretäänpä hiukan maalia, noin ajatusleikin nimissä. Entäpä jos kaveri olisikin (taaskin) jättänyt valittamatta, mutta antanut lapun ajaneelle kuskille kouraan, eli "maksapa omat ajelusi", ja tämä tietysti reiluna kaverina olisikin maksanut sakon omalta tililtään ja omalla nimellään. Olisiko edelleen alkuperäisen kaverin kortti lähtenyt? Tässähän oikea syyllinen on "tunnustanut" maksamalla sakkonsa.
Jos "ottaa" toisen sakon kontolleen. Niin joutuu siitä myös seuraukset kantamaan. Tämä pitäs tyhmemmänkin käsittää. Noita tolppaväläyksiä otetaan nimiin ihan yleisesti, kun tolpaan ajanella on ns. katkolla. oiskohan tässäkin jutussa ollut semmonen taustalla. Ja sit nimiinsä ottaneella tuli lukutäys ja alko poru.
hway sanoi:
Olisi. KHO:n päätöksessä nimenomaan sanotaan, että hallinnolla ei ole toimivaltaa tutkia laivoimaisia rangaistuksia uudelleen. Jos on kolme merkintää rekisterissä, kortti lähtee siitä riippumatta, kuka ajoi tai kuka maksoi. Vain sakon vastustaminen ajallaan voi muuttaa asian. Se, tuntuuko tuollainen oikealta, on toinen asia.
jaket sanoi:Suomessa on yrittäjiä niin reippaasti, että muutama tuhottu autoilijayrittäjä ei tunnu missään tai syrjäytynyt nuori joka menettää työpaikkansa tai ei saa sitä kortin menetyksen takia.
tää meininki tässä maassa on kyllä surullista välillä...
Pitäisi puuttua (esim. Oulu) ja ei saisi puuttua, on se vaikeeta.
Syrjäytymistäkö estetään sillä, että jokainen saa tehdä mitä haluaa. Yrittäjän kyllä pitäisi tietää riskinsä, kun painaa rajottajaa vastaan päivästä toiseen.
Vastuunkanto tässä maassa yhtä retuperällä sekä ruohonjuuritasolla että valtaapitävällä vähemmistölläkin. Pitkin hampain tuo Hautalakin vastuunsa loppujen lopuksi kantoi.
tontze sanoi:
Vähän, mutta liian vähän.
Kyseessä on EIT:n (ei eu:n) linjaus, jonka mukaan samaa tekoa (tunnusmerkistöä) koskevaa rangaistusvaatimusta ei saa ottaa toistamiseen tutkittavaksi saati tuomittavaksi.
Voisi ajatella niin, että yhdestä ylinopeutta ajamisesta saa yhden sakon. Siinä on yksi teonkuvaus ja yksi rangaistus. Asia päättyy sen ajamisen osalta siihen. Ajokiellon (jota voidaan tässä yhteydessä pitää perustellusti rangaistuksena) kohdalla on kysymys eri teonkuvauksesta ts. toistuvista ylinopeustuomioista saa ajokieltoa. Teko ja tekokokonaisuus on eri, joten ne bis idem -kielto ei tule sovellettavaksi. Kerran ajaminen on eri asia kuin jatkuvasti ajaminen. Jotain tällaista, ehkä. Vähän niinkuin uusintarikollisuus koventamisperusteena perustuu jo aikaisemmin tuomittuihin tekoihin, mutta ei ole uudelleen tuomitsemista samasta teosta.
Toisin kuten esimerkiksi KKO:n verotusta koskevassa päätöksessä: jos väärän veroilmoituksen antamisesta on määrätty veronkorotus, ei saman väärän veroilmoituksen antamisesta voi saada enää muuta rangaistusta ts. tuomiota veropetoksesta.
t: selittäjä Kekki, förklare Kekken
Viimeksi muokattu:
hra1150 sanoi:
Voidaanhan tuossakin toki turvaamistoimenpiteenä ottaa verokortti pois ja periä 60% veroja niin monta vuotta, että henkilö on saanut todistettua syyttömyytensä.
Pitäisi palata vanhaan systeemiin jossa kyläläiset valitsivat äänestämällä sheriffin ja jossa he myös voivat hänet äänestämällä erottaa. Valamiehet otettiin arvalla kansalaisten joukosta.
Tuossa toteutuisi se ainoa päämäärä, mikä millään lain vääntämisellä pitäisi edes olla, eli tuon yhteisön suojeleminen. Samalla rangaistukset asettuisivat yhteisön jäsenten haluamalle tasolle: väkijuoman varastamisesta saisi isomman rangaistuksen kuin sen tekemisestä kovalla työllä itse omista raaka-aineista, rekan varastamisesta saisi isomman rangaistuksen kuin rekan ohittamisesta jne...
Afrikassa on ilmeisesti vielä joissain maissa käytössä tämä systeemi, koskapa siellä hiljattain tuomittiin tyttö häntä vuosikausia raiskanneen miehen tappamisesta vankeuteen neljäksi tunniksi.
tai jos jää kiinni pari kolme kertaa veropetoksesta, tai vaikka kolmesta yhteiskunnan vastaisesta huijauksesta, niin jokaisesta saa oman rangaistuksen, mutta kolmas laukaisisi uuden rangaistuksen 'toistuvasta' yhteiskunnan vastaisuudesta.
tästähän tuossa kolmessa sakossa on kysymys. Uusi rangaistus samasta asiasta. Voi sen nimetä uudelleen uudeksi asiaksi, mutta ei se tee siitä uutta asiaa.
ja teon ei tarvitse olla toistuva ylinopeus, siihen riittää esim rikesakko kännykkään puhumisesta, toinen kuluneesta renkaasta ja kolmas vaikka peräänajo kolarissa jäisessa alamäessä kun edessä ajava mummo jarrutti liian aikaisin jonkun fasaanin takia.
3JJ sanoi:
Kuten GW ketjussa aiemmin arvioi ja kuten Korkein Oikeus on päätöksissään 2006:101 ja 2011:3 perustellut:
Ajokielto ei ole rangaistus, vaan seuraamus, jolla pyritään estämään ajoneuvon kuljettajan osallistuminen liikenteeseen silloin, kun häneltä katsotaan edellytysten siihen puuttuvan.
Rangaistukseltahan se tietysti tuntuu, varsinkin silloin, kun ajokelit olisivat mitä parhaimmat!
GuessWho
Mopoton ja veneetön mies
No totuushan on se että se on jopa isompi rangaistus kuin sakkorahojen maksu. Idioottimaista kyykyttämistä. En toki sitä sano etteikö omat seitsemän hyllytystä elinaikana olisi kaikki olleet jollain tapaa laskelmoituja riskejä. Näkisin kuitenkin valtion varainkeruuna mahtavana esittämäni idean siitä että kortin hyllytyksen voisi ostaa esim tuhat euroa per kuukausi vaihtoehtona.
Viimeksi muokattu:
Triple2011
Aloittelija
Kukapa sakoista pitäisi ja varsinkaan kortin hyllyttämisestä
Toisaalta monessa Euroopan maassa on käytössä pistesyteemi sakkojen lisäksi ja kun tarpeeksi pisteitä niin seuraamus on kortin hyllytys määräajaksi. Tosin sakot ovat inhimillisimpiä kuin täällä Suomessa.
Singaporessa mielestäni on vielä voimassa pisteytysjärjestelmö myös mutta pisteet eivät nollaudu. Kun pisteitä tarpeeksi niin kortin hyllytys seuraa mutta sitä ei enään saa koskaan takaisin
Toisaalta monessa Euroopan maassa on käytössä pistesyteemi sakkojen lisäksi ja kun tarpeeksi pisteitä niin seuraamus on kortin hyllytys määräajaksi. Tosin sakot ovat inhimillisimpiä kuin täällä Suomessa.
Singaporessa mielestäni on vielä voimassa pisteytysjärjestelmö myös mutta pisteet eivät nollaudu. Kun pisteitä tarpeeksi niin kortin hyllytys seuraa mutta sitä ei enään saa koskaan takaisin
Triple2011 sanoi:Kukapa sakoista pitäisi ja varsinkaan kortin hyllyttämisestä
Singaporessa mielestäni on vielä voimassa pisteytysjärjestelmö myös mutta pisteet eivät nollaudu. Kun pisteitä tarpeeksi niin kortin hyllytys seuraa mutta sitä ei enään saa koskaan takaisin
Toihan voisi olla hyvä käytäntö myös Suomessa. Ei saisi rahalla hoidettua yhteiskuntakelpoisuutta takaisin.
Kysäisin nyt vielä poliisiasemalta asiasta, kun täällä tuota epäselvyyttä on ollut. Eli tässä vastaus
Rangaistusvaatimusten ja rikesakkojen laskenta alkoi nyt ajokiellon jälkeen taas alusta. Kirje ajo-oikeusasiassa tulee jälleen, jos saatte 3 sakkoa vuoden sisällä tai 4 sakkoa 2 vuoden sisällä.
Rangaistusvaatimusten ja rikesakkojen laskenta alkoi nyt ajokiellon jälkeen taas alusta. Kirje ajo-oikeusasiassa tulee jälleen, jos saatte 3 sakkoa vuoden sisällä tai 4 sakkoa 2 vuoden sisällä.
Eikös tämä nyt ole ihan ok systeemi ? Jos heitetään sivuun oma paremmuus liikenteessä sun muut tekosyyt ? Sakkojen suuruus Suomessa on ongelma suhteutettuna ihan mihin tahansa, mutta jos ottaa vuoden sisään kolmet niin täytyy olla ihan vitun tyhmä tai sarjakuvasankari joka on lain yläpuolella 