cSnake sanoi:
Täällä mainostettiin, että OP tarkisti hinnoittelua sen 100 euron minimimaksun jälkeen. Pyysin tästä johtuen tarjouksen ja se oli edelleen 13 000 euroa Aprilialle.
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Kilvetön ratamopedi tieliikenteeseen.
- Keskustelun aloittaja _MN_
- Aloituspäivä
Täällä mainostettiin, että OP tarkisti hinnoittelua sen 100 euron minimimaksun jälkeen. Pyysin tästä johtuen tarjouksen ja se oli edelleen 13 000 euroa Aprilialle.
Hsippe sanoi:
Kyllä se - korotettu vakuutusmaksu - sopimusoikeudellisesti mahdollien on, mutta siitä on oltava maininta vakuutusehdoissa. Tai ainakin vakuutusyhtiö voi tällaista yrittää mikäli ajoneuvoa on käytetty muuhun käyttötarkoitukseen - käyttötarkoitus normaali tieliikenne - kuin vakuutusta otettaessa on ilmoitettu.
Jos tällainen tapaus joskus konkretisoituu on luultavaa että kaikki oikeusasteet läpikäymällä selviää onko vakuutusyhtiöllä sopimusoikeudelliseti mahdollisuus korottaa vakuutusmaksua tapauksessa jossa käyttötarkoituksesta on ilmoitettu jotain muuta kuin on toteutunut.
Tieliikennelaki
14 §
Tiedonantovelvollisuuden laiminlyönti
Jos vakuutuksenottaja on tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta laiminlyönyt vakuutussopimuslain (534/1994) 22 §:ssä säädetyn tiedonantovelvollisuuden ja vakuutusyhtiö olisi oikean tiedon saatuaan antanut vakuutuksen korkeampaa maksua vastaan, vakuutusyhtiöllä on siitä tiedon saatuaan oikeus periä korkeampi vakuutusmaksu takautuvasti, ei kuitenkaan pidemmältä ajalta kuin kuluvalta vuodelta ja viideltä viimeksi kuluneelta kalenterivuodelta. Jos vakuutusyhtiö olisi antanut vakuutuksen alempaa maksua vastaan kuin oli sovittu, liikaa perittyä maksua ei tarvitse palauttaa. (22.8.2019/960)
Jos vakuutuksenottajaksi on 1 momentissa tarkoitetun tiedonantovelvollisuuden tahallisen laiminlyönnin johdosta virheellisesti merkitty henkilö, joka ei ole lain mukaan vakuuttamisvelvollinen, vakuutusmaksusta vastaa vakuutuksenottajan lisäksi se, joka on 6 §:n mukaan velvollinen vakuuttamaan ajoneuvon.
Vakuutusyhtiö voi irtisanoa 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa vakuutuksen 14 päivän kuluessa virheellisestä menettelystä tiedon saatuaan.
15 § (22.8.2019/960)
Vaaran lisääntymisestä ilmoittamisen laiminlyönti
Jos vakuutuksenottaja on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt vakuutussopimuslain 26 §:n 1 ja 2 momentissa säädetyn velvollisuuden ilmoittaa vaaran lisääntymisestä ja vakuutusyhtiö olisi oikean tiedon saatuaan antanut vakuutuksen korkeampaa maksua vastaan, vakuutusyhtiöllä on siitä tiedon saatuaan oikeus periä korkeampi vakuutusmaksu takautuvasti, ei kuitenkaan pidemmältä ajalta kuin kuluvalta vuodelta ja viideltä viimeksi kuluneelta kalenterivuodelta.
Vakuutussopimuslaki
22 §
Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tiedonantovelvollisuus
Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee ennen vakuutuksen myöntämistä antaa oikeat ja täydelliset vastaukset vakuutuksenantajan esittämiin kysymyksiin, joilla voi olla merkitystä vakuutuksenantajan vastuun arvioimisen kannalta. Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee lisäksi vakuutuskauden aikana ilman aiheetonta viivytystä oikaista vakuutuksenantajalle antamansa, vääriksi tai puutteellisiksi havaitsemansa tiedot.
26 § (14.5.2010/426)
Vaaran lisääntyminen vahinkovakuutuksessa
Vahinkovakuutuksen vakuutusehdoissa voidaan määrätä, että vakuutuksenottajan tulee ilmoittaa vakuutuksenantajalle vakuutussopimusta päätettäessä ilmoitetuissa olosuhteissa tai vakuutuskirjaan merkityssä asiantilassa vakuutuskauden aikana tapahtuneesta olennaisesti vahingonvaaraa lisäävästä muutoksesta, jota vakuutuksenantajan ei voida katsoa ottaneen lukuun sopimusta päätettäessä. Vakuutuksenantajan on muistutettava vakuutuksenottajaa ilmoitusvelvollisuudesta 7 §:ssä tarkoitetussa vuositiedotteessa.
Vakuutuksenottajan on ilmoitettava 1 momentissa tarkoitetusta muutoksesta vakuutuksenantajalle viimeistään kuukauden kuluttua muutosta seuraavan vuositiedotteen saamisesta.
14 §
Tiedonantovelvollisuuden laiminlyönti
Jos vakuutuksenottaja on tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta laiminlyönyt vakuutussopimuslain (534/1994) 22 §:ssä säädetyn tiedonantovelvollisuuden ja vakuutusyhtiö olisi oikean tiedon saatuaan antanut vakuutuksen korkeampaa maksua vastaan, vakuutusyhtiöllä on siitä tiedon saatuaan oikeus periä korkeampi vakuutusmaksu takautuvasti, ei kuitenkaan pidemmältä ajalta kuin kuluvalta vuodelta ja viideltä viimeksi kuluneelta kalenterivuodelta. Jos vakuutusyhtiö olisi antanut vakuutuksen alempaa maksua vastaan kuin oli sovittu, liikaa perittyä maksua ei tarvitse palauttaa. (22.8.2019/960)
Jos vakuutuksenottajaksi on 1 momentissa tarkoitetun tiedonantovelvollisuuden tahallisen laiminlyönnin johdosta virheellisesti merkitty henkilö, joka ei ole lain mukaan vakuuttamisvelvollinen, vakuutusmaksusta vastaa vakuutuksenottajan lisäksi se, joka on 6 §:n mukaan velvollinen vakuuttamaan ajoneuvon.
Vakuutusyhtiö voi irtisanoa 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa vakuutuksen 14 päivän kuluessa virheellisestä menettelystä tiedon saatuaan.
15 § (22.8.2019/960)
Vaaran lisääntymisestä ilmoittamisen laiminlyönti
Jos vakuutuksenottaja on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt vakuutussopimuslain 26 §:n 1 ja 2 momentissa säädetyn velvollisuuden ilmoittaa vaaran lisääntymisestä ja vakuutusyhtiö olisi oikean tiedon saatuaan antanut vakuutuksen korkeampaa maksua vastaan, vakuutusyhtiöllä on siitä tiedon saatuaan oikeus periä korkeampi vakuutusmaksu takautuvasti, ei kuitenkaan pidemmältä ajalta kuin kuluvalta vuodelta ja viideltä viimeksi kuluneelta kalenterivuodelta.
Vakuutussopimuslaki
22 §
Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tiedonantovelvollisuus
Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee ennen vakuutuksen myöntämistä antaa oikeat ja täydelliset vastaukset vakuutuksenantajan esittämiin kysymyksiin, joilla voi olla merkitystä vakuutuksenantajan vastuun arvioimisen kannalta. Vakuutuksenottajan ja vakuutetun tulee lisäksi vakuutuskauden aikana ilman aiheetonta viivytystä oikaista vakuutuksenantajalle antamansa, vääriksi tai puutteellisiksi havaitsemansa tiedot.
26 § (14.5.2010/426)
Vaaran lisääntyminen vahinkovakuutuksessa
Vahinkovakuutuksen vakuutusehdoissa voidaan määrätä, että vakuutuksenottajan tulee ilmoittaa vakuutuksenantajalle vakuutussopimusta päätettäessä ilmoitetuissa olosuhteissa tai vakuutuskirjaan merkityssä asiantilassa vakuutuskauden aikana tapahtuneesta olennaisesti vahingonvaaraa lisäävästä muutoksesta, jota vakuutuksenantajan ei voida katsoa ottaneen lukuun sopimusta päätettäessä. Vakuutuksenantajan on muistutettava vakuutuksenottajaa ilmoitusvelvollisuudesta 7 §:ssä tarkoitetussa vuositiedotteessa.
Vakuutuksenottajan on ilmoitettava 1 momentissa tarkoitetusta muutoksesta vakuutuksenantajalle viimeistään kuukauden kuluttua muutosta seuraavan vuositiedotteen saamisesta.
MIndye
Sivustovastaava, kauppavastaava
MotOrg ry jäsen
Moderaattori
Motorg ry hallitus
Rata ja koulutus
Hsippe sanoi:
Aivopieru, niin siis ettei kaskot tms. ole voimassa radalla. Liikennevakuutus tottakai on, mutta kun noissa nettiostoissa ne ostetaan pakettina niin se valinta tulee jo ennen sitä ostotilannetta.
Patukka sanoi:
Joku näppärähän voisi selvittää tämän jo etukäteen ja kyseenalaistaa koko kyselyn laillisuuden.
Desmosedici sanoi:
Katso muutama viesti ylöspäin.
No mutta onhan jo liikennevakuutuslaissakin nykyisin pykälät
Onhan tuo jo varsin erilainen kuin vanhassa liikennevakuutuslaissa oleva pykälä. Onko moottorirata sekä "liikenneväylistä erillään oleva paikka" (vissiin kyllä), ja toinen ehto, onko "henkilön tai tavaran kuljettaminen" kuljettajan ruhon ja kännykän kuskaamista ympyrää?
Muutaman vuoden tämäkin on jo ollut voimassa, joten luulisi että joku fiksu tietää nykykäytännön. Ihmettelin nimittäin Pohjantähden liikennevakuutuksessa näitä pykäliä kunnes hiffasin että suoraan laistahan ne tulevat.
Onhan tuo jo varsin erilainen kuin vanhassa liikennevakuutuslaissa oleva pykälä. Onko moottorirata sekä "liikenneväylistä erillään oleva paikka" (vissiin kyllä), ja toinen ehto, onko "henkilön tai tavaran kuljettaminen" kuljettajan ruhon ja kännykän kuskaamista ympyrää?
Muutaman vuoden tämäkin on jo ollut voimassa, joten luulisi että joku fiksu tietää nykykäytännön. Ihmettelin nimittäin Pohjantähden liikennevakuutuksessa näitä pykäliä kunnes hiffasin että suoraan laistahan ne tulevat.
Ilmestyihän salilleki crossfit yhtäkkiä ku joku innostui 
Vuosien varrella näitä liikennevakuutusjuttuja on ollut oikeudessa kymmeniä, en ainakaan tiedä, että yhtään moottoriratajuttua olisi päättynyt vakuutusyhtiön hyväksi.
Riski oikeusjuttuun on olemassa, mutta hölmöä näissä tapauksissa vakuutusyhtiön on sinne lähteä.
Riski oikeusjuttuun on olemassa, mutta hölmöä näissä tapauksissa vakuutusyhtiön on sinne lähteä.
_MN_ sanoi:
Kawasaki Ninja 250R ostettu 2011 ostettu suoraan maahantuojalta, pyörä 2010 mallia.
Hinta muistaakseni 4800 eur siis veroton.
Tänä vuonna päätettiin ottaa liikenne käyttöön.
Verotettiin verottajan ilmoittaman arvion, olikohan 1800 eur mukaan ja maksettiin muistaakseni 171 eur.
Maksuja tulee ensirekisteröinnistä ja katsastuksesta ja vero tietenkin, me otettiin myös siirtovakuutus, jonka voi ottaa heti kun verottajalle laittanut rekisteröinti paperit ja voimassa verotuspäätöksen eräpäivään (maks 3 kuukautta)
Tässä vähän miten se meillä meni.
Verottajan suuntaan ei mitään ongelmia, laitettiin selostusta kisakäytöstä, hintaarvio nettimoton perusteella jne.
Kaikki ok.
En tiedä kuinka paljon katsastusmies vaikuttaa asioiden kulkuun, mutta hetken vaikutti jo epätoivoiselta.
Kisatulokset eivät kelpaa todisteeksi käytöstä, sillä niissä ei näy esim. runko numero joka todistaisi että kyseessä juuri kyseinen pyörä.
Meillä pelasti se, että pyörään otettu liikennevakuutus, jossa näkyi runko numero.
Tuo oli siinä mielessä tärkeä, että se tosiaan vaikuttaa siihen veroon. jos ei todisteita käytöstä niin uuden mukaan, muuten käsitellään käytettynä.
Kuitenkin vielä tärkeämpää se, että käsitellään ensirekisteröinti niiden säännösten perusteella, jolloin pystyt osoittamaan sen otetun käyttöön. Tuo pyörä ei millään olisi läpäissyt tänä päivänä voimassa olevia päästö rajoja, joten homma olisi kaatunut siihen.
Vakuutustodistuksen perusteella ensirekisteröinti suoritettiin 2011 vaatimusten mukaan. itse ei tarvinnut mitään papruja tuohon toimittaa, vaan heiltä löytyi tieto mitä vaaditaan ja, että kyseinen malli ne täyttää.
Itse pyörän kunto ei kiinnostanut, katsoivat vain että runko numero täsmää.
Pyörää ei missään vaiheessa otettu edes autosta ulos tai laitettu käyntiin.
itl sanoi:Jos käy oikeustaistoa vakuutusyhtiötä vastaan radalla sattuneesta vahingosta, niin vakuutusyhtiötä saattaa harmittaa, kun oikeudenkäyntikulut menevät heidän myöntämästä oikeusturvavakuutuksesta
Muistelen, että oikeusturva ei kata oikeudenkäyntiä sitä myöntänyttä yhtiötä vastaan, mutta mun muisti ei oo niitä luotettavimpia.
Tiedän tapauksen, jossa 21-vuotias rakennusmies putosi telineeltä ja polvivamman syyksi vakuutusyhtiöasiantuntijalääkäri totesi ikärappeuman.
Ko ikäloppu henkilö ei ollut tiennyt itse "vaivastaan".
Jotkut tuntuvat ajattelevan, että vakuutusyhtiöt eivät mielellään käy oikeutta asiakkaiden kanssa huonon maineen pelossa.
Pahaa pelkään, asia ei ole ihan niin, vaan kaiken aikaa eri yhtiöiden juristijoukot vääntävät kättä asiakkaita vastaan ympäri Suomen lakitupia.
Vakuutusehtojen rajojen veitsenterällä liikuttaessa, yhtiöiden tulkinta harvoin on asiakkaan edun mukainen ja halukkus käräjöintiin on kohtalainen.
Kynnys käydä oikeutta on melkoisen eri suuryhtiöllä lakimiesarmeijoineen ja tavallisella kuluttajalla.
Jos yhtiöllä tulee 20 donaa takkiin oikeudenkäyntikuluissa, niin ne menee liiketoimintakuluina, mutta yksityinen saa rikkoa säästöpossunsa tai velkalimiittinsä.
Ko ikäloppu henkilö ei ollut tiennyt itse "vaivastaan".
Jotkut tuntuvat ajattelevan, että vakuutusyhtiöt eivät mielellään käy oikeutta asiakkaiden kanssa huonon maineen pelossa.
Pahaa pelkään, asia ei ole ihan niin, vaan kaiken aikaa eri yhtiöiden juristijoukot vääntävät kättä asiakkaita vastaan ympäri Suomen lakitupia.
Vakuutusehtojen rajojen veitsenterällä liikuttaessa, yhtiöiden tulkinta harvoin on asiakkaan edun mukainen ja halukkus käräjöintiin on kohtalainen.
Kynnys käydä oikeutta on melkoisen eri suuryhtiöllä lakimiesarmeijoineen ja tavallisella kuluttajalla.
Jos yhtiöllä tulee 20 donaa takkiin oikeudenkäyntikuluissa, niin ne menee liiketoimintakuluina, mutta yksityinen saa rikkoa säästöpossunsa tai velkalimiittinsä.
