Kesken ajon etujarru itsestään lukkoon

[Kyynikko]

Nyt alkoi vähän pelottamaan. Alla sama pyörä ja palat vaihdoin itse alle tunnissa pari viikkoa sitten. Ei oireita vielä, mutta piti varmuuden vuoksi testata satuloiden lämmöt tänään lenkin jälkeen.

 

[TwinTenox]

Oleellisin asia siinä etuputkien huollossa on se öljynvaihto ja se sulle jäi nyt tekemättä.

Stefat kun maksaa sen n. 10e /kpl niin sama ne on vaihtaa. Öljyjen vaihdolla ei sinällään vielä ole kiire.

Huoltohinnoista vielä. Tuo BMW:n huolto - etuputkien öljyt + stefat + etupyörien laakerien vaihto - maksoi tasan satasen. Ei paha minusta. (Stefat vein itse 12e /kpl.)

 

[TrueMetal]

Tämä on niin totta! Rapakon takana olisi tullut varmaan miljoona vaatimus kun hengenlähtö suht lähellä ja kuitenkin jotain vammoja tuli, mutta täällä menee niin tosiaan, että joutuuko edes korvaamaan pärrän korjausta. Jotenkin ne aina luistelee näistä ja rahaa ei ole palkata mitään juristia. Ja sekin jos juristin saisi jotenkin ja ei siitä huolimatta huoltoyhtiö joutuisi vastuuseen, niin itseppä joutuu maksamaan omat ja vastapuolen kulutkin vielä siihen päälle.

Selvästihän tuo on firman moka ja jos ovat vielä myöntäneet, että eivät nesteisiin koskeneet...
Kuluttajaasiamieheen yhteyttä ja hommaat vaikka jonku toisen huoltomiehen todistuksen, että nesteet pitäis tarvistaa, ettei synny turhaa painetta ja lyö niitä jarruja lukkoon. Ja voihan ottaa yhteyttä paikalliseen oikeusaputoimistoon (he veloittavat tulojesi mukaan).

 

[Garlo]

Olipa tuuria, kuski on vielä kertomassa ko. tarinaansa!

Onhan se huoltoliike töpeksinyt oikein kunnolla ensin tolla jarrupalojen vaihdon hinnalla ja toiseksi työn laadulla!
Onko jarrupalojen vaihdon hinnoittelulla kompensoitu stefojen vaihdon kustannuksia?

Tuosta jarruputkesta sen verran, että jos ja kun sitä on puristeltu huoltoliikkeessä, herää kysymys
että miksi ihmeessä niin on menetelty! Eihän sitä jarrupalojen vaihdon takia tarvitse jarrunesteen liikkumista rajottaa?

Ja toiseksi, jarruputken puristelu pihdeillä tai sen kierteelle punominen saattaa vaurioittaa jarruputkea niin, ettei jarrunesteen paluuvirtaus jarrujen kuumuessa pääsekkään toimimaan niinkuin on tarkoitettu!!!

Toivottavasti liikkeenharjoittaja älyää oman parhaansa ja suostuu korvaamaan sattuneen vahingon täysimääräisenä, tunnustaen huolimattomuuden asennustyössä.

Lycka till.

 

[fox78]

Mites tää homma on edennyt?

 

[anz_]

Pakko mainita yks vastaava omakohtainen kokemus tähän. Kevari aikoina alla oli just pakasta vedetty aprilia mx 125. Muutama tuhat kisaa tuli sillä rullattua ja kaikki pelas ok. Kerran sitten tuli liikenne valoista lähetettyä nii kovaa ku kyseisellä vehkeellä oli mahdollista, sitte yhtäkkiä meno pysähty ku seinään, clock +12 endot ja siitä meinas mennä nokan kautta ympäri, mutta tuli silti alas. Hetken tutkittuani, hoksasin että alempi jarrusatulan kiinnityspultti oli pyöriny auki, satula pääsi kääntymään ylemmän pultin varassa ja otti vanteen reunaan kiinni -> Rengas lukkoon. Vanne meni mutkalle ja liike korvasi uuden etuvanteen. Tän jälkeen tullu huolella tarkistettua jokasesta liikkuvasta laitteesta pulttejen+muttereiden kireys, paikasta riippuen lukitteen kanssa vedelly kiinni että pysyy varmasti.

 

[AXP]

Tämä on niin totta! Rapakon takana olisi tullut varmaan miljoona vaatimus kun hengenlähtö suht lähellä ja kuitenkin jotain vammoja tuli, mutta täällä menee niin tosiaan, että joutuuko edes korvaamaan pärrän korjausta. Jotenkin ne aina luistelee näistä ja rahaa ei ole palkata mitään juristia. Ja sekin jos juristin saisi jotenkin ja ei siitä huolimatta huoltoyhtiö joutuisi vastuuseen, niin itseppä joutuu maksamaan omat ja vastapuolen kulutkin vielä siihen päälle.

Jollei ole vakuutuksissa oikeusturvavakuutusta, kannattaa ottaa yhteyttä oikeusapuun. Siellä kerrotaan myös mitä kaikki maksaa ja kuinka paljon itse joutuu kustantamaan.
http://www.oikeus.fi/4313.htm

Muistelen lukeneeni jostain, että nykyisin merkittävä osa juristeista tarjoaa oikeusapua.

Tuollaisissa riitatapauksissa riittää toisinaan korvauskeskustelujen aloittamiseen, että joku juristi on lähestynyt vastapuolta.

 

[Rubbo]

Joo en koske Maxiin ennen kuin jotain vastauksia saan. Näkyy paikat jumivan hieman viiveellä. Polvissa nestettä ja oikea olkapää saakelin kipeä. Ei kärsi kättä nostaa. Päätä jomottaa vieläkin, mutta onneksi hengissä ollaan ja mitään ei ole poikki. Kehossa vaan aikamoinen määrä mustelmia ja pikkaisen asfaltti ihottumaa.
Harmittaa kyllä kun pyörä on tuossa kunnossa eikä tiedä milloin pääsee edes ajamaan seuraavan kerran. Toivottavasti ensiviikolla kuulen kuluttaja asiamiehestä jolle laitoin asian.

Kävitkö kaadon jälkeen lääkärin pakeilla? Tehtiinkö millaisia tutkimuksia? Jos nuo mainitsemasi oireet eivät olleet vielä kaadon jälkeen päällä, kipin kapin uudelleen lääkärin pakeille! Jos terveyskeskus jumittaa, sitten yksityiselle.

Näin saat mahdolliset pysyvämmät vammat dokumentoitua ja niistä sitten mahdollisia korvauksia. Jos sulla on jotain mennyt kropasta rikki, ovat terveydenhoidon kustannukset sitten ihan eri luokka kuin pärrän korjauksen kustannukset. Eli et halua olla maksamassa niitä itse!

 

[Husky510]

Tän jälkeen tullu huolella tarkistettua jokasesta liikkuvasta laitteesta pulttejen+muttereiden kireys, paikasta riippuen lukitteen kanssa vedelly kiinni että pysyy varmasti.

Jep itsekkin teen tätä, mutta käytän lujitetta....Varsinkin jos pyörä tärisee paljon

 

[Jorma Teräs]

Kävitkö kaadon jälkeen lääkärin pakeilla? Tehtiinkö millaisia tutkimuksia? Jos nuo mainitsemasi oireet eivät olleet vielä kaadon jälkeen päällä, kipin kapin uudelleen lääkärin pakeille! Jos terveyskeskus jumittaa, sitten yksityiselle.

Näin saat mahdolliset pysyvämmät vammat dokumentoitua ja niistä sitten mahdollisia korvauksia. Jos sulla on jotain mennyt kropasta rikki, ovat terveydenhoidon kustannukset sitten ihan eri luokka kuin pärrän korjauksen kustannukset. Eli et halua olla maksamassa niitä itse!

Kaadon jälkeen ambulanssilla Kuopion KYS:iin ja siellä olin yön yli kun tuo tapahtui. Tekivät neurologisia testejä ja ottivat magnettikuvat päästä. Kaikki oli ok. Peukalo edelleen vähän nivelestä kipeä ja oikea ranne. Eli on onneksi tiedot ja muut niin vakuutusyhtiöllä ja lääkärissä.

Kuluttaja asiamiehen kanssa jutellut ja hänen mielipide oli, että ei kannata alkaa tappelemaan. Kuulema vaikea todistaa, että just huollosta johtunut kaatuminen. Pitäisi pyörä viedä jonnekin analysoitavaksi ja menisi koko loppu kesä tapellessa ja ei pääsisi ajamaan. Joudun siis omasta pussista pulittamaan nuo korjaukset. Kaskoahan luonollisesti ei ollut...

Lääkäri menee työn vakuutuksesta. Olin just töistä ajamassa kotiin. Kypärä ja ajokamppeet onneksi sain taas kotivakuutuksesta.

Jarrumännät olivat hitsautuneet kiinni. Oli niin paskaiset ja kun ne työnnetään likaisina sisään palojen vaihdon yhteydessä niin eipä se kyllä muuta tarvitse. Monta päivää liotusta ja repimistä, että lähtivät irti. Uudet tiivisteet ja homma ok. Pyörän olen tässä välissä juuri kunnostanut. Pääsee taas ajelemaan. Hieman pelkoa ollut ensimmäisillä kerroilla, että entäs jos uudelleen hirttää, mutta eipä se pelko häviä jos ei nouse takaisin satulaan

Kyllä taas on opettanut sen, että ei edes merkkihuoltoon tosiaan ole luottamista ja kannattaa sitä pärrää itsekin käydä läpi säännöllisesti. Itse ostin oman Maxin keväällä.

 

[tonttuj]

Lääkäri menee työn vakuutuksesta. Olin just töistä ajamassa kotiin. Kypärä ja ajokamppeet onneksi sain taas kotivakuutuksesta.

Työpaikkasi yhtiö kyllä regressoi sen sinun liikennevakuutusyhtiöösi lopulta yleensä aina.
Eli kannattaa ehkä varautua siihenkin.

 

[Juvi]

Menee kyllä pahasti OT:ksi mutta sanompa sen nyt kuitenkin.
Miten suunniteltu moottoripyörien katastuspakko olisi tässäkään tapauksessa auttanut mitenkään liikenneturvallisuutta vaikka onnettomuuden syy on selvästikkin tekninenvika? Kyseessä kuitekin juuri merkkihuollosta tullut laite jonka kaikenjärjeen mukaan olisi pitänyt olla kunnossa.

Onneksi kuitenkin kuljetta selvisi tästä lähes ehjin nahoin, ainekset kuitenkin paljon vakavampaankin.

 

[vma]

Miten suunniteltu moottoripyörien katastuspakko olisi tässäkään tapauksessa auttanut mitenkään liikenneturvallisuutta vaikka onnettomuuden syy on selvästikkin tekninenvika? Kyseessä kuitekin juuri merkkihuollosta tullut laite jonka kaikenjärjeen mukaan olisi pitänyt olla kunnossa.

Ei olisi auttanut mitenkään, ellei katsastus olisi ollut heti tuon huollon jälkeen. Ja olisiko sittenkään vika tullut ilmi pyörän seistessä katsastushallin pihalla tutkittavana. Luultavasti ei.

 

[Keno]

Jos kuski olisi kuollut niin todennäköisesti tutkijalautakunta olisi sen tutkinut ja siinä olisi syy-yhteys jarrupaljonen vaihtoon tullut varmasti esiin.

 

[hondapena]

Hondassa ei saanut etupaloja tarpeesi sisään (käsivoimin) palojen vaihtoa varten kun oli nestepinta valmiiksi maksimissa. Piti ottaa ruiskulla nestettä pois säiliöstä että onnistui. Kumiläpyskä siinäkin oli säiliön sisällä. Se pistää hanttiin kun on liikaa nestettä. Eli tälläinen sunnuntaisäätäjäkin tajuaa että nyt pitää vähentää nestettä, ihme ja kumma ettei valtuutettu merkkihuolto sitä tajua.

 

[Jorma Teräs]

Työpaikkasi yhtiö kyllä regressoi sen sinun liikennevakuutusyhtiöösi lopulta yleensä aina.
Eli kannattaa ehkä varautua siihenkin.

Täytyy myöntää, että on sen verran hyvä työpaikka, että kävi just toisin päin Olin omaan vakuutukseen pistämässä, kun töisssä pomo sanoi, että eiku työpaikan vakuutukseeen vaan. Olisi kait mennyt varusteetkin, mutta kerkesin ne jo pistää omaan vakuutukseen ja saada rahat niistä. Pyörän korjausta en saanut siihen

Kuten tuossa jo mainittiinkin tuosta nesteen määrästä, niin kyllähän nyt se pitäisi merkkihuollon osata tarkistaa palojen vaihdon yhteydessä. Senhän sanoo jo maalaisjärki, mutta ei näköjään. Palojen vaihdon yhteydessä kyllä ehdottomasti pitäisi männät samalla puhdistaa.

Kyllähän ne voi olla sen verran puhtaat siltä osalta missä ne kuluneiden palojen kanssa on, mutta paskaiset juuri siltä näkyvältä osalta ja kun uudet palat pistetään ja puristetaan nippua kasaan, että sopivat paikalleen niin katastrofi on valmis. Paskat on satuloiden sisällä ja tiivisteissä ja ei palauta jarrua ja kuumuu ja hirttää sekä hitsaa männät satuloihin. Henkihän siinä lähtee helposti vähänkin kovemmassa vauhdissa.

 

[Kotarikuski]

Kyllähän ne voi olla sen verran puhtaat siltä osalta missä ne kuluneiden palojen kanssa on, mutta paskaiset juuri siltä näkyvältä osalta ja kun uudet palat pistetään ja puristetaan nippua kasaan, että sopivat paikalleen niin katastrofi on valmis. Paskat on satuloiden sisällä ja tiivisteissä ja ei palauta jarrua ja kuumuu ja hirttää sekä hitsaa männät satuloihin. Henkihän siinä lähtee helposti vähänkin kovemmassa vauhdissa.

Täytyypä ottaa huomioon myös renkaanvaihdossa. Siinä joutuu takaisinlaitossa välillä painamaan paloja vähän sisään.

 

[koutsi]

Kuluttaja asiamiehen kanssa jutellut ja hänen mielipide oli, että ei kannata alkaa tappelemaan. Kuulema vaikea todistaa, että just huollosta johtunut kaatuminen. Pitäisi pyörä viedä jonnekin analysoitavaksi ja menisi koko loppu kesä tapellessa ja ei pääsisi ajamaan. Joudun siis omasta pussista pulittamaan nuo korjaukset. Kaskoahan luonollisesti ei ollut...

Älä luota kuluttajaneuvojan kommentteihin. Olet minun mielestäni saanut väärän neuvon.

Tee suoraan valitus kuluttajariitalautakuntaan Se ei maksa mitään. Ota hyvät valokuvat ja perustele asia hyvin. Eikö tässä asiassa ole ihan selvää, että kaatuminen johtui jarrun lukkiutumisesta. Jos taas jarrun lukkiutuminen johtui huollossa tehdystä virheestä, niin silloin palvelussa oli virhe ja huoltoliike on vastuussa.

Voit itsekin lukea kuluttajansuojalain 8 luvusta lisää (http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1...ype]=pika&search[pika]=kuluttajansuojalaki#L8). Erityisesti 8 luvun 12 § kertoo virhevastuusta, ja se sanoo näin:

Palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa. Palveluksen tulee myös vastata laissa, asetuksessa tai viranomaisen päätöksessä asetettuja vaatimuksia.

Jos toimeksisaajan on hankittava palveluksen suorittamisessa tarvittavaa materiaalia eikä toisin ole sovittu, materiaalin tulee olla kestävyydeltään ja muilta ominaisuuksiltaan tavanomaisen hyvää laatua.

Jos palvelus poikkeaa siitä, mitä 1–3 momentissa säädetään, siinä on virhe. Todistustaakka siitä, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on toimeksisaajalla.

Tuo viimeinen momentti on tässä merkittävä. Palvelussa on virhe, jos sitä ei ole suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti. Virhevastuun osalta todistustaakka kääntyy, eli huoltoliikkeen pitää osoittaa, että se on tehnyt työn ammattitaitoisesti ja huolellisesti.

Kuluttajavirastolle tehtävään valitukseen ei tarvitse välttämättä käyttää lakimiestä, mutta voisi olla hyvä pyytää jotain lakimiestä katsomaan sinun tekemän valituksen lävitse.

Kuluttajariitalautakunta on ikävä kyllä hidas käsittelemään valituksia, mutta sille ei oikein voi mitään. Päätös ei myöskään ole elinkeinonharjoittajaa pakottava, mutta yleensä ne kyllä tekevät päätöksen mukaisesti etteivät joudu viraston mustalle listalle. Jos saat kuluttajariitalautakunnasta positiivisen päätöksen, sinulla on varsin hyvät mahdollisuudet pärjätä seuraavassa vaiheessa käräjäoikeudessa, jos yrittäjä vieläkin nikottelee. Jos sinulla on oikeusturvavakuutus, rahallinen riski on kohtuullisen pieni.

 

[sami1024]

Älä luota kuluttajaneuvojan kommentteihin. Olet minun mielestäni saanut väärän neuvon.

Tee suoraan valitus kuluttajariitalautakuntaan Se ei maksa mitään. Ota hyvät valokuvat ja perustele asia hyvin. Eikö tässä asiassa ole ihan selvää, että kaatuminen johtui jarrun lukkiutumisesta. Jos taas jarrun lukkiutuminen johtui huollossa tehdystä virheestä, niin silloin palvelussa oli virhe ja huoltoliike on vastuussa.

Niin ikävä ja maalaisjärjellä selkeä kuin tämä tapaus onkin, niin joudun olemaan eri mieltä tuosta "väärästä neuvosta".

On jokseenkin mahdotonta todistaa, että kaatuminen johtui jarrun lukittumisesta "itsestään" ilman ulkopuolisia vaikutteita. Todistustaakka tässä vaiheessa on kuitenkin pyörän kuljettajan puolella, koska yhtä hyvin hän olisi voinut aiheuttaa kaatumisen omilla toimillaan. Näin ollen ei päästä edes siihen asti, että huoltopalvelun oikeellisuutta tai virheellisyyttä voitaisiin ottaa keskusteluun. Jotta tuohon voisi lähteä, pitäisi olla jonkun riittävän pätevän teknisen henkilön todistus onnettomuuspaikalta välittömästi onnettomuuden satuttua, että etupyörä on spontaanisti jumissa ja jarrut tulikuumana.

Toinen ongelma on se, että omistaja on todistettavasti kajonnut jarruihin onnettomuuden jälkeen (avannut nestesäiliön, purkanut ja puhdistanut satulat). Sen sijasta pyörä olisi pitänyt tutkia ulkopuolisen todistajan läsnäollessa mieluiten heti onnettomuuspaikalla.

Kuten tuossa joku jo sanoikin, tämä on "sana sanaa vastaan" -tapaus. Vastapuolen mielestä tilanne voisi ihan hyvin olla se, että kuski on kaatanut pyörän omaan jarrutusvirheeseen ja sai sattumalta samoihin aikoihin tehdystä etupään huollosta hyvän tekosyyn yrittää rahastaa kaatuminen jonkun muun piikkiin. Käsittääkseni suomalaisessa oikeuskäytännössä tämänkaltaisissa tapauksissa tuomioon vaaditaan varsin vahvat todisteet, joihin maalaisjärjellä ei valitettavasti ole osaa eikä arpaa. Mahdollisten valokuvienkin todistusarvo on lähellä nollaa, koska niitä ei mitenkään pysty luotettavasti sitomaan kyseiseen pyöräyksilöön tai ajankohtaan. Tavallisen digikameran kuvien aika- ja päivämääräleimat kun ovat helposti kenen tahansa muokattavissa.

Toistetaan nyt vielä, että hetkeäkään en epäile etteikö huoltotyö olisi huolimattomasti tehty ja todennäköinen onnettomuuden syy. Länsimainen oikeusjärjestelmä vaan ei aina ole syyttömän puolella.

 

[collikka]

Samaa mieltä ylläolevan kanssa, kuluttaja-asiamiehen tehtävänä ei ole ottaa kantaa siihen kannattaako joku homma vaan toimia neuvottelijana asian sovittelemiseksi.
Tee valitus kuluttajariitalautakuntaan kuten yllä kehoitettiin mikäli asiamiehen homma ei etene, voi olla että kannattaa.


Vielä se että saminkin kirjoituksessa on pointtinsa, kuitenkin haluan edelleen uskoa siihen että "oikeus ja kohtuus" lopulta voittaa ja tämä asia ei varmaan koskaan mene käräjäsaliin.
Toinen asia on julkisuus ja sen paine, jamahasentterissä on aivan varmasti luettu tätäkin topiccia...