Kesken ajon etujarru itsestään lukkoon

[koutsi]

On jokseenkin mahdotonta todistaa, että kaatuminen johtui jarrun lukittumisesta "itsestään" ilman ulkopuolisia vaikutteita. Todistustaakka tässä vaiheessa on kuitenkin pyörän kuljettajan puolella, koska yhtä hyvin hän olisi voinut aiheuttaa kaatumisen omilla toimillaan. Näin ollen ei päästä edes siihen asti, että huoltopalvelun oikeellisuutta tai virheellisyyttä voitaisiin ottaa keskusteluun. Jotta tuohon voisi lähteä, pitäisi olla jonkun riittävän pätevän teknisen henkilön todistus onnettomuuspaikalta välittömästi onnettomuuden satuttua, että etupyörä on spontaanisti jumissa ja jarrut tulikuumana.

Kuten tuossa joku jo sanoikin, tämä on "sana sanaa vastaan" -tapaus. Vastapuolen mielestä tilanne voisi ihan hyvin olla se, että kuski on kaatanut pyörän omaan jarrutusvirheeseen ja sai sattumalta samoihin aikoihin tehdystä etupään huollosta hyvän tekosyyn yrittää rahastaa kaatuminen jonkun muun piikkiin. Käsittääkseni suomalaisessa oikeuskäytännössä tämänkaltaisissa tapauksissa tuomioon vaaditaan varsin vahvat todisteet, joihin maalaisjärjellä ei valitettavasti ole osaa eikä arpaa. Mahdollisten valokuvienkin todistusarvo on lähellä nollaa, koska niitä ei mitenkään pysty luotettavasti sitomaan kyseiseen pyöräyksilöön tai ajankohtaan. Tavallisen digikameran kuvien aika- ja päivämääräleimat kun ovat helposti kenen tahansa muokattavissa.

Eiköhän tässä tapauksessa Jorma Teräksen näyttövelvollisuudeksi jää se, että etujarru lukkiutui kesken ajon. Jos etujarru ei ollut enää jumissa kun pyörää haettiin, niin tämä vähän mutkistaa asiaa, mutta sitten pitää hakea muita perusteita. Ymmärsin kuitenkin Jorman viestistä, että jarrut oli jumissa onnettomuuden jälkeenkin.

En ihan pysynyt kärryillä, tapahtuiko tämä suoralla tien kohdalla vai sellaisella kohdalla, jossa jarrutetaan. Jos onnettomuuskohta ei ollut jarrutuskohta, niin myös se kertoo tapahtumista aika paljon. Jos ko kohdalla ei yleensä jarruteta, niin se tukee Jorman kertomusta.

Toinen ongelma on se, että omistaja on todistettavasti kajonnut jarruihin onnettomuuden jälkeen (avannut nestesäiliön, purkanut ja puhdistanut satulat). Sen sijasta pyörä olisi pitänyt tutkia ulkopuolisen todistajan läsnäollessa mieluiten heti onnettomuuspaikalla.

Olitko Jorma yksin, kun jarruja tutkittiin/fiksattiin onnettomuuden jälkeen? Todistaja olisi hyvä olla olemassa. Joka tapauksessa hyvä, että otit kuvia.

Riidan voittamisen kannalta (näyttöasioiden lisäksi) keskeistä on se, että vaadit liikettä korjaamaan heidän aiheuttaman vahingon ja annat heille siihen mahdollisuuden. Vaatimus kannattaa tehdä kirjallisesti esimerkiksi sähköpostilla. Olen nähnyt aika monta tapausta, jossa asiakas on itse korjannut / korjauttanut virheen seuraukset muualla ja vaatinut takautuvasti korvausta, mutta vaatimus on hylätty sillä perusteella, että liikkeen ei annettu korjata virhettä. Aseta korjaamisvelvoitteelle kohtuullinen takaraja. Laita myös vaatimuskirjeeseen takaraja, jolloin siihen pitää vastata.

Ja vielä: riitauttaminen kuluttajariitalautakunnan kautta ei maksa mitään, joten se kannattaa minusta tehdä, jos olet valmis näkemään asian eteen vähän vaivaa. En itse lähtisi suoraan käräjäoikeuteen, sillä jos häviät kiistan siellä, joudut mahdollisesti maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, joita vakuutus ei korvaa. Jos pärjäät kuluttajariitalautakunnassa, todennäköisyys saada samanlainen tuomio käräjäoikeudesta on sitten taas aika hyvä.

 

[mustax8]

Kyllähän ne voi olla sen verran puhtaat siltä osalta missä ne kuluneiden palojen kanssa on, mutta paskaiset juuri siltä näkyvältä osalta ja kun uudet palat pistetään ja puristetaan nippua kasaan, että sopivat paikalleen niin katastrofi on valmis. Paskat on satuloiden sisällä ja tiivisteissä ja ei palauta jarrua ja kuumuu ja hirttää sekä hitsaa männät satuloihin. Henkihän siinä lähtee helposti vähänkin kovemmassa vauhdissa.

Suosittelisin vielä tutkimaan jarruletkujen kunnon, kun niissä oli merkkejä puristamisesta.

Erään kaverini autossa oli laahaava jarru joka ei hellittänyt muuten kuin avaamalla ilmausnippaa. Tutkin sitten asiaa ja syyksi paljastui jarruletku. Ilmeisesti joku oli käyttänyt puristinta ja jarruletkun sisälle oli muodostunut palkeenkieli tms. joka toimi takaiskuventtiilinä.

Melkoisia tunareita ovat kyllä huoltofirmassa olleet (kaiken muun lisäksi), jos ovat käyttäneet puristimia moottoripyörän jarruletkuun.

 

[filtteri]

oikeuteen en lähtis tuon takia..enkä minkään muunkaan asian,mun luottamus virkavaltaan/oikeuslaitokseen on puhdas 0.tänäpäivänä nettifoorumit on erittäin tehokas tapa saada yritys hikoilemaan esim tämäkin tapaus,itse asun noin 700km päässä kyseisestä centteristä ja aikasemmin en ollu kuullukkaan mokomasta..nyt kuulin ja JOS liikkuisin sielläpäin kiertäisin liikkeen kaukaa.varmaan tämänkin tapauksen korvaaminen suoraan kaikessa hiljaisuudessa olis tullu liikkeelle huomattavasti halvemmaksi kun ottaa täällä kirjoitettu skeida niskaan tämäkin juttu elää yrityksen syntilistassa varmasti vuosia vielä (näitä juttuja ei saa unohtaa se on tapahtunu jormalle ja se voi sattua sinullekkin).kaikki tälläiset tapaukset on tuotava julkisuuteen se on ainoa tapa saada mainitun kaltaiset yrittäjät ruotuun.