Ihan toinen juttu on se, että onko oikein ja kohtuullista, että ylinopeudesta seuraavaa oikeudenkäyntiä joutuu odottamaan puoli vuotta, oli sitten veto minkälainen hyvänsä
Lainaus golffarilta:
"Mut toi ajokiellon pituus.....laitoin käräjille työnantajan todistuksen, et tartteen töissä korttia. Minimi ois se 3 kuukautta (eikä 6 kk:tta, kuten poliisipäällikkö sanoi).
Käräjäoikeus antaa päätöksen 14.12, jolloin aikaa on menny 5kk ja 2 vkoa. Soitin syyttäjän virastoon ja kysyin, et jos oikeus määräis sen 5 kuukautta ajokieltoa, niin saanko yli menevältä ajalta hyvitystä sakkojen suhteen. Täti tuumas, et kyl syyttäjä laskee rangaistusvaatimuksen niin, ettei ajokielto ehi loppua ennen tuomion antoa!"
Syyttäjä laskee ja käytännössä tuomioistuin tuomitsee ajokiellon pituuden sen mukaan, mikä on käsittelyaika tuomioistuimessa, ei sen mukaan mikä oli teon aste. Näinhän tuo syyttäjäviraston täti suoraan totesi. Ja näin asia onkin.
Onko tämä ihan lain mukainen menettely? Laissa ei suoraan sanota, että näin ei saa tehdä, mutta rikosoikeudessa rangaistus ja muutenkin seuraamukset pitää mitata teon vakavuusasteen mukaan, ei tuomioistuimien käsittelyaikojen mukaan. Ja näin lakimiehenä olen ihan vilpittömästi sitä mieltä, että ajokielto ON rangaistus, väittäköön muut mitä tahansa. En ole löytänyt vielä ensimmäistäkään kestävää perustetta sille, miksi ajokieltoa ei pitäisi luokitella rangaistukseksi, sitä se mitä suurimmassa määrin on.
Odotat käräjille menoa 6 kk, tuomioistuin päättää, että ajokielto on 3 kk, joka katsotaan kärsityksi väliaikaisen ajokiellon perusteella
Tosin, tuomioistuinhan päättää silloin, että heidän määräämänsä ajokielto on päivälleen saman verran kuin väliaikaisessa ajokiellossa kärvistelty aika. Samaan aikaan meni ehkä duunipaikka tai muuten vaan on harmittanut paljon.
Justice delayed, justice denied. Eläköön suomalainen tuomioistuinjärjestelmä! Tästähän Suomi on saanut ja saa jatkuvasti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta "huomautuksia", joilla ei kuitenkaan tunnu olevan mitään vaikutusta.
