-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Katsastuspakko moottoripyöriin, kannatatko?
- Keskustelun aloittaja TeeVee
- Aloituspäivä
Salmon
Ugalabugala
ja polkupyörät ja potkukelkat
sinänsä hieno ajatus, mutta noilla A-katsastus asemilla on kyllä sellaista tohvelia töissä, jotka ei pyöristä ymmärrä yhtään mitään.
Vastasin kyllä, kun ei sillä ole mitään väliä mitä täällä "ruikuttaa". Päätökset tehdään tuolla ja eipä custom-kuskeja kiinnosta lähteä sinne ajamaan meidän asiaa niin miksi sitten me niiden? Kyllä tuollaisen vehkeen aina katsastusten välillä uusiksi kasaa ja onhan se katsastetulla pyörällä turvallisempaa... Huomioliivit vaan päälle ja PÖT, PÖT, PÖÖM!!!....
Perkele jos toi tulee voimaan niin sitten kyllä saatana muutkin harrastelaitteet katsastukseen, veneet, vesijetit, polkupyörät, lentokoneet, puimurit, traktorit jne.
En kannata.
Vastasin kyllä. Minusta katsastuspakko voisi olla silloin, kun joku myy pyörän. Kaiken näköiset puusuutarit väkertää pyöriä jonkun ulkonäön perusteella tietämättä mitään tekniikasta tai turvallisuudesta. Sitten pyörä myydään toiselle tietämättömälle, joka voi päästä hengestään edellisen harrastustoiminnan takia. Eli yksityisen/liikkeen myytävä pyörä katsasastettava, hinta tosin vapaan kilpailun ulkopuolelle.
TeeVee
Suomen suurin TeeVee
Vaihtoehdot on tottakai huolella valittuÄänestyksen vaihtoehdot on hyvin valittu, toinen täytyy perustella, toista ei. Itse kannatan nykyistä mallia, jossa prätkää ei tarvitse katsastaa. Katsatus tietäisi vain lisää rahan menoa ja vitusta kun joutuisi jonottamaan, että joku halvatun katsastusinsööri viitsii tarkistaa puutilanteen siellä ja onko säiliössä vettä, duibinks!
Perusteluja tuolle Ei vaihtoehdolle tuntuu olevan keskimäärin muutama, kaikilla sama... Joten tuo kyllä vaihtoehdon kuuleminen on kiintoisampaa.
Siis syyt keskimäärin miksi mopoa ei pitäisi katsastaa on (foorumilta luettuna)
- kaikki pitää moponsa/kultansa niin hyvässä kunnossa, ettei oo vikoja
- insseillä ei ole osaamista
- lisää kustannuksia
Näitähän tuolla viljellään, hieman eri sanoin kirjoitettuna
.. ja työllisyyskin kohentuu kun perustetaan katsastuskonttoreita joka kadunkulmaan.
TeeVee
Suomen suurin TeeVee
No juma... Sähän sen sanoit... Suomessa on nyt 348 kuntaa/kaupunkia, jos nyt jokaiseen laitettas yksi pulju pystyyn, niin tarvittashan siellä aina vähintään 1 sihteeri ja yksi inssi... Isommissa kaupungeissa vois olla tiätty useempikin..... ja työllisyyskin kohentuu kun perustetaan katsastuskonttoreita joka kadunkulmaan.
Kyllähän tällä varmaan saataisiin 1000 uutta työpaikkaa aikaiseksi
En todellakaan, sikamaisen rahastuksen ja pääasiassa sen takia, että en todellakaan halua ruveta muuttamaan pyörää pelkästään katsastuksen ajaksi 'lailliseksi'. Eiköhän tällä katastuspakolla ole tarkoitus rahastuksen lisäksi pyrkiä kontrolloimaan nimenomaan pyörien rakentelua, ym putkistojen vaihtoja. Moottoripyörien kunto ei tietääksen ole mikään hirveän suuri ongelma ollut tähän mennessä. Toki tiedotusvälineiden propagandalla siitä ongelma saadaan tarvitteassa nopeastikin.
Pitäisikö asia kääntää toisin päin. Miksi katsastusta pitäisi vastustaa? Okei rahaa menee pari kymppiä ja aikaa tunti. So what?
Olettaen, että katsastus tehdään KUNNOLLA, niin voihan tuossa jotain paljastua. Eivät läheskään kaikki mopoilijat ole mekaanikkoja ja keskity kaikella raivollaan pyörän pitämiseen teknisesti vimpan päälle kunnossa.
Tuo perustelu "laittoman" pyörän muuttamisesta lailliseksi katsastuksen ajaksi, vastustamisen perusteena, on sinänsä naurettava kehäpäätelmä, joka juuri puoltaa katsastusta.
Olettaen, että katsastus tehdään KUNNOLLA, niin voihan tuossa jotain paljastua. Eivät läheskään kaikki mopoilijat ole mekaanikkoja ja keskity kaikella raivollaan pyörän pitämiseen teknisesti vimpan päälle kunnossa.
Tuo perustelu "laittoman" pyörän muuttamisesta lailliseksi katsastuksen ajaksi, vastustamisen perusteena, on sinänsä naurettava kehäpäätelmä, joka juuri puoltaa katsastusta.
Voit kääntää asian ihan mitenpäin haluat, mutta joitakin vaan ärsyttää jatkuva kontrollin ja kyttäämisen turha lisääminen. Turha siksi, että ilman prätkien katsasuksia on tultu toimeen hyvin tähän asti, ja kuten sanottu pyörien huono kunto ei ole ongelma ollut. Vai onko?
kaikki eivät ole mekaanikkoja, sen takia on olemassa huoltokorjaamoja.
Ei tämä mikään kehäpäätelmä ollut, vaan syy miksi MINÄ vastustan katsastuksia. Pointti oli se että esimerkiksi se kauhea ja vaarallinen LAITON e-hyväksymätön pakoputki kuitenkin ruuvataan siihen katsastuksen jälkeen takaisin, niin lopputulos on sama kun ilman katsastusta, mutta teettää helvetisti turhaa työtä.
Pari kymppiä? Milloin olet viimeksi katsastuttanut auton? Itselläni auton katsastus maksoi viime kerralla yli 80 euroa pakokaasumittauksineen, ja epäilen että moottoripyörien katsastus ei tule ainakaan yhtään halvemmaksi.
Olettaen että se tehdään kunnolla...sanoi:
Niinpä, mutta monellako katsastusmiehellä on riittävä kokemus moottoripyöristä? Entä miten katsastus käytännössä toteutetaan? Miten mitataan iskunvaimentajat? Entäpä jarrut? Miten kaikki nämä mittaukset ylipäätään suoritetaan moottoripyörälle?
Mielestäni kuitenkin suurin syy vastustaa moottoripyörien katsastusta löytyy ajoneuvon luonteesta. Moottoripyöräilijät pitävät laitteensa turvallisessa kunnossa jo oman turvallisuutensa takia - ihan ilman rahastustakin. Vai montako ruosteen raiskaamaa jarrutonta tai moottoripyörää olet liikenteessä nähnyt? Minun kohdalleni niitä ei ainakaan ole sattunut.
