Katsastus moottoripyöriin

[makebusa]

fakta; ei toteudu ihan lähivuosina.

 

[seppo02]

Eiköhän tuo katsastus olisi hyvä asia, saataisiin liki omatekoiset prätkät pois rumentamasta maisemaa ja porukka ajelemaan uudemmilla ja ennenkaikkea turvallisemmilla pyörillä.
Ei ne "hienosti soivat" kisaputket ja itsetehdyt muutokset lokasuojiin, katteisiin ja alustaan kaikkien mielestä ole hienoja ja toimivia....

 

[SamiN]

Taitaa kaikki täällä esitellyt perustelut katsastuksen turhuudesta liittyä siihen, että katsastus on paskaa, koska mun pyörä ei ole laillinen. Se ei ole kummoinenkaan järkiperuste, jos tarkemmin funtsii.

Liikenneturvallisuus, saastepäästöt, melurajat, laittomien pyörien poistaminen liikenteestä; kaikki nämä ovat järkiperusteita katsastuksen puolesta.

Miten suuri osuus pyöräkannasta on laittomia, tieliinkenteeseen kelpaamattomia, epäkuntoisia tai muuten vaarallisia? Jos slipari viritykset ja laittomat kilpikulmat lasketaan pois niin varmaan aika marginaalisen pieni osa, uskallan mutulla näin väittää. Miksi sitten "rankaista" koko porukkaa?

Päästöt/Melu. Ok, tämä ehkä hyvä pointti. Toimiiko kuitenkaan käytännössä. Ei toimi. Laittomat sliparit vaihdetaan pois leimalle ja ruiskun kartat palautetaan tehdasasetuksiin. Ennen muinoin vaihdettiin Escorttiinkin kone keulille katsastukseen.

Mikä hyöty katsastukseta sitten on? Emt. kertokaa nyt joku viisaampi..

Ja kuten tuossa aiemmin pelkkänä heittona sanoin; mopoissa, piikeissä ja traktoreissa olisi huomattavasti paljon enemmän syynättävää konttorilla. Yhtälailla nekin meidän seassa liikkuu.


Ps. oman pyöräni uskaltaisin konttorille viedä koska tahansa (saattaisi jopa mennä läpikin)

 

[TripleTwin]

Eiköhän tuo katsastus olisi hyvä asia, saataisiin liki omatekoiset prätkät pois rumentamasta maisemaa ja porukka ajelemaan uudemmilla ja ennenkaikkea turvallisemmilla pyörillä.
Ei ne "hienosti soivat" kisaputket ja itsetehdyt muutokset lokasuojiin, katteisiin ja alustaan kaikkien mielestä ole hienoja ja toimivia....

Katsastus pelkästään esteettisten asioiden takia on turhaa ja vaikeaa ja veikkaanpa, että veteraanipyörillä ja omavalmisteilla ajetaan suhteessa vähemmän mällejä kuin uusilla pyörillä.

Sitäpaitsi vanhat ja omatekoiset ovat huomattavasti mielenkiintoisempia kuin ns. kilotavara.

 

[SamiN]

Vanhempien vehkeiden omistajat saavat olla levollisin mielin kunhan desibelit ja e- hyväksyntä on kunnossa. Tosin viimeisimmän huhun mukaan pelkkä e- hyväksyntä ei riitä, vaan pitää olla e9 merkki. Viisaammat voivat kertoa lisää.

Ennen 1.1.199x (1 tai 2) käyttöönotetuissa ei tarvitse olla E-merkintää. Näin muistelen. Korjatkaa toki jos muistan väärin.
Koitan kaivella jos löydän mistä olen tämän saanut päähäni.

 

[TurtsiVantaa]

Eiköhän tuo katsastus olisi hyvä asia, saataisiin liki omatekoiset prätkät pois rumentamasta maisemaa ja porukka ajelemaan uudemmilla ja ennenkaikkea turvallisemmilla pyörillä.
Ei ne "hienosti soivat" kisaputket ja itsetehdyt muutokset lokasuojiin, katteisiin ja alustaan kaikkien mielestä ole hienoja ja toimivia....

Hyvä Seppo, juuri näin, pienet tälle!

Mielepide on kuin persereikä, joten sinullakin on sellainen. Voitaisiin kaikki ajella vaikka Opel Astralla, ne kun on Seppojen mielestä toimivia ja turvallisia vehkeitä..

Yleensä noissa rakennelluissa on turvallisuustekijoitäkin paranneltu (alusta, jarrut). Seppojen omat ajotaidot tahtoo monesti olla vähän niin ja näin..

 

[Agentti]

Miten suuri osuus pyöräkannasta on laittomia, tieliinkenteeseen kelpaamattomia, epäkuntoisia tai muuten vaarallisia? Jos slipari viritykset ja laittomat kilpikulmat lasketaan pois niin varmaan aika marginaalisen pieni osa, uskallan mutulla näin väittää. Miksi sitten "rankaista" koko porukkaa?

En ymmärrä logiikkaasi, minkä ihmeen takia "slipari viritykset ja laittomat kilpikulmat" pitäisi laskea pois laittomuuksista? Juuri noitten takiahan katsastus koetaan tarpeelliseksi, koska ne on niin yleisiä!

Uskaltaisin jopa väittää, että jos nuoret kollit ei niin innokkaasti harrastaisi "slipari virityksiä ja laittomia kilpikulmia" ja minnekään näkymättömiä mikroskooppisia vilkkuja, niin kukaan tuskin huutelisi katsastuksen perään. Eiköhän tämä asia ole vähän niinkuin itse aiheutettu harmi.

 

[Staga]

Uskaltaisin jopa väittää, että jos nuoret kollit ei niin innokkaasti harrastaisi "slipari virityksiä ja laittomia kilpikulmia" ja minnekään näkymättömiä mikroskooppisia vilkkuja, niin kukaan tuskin huutelisi katsastuksen perään. Eiköhän tämä asia ole vähän niinkuin itse aiheutettu harmi.

Niinpä; turhan usein porukat kusee omat hommansa ja sitten vingutaan. Poissa silmistä, poissa mielestä...

 

[JaZZo]

Eiköhän tuo katsastus olisi hyvä asia, saataisiin liki omatekoiset prätkät pois rumentamasta maisemaa ja porukka ajelemaan uudemmilla ja ennenkaikkea turvallisemmilla pyörillä.
Ei ne "hienosti soivat" kisaputket ja itsetehdyt muutokset lokasuojiin, katteisiin ja alustaan kaikkien mielestä ole hienoja ja toimivia....

Katsastus pelkästään esteettisten asioiden takia on turhaa ja vaikeaa ja veikkaanpa, että veteraanipyörillä ja omavalmisteilla ajetaan suhteessa vähemmän mällejä kuin uusilla pyörillä.

Sitäpaitsi vanhat ja omatekoiset ovat huomattavasti mielenkiintoisempia kuin ns. kilotavara.

mitä tarkoitetaan liki omatekoisella prätkällä? omavalmistetta? omavalmisteet rakennetaan nykyisten asetusten sekä lakien puitteissa ja niihin suoritetaan normaalisti rekisteröintikatsastus suurennuslasia käyttäen. uudet ja ennenkaikkea turvallisemmat pyörät -ainakin minun mielestäni- saa monen kuljettajan tekemään pyörästään vaarallisimman joukkotuhoaseen (hetkellisesti ainakin) kääntämällä sitä kahvaa railakkaammin. se, mikä maisemaa rumentaa, on samanlaisten pyörien kirjo. eli enemmän erikoisuuksia katukuvaan kiitos.

jokainen joka pyöräänsä huollattaa merkkiliikkeessä, luottaa siihen merkkihuollon velvollisuuteen tarkastaa pyörä niin että se on omistajalleen ja turvalline. sitten koulutetaan olemassa olevat katsastusmiehet isolla rahalla ymmärtämään moottoripyöristä se vähiten olennainen asia, varsinkin jos pyörätaustaa ei katsarilla ennestään ole niin tässä tulee taas merkkihuollon ja katsastusmiehen välinen mahdollinen ristiriita joka ruuhkauttaa katsastuskonttorit ja merkkihuollot entistä rajummin. tämä näkyy taas katsastuspalveluiden hinnan noususta, kun koulutetaan ja hankitaan uusia laitteita että katsastuksen voi suorittaa.

jokatapauksessa, rahaa meiltä motoristeilta vedetään kun annetaan äkkipikainen syy johon asiasta tietämättömät saadaan uskomaan jollain heppoisella perusteella ja näkemään asiat toisin kun ne todellisuudessa ovat.

mitäs tämä katsastus tulisi tohon 50€:n maksuun sisältämään?
päästöt?
melunmittaus?
E-merkinnät, CE-merkinnät ja rekisterikilven oikea kulma?
jousituksen kuntoisuustesti?
valonsuuntaus?
jarrutesti/palojen tai jarrukenkien kuluneisuus?
tappokatkaisijat/merkkivalot/äänimerkin toiminta?
renkaiden kunto?
sekä tietystä ryhmästä täydellinen vaihdettujen/modifioitujen osien prosenttitarkistus ilman erillistä pyyntöä?
sekä tietty tämä boksin tarkistus?
sitten vielä eri vuosimallien vapauttavat normit ja pykälät, eli onko katsastusmiehellä mielenkiintoa ottaa toimiston autodata-raamattu käteen ja etsiä sieltä tietyn vuosimallin faktat? tuskimpa, koska katsastus menee ohjelman mukaan joka saa olla vaan tietyn hetken pituinen ja tämä siksi että enemmän katsastuksia/päivä=enemmän rahaa..

mielestäni hölmöä että hölmöilystä säädetään lakeja ja asetuksia jotka eivät välttämättä ole sitä mitä loppupelissä ajettiin takaa.

jos tämä taas menee läpi, olisi suotavaa myös että joka helvetin suotraktori ja optimistijolla katsastetaan, koska nekin voivat aiheuttaa vaaratilanteita kuskinsa hölmöilyn takia.

Ugh, vituttaa.

 

[kawabata]

Vanhempien vehkeiden omistajat saavat olla levollisin mielin kunhan desibelit ja e- hyväksyntä on kunnossa. Tosin viimeisimmän huhun mukaan pelkkä e- hyväksyntä ei riitä, vaan pitää olla e9 merkki. Viisaammat voivat kertoa lisää.

Ennen 1.1.199x (1 tai 2) käyttöönotetuissa ei tarvitse olla E-merkintää. Näin muistelen. Korjatkaa toki jos muistan väärin.
Koitan kaivella jos löydän mistä olen tämän saanut päähäni.

1.1.1992 ennen rekisteröidyissä ei tarvitse olla mainintaa päästöistä, eikä sitä eeee-leimaa, eikä vaadita vaatimustenmukaisuustodistusta tuotaessa ulkomailta, eikä tarvitse mittauttaa päästöjä laitettaessa vapariin vaikka turboahdin.

 

[vetomies]

Kyllähän melun ja saastepäästöjen vuoksi myös moottorisahat, lehtipuhaltimet, ruohonleikkurit ja agregaatit pitäisi saada katsastuksen piiriin!
Ja ei, mun pyörä ei ole laiton; kilpikulma on kunnossa ja jopa putki on vakio, koska mökäpönttö ei kelpaa Motoparkissa..

Laittakaapa tilastoja esille siitä, kuinka paljon onnettomuuksia ja kuolemantapauksia sattuu sen vuoksi, ettei pyörää ole katsastettu! Pitäisikö pyörä katsastaa varmuuden vuoksi parin viikon välein, koska se voi pahimmillaan olla esimerkiksi renkaan elinikä? Varminta olisi katsastaa joka päivä, niin ei tulisi putkea ruuvattua niin usein.

 

[Talttapää]

Ihan sama tuli tai ei. 50e tietysti voisi käyttää paremminkin. Orggisosat löytyy hyllystä pölyttymästä ja TuneBoylla saa ECUn sytkä- ja ruiskuohjelman katsastuksen ajaksi sellaiseen malliin että varmasti läpäisee.

Joutuisi kyllä askartelemaan pyörän perään jonkin pikaliittimen jossa kaikki piuhat samassa nipussa, että menisi perän vaihto aina mukavan vauhdikkaasti.

Pointti: jos jollain on tunattu prätkä niin ne ei liikenteestä tuolla rumballa karsiudu yhtään mihinkään. Joka jamppa saa kikalla tai toisella sen pyöränsä katsastuksen vaatimaksi puolituntiseksi standardit täyttävään malliin. Eli mitä näillä katsastuksilla yritettäisiin karsia? Harva ajaa puhki ruostuneella pyörällä josta kriittiset osat ovat lähdössä lentoon, toisin kuin autopuolella.

Isompaa vitutusta korkeintaan runkonsa ilman leimaa modanneille, mutta muuten luulisi pykälänmukaisuus hoituvan parilla vaihto-osalla tai lisäviritelmällä.

 

[SamiN]

Miten suuri osuus pyöräkannasta on laittomia, tieliinkenteeseen kelpaamattomia, epäkuntoisia tai muuten vaarallisia? Jos slipari viritykset ja laittomat kilpikulmat lasketaan pois niin varmaan aika marginaalisen pieni osa, uskallan mutulla näin väittää. Miksi sitten "rankaista" koko porukkaa?

En ymmärrä logiikkaasi, minkä ihmeen takia "slipari viritykset ja laittomat kilpikulmat" pitäisi laskea pois laittomuuksista? Juuri noitten takiahan katsastus koetaan tarpeelliseksi, koska ne on niin yleisiä!

Uskaltaisin jopa väittää, että jos nuoret kollit ei niin innokkaasti harrastaisi "slipari virityksiä ja laittomia kilpikulmia" ja minnekään näkymättömiä mikroskooppisia vilkkuja, niin kukaan tuskin huutelisi katsastuksen perään. Eiköhän tämä asia ole vähän niinkuin itse aiheutettu harmi.

Siksi että katsastaminen ei poista liikenteestä slipareita tai laittomia kilpikulmia koska ne ruuvataan entiselleen leimalla käynnin jälkeen.

Ensimmäisessä viestissäni kysyin (en sinulta, vaan yleisesti) millä perusteilla katsastuspakkoa ajetaan. Ajattelin lähinnä saavani linkkiä jonnekin missä tätä pakkoa ajavat tahot ovat asiaa pohtineet tai tutkineet. Taustalla täytyy olla muutakin kuin slipareiden pois kitkeminen liikenteestä. En siis lässytä täällä lämpimikseni vaan ihan oikeasti aloin miettimään mitä sillä ajetaan takaa..

Ihan oikeasti olen itse sitä mieltä ettei pakkoa tarvita.

 

[wizard11]

Juu, nää nykyiset katsastusmiehet ei sit muuten ymmärrä mitään prätkistä...
Että työpaikkoja sit olisi lisää...

 

[mcmies]

Moottoripyörien määräaikaiskatsastuksessa ei ole kysymys mistään muusta kuin siitä, että mp-kannan voimakkaan kasvun myötä katsastusyritykset ovat haistaneet helpon rahan mahdollisuuden.

Katsastuksen hyöty/haitta-analyysiä alkajaisiksi täältä:

MMAF

Jokaisen motoristin kannattaa jyrkästi vastustaa määräaikaiskatsastuksia. Jos haluaa maksaa rahaa katsastusyrittäjille tyhjästä, sen voi tehdä ilman katsastuspakkoakin: sen kuin vain kiikuttaa viisikymppisen konttorille kerran vuodessa. Tai vaikka kerran päivässä.

 

[Skeletor]

Ainakaan liikenneturvallisuusnäkökulmasta en näe mitään syytä miksi moottoripyörille pitäisi saada katsastuspakko. Harvemmin ne omat viritykset pyörissä niiden turvallisuutta heikentää, päinvastoin.

 

[SamiN]

Katsastuksen hyöty/haitta-analyysiä alkajaisiksi täältä:

MMAF

Hyvää pohdintaa.. Pitää lukaista vielä noi komission raportit loppuun.

 

[pronka]

Eiköhän tuo katsastus olisi hyvä asia, saataisiin liki omatekoiset prätkät pois rumentamasta maisemaa ja porukka ajelemaan uudemmilla ja ennenkaikkea turvallisemmilla pyörillä.
Ei ne "hienosti soivat" kisaputket ja itsetehdyt muutokset lokasuojiin, katteisiin ja alustaan kaikkien mielestä ole hienoja ja toimivia....

Hyvä Seppo, juuri näin, pienet tälle!

Mielepide on kuin persereikä, joten sinullakin on sellainen. Voitaisiin kaikki ajella vaikka Opel Astralla, ne kun on Seppojen mielestä toimivia ja turvallisia vehkeitä..

Yleensä noissa rakennelluissa on turvallisuustekijoitäkin paranneltu (alusta, jarrut). Seppojen omat ajotaidot tahtoo monesti olla vähän niin ja näin..

laittamattomasti sanottu, etten sanois..

 

[daavid-son]

Eiköhän tuo katsastus olisi hyvä asia, saataisiin liki omatekoiset prätkät pois rumentamasta maisemaa ja porukka ajelemaan uudemmilla ja ennenkaikkea turvallisemmilla pyörillä.
Ei ne "hienosti soivat" kisaputket ja itsetehdyt muutokset lokasuojiin, katteisiin ja alustaan kaikkien mielestä ole hienoja ja toimivia....

Kateellista pulinaa, sitä kun on toverilla peukalo keskellä kämmentä niin ei voi talvella tehdä mitään. Meille rakentelijoille alkaa toinen harrastuskausi syksyllä kun pääsee mopon kimppuun

Sitä paitsi suurin osa rakennetuista moottoripyöristä on katsastettu, kiitos suomalaisen prosenttilainsäädännön , joudutaan muutoskatsastamaan.

 

[heikki vfr]

Mielipiteeni. Ei mitään katsastus systeemiä. Oma pyörä on tip top kunnossa koko ajan. Putket on tietty vaihdettu, muuten ok! Turhaa rahastusta vaan. Kaikkia verotetaan jo aivan riittävästi, jollakin tapaa...