Mehän pohditaan...
Liikenneturvallisuusnäkökulmasta käytännössä ainoat onnettomuustilastoissa edes hieman näkyvät puutteet ovat renkaat ja jarrut. Renkaita taitaa kyykkämiehillä kulua useampia kesässä, eikä vaihtoväli ja katsastus kustomimiehilläkään välttämättä yksiin satu, joten en käsitä, mitä hyötyä katsastus esimerkiksi kahden vuoden välein tähän toisi.
Jarruille taas ei konttoreilla ole minkäänlaisia testauslaitteita. Ainoa tapa testata jarruja on silmämääräinen tarkastelu ja koeajo konttorin ympäri. Minun käsittääkseni kuljettaja huomaa jarrujen puutteet erinomaisen paljon paremmin ajaessaan itse pyöräänsä liikenteessä kuin katsastusmies ajaessaan sillä konttorin ympäri. Mutta voin tietysti olla väärässäkin...
Voihan se katsastusmies vilkaista myös, että valot palavat. Tästä riemusta en tosin ole itse valmis maksamaan yhtään mitään. Osaan kyllä tarkistaa asian itsekin.
Päästöjen mittaamiseen soveltuvaa sellaista laitteistoa, jolla voisi kaikki pyörät mitata, ei konttoreilla ole. Eikä ole raja-arvojakaan, joihin päästöjä verrata. Toisaalta mp-kannan päästökuormitus Suomessa on niin pieni, että asian eteen ei ole järkevää sijoittaa yhtään ylimääräistä rahaa. Jos muutoskatsastusvaatimukset saadaan kuntoon, hoituu metelin ja päästöjen valvonta muutoskatsastuksissa.
Voisiko joku kertoa edes yhden konkreettisen asian, johon nimenomaan määräaikaiskatsastuksesta olisi hyötyä?
Katsastusyrittäjien rikastuttaminen?
