-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
IF ja vahinkojen korvaaminen
- Keskustelun aloittaja Tomba750
- Aloituspäivä
Ei kannata ottaa yhteyttä omaan vakuutusyhtiöön. Herra X ottaa yhteyttä omaansa, joka soittelee sulle ja toimitat sitten korjauskuitit sinne Herra X:n yhtiöön. Jos X:llä ei ole sopivia vakuutuksia, niin X maksaa omasta pussista. Jos ei maksa, niin pitää tehdä rikosilmoitus ja käydä oikeudessa sopimassa että maksaa.
tonttuj sanoi:
Olisi mennyt. Ensimmäisellä soitolla Ifiin ei ollut tekijä tiedossa ja se oli menossa ilkivaltana, eli 180 € ja that's it. Sitten sain yhteyden tähän naapuri autopaikan omistajaan ja kävi ilmi mitä oli käynyt. Soitin uudestaan ja kappas, laskua tuli MULLE lisää siitä hyvästä, että selvittelin asian..
Thorgen sanoi:Eikös se oikeammin pitäisi mennä niin, että vahinko menee aiheuttajan kotivakuutuksesta (vastuuvakuutus)? Tietenkin, jos se parkkipaikalla kikkailu katsotaan ajoneuvon kuljettamiseksi niin sitten. Tosin, eikös se tässä tapauksessa ole luvatonta kuljettamista ja käyttöönottoa?
Tuota miekin ehdottelin, mutta kun kyseessä on savannien soturi, niin eihän sieltä löytynyt kotivaakutusta. Nyt ei taida auttaa, kun odotella muutama päivä/viikko, että poliisilta otetaan yhteyttä..
..Ja tietty jos ei rahoja tule koskaan näkymään niin minulta voi sitten kysellä fordin varaosia
"silmä silmästä" vai miten se meni 
Oma Audini joutui joitakin vuosia sitten humalaisen silmätikuksi ja sai kaljapullosta kylkeen. Naapuri huomasi asian ja tekijä saatiin kiinni. Rikosilmoitus ja ilkivaltana vakuutusyhtiölle, joka oli siis IF. Bonarit eivät menneet vaan pelkästään omavastuu. Auto korjattiin ja tekijän kanssa sovittelun kautta rahallinen korvaus (omavastuu + vaivanpalkkaa). IF hakee sitten jos haluaa nii regressio-oikeuden nojalla tekijältä korjaussumman jos haluaa.
En kyllä ymmärrä mitä tapauksessasi on tapahtunut. Selititkö selkeästi että olet tehnyt rikosilmoituksen ja mitä oli tapahtunut. Oletan että sinulla on ilkivalta-vakuutus. Tajusinko oikein että tapauksesta jo kaksi kuukautta? Se rikosilmoitus vaan tehdä pikaisesti, että saadaan mustaa valkoselle ja ilkivaltana tapahtunut vakuutukseen.
Mutta itellä vastaava tapaus meni siis ihan mutkattomasti ja ei ollut mitään ongelmia. Jotenkin hämmentävän kuuloinen tapaus sulla.
En kyllä ymmärrä mitä tapauksessasi on tapahtunut. Selititkö selkeästi että olet tehnyt rikosilmoituksen ja mitä oli tapahtunut. Oletan että sinulla on ilkivalta-vakuutus. Tajusinko oikein että tapauksesta jo kaksi kuukautta? Se rikosilmoitus vaan tehdä pikaisesti, että saadaan mustaa valkoselle ja ilkivaltana tapahtunut vakuutukseen.
Mutta itellä vastaava tapaus meni siis ihan mutkattomasti ja ei ollut mitään ongelmia. Jotenkin hämmentävän kuuloinen tapaus sulla.
"Rehellisyys rahat perii"Ja jos se siitä on kiinni että tekijä sanoo siirtäneensä sitä pyörää, nii sanot rikosilmoitukseen että oli kaatanut pyörän koska häntä vitutti että se oli tiellä. Sä saat sanoo sun mielipitees asiast siihen rikosilmotukseen ja tekijä oman version. Sanot että sil vitutti ku pyörä oli siinä hänen mielestää tiellä, nii oli kipannu nurin ku ei saanu siirrettyä ku oli lukossa.
Ei sun tarvi asiaa kaunistella tai olla tekijän tarinan kaa samaa mieltä. Elikkäs tekijäl vitutti sun hieno pyöräs, se oli viel vähä tiellä hänen mielestään ja sil oli nii paska päivä vissiin ollu. Päätti että kippaan nurin ton pärrän ku itel ei oo varaa ja elämä muutenkin paskaa. Tadaa se on nyt ilkivaltaa. Ja vaik tänne oot kirjotellu mitä oletkin, niin asiaa mietittyäsi hoksaat että "hetkinen...nii sehä on tahallaan sen kaatanu". Ei kukaan oo nii pässi et lukittua painavaa pärrää alkaa noi vaa siirtelen, ku eihän se ollu ees tiellä.
Ei sun tarvi asiaa kaunistella tai olla tekijän tarinan kaa samaa mieltä. Elikkäs tekijäl vitutti sun hieno pyöräs, se oli viel vähä tiellä hänen mielestään ja sil oli nii paska päivä vissiin ollu. Päätti että kippaan nurin ton pärrän ku itel ei oo varaa ja elämä muutenkin paskaa. Tadaa se on nyt ilkivaltaa. Ja vaik tänne oot kirjotellu mitä oletkin, niin asiaa mietittyäsi hoksaat että "hetkinen...nii sehä on tahallaan sen kaatanu". Ei kukaan oo nii pässi et lukittua painavaa pärrää alkaa noi vaa siirtelen, ku eihän se ollu ees tiellä.
tonttuj sanoi:
Sulla saattaa olla kompetenssia, mutta tulkintasi on kyllä käsittämätön. Näitä on kateltu omakohtaisesti usean ajoneuvon ja useamman vakuutusyhtiön osalta ja tuttavapiirissäkin on sattunu ja tapahtunu. Sitä kun on tota elämää takana. Sun tulkintasi on niin merkillinen, että olisi todella kiintoisaa, jos jakaisit jonkun konreettisen tapauksen kanssamme.
Thorgen sanoi:Eikös se oikeammin pitäisi mennä niin, että vahinko menee aiheuttajan kotivakuutuksesta (vastuuvakuutus)? Tietenkin, jos se parkkipaikalla kikkailu katsotaan ajoneuvon kuljettamiseksi niin sitten. Tosin, eikös se tässä tapauksessa ole luvatonta kuljettamista ja käyttöönottoa?
Tomba750 sanoi:Tuota miekin ehdottelin, mutta kun kyseessä on savannien soturi, niin eihän sieltä löytynyt kotivaakutusta. Nyt ei taida auttaa, kun odotella muutama päivä/viikko, että poliisilta otetaan yhteyttä..
..Ja tietty jos ei rahoja tule koskaan näkymään niin minulta voi sitten kysellä fordin varaosia
Päin vastoin, näillähän sellanen usein on, koska se kuuluu perusturvaan! ts fatta maksaa...
JukkaE60 sanoi:
Vaan eikö ole herkullinen paikka valittaa vakuutusyhtiön päätöksestä, kun vaan on ensin se kirjallinen PÄÄTÖS?
Tossahan ei ole mitään tahatonta, vaan todella tahallista Kun rikosilmoitus on tehty, niin polliisikin on tutkivinaan, kuhan ehtii. Siitäkin tutkinnasta siis hyvinkin voi tulla päätös, joka johtaa sitten...
JukkaE60 sanoi:
Tulkintaasi on helppo yhtyä, muttei pidä tilanteeseen tyytyä. Joku kirjoitti, että fatta maksaa yön timojen tekemiset. Jos niin on:
Vakuutusturvalautakunnasta harvoin saa oikeutta, jos nyt mistään, mutta yrittänyttä, so. valittanutta ei laiteta.
Jos intoa riittää, eiku valittamaan! Poliisitutkinta, jos semmoinen valmistuu, lienee merkityksellinen.
Alkup. tapaus vaikuttaa hankalalta, sittenkin, kun ei osaamista en ota kantaa.
Mutta, kun on OT:kkejakin pari omaa.
Kolhiminen parkkiksella: Vastakkaiset taskut poika lähti peruuttamaan, olin kartturi ja sanoin varovasti, ahdasta oli.
Varovaisuudesta huolimatta hetken peruuttamiseen jälk. tömähti, ja ei kun ulos, kato suunnilleen samaan aikaan oli lähtenyt vastaavasta paikasta vastapuolelta kotilo ja vastassa oli PV:ien Kenu, nyt jo EVP, ja väitti kivenkovaa, että hän oli huomannut, pysäyttänyt, olimme tulleet päälle -> pienet kolhut peräpeilissä. Vaati meiltä täydet tunnustukset jne... Kiistimme epäs. tapaus -> poliisit paikalle -> puhallutukset -> arviointia ja poliisien naarmupäättelyjen perusteella todellakin, kenun kotilo pysäyksissä ja meidän liikkeessä kun osui.
Tapaus vak.yhtiöön ja vak.yhtiön tuomarin ratkaisu, josta se tuli. Molemmat syyssä samanarvoisesti, huolimatta oliko toinen juuri pysähtynyt vai ei, paikka ahdas ja molemmat lähteneet suunnilleen samaan aikaan liikkeelle jolloin molempien olisi pitänyt noudattaa varovaisuutta, kun ei, niin tasan korj.kulut.
Mutta prkele, meillä vetokoukku, joka osui kenun kotiloon, meille ei jälkiä, kenun perään kyllä, ja nyt, kun puoliksi korvataan niin prkele, puolet piti siittä maksaa, kun kaskoa ei kannattanut käyttää. Kerpele, jos olis myöntänyt ja seriffit jättäneet tulkintansa, niin paikan päällä sop. kenu olisi maksanut omansa - ja sillä siisti.
Mutta - parkkiksilla tarkkana, eikä ole ilman muuta selvää, että olet nähnyt, pysähtynyt ja toinen sitten tulee osuen.
Tietysti jos kiven kovaan väität ja toinen on pehmo, niin voihan se onnistua.
Toinen oli perusklassikko vuoden takaa. Lähes uuden kotilon koko toiseen kylkeen vedetty naarmu avaimella koko pituudelta. Kerpele, piti siittä maksaa kuitenkin omavastuut, vaikka kerpele, ei pienintäkään osaa ilkivallan syntyyn. Että semmottiin, kumma juttu!
Mutta, kun on OT:kkejakin pari omaa.
Kolhiminen parkkiksella: Vastakkaiset taskut poika lähti peruuttamaan, olin kartturi ja sanoin varovasti, ahdasta oli.
Varovaisuudesta huolimatta hetken peruuttamiseen jälk. tömähti, ja ei kun ulos, kato suunnilleen samaan aikaan oli lähtenyt vastaavasta paikasta vastapuolelta kotilo ja vastassa oli PV:ien Kenu, nyt jo EVP, ja väitti kivenkovaa, että hän oli huomannut, pysäyttänyt, olimme tulleet päälle -> pienet kolhut peräpeilissä. Vaati meiltä täydet tunnustukset jne... Kiistimme epäs. tapaus -> poliisit paikalle -> puhallutukset -> arviointia ja poliisien naarmupäättelyjen perusteella todellakin, kenun kotilo pysäyksissä ja meidän liikkeessä kun osui.
Tapaus vak.yhtiöön ja vak.yhtiön tuomarin ratkaisu, josta se tuli. Molemmat syyssä samanarvoisesti, huolimatta oliko toinen juuri pysähtynyt vai ei, paikka ahdas ja molemmat lähteneet suunnilleen samaan aikaan liikkeelle jolloin molempien olisi pitänyt noudattaa varovaisuutta, kun ei, niin tasan korj.kulut.
Mutta prkele, meillä vetokoukku, joka osui kenun kotiloon, meille ei jälkiä, kenun perään kyllä, ja nyt, kun puoliksi korvataan niin prkele, puolet piti siittä maksaa, kun kaskoa ei kannattanut käyttää. Kerpele, jos olis myöntänyt ja seriffit jättäneet tulkintansa, niin paikan päällä sop. kenu olisi maksanut omansa - ja sillä siisti.
Mutta - parkkiksilla tarkkana, eikä ole ilman muuta selvää, että olet nähnyt, pysähtynyt ja toinen sitten tulee osuen.
Tietysti jos kiven kovaan väität ja toinen on pehmo, niin voihan se onnistua.
Toinen oli perusklassikko vuoden takaa. Lähes uuden kotilon koko toiseen kylkeen vedetty naarmu avaimella koko pituudelta. Kerpele, piti siittä maksaa kuitenkin omavastuut, vaikka kerpele, ei pienintäkään osaa ilkivallan syntyyn. Että semmottiin, kumma juttu!
Minulla kävi parkkiksella kotilolla siten, että roska-auto ajoi autoni kyljen lyttyyn. Tuli oikealta takaviistosta päälleni. Alkuun poliisi teki minusta syypään. Kiistin ja meni tutkintaan ja syyttäjälle. Syyttäjä totesi että roska-autoa syyttää, ei minua. Oli selkeä näyttö, että olin paikallani (lasinsirut siinä missä autoni seisoi + vauriot edenneet takaa eteen). Oikeus päätti kuten syyttäjä asian näki. Alun perin autoni korjaus meni omasta kaskosta, mutta oikeuden päätöksen jälkeen vakuutusyhtiö palautti pudonneet bonukseni ja haki maksaneensa korjauksen roska-autokuskilta (tai tämän vakuutuksesta).
seku sanoi:
Perheen yksi pyörä kaadettiin 2008, 2009 tai 2010, en nyt muista, kaikkien valitusportaiden jälkeen, ei ollut ilkivaltaa. Kaksi jontteria yritti vain istua parkissa olleen pyörän päällä, kaatui kyljelleen. Jontterit juoksi karkuun.
Oli ulkoinen uhka, jota varten myös oli kasko otettu.
Pyysin casen tietojen perusteella soveltavat lausunnot ja ennakkopäätöstä kaikista isoista vakuutusyhtiöistä, kaikista tuli aivan sama päätös, ei ole ilkivaltaa, oli ulkoinen uhka.
Itsekin silloin ihmettelin touhua, mutta päätöstä perusteltiin joka portaassa samoilla argumenteilla.
Ja aivan saman on kokenut ainakin neljä eri kohtalotoveria lähipiiristä muutaman vuoden aikana.
Kuulisin siksi mielelläni Tomban saamat perustelut päätökselle.