Hirvivakuutus on täysin turha!

[Henry]

Maailman raskainta luettavaa on vakuutusyhtiöiden vakuutussäännöt. Moniko niitä viitsii edes lukea? Kannattaisi, sillä niissä kyllä sanotaan mitä vakuutus oikeasti kattaa. Älkää uskoko kaikkea mitä vakuutuksen kauppaaja lupaa, muuten voi tulla ikäviä yllätyksiä.

 

[rammus]

Maailman raskainta luettavaa on vakuutusyhtiöiden vakuutussäännöt. Moniko niitä viitsii edes lukea? Kannattaisi, sillä niissä kyllä sanotaan mitä vakuutus oikeasti kattaa. Älkää uskoko kaikkea mitä vakuutuksen kauppaaja lupaa, muuten voi tulla ikäviä yllätyksiä.

Myös suullinen ilmoitus on vakuutus kauppaa ja siis pitävä.

 

[nipo]

Vakuutusyhtiön mielestä he eivät ole korvausvelvollisia hirvivahingossa, mikäli hirveen ei osu. No mitä H#%&€TTIÄ sillä vakuutuksella sitten tekee?

Noinhan se on ollut aina, ei muuta kun sanot irti turhat vapaaehtoiset vakuutukset.

 

[jappe74]

Saisikohan tuosta osakaskosta erotettua tuon hirvivahingon? Joku väistänyt varmaan kävi viime syksynä mökiltä varastamassa taljan, toivottavasti älyää että on poron eikä hirventalja.

 

[Hapa]

No varmasti vtuttaa tuollainen. Kyseisestä tapahtumasta en tiedä enkä siihen kantaa ota. Yleisesti kuitenkin olisi vakuutusyhtiöille varmaan aika huono homma ruveta korvaamaan "hirveä väistettäessä" tulleita vaurioita pelkästä hirvivakuutuksesta. Jotenkin minulla tulee mieleen, että silloin kaikki ilman todistajia tapahtuneet ulosajot tai kaatumiset olisivat tapahtuneet hirveä väistettäessä...

Juuri näin!

On se vaan mielenkiintoista, miten subjektiivisesti porukka suhtautuu asiaan. Kaikki asiakkaat eivät ole yhtä rehellisiä, kuin käyttäjät täällä foorumilla (ainakin omasta mielestään) ovat.

Jos kaikki todentamatta jääneet "hirvikolarit" korvattaisiin, niin sittenpähän meillä vasta kovan hintaiset vakuutukset olisikin!

Eli kyse on näytön puutteesta, jos ei ole mitään jälkiä elukasta  ajoneuvossa tai kolaripaikalla. Toki ottaa päähän, mutta se on vaan "voivoi" silloin.
On vaan kestettävä...

Edit: Ja vielä kun katsotaan moottoripyörien vahinkotilastoja, niin "hirvivahinkojen" määrä voisi nousta ykskaksyllättäen!

 

[Muukka]

Maailman raskainta luettavaa on vakuutusyhtiöiden vakuutussäännöt. Moniko niitä viitsii edes lukea? Kannattaisi, sillä niissä kyllä sanotaan mitä vakuutus oikeasti kattaa. Älkää uskoko kaikkea mitä vakuutuksen kauppaaja lupaa, muuten voi tulla ikäviä yllätyksiä.

Taitais olla lyhyempi lista, jos ehdoissa lukisi mitä vakuutus korvaa.

 

[pronka]

ei saa arvostella mafiaa.. löytyy hirven peräpää sunnuntaiaamuna vierestä

jos ei ole joku aamu jo joltakin löytynytkin..

Onhan tässä vireillä se pakollinen tulvavakuutuskin, joka on pakollinen joka kiinteistölle, olipa kiinteistö vaikka tunturin laella. Sekään vakuutus ei tosin tule korvaamaan tulvavahinkoja alueilla, jossa tulvia ilmenee..

älkääkä naurako, tämä on totta!!

 

[poku]

Tän takia ajetaan omilla kilvillä

 

[ChiKung]

On tullut PIKKASEN turhan monta esimerkkiä siitä, miten vakuutusyhtiöt kiertää jonku _fakin_ pykälän/termin nojalla korvausvastuunsa.

No älä. Mikäs vakuutusyhtiö se saikaan hyvää mainosta kun myrskyvakuutus ei korvannutkaan tuhoja, koska alueella oli ilmatieteenlaitoksen mukaan vain rajuilma... Joutuivat tosin korvaamaan oikeuden päätöksellä, sillä rajuilma ja myrsky ovat suomen kielessä käytännössä sama asia. Ei ne kyllä huvikseen korvaa mitään.

Myös suullinen ilmoitus on vakuutus kauppaa ja siis pitävä.

Kannattaa nauhottaa keskustelut. Tää peli on kieroa.

 

[Mopo]

Taannoin vakuutusmyyjä kauppasi minulle puhelimessa "pikkukaskoa". Kerroin hänelle, että ei minun kannata sitä ottaa, koska se ei korvaa mitään ja selitin:
Hirvivahinkoa ei korvata, jos ei törmää
tulipaloa ei korvata, jos vahinko aiheutuu ajoneuvosta itsestään
varkautta ei korvata, jos ei ole kaksia avaimia-eli jos hukkaan avaimet tai ne varastetaan.
Myyjä ei uskonut, joten pyysin häntä tarkastamaan itse vakuutusehdot, minkä hän odottaessani tekikin. Tämän jälkeen hän totesi:" Ohhoh, onpa ne todellakin huonot, olit oikeassa. Ei tätä vakuutusta todellakaan kannata ottaa". Että sillälailla.

 

[Kyytsis]

vähän offtopic, mutta mulle tuli yllätyksenä ettei ilkivaltavakuutus korvaa jos joku kolhii autolla tai muulla kulkuneuvolla pyöräsi nurin ja pakenee paikalta.

Näinhän se on - sama juttu kotilon kanssa. Pitää pystyä näyttämään että vahinko on aiheutettu muulla tavoin kuin ajoneuvolla. Esim saappaalla, tossulla tai korkkarilla. Jos ovella tai puskurilla niin kyseessä on kolari...

 

[nipo]

Taannoin vakuutusmyyjä kauppasi minulle puhelimessa "pikkukaskoa". Kerroin hänelle, että ei minun kannata sitä ottaa, koska se ei korvaa mitään ja selitin:
Hirvivahinkoa ei korvata, jos ei törmää
tulipaloa ei korvata, jos vahinko aiheutuu ajoneuvosta itsestään
varkautta ei korvata, jos ei ole kaksia avaimia-eli jos hukkaan avaimet tai ne varastetaan.
Myyjä ei uskonut, joten pyysin häntä tarkastamaan itse vakuutusehdot, minkä hän odottaessani tekikin. Tämän jälkeen hän totesi:" Ohhoh, onpa ne todellakin huonot, olit oikeassa. Ei tätä vakuutusta todellakaan kannata ottaa". Että sillälailla.

Hyvä tarina, mutta asia on vähän pielessä...

Eli jos vaikka johdot menee oikkariin ja palaa --> korvataan.
Jos avaimet varastetaan lukkojen takaa --> korvataan.

(Näin Pohjolan vakuutusissa, en tiedä jos on yhtiökohtaisia eroja)

 

[jammu xt]

Olen alkanu vakavasti harkita mopon pistämistä osakaskolle. On tullut PIKKASEN turhan monta esimerkkiä siitä, miten vakuutusyhtiöt kiertää jonku _fakin_ pykälän/termin nojalla korvausvastuunsa.  

olen samaa mieltä oma mopottimeni on n.5-6 tonnin arvonen
vain osakasko käytössä...jos mäjähtää niin haen uuden saman hintaisen tilalle....

 

[JoniP]

Taannoin vakuutusmyyjä kauppasi minulle puhelimessa "pikkukaskoa". Kerroin hänelle, että ei minun kannata sitä ottaa, koska se ei korvaa mitään ja selitin:
Hirvivahinkoa ei korvata, jos ei törmää
tulipaloa ei korvata, jos vahinko aiheutuu ajoneuvosta itsestään
varkautta ei korvata, jos ei ole kaksia avaimia-eli jos hukkaan avaimet tai ne varastetaan.
Myyjä ei uskonut, joten pyysin häntä tarkastamaan itse vakuutusehdot, minkä hän odottaessani tekikin. Tämän jälkeen hän totesi:" Ohhoh, onpa ne todellakin huonot, olit oikeassa. Ei tätä vakuutusta todellakaan kannata ottaa". Että sillälailla.

Hyvä tarina, mutta asia on vähän pielessä...

Eli jos vaikka johdot menee oikkariin ja palaa --> korvataan.
Jos avaimet varastetaan lukkojen takaa --> korvataan.

(Näin Pohjolan vakuutusissa, en tiedä jos on yhtiökohtaisia eroja)

Joo, ja Pohjola korvaa myös hirven väistön, mut se menee vaunuvahinkoon joka on kaskossa. Jos haluat hirvivahinkoon niin hyppää pois kyydistä ennen osumaa, pyörän pitää osua hirveen. Korvaukset pitää vain hakea oikeasta vakuutuskohdasta. Eli jos et osu todistetusti (poliisin, sairaanhoitajan tai vaikka sivullisen) hirveen, se ei ole hirvivahinko vaan menee johonkin muuhun kohtaan. Jos taas käy niin ikävästi että osut hirveen ja jäät eloon, niin se menee hirvivahinkoon.

Vielä vähän "asiaakin"

Hirvi ei näe kohteita jotka liikkuvat sen luonnollisia vihollisia nopeammin, ja hirvi on aina "oikea"kätinen mitä sitten tarkoittaneenkaan, väistääkö aina oikealle?

 

[Koris]

Hirvi ei näe kohteita jotka liikkuvat sen luonnollisia vihollisia nopeammin, ja hirvi on aina "oikea"kätinen mitä sitten tarkoittaneenkaan, väistääkö aina oikealle?

Ei sulla olis mitään faktaa noista väitteistäsi esittää?

 

[max.speedholic]

olen kanssa kuullut että kannattaa aina pikkasen ruhjasta hirvee/peuraa ,jos elukasta ei jälkiä näy olet itse kolhinut auton johonkin /mP tapauksessa täytyy vetää konkreettisesti päin ,kuski harvoin pyytää mitään näissä tapauksissa valitettavasti.

 

[JoniP]

Hirvi ei näe kohteita jotka liikkuvat sen luonnollisia vihollisia nopeammin, ja hirvi on aina "oikea"kätinen mitä sitten tarkoittaneenkaan, väistääkö aina oikealle?

Ei sulla olis mitään faktaa noista väitteistäsi esittää?

Tiede 5/2007

Miksei hirvi osaa väistää autoa? (23.07.2007)

Useimmissa tapauksissa hirvi ei osaa väistää autoa, koska se ei näe sitä. Hirvi on evoluutionsa aikana sopeutunut havainnoimaan liikettä, joka vastaa sen omien lajitovereiden maksiminopeutta: nykytiedon mukaan noin 47 kilometriä tunnissa. Hirvi ei kykene havaitsemaan kappaleita, jotka lähestyvät huomattavasti tätä nopeammin.

Jos joudut hirven kanssa autotiellä naamatusten, kannattaa muistaa, että hirvet ovat ”oikeakätisiä”. Tämä tarkoittaa, että ne kulkevat useimmiten tien oikeata laitaa, purevat enemmän leuan oikealla puolella ja väistävät autoa esteen ohi oikealta puolelta – autoilijasta katsoen siis vasemmalta.

Julkaistu Tiede-lehdessä 5/2007




Vastaaja:
Kaarlo Nygrèn
tutkija
Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitos


Linkki samaan

 

[ek@]

väistävät autoa esteen ohi oikealta puolelta – autoilijasta katsoen siis vasemmalta.

Sekavaa

 

[rammus]

On tullut PIKKASEN turhan monta esimerkkiä siitä, miten vakuutusyhtiöt kiertää jonku _fakin_ pykälän/termin nojalla korvausvastuunsa.

No älä. Mikäs vakuutusyhtiö se saikaan hyvää mainosta kun myrskyvakuutus ei korvannutkaan tuhoja, koska alueella oli ilmatieteenlaitoksen mukaan vain rajuilma... Joutuivat tosin korvaamaan oikeuden päätöksellä, sillä rajuilma ja myrsky ovat suomen kielessä käytännössä sama asia. Ei ne kyllä huvikseen korvaa mitään.

Myös suullinen ilmoitus on vakuutus kauppaa ja siis pitävä.

Kannattaa nauhottaa keskustelut. Tää peli on kieroa.

Mustaa valkoiselle minä suosittelen, mutta myös toinen keskustelun kuulija riittää.

 

[rammus]

väistävät autoa esteen ohi oikealta puolelta – autoilijasta katsoen siis vasemmalta.

Sekavaa

Väistä oikealta jos hirven rintama suunta on sinuun päin.