Mitäs tossa nyt oli niin erikoista? Mies kertoi, että kun ylittää nopeusrajoituksen, niin saa rangaistuksen. Niinhän se kuuluukin olla. Luulen, että tuo on kaikilla tiedossa...
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Helsingin tiukentuva kameravalvonta
- Keskustelun aloittaja jusku
- Aloituspäivä
Erikoista? Olen kaverin kanssa samaa mieltä.
Juu niin olen minäkin... Tais jutussa vaan hävitä se kuuluisa "punainen lanka".
Kuinka niin? Minusta Sartre esitti asian selvästi. Ihan asiaa vieläpä.
Meni mikä? Nyt tipuin. Mutta ilmeisesti kommenttini jollain tapaa sekava ja pahoittelen kovasti epäselvyyttäni.
Mikäli oikein käsitin, kyse oli ilmiöstä nimeltä liikennesäännöt ja asennoitumisesta kyseiseen ilmiöön, jos tästä ei ollut kyse, pahoittelen kovasti sekaantumistani keskusteluun ja toivon, että tätä lukevat jättävät sen nöyrimpien pahoitteluideni saattelemana lukematta.
Rangaistukset kuuluvat käsittääkseni olennaisena osana liikennesäännöstöä ja itse olen ymmärtänyt, että lakien ja asetusten omaksuminen omaan moraalikäsitykseen vaatii sekä syyn ja seurauksen hyväksymisen. Itse en lähtenyt perustelemaan sakkojen mielekkyyttä, sillä en itse koe asiaa relevantiksi asiassa. Vaikka rangaistuksen suuruus on todennäköisesti muokannut jonkin verran omaa eettistä näkökantaani ylinopeuden hyväksymiseen alitajuisella tasolla, näkisin itse asian kuitenkin lopulta kulminoituvan siihen kysymykseen; voiko liikennesäännöt hyväksyä sellaisenaan omaan moraalifilosofiaansa selkeällä harkitulla tietoisella valinnalla.
Se perustuuko jonkun päätös noudattaa liikennesääntöjä sakkojen suuruuteen, ei asiassa tee mielestäni merkitystä. Se on erillaiseen arvomaailmaan perustuva moraalifilosofia, joka itselleni on pääsääntöisesti vieras ja näin ollen hyvin hankala kommentoitava.
Toisaalta, jos jollakulla on eriävä mielipide rikkeen ja syyn yhteydestä, olisin kovasti kiinnostunut siitä miten kyseiset asiat voidaan moraalisessa mielessä erottaa toisistaan. Onko esimerkiksi eettisesti parempi vaihtoehto ajaa nopeusrajoitusten mukaan, jos sakot ovat pienet? Tai onko ylinopeuden ajaminen jotenkin moraalisesti arvelluttavampaa, jos sakot ovat suuria?
Ongelmahan tässä on siinä, että ylinopeus katsotaan moraalisesti arvelluttavaksi ainoastaan silloin, kun se selkeästi varaantaa sivullisia (jos silloinkaan). Tällaisessa tapauksessa mielestäni, liikennesääntöjen moraalisella pohdinnalla on selkeästi oma paikkansa keskustelussa.
Kritisoin järjettömän suuria rangaistuksia. Eli sakot ovat euromäärissä tekoon nähden ihan liian korkeita. Lisäksi ajokiellot pienistäkin rikkeistä ovat hemmetin pitkiä; joillain on mennyt toimeentulokin ihan jonkun mitättömän pikkurikkeen takia!
Käsittääkseni sinä perustelit tuossa, että on ihan oikein jos nopeusrajoituksen ylityksestä saa rangaistuksen. Juu, uskon lähes kaikkien olevan siitä samaa mieltä.
Nuo kaksi asiaa pitää mun mielestä ehdottomasti pitää erossa toisistaan. Itse rike (tässä tapauksessa nopeusrajoituksen ylitys) ja siitä saatavan rikkeen suuruus ovat eri asioita. Tuo jälkimmäinen on ihan metsässä..
Pitänee jonkun laittaa tuonne äänestys lammas vai kukkahattu?
Minulle käy molemmat! Yritän nimittäin rikkoa tieliikennelakia vain salaa...
Aika paljon pitää rikkeitä tehdä, jotta kortti lähtee. Ei se enää ole vahinko siinä vaiheessa ja sitten ajetaan älyttömänä pakoon ja valitetaan, kun poliisi provosoi.
Mikä hattu se noille poliisin provosoimille pitäisi antaa?
SS-upseerin kypärä
Moraalifilosofoinnista ja syy/seuraus suhteen mielettömyydestä näköjään innostutaan kovastikin vääntämään, vaikka ei kai siitä ollut alunperin kysymys?
Tuskimpa meistä kukaan kuitenkaan on niin moraaliton, että pitäisi yhteiskunnan luomia liikennesääntöjä täysin päättöminä ja perusteettomina. Täysin syyttömiäkään ei ole, uskon mä.
Mun mielestä peruskysymys on, että onko jatkuvasti kasvava valvonta kameroineen ja automaattisakotusjärjestelmineen mielekästä ja tarkoituksenmukaista?
Olipa sitten rajoituksenrikkoja tai ei.
En yksinkertaisesti pidä siitä, että liikenteen vartiointi ja rankaiseminen jätetään kameroiden hoidettavaksi. Se on ehdoton systeemi, jossa ei tulkinnanvaraisuutta ole pätkääkään.
Suomessa nopeusrajoitukset ovat muutenkin tehty aika varovaisella sapluunalla, joissa useasti myös viranomaisten mielestä on pelivaraa vaikkapa hiljaisen liikenteen ja hyvän kelin vallitessa. Olosuhteetkin ratkaisevat!
Luuleeko joku, että automaattikamerat ovat fiksuja ja inhimillisiä?
Tuskimpa meistä kukaan kuitenkaan on niin moraaliton, että pitäisi yhteiskunnan luomia liikennesääntöjä täysin päättöminä ja perusteettomina. Täysin syyttömiäkään ei ole, uskon mä.
Mun mielestä peruskysymys on, että onko jatkuvasti kasvava valvonta kameroineen ja automaattisakotusjärjestelmineen mielekästä ja tarkoituksenmukaista?
Olipa sitten rajoituksenrikkoja tai ei.
En yksinkertaisesti pidä siitä, että liikenteen vartiointi ja rankaiseminen jätetään kameroiden hoidettavaksi. Se on ehdoton systeemi, jossa ei tulkinnanvaraisuutta ole pätkääkään.
Suomessa nopeusrajoitukset ovat muutenkin tehty aika varovaisella sapluunalla, joissa useasti myös viranomaisten mielestä on pelivaraa vaikkapa hiljaisen liikenteen ja hyvän kelin vallitessa. Olosuhteetkin ratkaisevat!
Luuleeko joku, että automaattikamerat ovat fiksuja ja inhimillisiä?
Tuliko nuo sun tolppasakot m-pyörällä vai autolla? Eihän ne saa kuvia takapuolelta.Kummastakin saamastani "tolppasakosta" olen valittanut, ihan vittuillakseni. Tai siis eihän sieltä sakko tule postissa, vaan se "tunnustuskaavake".
Toinen peruttiin ja toisen jouduin maksamaan.. En jaksanu käräjille lähteä, olis ollu kuulemma seuraava askel
Todella paska tapa valvoa liikennettä, se viimeinenkin maalaisjärjen käyttö loppuu..
Miten tuommoinen muka parantaa liikenneturvallisuutta? Ei sitten mitenkään.. Rahasampoahan kytät tuossa pystyttelee.
Autolla...Tuliko nuo sun tolppasakot m-pyörällä vai autolla? Eihän ne saa kuvia takapuolelta.Kummastakin saamastani "tolppasakosta" olen valittanut, ihan vittuillakseni. Tai siis eihän sieltä sakko tule postissa, vaan se "tunnustuskaavake".
Toinen peruttiin ja toisen jouduin maksamaan.. En jaksanu käräjille lähteä, olis ollu kuulemma seuraava askel
Todella paska tapa valvoa liikennettä, se viimeinenkin maalaisjärjen käyttö loppuu..
Miten tuommoinen muka parantaa liikenneturvallisuutta? Ei sitten mitenkään.. Rahasampoahan kytät tuossa pystyttelee.
Hahmota meille tyhmille älyttömän ja asiallisen rangaistuksen raja siten, että olemme kaikki siitä samaa mieltä
Siitähän tässä on kyse...
Kaahaaminen on kivaa minunkin mielestäniKaahaaminen on kivaa sekä prätkällä että autolla. Kaahaa sinäkin, niin saat piristystä elämäsi arkeen!
En kumminkaan hae piristystä omaan elämääni vaarantamalla toisten hauskaa elämää. Tai ainakin pääosin pyrin sen muistamaan...
Mieluummin vietän hieman tylsempää elämää kuin tuhoan jonkun viattoman elämän kokonaan. Sitäpaitsi elämää voi piristää muutoinkin
Esimerkiksi 40km/h ylityksestä motarilla tai syrjäisellä maantiellä voi saada ihan hyvin yli 1000e sakon, eikä tartte olla mitkään ihmeelliset tulot edes. Eli pieni kaasunkääntö vaikka ohitustilanteessa tms riittää tuohon. Tuosta samasta hurjan vaarallisesta teosta voi mennä kortti helposti pitkäksikin aikaa hyllylle (hyvä arvaus 6kk), ja samalla toimeentulo. Onhan niitä käynyt.Hahmota meille tyhmille älyttömän ja asiallisen rangaistuksen raja siten, että olemme kaikki siitä samaa mieltä
Siitähän tässä on kyse...
Toinen esimerkki, vaikkapa 50 km/h alueella ajat epähuomiossa 75km/h. Tuo on sellainen vauhti, jota ajaa koko jono monissa paikoissa. Normaalituloilla helposti saa tuosta 500e sakkoa tässä maassa! Onko järkevää?
Itävallassa tuosta sai 25e (vauhtia oli vielä hiukan enemmän), joka onkin tekoon nähden järkevä muistutus. Pikkurikkeestähän tuossa on kyse, kuitenkin rangaistus Suomessa samaa luokkaa kuin pahoinpitelystä. 50km/h pitäisi ajaa esimerkiksi Vuosaaressa ennen Kolumbusta 2 kaistaisella tiellä. Arvasit oikein; se on poliisien lempipaikkoja pitää tutkaa. Melkein kaikki saa siinä pysäyttää. Mukavaa rahastusta!
Jos nuo ovat jonkun mielestä järkeviä rangaistuksia, niin en voi kuin ihmetellä! Kuka on oikeasti sitä mieltä, että missä tahansa paikassa jos ajat vaikkapa sen 75km/h 50km/h alueella, niin oikea rangaistus siitä on 500e normaalituloiselle?
Ootkos sitten yhtään sen parempi kuin muut kaaharit? Eikös täällä jokainen ole ainakin väittänyt kaahaavansa syrjäisissä paikoissa, siten ettei muut vaarantuisi?Kaahaaminen on kivaa minunkin mielestäniKaahaaminen on kivaa sekä prätkällä että autolla. Kaahaa sinäkin, niin saat piristystä elämäsi arkeen!
En kumminkaan hae piristystä omaan elämääni vaarantamalla toisten hauskaa elämää. Tai ainakin pääosin pyrin sen muistamaan...
Mieluummin vietän hieman tylsempää elämää kuin tuhoan jonkun viattoman elämän kokonaan. Sitäpaitsi elämää voi piristää muutoinkin
Kuinkan paljon motoristit olikaan tuhonneet kaahaamalla viattomien sivullisten elämiä? Onko sulla yhtään esimerkkiä antaa?
Hei, jos kyseessä olis oikeasti ongelma, niin kyllähän se prkl olisi tiedossa ja näkyisi tilastoissa! Vaan kun ei se ole!
Onnettomuustilastot on edelleen pirun hyviä pyöräkantaan nähden.
Olettekos muuten huomanneet kuinka pientuloista sortavaksi tämä koko systeemi on menossa ja kowaa vauhtia
- rikesakot on tasan samansuuruisia tekijän tuloista riippumatta => eihän tuollainen "sakko" suurituloiselle tunnu tasan missään
- hirveällä innolla ollaan ajamassa tasaveroa => suurituloisen veroprosentti romahtaa => valtion verotulot romahtaa => pakko nostaa tasaprosenttia kautta linjan => pienituloinen maksaa selvästi suurempaa %:ia kuin nykyisin
- omaisuusveron poisto ei tasan tunnu pientuloisella missään kun ei tuota omaisuuttakaan silleen ole
jne...
Siis ihan päin
on tämä systeemi menossa ja vielä kaikeksi komeukseksi Suomelle lankeaa kohta 6x EU-nettomaksajan osuus
- rikesakot on tasan samansuuruisia tekijän tuloista riippumatta => eihän tuollainen "sakko" suurituloiselle tunnu tasan missään
- hirveällä innolla ollaan ajamassa tasaveroa => suurituloisen veroprosentti romahtaa => valtion verotulot romahtaa => pakko nostaa tasaprosenttia kautta linjan => pienituloinen maksaa selvästi suurempaa %:ia kuin nykyisin
- omaisuusveron poisto ei tasan tunnu pientuloisella missään kun ei tuota omaisuuttakaan silleen ole
jne...
Siis ihan päin
G
Guest
Guest
Tuohan on vain oikeudenmukaista, vanha hirveä vääryys korjataan.
Tässäpä se ongelma onkin. Jos joku tekee "säännön" niin on aina niitä jotka eivät osaa käyttää maalaisjärkeään vaan vetoavat pykäliin. Pykäliin vetoajia on paljon niin kaavamuutosasioissa kuin missä tahansa muussakin asiassa. Toki on hyvä että on selkeät säännöt jotka eivät anna tulkinnanvaraa ja joihin voi aina vedota. Monta kertaa olisi kuitenkin hyvä että asioita tulkittaisiin ns. maalaisjärjellä. Jossain valtionhallinnossa tulkinnanvaraa ei voisi sallia koska silloin voisi virkamieskoneisto korruptoitua mutta liikenteessä näin voisi ihan hyvin olla koska liikennetilanteet on aina yksilöllisiä. Mutta nykyään kun ei tulkinnanvaraa ole lakiin kirjoitettu vetoaa poliisi lakiin ja sakko tulee vaikka olisi miten hyvät olosuhteet ja täysin autio tie.
Miksi sitten pitäisi hyvissä olosuhteissa ja autiolla tiellä ajaa kovempaa kuin on sallittu? No, syyhän on siinä että pääsee nopeammin perille, ajo ei tunnu niin puuduttavalle, moottoripyörä varsinkin vaatii joskus hieman sallittua kovempaa nopeutta jotta ajaminen olisi nautinnollista. Koska tekniikka sallii hyvissä olosuhteissa jopa kaksinkertaisen nopeuden turvallisuuden vaarantumatta niin on turhauttavaa körötellä tyhjää tietä yksin ja pelätä poliisia. Vain siksi että nopeusrajoitukset on aina asetettu ruuhkaisen liikenteen ja huonojen olosuhteiden mukaan. Muuttuvilla nopeusrajoituksilla voitaisiin sujuvoittaa liikennettä kaikkein parhaiten. Mutta kun niillä ei saa helposti sakkotuloja
En ole vielä tavannut yhtään poliisia joka olisi todennut että eihän tämä nyt paha rike ollutkaan kun oli nääs tyhjä tie eikä muuta liikennettä ollenkaan. Sakot on tullu aina ja taulukon mukaan vaikka olen ollut hyvin siivosti kyttäautossakin tuomiota kuuntelemassa.
Täyttä asiaa!Miksi sitten pitäisi hyvissä olosuhteissa ja autiolla tiellä ajaa kovempaa kuin on sallittu? No, syyhän on siinä että pääsee nopeammin perille, ajo ei tunnu niin puuduttavalle, moottoripyörä varsinkin vaatii joskus hieman sallittua kovempaa nopeutta jotta ajaminen olisi nautinnollista. Koska tekniikka sallii hyvissä olosuhteissa jopa kaksinkertaisen nopeuden turvallisuuden vaarantumatta niin on turhauttavaa körötellä tyhjää tietä yksin ja pelätä poliisia. Vain siksi että nopeusrajoitukset on aina asetettu ruuhkaisen liikenteen ja huonojen olosuhteiden mukaan. Muuttuvilla nopeusrajoituksilla voitaisiin sujuvoittaa liikennettä kaikkein parhaiten. Mutta kun niillä ei saa helposti sakkotuloja
G
Guest
Guest
Vaan jos joku mainitsee, että mahdollisiin rangaistuksiin voi vaikuttaa omalla ajotyylillään, tai, vielä pahempaa, pitää tahallista liikennesääntöjen rikkomista (mitä poliisia pakeneminenkin lienee on...), vastuuttomuutena, niin ai Ziisus, johan palaa käämi joiltain, otetaan yleistys henkilökohtaisena vittuiluna ja alkaa hyökkäys. Mutta niinhän se on, että jos koira älähtää, niin kalikka on kalahtanut.