collikka sanoi:
Pohditaanpas aluksi sitä miten paljon tienposkissa on takaapäin kuvaavia kameroita?
Ei sitä tarvitse pohtia. Tärkeämpää on pohtia sitä kuinka paljon niitä tulee olemaan jos lakiesityksestä tulee totta. Jos luodaan ansaintakeino jonka -oletettu- tuotto on riittävän hyvä niin tekniikka ei tule olemaan ongelma.
Toisaalla olen aiheesta kirjoittanut;
Kupletin juoni on tämä. Nykylain mukaan poliisin on pystyttävä osoittamaan kuljettajan syyllisyys esim. valokuvasta tai verekseltään tavoitettuna, jos se jää epäselväksi niin juttu raukeaa.
Uuden lakiehdotuksen mukaan todistustaakka on auton omistajalla tai haltijalla siitä ettei hän ole ajanut autoa virheen tapahtuessa ja jos ei ole niin selvittää poliisille - tai virhemaksun lähettäjälle, valtio, kunta, maakunta, ehkä yksityinen yritys - se kuka on autoa ( tai mp:tä ) ajanut. Mikäli ulkopuolista syyllistä ei omistaja tai haltija pysty nimeämään hän vastaa seuraamuksista. Kyseessä on käännetty todistustaakka ja tämä mahdollistaa virhemaksun lähettämisen vaikka kuljettajaa ei esim. valokuvasta tunnisteta. Kyseesä on siis hallinnolinen maksu.
Tämä antaa myös mahdollisuuden kuvata ajoneuvo takaapäin jolloin mm. moottoripyörän rekisterikilpi on luettavissa. Tällöin virhemaksu lähetettäisiin pyörän omistajalle. Hänen asiansa taas olisi selvittää kuka pyörällä on ajanut.
Tähän vielä, jos haltijavastuu todellakin tulee liikennerikosten rangaistuskäytäntöön niin sen jälkeen ei tule pieneen mieleenkään lainata omistuksessani olevia kulkinenita kenelekään.
Ajoneuvovastaava vastaa yritysten ajoneuvoista. Hän selvittää kuka firman autoa on käyttänyt. Jos ei selvitä niin hän - tai firma hänen puolestaan - maksaa. Mutta jonkin fyysisen henkilön piikkiin asia menee.
Nythän haltijavastuuta ehdotetaan automaattiseen liikennevalvontaan. Mitä kaikkea sana "automaattinen" tässä yhteydessä pitää sisällään jää nähtäväksi. Voiko se olla - luultavasti voi - poliisimiehen, tai kunnan työntekijän, videoimaa kuvaa liikennetilanteesta?
Oikeastaan oleellisinta haltiavastuussa on automaattisen valvonnan kannalta - kun kuljettajan henkilöllisyyttä ei tarvitse selvittää - että se mahdollistaa saman liikennekameran käytön molempiin suuntiin, kuvaamisen myös takaapäin
Ja vielä - kun kysymyksessä on hallinnollinen maksu, ei sakko - se että hallinnollisten maksujen riita-asiat käsitellään hallinto-oikeuksissa, maksua vastaan joka palautetaan jos voittaa juttunsa, eikä käräjäoikeuksissa kuten rikosasiat. Voipi olla kynnys korkealla viedä liikennevirheasia oikeuteen ja maksaa siitä esim. sama kaksisataa euroa kuten pysäköintivirheasioissa nykyään joutuu maksamaan.
Ja kun asiaa vielä vähän laajennetaan niin hallinnollisen maksun - kuten pysäköintivirhemaksun - voi kirjoittaa muukin taho kuin poliisi, esimerkiksi kunta tai yksityinen yritys, jos sellaiselle valvontaoikeus annetaan. Herääkin kysymys että raivataanko tässä tilaa kunnalliselle - tai maakunnalliselle - liikennevalvonnalle.
