Eturengas ilmassa..

[SpeedyG]

Samoilla linjoilla Bomberin kanssa... Tieliikennelain 3 §:n soveltaminen tuntuisi hieman arveluttavalta ottaen huomioon rikoslain laillisuusperiaate. Keulimistahan ei ole nimenomaan säädetty kielletyksi tieliikennelaissa ja lähtökohtaisesti TLL:n 3 §:n tarkoituksena on ollut säätää tienkäyttäjän yleiseksi velvollisuudeksi tieliikennelain säännösten noudattaminen. Tilannenopeutta koskevaa säännöstäkin täytynee tulkita kokonaisuutena, joten ei kai tästäkään voida johtaa säännöstä, jonka mukaan keuliminen olisi kiellettyä. Rikosasioissa ei muutenkaan voida säännöksiä tulkita laajasti syytetyn vahingoksi.

Täällä on jotkut saaneet sakkoja "pelkästä" keulimisesta. Ei sattuisi olemaan tallessa sakkolappua, josta näkisi mihin TLL:n lainkohdan rikkomiseen rangaistus on perustettu?

Keulimisen rangaistavuutta olisi kieltämättä mukava testata tuomioistuimessa. Ei kenelläkään sattuisi olemaan tällaista juttua käsillä?

 

[GynZi]

Täällä on jotkut saaneet sakkoja "pelkästä" keulimisesta. Ei sattuisi olemaan tallessa sakkolappua, josta näkisi mihin TLL:n lainkohdan rikkomiseen rangaistus on perustettu?

Keulimisen rangaistavuutta olisi kieltämättä mukava testata tuomioistuimessa. Ei kenelläkään sattuisi olemaan tällaista juttua käsillä?

Joskus mopoaikoina tommonen tuli, harmi ettei sillon vielä ollu kehystyskäytäntöä mulla käytössä... MP-ajoilta kaikki sakot on kehystetty ja komeasti palkintoseinällä kunniapaikalla

 

[Puuhis]

Eikös poliisi voi sakottaa vaikka kaupungin järjestyssäännön perusteella? Mitäs muita mahdollisuuksia on?

Yhdenkään kaupungin järjestyssäännöt eivät ole lainvoimaisia, sanoo sitten poliisi, talonmies, postinkantaja tai liikennemerkki mitä tahansa.

-03 voimaan tullut järjestyslaki kumosi kaikkien kaupunkien omat järjestyssäännöt.

 

[Wasserschwein]

Montako kertaa se pitää sanoa, että kaikki keulii!!!

Pääsinpä muuten kokeilemaan viikonloppuna kaivuria...

Eli turha mussutus mopojen keulimattomuudesta loppu tähän

Onnekas paskiainen!  

Mun salainen haaveeni on aina ollut tyypit kaivurilla ja Bobcatilla, mutta eipä ole tullut tilaisuutta kokeilla. Parempi onni seuraavassa elämässä.  

 

[Bomber]

Ehkä tämä oli sitten poliisin omaa ohjeistusta, mutta se kyllä näytti sen mulle sellasesta kirjasesta kun halusin nähdä, onko se todella kiellettyä...

Eikös poliisi voi sakottaa vaikka kaupungin järjestyssäännön perusteella? Mitäs muita mahdollisuuksia on?

Hehheh, poliisilla on varmaan kaikenlaista vihkosta, jossa asioita on katsottu pelkästään poliisin näkökulmasta; niitä sitten esitetään mielellään yhtenä ainoana totuutena liikenteessä liikkuville. Kaupungin järjestyssääntöjä en ole pitkään aikaan joutunut selailemaan, mutta olen taipuvainen epäilemään, että niistä ei tukea löydy prätkäkuskin sakottamiselle keulimisesta. Mene tiedä. Arvelen, että poliisi sakot liikenteessä liikkuville tieliikennelain perusteella suurimmalta osin kirjoittaa. Mieleeni ei tule tässä muita mahdollisuuksia, paitsi ehkä rikoslain 16 luvun 1 §:n virkamiehen väkivaltainen vastustaminen (mm. käyttää tai uhkaa käyttää väkivaltaa pakottaakseen virkamiehen tekemään tai jättämään tekemättä julkisen vallan käyttöä sisältävän virkatoimen). Yritys ajaa keulimalla föönaavan poliisin päälle voisi ehkä jo olla sellaista.

 

[sakuc]

Erään Duke-kuskin saldo takapyörällä etenemisestä tähän mennessä: yksi kirjallinen huomautus, yksi ystävällinen keskusteluhetki ja yksi rikesakko... = Toisaalla lähtee kortti automaattisesti ja toisaalla keuliminen ei käy edes kortin päälle (toki keuliminen on varmaan suorittu eri nopeuksilla ja erilaisissa paikoissa, mutta..).

Paikallisen poliisin toiminnasta on todella harvoin negatiivista sanottavaa...

Asiaan varmaan kans vaikuttaa se että noi vekottimet ei mee miljoonaa kun niillä vähän leikkii...

 

[Gixxerrr]

Täällä on jotkut saaneet sakkoja "pelkästä" keulimisesta. Ei sattuisi olemaan tallessa sakkolappua, josta näkisi mihin TLL:n lainkohdan rikkomiseen rangaistus on perustettu?

Keulimisen rangaistavuutta olisi kieltämättä mukava testata tuomioistuimessa. Ei kenelläkään sattuisi olemaan tällaista juttua käsillä?

RL-SL 23:1 §, liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

"Vaaraa aiheuttava ajotapa moottoripyörällä. Ajoi ensin hämeenlinnanväylällä etupyörä ylösnostettuna jnejne. "

Ei ylinopeutta.

Väliaikainen ajokielto. (viikko vai kaksi, tapauksesta puolitoista vuotta)

Oikeudessa käväsin, kun valitin, sakot tippui muutaman satasen, mutta tuomio säilyi.

 

[Koris]

Oikeudessa käväsin, kun valitin, sakot tippui muutaman satasen, mutta tuomio säilyi.

Tämä oli tyypillinen muutos vanhan lain aikana (oikeusistuimella oli harkintavaltaa kaikissa asioissa), mutta onko kellään tietoa uuden - eduskuntamme säätämän lain - aikaisista seuraamuksista, onko käräjäoikeudessa viranomaisen "tuomiot" muuttunut?

Ystävällisin terveisin Antti

 

[SpeedyG]

Täällä on jotkut saaneet sakkoja "pelkästä" keulimisesta. Ei sattuisi olemaan tallessa sakkolappua, josta näkisi mihin TLL:n lainkohdan rikkomiseen rangaistus on perustettu?

Keulimisen rangaistavuutta olisi kieltämättä mukava testata tuomioistuimessa. Ei kenelläkään sattuisi olemaan tällaista juttua käsillä?

RL-SL 23:1 §, liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

"Vaaraa aiheuttava ajotapa moottoripyörällä. Ajoi ensin hämeenlinnanväylällä etupyörä ylösnostettuna jnejne. "

Ei ylinopeutta.

Väliaikainen ajokielto. (viikko vai kaksi, tapauksesta puolitoista vuotta)

Oikeudessa käväsin, kun valitin, sakot tippui muutaman satasen, mutta tuomio säilyi.

Tuon RL 23:1 ymmärtää (liikenneturvallisuuden vaarantaminen), mutta mikä ihme tuo SL:n lyhenne on ja vielä tuohon kohtaan kirjoitettuna? SL=Suomen laki? Pelkkä Rikoslakiin viittaaminen ei riitä missään tapauksessa normiperusteluksi. Tuomioistuin viittaa eri tavalla tuohon "varsinaisen" normin rikkomiseen. Esim. Sovelletut lainkohdat: RL 23:1, TLL 3 §.  

tuolle lain kohdan viittaukselle. Oliko Sulla tosiaan käsillä sakkolappu, vai muisteletko vanhoja tapahtumia?

Kiistit siis maksukyvyn? Kiistitkö teon rangaistavuuden?

Edit: viimeinen kappale lisätty

 

[Marsu]

Kaikki on suhteellista, olisi sinällään mukava koittaa puhua Joa keulimaan poliisien nähden. Tuomarille sitten näyttää miten hyvin se pyörä on hallinnassa ja kysyä että miten se liikenne vaarantuikaan

 

[waiski10]

entäs tää: ajoi moottoripyörällä takarengas ylös nostettuna. törkeä liikenteenvaarantaminen> 640€. tilanne vähän tiukempi jarrutus...

olishan seki ollu kiva raha lomalla.

 

[Willi Tähti]

tilanne vähän tiukempi jarrutus...

Tota sä et usko ittekään

 

[Jutajammu]

Sain tuossa tunti sitten puhelun poliisisedältä. Kyseli että olenko minä se mustalla hondalla ajava kloppi joka ajaa takarenkaalla läpi kylän päivittäin..

Okei,selvennystä. asun pienessä kyläpahasessa (n.2800 asukasta), samalla kylällä asuu myös poliisimies, aivan tuossa kulman takana. Hän tuossa tosiaan soitteli ja totesi että jos näkee minut vielä kerrankin ajamassa eturenkula ilmassa, ni kortti kuivuu vähintään kuukauden

Ei tullut siinä kieltelemisen lomassa kysyttyä, että minkäs pykälän mukaan tuo takarenkaalla ajo on kiellettyä?

Eli onko olemassa joku säädös tuosta asiasta, vai onko tuo vain se tavallinen "liikenteenvaarantaminen" tjs.

Onko sulla mopedikortti ja moottoripyöräkortti.???
Ajatko edes millään suuremmalla kuin 50cc?? Viritetty PV??
Ja kerrot täällä ajavasi moottoripyörällä.
Sen takia erittelin mopedin ja moottoripyörän selkeästi, että sinäkin ymmärtäisit niiden erot. Keskustelufoorumisi voisi olla bopedistit (bomperimopedit). Hyvä trolli.Terves ja hei

 

[Gixxerrr]

Tuon RL 23:1 ymmärtää (liikenneturvallisuuden vaarantaminen), mutta mikä ihme tuo SL:n lyhenne on ja vielä tuohon kohtaan kirjoitettuna? SL=Suomen laki? Pelkkä Rikoslakiin viittaaminen ei riitä missään tapauksessa normiperusteluksi. Tuomioistuin viittaa eri tavalla tuohon "varsinaisen" normin rikkomiseen. Esim. Sovelletut lainkohdat: RL 23:1, TLL 3 §.

tuolle lain kohdan viittaukselle. Oliko Sulla tosiaan käsillä sakkolappu, vai muisteletko vanhoja tapahtumia?

Kiistit siis maksukyvyn? Kiistitkö teon rangaistavuuden?

Edit: viimeinen kappale lisätty

En minä tiedä mikä se SL on, anyway, rangaistusvaatimusilmoituksessa on RL-SL 23:1§, raksi ruutuun kohta, eli sitä ei ole kirjoitettu erikseen tuota SL:ää ja tässä ruksi, jonka vieressä teksti että liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Mutta itseasiassa nyt kun katselin lappua tarkemmin, niin tuon lisäksi on näköjään tuossa kohdassa TLL-VTL alle kirjoitettu 3, eli TLL 3§...

Kiistin kummatkin, mutta totesivat että olen mukamas jotenkin liikennettä vaarantanut..

 

[Säätömies]

Noihin lyhenteisiin saa järkeä kun muistaa että Suomi on kaksikielinen maa... (toim.huom.)

EDIT: Suomi isolla

 

[SpeedyG]

Noihin lyhenteisiin saa järkeä kun muistaa että Suomi on kaksikielinen maa... (toim.huom.)

EDIT: Suomi isolla  

aika hyvä perustelu...  

uskotaan.

Pakko kysyä vielä Gixxeriltä oliko tuomioistuimessa puheenjohtajana (ratkaisijana) notaari tai käräjäviskaali?

 

[MadMan]

Mulla samat lorut ku Gixxerillä. Ruksittu kohta RL-SL 23:1§ ja vielä ruksittu kohta TLL-VTL ja siihen kirjoitettu alle 3

Selvitys: "Vaaraa aiheuttava ajotapa moottoripyörällä. Ajoi mp REK-NO etupyörä nostettuna. Vähäinen liikenne. Ajo ei kestänyt pitkään. Tien pinta kuiva."

Poliisit oli tosi mukavia ja pahoittelivat kovasti, että joutuvat sakon kirjottamaan...

 

[MadMan]

Onnekas paskiainen!  

Mun salainen haaveeni on aina ollut tyypit kaivurilla ja Bobcatilla, mutta eipä ole tullut tilaisuutta kokeilla. Parempi onni seuraavassa elämässä.  

Joo, se on ollu munki haave, ei tosin kovin salainen. Bobcattityypit vielä puuttuu. Ja sit pitäs vielä opetella ajamaan autolla kahella renkaalla. Joka toinen sälli nykyään keulii torin vierestä mopolla, mut en oo vielä kenenkään nähny kiertävän toria kahella renkaalla auton kanssa

 

[SpeedyG]

Kiistin kummatkin, mutta totesivat että olen mukamas jotenkin liikennettä vaarantanut..  

Tähän liikenteen vaarantamisjuttuun on vielä kommentoitava ja sitten saa olla tämä ketju. En vaan ole vieläkään vakuuttunut polisiin toiminnan oikeellisuudesta laillisuusperiaatteen valossa.

RL 23:1 säännöksessä säädetään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Kysymys on tarkkaan ottaen tilanteesta, jossa teko on "omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle". Mitään konkreettisen vaaran aiheuttamista ei siten edellytetä. Eli tilanteessa, jossa rikotaan liikennesääntöjä, on kysymys aina (poikkeusta tosi vaikea keksiä) abstraktisesti teosta, joka on rangaistavaa.

 

[Säätömies]

Kiistin kummatkin, mutta totesivat että olen mukamas jotenkin liikennettä vaarantanut..

Tähän liikenteen vaarantamisjuttuun on vielä kommentoitava ja sitten saa olla tämä ketju. En vaan ole vieläkään vakuuttunut polisiin toiminnan oikeellisuudesta laillisuusperiaatteen valossa.

RL 23:1 säännöksessä säädetään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Kysymys on tarkkaan ottaen tilanteesta, jossa teko on "omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle". Mitään konkreettisen vaaran aiheuttamista ei siten edellytetä. Eli tilanteessa, jossa rikotaan liikennesääntöjä, on kysymys aina (poikkeusta tosi vaikea keksiä) abstraktisesti teosta, joka on rangaistavaa.

Hmmm... toi on hyvä huomio. Näinhän se juuri on, jos ajatellaan käsitettä "omiaan aiheuttamaan".

Sinänsä todella epäselvästi kirjoitettu läkipykälä, joka jättää paljon varaa tulkinnalle. Mikä toisaalta saattaa olla ko. pykälän tarkoituskin. Nimittäin se, ettei ko. pykälään löydy vastaan sanomista. Se kun kattaa kaiken.

Nimierkillä: Moottoriajoneuvolla liikkuminen on vaarallista, mutta moni on kuollut kotiinsakin.