Termi "vakava piittaamattomuus liikenteessä" lienee tulkinnanvarainen: lakiin on kirjattu vain esimerkkejä ja poliisin oma ohjeistus määrittelee sitten teot/rajat tarkemmin. Olen kuullut perusteena keulimisen vaarallisuuteen sen, että etusen ollessa ilmassa on mp:n tärkein jarru myös käyttökelvoton... Ja tulkinnan mukaan se etupyörä ei myöskään nouse vahingossa vaan kyseessä on aina harkittu teko...
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Eturengas ilmassa..
- Keskustelun aloittaja gold
- Aloituspäivä
No niin. Pikkuhiljaa alkaa löytymään sitä oikeata linjaa, jolla tää liikennepuoli pelaa. Abstraktinen vaara. Ei tarvitse olla sitä todellista vaaraa, pelkkä oletettu vaara. Liikenne on poikkeuksellinen ympäristö, sillä se on ainoa paikka, jossa tällaisella ajatuksella pelataan.
Syynä miksi molemmat lakipykälät RL 23 sekä TLL 3 ovat kirjoitettuna juuri tällaiseen muotoon on se, että ei kenenkään mielikuvitus riitä kertomaan ja kuvailemaan tyhjentävää luetteloa kiellettävistä tai sallituista teoista liikenteessä. Myöskään yksikään ihminen ei voisi tällaista luetteloa omaksua ja muistaa. Tältä pohjalta en kyllä näe edes mahdolliseksi ajatusta tyhjentävästä luettelosta.
Sinänsä minun mielestäni pykälät ovat harvinaisen selkeästi kirjoitettu. Ainut ongelma on tietenkin niiden soveltamisessa. Liikkumavaraa pykälissä on, sitä kai ei voi kukaan kieltää. Viimekädessä kuitenkin oikeuslaitos päättää onko tapahtuma ollut sellainen kuin esimerkiksi sakkolapussa lukee.
Uskoisin kuitenkin, ettei poliisit nyt aivan mitättömistä asioista kirjoittele sakkoja.
Onhan kyse kuitenkin tässä keulimisjutussa enemmänkin taas mielipide-eroista onko keuliminen liikenneturvallisuuden vaarantamista vaiko jotain muuta vaiko yhtään mitään. Olen kuitenkin siinä uskossa, ettei yksikään sakko ole käräjäoikeudessa tai ylemissäkään oikeusasteissa kaatunut näissä keulimistapauksissa. Pohtikaa sitä, kun mietitte poliisin kirjoittamia sakkoja. Eipä tätä taustaa vasten taida olla mitään moittimista poliisin toiminnan oikeellisuudesta ja laillisuusperiaatteen toteumisesta.
Keulitaan jatkossakin ja oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Niin ainakin minä teen
Syynä miksi molemmat lakipykälät RL 23 sekä TLL 3 ovat kirjoitettuna juuri tällaiseen muotoon on se, että ei kenenkään mielikuvitus riitä kertomaan ja kuvailemaan tyhjentävää luetteloa kiellettävistä tai sallituista teoista liikenteessä. Myöskään yksikään ihminen ei voisi tällaista luetteloa omaksua ja muistaa. Tältä pohjalta en kyllä näe edes mahdolliseksi ajatusta tyhjentävästä luettelosta.
Sinänsä minun mielestäni pykälät ovat harvinaisen selkeästi kirjoitettu. Ainut ongelma on tietenkin niiden soveltamisessa. Liikkumavaraa pykälissä on, sitä kai ei voi kukaan kieltää. Viimekädessä kuitenkin oikeuslaitos päättää onko tapahtuma ollut sellainen kuin esimerkiksi sakkolapussa lukee.
Uskoisin kuitenkin, ettei poliisit nyt aivan mitättömistä asioista kirjoittele sakkoja.
Onhan kyse kuitenkin tässä keulimisjutussa enemmänkin taas mielipide-eroista onko keuliminen liikenneturvallisuuden vaarantamista vaiko jotain muuta vaiko yhtään mitään. Olen kuitenkin siinä uskossa, ettei yksikään sakko ole käräjäoikeudessa tai ylemissäkään oikeusasteissa kaatunut näissä keulimistapauksissa. Pohtikaa sitä, kun mietitte poliisin kirjoittamia sakkoja. Eipä tätä taustaa vasten taida olla mitään moittimista poliisin toiminnan oikeellisuudesta ja laillisuusperiaatteen toteumisesta.
Keulitaan jatkossakin ja oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Niin ainakin minä teen
Pikku hiljaa rupeaa löytymään ajatus, tuon tyyliset kirjoitukset ovat poliisi-/syyttäjäpuolen edustajien tekeleitä.No niin. Pikkuhiljaa alkaa löytymään sitä oikeata linjaa, jolla tää liikennepuoli pelaa. Abstraktinen vaara. Ei tarvitse olla sitä todellista vaaraa, pelkkä oletettu vaara. Liikenne on poikkeuksellinen ympäristö, sillä se on ainoa paikka, jossa tällaisella ajatuksella pelataan.
Syynä miksi molemmat lakipykälät RL 23 sekä TLL 3 ovat kirjoitettuna juuri tällaiseen muotoon on se, että ei kenenkään mielikuvitus riitä kertomaan ja kuvailemaan tyhjentävää luetteloa kiellettävistä tai sallituista teoista liikenteessä. Myöskään yksikään ihminen ei voisi tällaista luetteloa omaksua ja muistaa. Tältä pohjalta en kyllä näe edes mahdolliseksi ajatusta tyhjentävästä luettelosta.
Sinänsä minun mielestäni pykälät ovat harvinaisen selkeästi kirjoitettu. Ainut ongelma on tietenkin niiden soveltamisessa. Liikkumavaraa pykälissä on, sitä kai ei voi kukaan kieltää. Viimekädessä kuitenkin oikeuslaitos päättää onko tapahtuma ollut sellainen kuin esimerkiksi sakkolapussa lukee.
Uskoisin kuitenkin, ettei poliisit nyt aivan mitättömistä asioista kirjoittele sakkoja.
Onhan kyse kuitenkin tässä keulimisjutussa enemmänkin taas mielipide-eroista onko keuliminen liikenneturvallisuuden vaarantamista vaiko jotain muuta vaiko yhtään mitään. Olen kuitenkin siinä uskossa, ettei yksikään sakko ole käräjäoikeudessa tai ylemissäkään oikeusasteissa kaatunut näissä keulimistapauksissa. Pohtikaa sitä, kun mietitte poliisin kirjoittamia sakkoja. Eipä tätä taustaa vasten taida olla mitään moittimista poliisin toiminnan oikeellisuudesta ja laillisuusperiaatteen toteumisesta.
Keulitaan jatkossakin ja oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Niin ainakin minä teen
No en kyllä tunnusta kumpaakaan kategoriaan kuuluvani, mutta näin se homma suurinpiirtein etenee, pitipä siitä tai ei. Lakia on kyllä joskus tullut hieman luettua, mutta ei niillä opeilla raastupaan mennä.Pikku hiljaa rupeaa löytymään ajatus, tuon tyyliset kirjoitukset ovat poliisi-/syyttäjäpuolen edustajien tekeleitä.No niin. Pikkuhiljaa alkaa löytymään sitä oikeata linjaa, jolla tää liikennepuoli pelaa. Abstraktinen vaara. Ei tarvitse olla sitä todellista vaaraa, pelkkä oletettu vaara. Liikenne on poikkeuksellinen ympäristö, sillä se on ainoa paikka, jossa tällaisella ajatuksella pelataan.
Syynä miksi molemmat lakipykälät RL 23 sekä TLL 3 ovat kirjoitettuna juuri tällaiseen muotoon on se, että ei kenenkään mielikuvitus riitä kertomaan ja kuvailemaan tyhjentävää luetteloa kiellettävistä tai sallituista teoista liikenteessä. Myöskään yksikään ihminen ei voisi tällaista luetteloa omaksua ja muistaa. Tältä pohjalta en kyllä näe edes mahdolliseksi ajatusta tyhjentävästä luettelosta.
Sinänsä minun mielestäni pykälät ovat harvinaisen selkeästi kirjoitettu. Ainut ongelma on tietenkin niiden soveltamisessa. Liikkumavaraa pykälissä on, sitä kai ei voi kukaan kieltää. Viimekädessä kuitenkin oikeuslaitos päättää onko tapahtuma ollut sellainen kuin esimerkiksi sakkolapussa lukee.
Uskoisin kuitenkin, ettei poliisit nyt aivan mitättömistä asioista kirjoittele sakkoja.
Onhan kyse kuitenkin tässä keulimisjutussa enemmänkin taas mielipide-eroista onko keuliminen liikenneturvallisuuden vaarantamista vaiko jotain muuta vaiko yhtään mitään. Olen kuitenkin siinä uskossa, ettei yksikään sakko ole käräjäoikeudessa tai ylemissäkään oikeusasteissa kaatunut näissä keulimistapauksissa. Pohtikaa sitä, kun mietitte poliisin kirjoittamia sakkoja. Eipä tätä taustaa vasten taida olla mitään moittimista poliisin toiminnan oikeellisuudesta ja laillisuusperiaatteen toteumisesta.
Keulitaan jatkossakin ja oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Niin ainakin minä teen