Minulla on sen verran aikaa autokoulusta, että nämä uudet säännökset ja liikennemerkit ovat vieraita, joten ajelen vain juohevasti liikenteessä ja sillä tyylillä on pärjännyt erittäin hyvin.
-
Tervetuloa uudistetulle moottoripyora.org -foorumille! Onko ongelmia? Palautetta? kerätään tähän ketjuun kootusti asiat. Mikäli et pääse ketjuun kirjoittamaan, voit myös olla sähköpostilla yhteydessä. Teknisen tuen sähköposti löytyy yhteystiedot -sivulta. Mikäli et pääse kirjautumaan, yritä ensin salasanan palautusta.
Eturengas ilmassa..
- Keskustelun aloittaja gold
- Aloituspäivä
Erään Duke-kuskin saldo takapyörällä etenemisestä tähän mennessä: yksi kirjallinen huomautus, yksi ystävällinen keskusteluhetki ja yksi rikesakko... = Toisaalla lähtee kortti automaattisesti ja toisaalla keuliminen ei käy edes kortin päälle (toki keuliminen on varmaan suorittu eri nopeuksilla ja erilaisissa paikoissa, mutta..).
Paikallisen poliisin toiminnasta on todella harvoin negatiivista sanottavaa...
Paikallisen poliisin toiminnasta on todella harvoin negatiivista sanottavaa...
Kieltämättä joskus tuntuu, että ei helv* nämä jotkut voi olla tosissaan, vaikka trollin erottaminenkin on joskus hankalaa.Missäs sitä on oltu autokoulun teoriatunneilta, nukkumassa vai
"Ajoin eilen tiellä ja kiinnitin huomiota sellaisiin pyöreisiin merkkeihin, missä luki jotain numeroita. Pyöreitä kylttejä keltaisella pohjalla. Olen aina luullut että nämä ovat tienumeroita, mutta eilen rupesin ihmettelemään kun ensin oli 80 ja sitten vähän matkan päässä 60 ja sitten 100 - ei kai ne tienumerot voi koko ajan muuttua? Mistä tässä on oikeen kyse?"
Kaikki näyttävät olevan sitä mieltä, että keuliminen on rangaistavaa. Sitten minä olen nähtävästi toistaiseksi ainoa, jonka mielestä näin ei välttämättä ole
Itse en osaa edes keulia ja kikkailuun ei pidä muutenkaan ryhtyä liikenteessä, joten kysymys kiinnostaa ainoastaan rikosoikeudellisessa mielessä.
En olisi kiinnittänyt ollenkaan kysymykseen huomiota, ellen olisi joku aika sitten lukenut TM:stä myös tästä ketjusta ilmenevän mielipiteen kanssa olevaa vastakkaista mielipidettä. Nyt puhun siis puhtaasti keulimisesta. Jos keulimiseen liittyy ylinopeus tai joku muu tieliikennelain säännöksen rikkominen, on keulimisella vaikutusta rangaistuksen mittaamiseen (esim. pomperit ja heidän saamat kovat rangaistukset vuonna 2003 Katriinantiellä Vantaalla tehdyistä keulimisesta, johon liittyi huomattava ylinopeus)
Eli asiaan: rikoslain 3 luvun 1 §:n mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkellä on laissa nimenomaan säädetty rangaistavaksi. Rangaistuksen ja muun rikosoikeudellisen seuraamuksen on perustuttava lakiin (laillisuusperiaate).
Jos jotain tekoa ei siis selvästi ole säädetty rangaistavaksi, ei kysymys ole rikoksesta eikä siitä siten voida määrätä rangaistusta.
Liikennerikoksissa varsinainen rangaistussäännös löytyy rikoslain 23 luvun 1 §:stä jonka mukaan tilanteessa, jossa tienkäyttäjä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on säännös saman luvun 2 §:ssä.
Molempien säännösten ehdottomana soveltamisen edellytyksenä on sanamuodon mukaan nimenomaan tieliikennelain rikkominen. Se kumpaa säännöstä sovelletaan, riippuu teon törkeydestä ja teon piittaamattomuuden asteesta.
Joku viittasi ajoneuvon hallinnan menettämiseen ja sen rangaistavuuteen. Tähän liittyen (ja johon kirjoittaja ilmeisesti viittasi) TLL:n 2 luvun 23 §:ssä säädetään tilannenopeudesta, jonka mukaan ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Edellä mainitussa säännöksessä siis puhutaan selvästi NOPEUDEN sovittamisesta kulloinkin vallitsevaan tilanteeseen. Suoralla tiellä, jossa näkyväisyys on pitkällä, kuivissa kesäolosuhteissä keuliminen, jossa ei ylitetä nopeusrajoituksia missään vaiheessa, ei mielestäni oikeuta soveltamaan tilannenopeutta koskevaa ja rikoslain mukaista säännöstä.Tieliikennelaista ei löydy mielestäni muutenkaan yhtään sellaista säännöstä, jossa nimenomaan ja rikoslain laillisuusperiaate huomioon ottaen "pelkkä" keuliminen olisi säädetty rangaistavaksi. Olisikin mielenkiintoista nähdä syytteen teonkuvauksesta mihin tieliikennelain säännöksen rikkomiseen syyttäjä perustaisi syytteen.
Muita mielipieteitä?
En olisi kiinnittänyt ollenkaan kysymykseen huomiota, ellen olisi joku aika sitten lukenut TM:stä myös tästä ketjusta ilmenevän mielipiteen kanssa olevaa vastakkaista mielipidettä. Nyt puhun siis puhtaasti keulimisesta. Jos keulimiseen liittyy ylinopeus tai joku muu tieliikennelain säännöksen rikkominen, on keulimisella vaikutusta rangaistuksen mittaamiseen (esim. pomperit ja heidän saamat kovat rangaistukset vuonna 2003 Katriinantiellä Vantaalla tehdyistä keulimisesta, johon liittyi huomattava ylinopeus)
Eli asiaan: rikoslain 3 luvun 1 §:n mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkellä on laissa nimenomaan säädetty rangaistavaksi. Rangaistuksen ja muun rikosoikeudellisen seuraamuksen on perustuttava lakiin (laillisuusperiaate).
Jos jotain tekoa ei siis selvästi ole säädetty rangaistavaksi, ei kysymys ole rikoksesta eikä siitä siten voida määrätä rangaistusta.
Liikennerikoksissa varsinainen rangaistussäännös löytyy rikoslain 23 luvun 1 §:stä jonka mukaan tilanteessa, jossa tienkäyttäjä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on säännös saman luvun 2 §:ssä.
Molempien säännösten ehdottomana soveltamisen edellytyksenä on sanamuodon mukaan nimenomaan tieliikennelain rikkominen. Se kumpaa säännöstä sovelletaan, riippuu teon törkeydestä ja teon piittaamattomuuden asteesta.
Joku viittasi ajoneuvon hallinnan menettämiseen ja sen rangaistavuuteen. Tähän liittyen (ja johon kirjoittaja ilmeisesti viittasi) TLL:n 2 luvun 23 §:ssä säädetään tilannenopeudesta, jonka mukaan ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Edellä mainitussa säännöksessä siis puhutaan selvästi NOPEUDEN sovittamisesta kulloinkin vallitsevaan tilanteeseen. Suoralla tiellä, jossa näkyväisyys on pitkällä, kuivissa kesäolosuhteissä keuliminen, jossa ei ylitetä nopeusrajoituksia missään vaiheessa, ei mielestäni oikeuta soveltamaan tilannenopeutta koskevaa ja rikoslain mukaista säännöstä.Tieliikennelaista ei löydy mielestäni muutenkaan yhtään sellaista säännöstä, jossa nimenomaan ja rikoslain laillisuusperiaate huomioon ottaen "pelkkä" keuliminen olisi säädetty rangaistavaksi. Olisikin mielenkiintoista nähdä syytteen teonkuvauksesta mihin tieliikennelain säännöksen rikkomiseen syyttäjä perustaisi syytteen.
Muita mielipieteitä?
Sen kummemmin asiaa miettimättä (minulle riittää, kun joku on joku asia on kielletty, niin sillä sipuli) tuli mieleen vasta lukemani juttu, jossa perusteltiin yhtä keulimisen vaaratekijää (keulijalle itselleenkin) - valot eivät näytä ollenkaan sinne minne pitäisi. Tämä tekee varsinkin tietyissä olosuhteissa pyörästä näkymättömän, ja Suomessahan valot vaaditaan kirkkaallakin. Siinähän olisi jo yksi syy, vaikka muitakin löytyisi.
niin, minun mielestä pelkkää keulimista ei ole kielletty, jos se ei ilmennyt edellä.
Lue Tll 3§. Sieltä löytyypi poliisisedälle virtaa tehdä liikenteessä lähes mitä vain, jos jotain ei ole erikseeen muuten kielletty. Noin niinkuin sakotusmielessä.Kaikki näyttävät olevan sitä mieltä, että keuliminen on rangaistavaa. Sitten minä olen nähtävästi toistaiseksi ainoa, jonka mielestä näin ei välttämättä oleItse en osaa edes keulia ja kikkailuun ei pidä muutenkaan ryhtyä liikenteessä, joten kysymys kiinnostaa ainoastaan rikosoikeudellisessa mielessä.
En olisi kiinnittänyt ollenkaan kysymykseen huomiota, ellen olisi joku aika sitten lukenut TM:stä myös tästä ketjusta ilmenevän mielipiteen kanssa olevaa vastakkaista mielipidettä. Nyt puhun siis puhtaasti keulimisesta. Jos keulimiseen liittyy ylinopeus tai joku muu tieliikennelain säännöksen rikkominen, on keulimisella vaikutusta rangaistuksen mittaamiseen (esim. pomperit ja heidän saamat kovat rangaistukset vuonna 2003 Katriinantiellä Vantaalla tehdyistä keulimisesta, johon liittyi huomattava ylinopeus)
Eli asiaan: rikoslain 3 luvun 1 §:n mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkellä on laissa nimenomaan säädetty rangaistavaksi. Rangaistuksen ja muun rikosoikeudellisen seuraamuksen on perustuttava lakiin (laillisuusperiaate).
Jos jotain tekoa ei siis selvästi ole säädetty rangaistavaksi, ei kysymys ole rikoksesta eikä siitä siten voida määrätä rangaistusta.
Liikennerikoksissa varsinainen rangaistussäännös löytyy rikoslain 23 luvun 1 §:stä jonka mukaan tilanteessa, jossa tienkäyttäjä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on säännös saman luvun 2 §:ssä.
Molempien säännösten ehdottomana soveltamisen edellytyksenä on sanamuodon mukaan nimenomaan tieliikennelain rikkominen. Se kumpaa säännöstä sovelletaan, riippuu teon törkeydestä ja teon piittaamattomuuden asteesta.
Joku viittasi ajoneuvon hallinnan menettämiseen ja sen rangaistavuuteen. Tähän liittyen (ja johon kirjoittaja ilmeisesti viittasi) TLL:n 2 luvun 23 §:ssä säädetään tilannenopeudesta, jonka mukaan ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Edellä mainitussa säännöksessä siis puhutaan selvästi NOPEUDEN sovittamisesta kulloinkin vallitsevaan tilanteeseen. Suoralla tiellä, jossa näkyväisyys on pitkällä, kuivissa kesäolosuhteissä keuliminen, jossa ei ylitetä nopeusrajoituksia missään vaiheessa, ei mielestäni oikeuta soveltamaan tilannenopeutta koskevaa ja rikoslain mukaista säännöstä.Tieliikennelaista ei löydy mielestäni muutenkaan yhtään sellaista säännöstä, jossa nimenomaan ja rikoslain laillisuusperiaate huomioon ottaen "pelkkä" keuliminen olisi säädetty rangaistavaksi. Olisikin mielenkiintoista nähdä syytteen teonkuvauksesta mihin tieliikennelain säännöksen rikkomiseen syyttäjä perustaisi syytteen.
Muita mielipieteitä?
Viimeisin kuulemani "iloinen" huhu kaikille keulimalla muuta liikennettä vaarantaville on se, että poliisin tehdessä ko. rikkeestä rikosilmoituksen lähettää se asiasta ilmoituksen ajoneuvon omistajan vakuutusyhtiöön, josta evätään kyseisen ajoneuvon kasko, joka taas johtaa siihen, että luoton antanut rahoitusyhtiö hakee takuun rauettua ajoneuvon pois ellei ole lyödä fyrkkaa kouraan. Siis, jos on kasko ja luototus päällä...
Ei kun kadulle keulimaan.
Ei kun kadulle keulimaan.
Kuulosti uskottavalta ja ihanalta, mutta käytännössä ei taida toimia noin. Itse olen saanut kaksi kertaa sakot nopeusrajoituksen mukaan keulimisesta. Toisella kertaa en ajanut ylinopeutta ollenkaan, mutta keulin parisataa metriä, tuloksena 14 (16-2) päiväsakkoa. Toisella kertaa keulin ensin rajoituksen mukaan ja sitten keulan laskettua nousi nopeus hetkeksi yli sallitun (74/60). Siitä tuloksena rikesakko.
Paino sanalla huhu...
No... asiasta kertoi syytettä laatinut poliisi. Onneksi ei laatinut sitä minulle.
kortti poisMontako kertaa se pitää sanoa, että kaikki keulii!!!
Pääsinpä muuten kokeilemaan viikonloppuna kaivuria...
Eli turha mussutus mopojen keulimattomuudesta loppu tähän
Ei aivan näin, sillä tieliikennelainsäädännössä ei missään erikseen kielletä keulimista. Jos poliisi tällaista väittää, se valehtelee. Eri asia on sitten se, onko esim. pyörä kuskin hallinnassa tai vaarantuuko liikkenneturvallisuus vilkkaassa liikenteessä, jos ajetaan etufillari ilmassa. Sitä kautta voidaan tulkinnalla päästä siihen, että jotakin nimenomaista lain säännöstä - esim. tieliikennelain 3 § (Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet) ja tieliikennelain 23 § (Tilannenopeus) - rikotaan.
Ehkä tämä oli sitten poliisin omaa ohjeistusta, mutta se kyllä näytti sen mulle sellasesta kirjasesta kun halusin nähdä, onko se todella kiellettyä...Ei aivan näin, sillä tieliikennelainsäädännössä ei missään erikseen kielletä keulimista. Jos poliisi tällaista väittää, se valehtelee. Eri asia on sitten se, onko esim. pyörä kuskin hallinnassa tai vaarantuuko liikkenneturvallisuus vilkkaassa liikenteessä, jos ajetaan etufillari ilmassa. Sitä kautta voidaan tulkinnalla päästä siihen, että jotakin nimenomaista lain säännöstä - esim. tieliikennelain 3 § (Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet) ja tieliikennelain 23 § (Tilannenopeus) - rikotaan.
Eikös poliisi voi sakottaa vaikka kaupungin järjestyssäännön perusteella? Mitäs muita mahdollisuuksia on?
Montako kertaa se pitää sanoa, että kaikki keulii!!!
Pääsinpä muuten kokeilemaan viikonloppuna kaivuria...
Eli turha mussutus mopojen keulimattomuudesta loppu tähän
Toi legenda elää sitkeästi, mutta on täyttä paskaaRenkaan polttamiselle on olemassa ihan metrihinnat. Hintaa en muista, mutta sen smurffit kyllä ilmoittavat.
Mitään metrihintoja ei ole olemassa, ei ainakaan virkavallalla
Sain kerran sakot donitsin piirtämisestä, eikä siinä kukaan mitään metrejä mitannut
Sakkolapussa luki "liikenteen vaarantaminen", jota se ei mielestäni vieläkään ole
