Etuajo-oikeutettu ajoi ehkä ylinopeutta

[Number28]

Tähänkin keissiin on löydettävä yksi, ja vain yksi syypää, joka on syyllinen kaikkeen,

Tähän keissiin on vain yksi syyllinen - henkilöautokuski. Henkilöauton ylikuorma ja rekan nopeus kyllä pahensivat lopputulosta, mutta ne asiat eivät muuta henkilöautokuskin syyllisyyttä mihinkään. Väistämisvelvollisuutta noudattamalla tätä(kään) vääntöä ei täällä käytäisi.

En kyllä ihan ymmärrä miten tämä voidaan näin mustavalkoisesti nähdä. Kai se nyt saakeli on hankalampi nähdä se auto, jos se tulee yli 20km/h kovempaa? Silloin on arviointivirheen tekeminen huomattavasti helpompaa.

Yhtä syyllistä tähän ei ainoastaan ole, mutta kyllähän tämä silti enempi sen henkilöauton kuskin vika kuitenkin on, muttei täysin voi senkään syyksi pistää.

 

[cartman]

jo 100@60 voi olla vaikea ennakoitava.  

Jos ei osaa tuollaista nopeuseroa arvioida, ei pitäisi olla ajolupaakaan lompakossa. 200+ ajamalla alkaa olla jo osasyylinen kolmion takaa alle ajossa...

Mitä jos on hieromasauva poikittain hanurissa ja se vaikuttaa kykyyn havainnoida asioita?

En tiedä, ei ole tullut kokeiltua. Kerro sinä kokeneempana.

Juuri eilenhän minä asettelin hieromasauvan hanuriisi poikittain.

 

[Julma Ulmanen]

Yhtä syyllistä tähän ei ainoastaan ole, mutta kyllähän tämä silti enempi sen henkilöauton kuskin vika kuitenkin on, muttei täysin voi senkään syyksi pistää.

Kyllä voi. Henkilöautokuski aiheutti onnettomuuden ajamalla rekan eteen väistämisvelvollisuuden takaa.

 

[Opa74]

Samalla tiellä uusi onnettomuus Iltalehden mukaan!

 

[pecha]

Tähänkin keissiin on löydettävä yksi, ja vain yksi syypää, joka on syyllinen kaikkeen,

Tähän keissiin on vain yksi syyllinen - henkilöautokuski. Henkilöauton ylikuorma ja rekan nopeus kyllä pahensivat lopputulosta, mutta ne asiat eivät muuta henkilöautokuskin syyllisyyttä mihinkään. Väistämisvelvollisuutta noudattamalla tätä(kään) vääntöä ei täällä käytäisi.

Katoppas vaan, ollaanko jostain samaa mieltä?!

Kukaan ei nähdäkseni täällä olekaan laittamassa tätä 100-0 rekkakuskin piikkiin.

On vain silti naurettavaa yrittää väittää, että oli ihan sama, mitä vauhtia rekka kulki. Joitakin ei vain millään haluta myöntää sitä, että ihan kaikki alennetut nopeusrajoitukset eivät yllättäen olekaan totaalisen turhia.

Enkä väitä, että kaikki niistä täysin tarpeellisiakaan olisi, voi vaan joskus olla tielläliikkujienkaan vaikea tuota arvioida, kun kaikki sujuu normaalisti. Ne onkin saatettu pistää sinne juuri sen odottamattoman tilanteen varalle. Tämä nimenomainen mälli saattaa hyvin olla kouluesimerkki aiheesta.

 

[Julma Ulmanen]

Joitakin ei vain millään haluta myöntää sitä, että ihan kaikki alennetut nopeusrajoitukset eivät yllättäen olekaan totaalisen turhia.

Ne onkin saatettu pistää sinne juuri sen odottamattoman tilanteen varalle.

Sen odottamattoman tilanteen todennäköisyys on vaan niin pieni, että sen varaan lasketaan yhtä paljon kuin lottovoiton pääpotin kohdalle osumiseen. Siksi alennettuja nopeusrajoituksia ei noudateta - omalle kohdalle osumisen todennäköisyys on lähinnä teoreettinen.

 

[vetomies]

Ja tuo nopeusero verrattuna sallittuun aiheuttaa kaksinkertaisen törmäysenergian, lukaiseppa vaikka joku artikkeli kineettisestä energiasta ja sen laskukaavasta (tai lunttaa edelliseltä sivulta).

Ja jos ei edes noita perusteita hallitse niin ehkäpä sä olet väärä ihminen arvioimaan kuka on se riskitekijä ?

Tuosta on turha jauhaa kahdesta syystä:

1) Liike-energialla ei ole mitään merkitystä tietyn kynnysarvon jälkeen. Esimerkiksi jalankulkijan kannalta on täysin samantekevää, ajaako päälle 100 km/h kulkeva henkilöauto, rekka vai juna.

2) Liike-energialla ei muutenkaan ole kuvittelemaasi merkitystä matkustajien loukkaantumisen kannalta, vaan liikemäärällä (m*v). Liike-energia häviää turvarakenteiden plastisiin muodonmuutoksiin ja lämmöksi, mutta liikemäärä säilyy.
Jos välttämättä haluat ratkoa näitä ongelmia yläastefysiikalla, pitää törmäystä tarkastella täysin kimmottomana.
Kimmottomassa törmäyksessä kappaleet jäävät toisiinsa kiinni ja kappaleilla on törmäyksen jälkeen sama nopeus. Liikemäärän säilymisen vuoksi m1*v1 + m2*v2 = (m1 + m2)*v3, missä siis v3 on nopeus törmäyksen jälkeen.
Nopeuden muutos ja törmäyksen kesto ratkaisevat, minkälaisen kiihtyvyyden/hidastuvuuden ajoneuvo saa törmäyksen seurauksena. Ajoneuvoon kohdistuva kiihtyvyys puolestaan ratkaisee, pysyykö Keijo hengissä vai ei.

 

[Adve]

jo 100@60 voi olla vaikea ennakoitava.  

Jos ei osaa tuollaista nopeuseroa arvioida, ei pitäisi olla ajolupaakaan lompakossa. 200+ ajamalla alkaa olla jo osasyylinen kolmion takaa alle ajossa...

Mitä jos on hieromasauva poikittain hanurissa ja se vaikuttaa kykyyn havainnoida asioita?

Ota pois,luulis et olis mukavampaa istuakin?
Mutt en mä muist tiedä?

 

[pecha]

Mahdollisuus on tietenkin pieni, mutta jollekin se pääpotti näyttää aina välillä kuitenkin osuvan. Nyt sen lunasti peräti kuuden hengen porukka.

Ja jos kaikki asennoituisivat niin, ettei alennetuilla rajoituksilla ole mitään väliä, eikä niitä tarvitse noudattaa, sitten pääpotteja olisikin äkkiä jaossa vielä huomattavasti enemmän.

 

[jamas]

2) Liike-energialla ei muutenkaan ole kuvittelemaasi merkitystä matkustajien loukkaantumisen kannalta, vaan liikemäärällä (m*v). Liike-energia häviää turvarakenteiden plastisiin muodonmuutoksiin ja lämmöksi, mutta liikemäärä säilyy.
Jos välttämättä haluat ratkoa näitä ongelmia yläastefysiikalla, pitää törmäystä tarkastella täysin kimmottomana.
Kimmottomassa törmäyksessä kappaleet jäävät toisiinsa kiinni ja kappaleilla on törmäyksen jälkeen sama nopeus.  Liikemäärän säilymisen vuoksi m1*v1 + m2*v2 = (m1 + m2)*v3, missä siis v3 on nopeus törmäyksen jälkeen.  
Nopeuden muutos ja törmäyksen kesto ratkaisevat, minkälaisen kiihtyvyyden/hidastuvuuden ajoneuvo saa törmäyksen seurauksena. Ajoneuvoon kohdistuva kiihtyvyys puolestaan ratkaisee, pysyykö Keijo hengissä vai ei.

                                                                                                     

 

[Adve]

Ihan kyllä on seattikuskin syytä toi onnettomuus,se että kaikki kuoli voi ehkä pistää tohon rekan vauhtiin?

Oli miten oli,niin kuka nytt helvetis menee rekan eteen noinkin läheltä ja luule vielä et jos se olis tullut 60 niin olisin ehtinyt?
Ei olis seatti millään ehtinyt pois alta vaikka rekka oliskin ajanut sen 60!!!

Normi puusilmäkuski siin seatis kun ei edes isoa punaista rekkaa nähnyt,siinä syy!!!

 

[GSXman1400]

Tähänkin keissiin on löydettävä yksi, ja vain yksi syypää, joka on syyllinen kaikkeen,

Tähän keissiin on vain yksi syyllinen - henkilöautokuski. Henkilöauton ylikuorma ja rekan nopeus kyllä pahensivat lopputulosta, mutta ne asiat eivät muuta henkilöautokuskin syyllisyyttä mihinkään. Väistämisvelvollisuutta noudattamalla tätä(kään) vääntöä ei täällä käytäisi.

En kyllä ihan ymmärrä miten tämä voidaan näin mustavalkoisesti nähdä. Kai se nyt saakeli on hankalampi nähdä se auto, jos se tulee yli 20km/h kovempaa? Silloin on arviointivirheen tekeminen huomattavasti helpompaa.

Yhtä syyllistä tähän ei ainoastaan ole, mutta kyllähän tämä silti enempi sen henkilöauton kuskin vika kuitenkin on, muttei täysin voi senkään syyksi pistää.

Voi herranjumala....miten sen rekan nopeus vaikuttaa sen näkymiseen?

?

 

[pecha]

Tähänkin keissiin on löydettävä yksi, ja vain yksi syypää, joka on syyllinen kaikkeen,

Tähän keissiin on vain yksi syyllinen - henkilöautokuski. Henkilöauton ylikuorma ja rekan nopeus kyllä pahensivat lopputulosta, mutta ne asiat eivät muuta henkilöautokuskin syyllisyyttä mihinkään. Väistämisvelvollisuutta noudattamalla tätä(kään) vääntöä ei täällä käytäisi.

En kyllä ihan ymmärrä miten tämä voidaan näin mustavalkoisesti nähdä. Kai se nyt saakeli on hankalampi nähdä se auto, jos se tulee yli 20km/h kovempaa? Silloin on arviointivirheen tekeminen huomattavasti helpompaa.

Yhtä syyllistä tähän ei ainoastaan ole, mutta kyllähän tämä silti enempi sen henkilöauton kuskin vika kuitenkin on, muttei täysin voi senkään syyksi pistää.

Voi herranjumala....miten sen rekan nopeus vaikuttaa sen näkymiseen?

?

Risteys ilmeisesti oli ainakin hieman peitteinen, jotain puskia tms. Vauhti ei tee rekasta näkymätöntä, mutta jos se tulee esteen takaa, ja on nähtävissä vasta melko lähellä risteysaluetta, nopeus vaikuttaa siihen, paljonko jää aikaa toimia.

Seat-kuskilla ilmeisesti oli autossaankin näkemäestettä, mutta sen vaikutusta kokonaisuuteen viisaammat saa arvioida.

 

[H@nde]

Eikö kymmenen sivua riitä tätä, kun kumpikaan osapuoli ei ollut MP.

 

[GSXman1400]

Tähänkin keissiin on löydettävä yksi, ja vain yksi syypää, joka on syyllinen kaikkeen,

Tähän keissiin on vain yksi syyllinen - henkilöautokuski. Henkilöauton ylikuorma ja rekan nopeus kyllä pahensivat lopputulosta, mutta ne asiat eivät muuta henkilöautokuskin syyllisyyttä mihinkään. Väistämisvelvollisuutta noudattamalla tätä(kään) vääntöä ei täällä käytäisi.

En kyllä ihan ymmärrä miten tämä voidaan näin mustavalkoisesti nähdä. Kai se nyt saakeli on hankalampi nähdä se auto, jos se tulee yli 20km/h kovempaa? Silloin on arviointivirheen tekeminen huomattavasti helpompaa.

Yhtä syyllistä tähän ei ainoastaan ole, mutta kyllähän tämä silti enempi sen henkilöauton kuskin vika kuitenkin on, muttei täysin voi senkään syyksi pistää.

Voi herranjumala....miten sen rekan nopeus vaikuttaa sen näkymiseen?

?

Risteys ilmeisesti oli ainakin hieman peitteinen, jotain puskia tms. Vauhti ei tee rekasta näkymätöntä, mutta jos se tulee esteen takaa, ja on nähtävissä vasta melko lähellä risteysaluetta, nopeus vaikuttaa siihen, paljonko jää aikaa toimia.

Seat-kuskilla ilmeisesti oli autossaankin näkemäestettä, mutta sen vaikutusta kokonaisuuteen viisaammat saa arvioida.

Ihanko totta pecha? Sinä se jaksat perustella hienosti..."jos tulee esteen takaa ja on nähtävissä vasta melko lähellä risteysaluetta, nopeus vaikuttaa siihen, paljonko jää aikaa toimia". Perkele! Toi tuli kyllä viisaan miehen suusta! Tota ei moni maallikko kyllä olisi tullut edes ajatelleeksi.

Tiedätkö mitä? Se rekka ei tullut esteen takaa, koska siinä risteyksessä ei ole estettä. Ainoa este taisi olla se ylimääräinen matkustaja Seatin apumiehen sylissä. Oletko vieläkin sitä mieltä, että rekan nopeus oli jotenkin hirveän oleellista tässä tapahtumassa? Minä en ole sitä mieltä.

 

[SamiN]

mun mielestä on melko turhaa leikkiä ajatuksella että arvioiko seatin kuski rekan nopeudesta sitä tai tätä, koska ihan saletisti hänellä ei ollut risteävältä tieltä lähestyvästä ajoneuvosta havaintoakaan vaan tuuppasi sokkona alle.

 

[fiuri]

minä ainakin olen sitä mieltä että noin rankkalla ylinopeudella oli oleellista merkitystä tässä tragediassa. Haloo, 60km/h versus 88km/h. Eikö näitä laskettu jo yläasteella

 

[kake10]

Onnettomuustutkinta on siitä omalaatuinen prosessi, että siinä tutkitan ja hutkitaan kaikki osallisena olevat tekijät. On siis ihan sama ajoitko ylinopeutta, oliko kännykkäpuhelu menossa, oliko turvavyö kiinni. Kaikki tekijät huomioidaan ja syytteet tulevat sen mukaan. " Tuli kolmion takaa eteen, päätietä ajanut ajoi ylinopeutta= kaksi syyllistä tutkimuksen mukaan. Ihmiset ajattelevat kolaritilanteita vakuutusyhtiön korvausmenettelyn mukaan(kuka on syyllinen). Näissä vakavammissa onnettomuuksissa syyllisiä tuppaa olemaan pikkasen enemmän, joskus tuomitaan jopa tien pitäjä raitin huonosta kunnosta johtuen( tai aurauksen puutteesta johtuen). Tärkein viesti kaikille tien käyttäjille tässä tapauksessa tulee olemaan se, että ylinopeutta ajava voi olla syyllinen, vaikka muuten olisikin oikeassa.

 

[pecha]

Tiedätkö mitä? Se rekka ei tullut esteen takaa, koska siinä risteyksessä ei ole estettä.

Lehdissä ainakin väitettiin muuta, jotain pusikoita oli käyty sieltä vastikään leikkaamassakin. En kylläkään ole käynyt itse paikalla, joten satavarmaksi en osaa tuota sanoa.

Naiivia jankata, ettei nopeudella ollut väliä. Ei se ehkä kallista vaakakuppia niin, että rekkakuski olisikin nyt syypää, mutta oli sillä silti väliä, sekä onnettomuutta edeltäneinä sekunteina, että itse onnettomuudessa.

 

[rellonen]

mun mielestä on melko turhaa leikkiä ajatuksella että arvioiko seatin kuski rekan nopeudesta sitä tai tätä, koska ihan saletisti hänellä ei ollut risteävältä tieltä lähestyvästä ajoneuvosta havaintoakaan vaan tuuppasi sokkona alle.

Tämä on aika todennäköistä koska jarruille mentiin vain 12 metriä ennen törmäystä.Osuma olisi tullut joka tapauksessa,nopeus olisi tietenkin pienentänyt iskua jonkun verran jos olisi oltu jossain kuudenkympin korvilla.Silti,kuudenkymmenen tonnin isku henkilöauton kylkeen tekee siitä rotanloukun jossa kuusi ihmistä kolhii pienentyneessä tilassa itsensä ja myös muut autossa istuvat. Se on kuitenkin ihan eri asia kuin esim.ympäri pyörivä auto jonka liike-energia menee pyörimiseen ja korin muodonmuutoksiin.
Ihan vaan kuriositeettina kysyisin moniko tuuppaisi tuollaiseen väliin täydessä pokassa olevan autonsa jos tulija olisikin rekan sijasta Leopardin panssarivaunu? Odottaisiko jokainen sen viisi sekuntia,olisiko se riittävän pelottava? Painoa on tosin kahdeksan tonnia vähemmän.