Eka kerta kameravalvonnassa kuvattu!

[pupu]

Mut haki kotoa, yx lauantai aamu 3-4 viikkoa sitten!

Kirjoittivat pari sakkoa (rike ja päiväsakon), ilman esitutkintaa ja lopuks rekisteröivät.
Kyytiä en saannu takas kotiin, pyynnöstä huolimatta. Muuten "palvelu" oli ihan ok.

Luonnollisesti vastustin molempia, ku ei niillä ollu mitään kuvia eikä mitään muutakaan näyttöä esittää, ku kuulema "kuvat toisessa piirissä eikä me täällä saada niitä näytölle".
Eli kai ne hakee mut taas uudestaan, joku kaunis päivä...

mites kyselyissä,kiistit fotot? oliko kotilolla vai mopolla? miten juttu jatkui kiiston jälkeen?
mietin tota ens viikon "kysely" juttua,meniskös muisti,vai en todista itseäni vastaan stooria
sen verran kovasti se täti sininen painotti "kysely" tuntiin osallistumista....

No ihan sillä, ettei mitään todisteita esitetty! Ja jostain autoist oli kyse.

 

[Naakka]

Ehkä mulla meni jotain ohi...

MITÄ pitää kiistää? Kaveri on saanut ymmärtääkseni SoosooEiNoinSaaTehdä-huomautuskirjeen kotiinsa.
Sillä ei voi pyyhkiä edes hanuriaan, paperin laadun vuoksi. Muuten se on sen veroinen ...

Kamera-autot saattavat kuvata molempiin suuntiin, se varmaan selittää että oot ER-12 saanu prätkällä lappusen kotiin. Huomautusta ei tarvi edes kiistää, eikä kuulemma voi. Jos et edes saanut sakkoa.

Tai. Voi kai huomautuksenkin kiistää, mutten ymmärrä miksi pitäisi.

 

[JeTi]

Ehkä mulla meni jotain ohi...

MITÄ pitää kiistää? Kaveri on saanut ymmärtääkseni SoosooEiNoinSaaTehdä-huomautuskirjeen kotiinsa.
Sillä ei voi pyyhkiä edes hanuriaan, paperin laadun vuoksi. Muuten se on sen veroinen ...

Kamera-autot saattavat kuvata molempiin suuntiin, se varmaan selittää että oot ER-12 saanu prätkällä lappusen kotiin. Huomautusta ei tarvi edes kiistää, eikä kuulemma voi. Jos et edes saanut sakkoa.

Tai. Voi kai huomautuksenkin kiistää, mutten ymmärrä miksi pitäisi.

Huomautuksesta ei muistaakseni voi edes valittaa. Tosin se ei vaikuta mihinkään muuhun kuin kuljettajaan (toivottavasti ajotapaa parantaen)

 

[Naakka]

Huomautuksesta ei muistaakseni voi edes valittaa. Tosin se ei vaikuta mihinkään muuhun kuin kuljettajaan (toivottavasti ajotapaa parantaen)

Mulle poliisi kertoi tällaisen (valitusmahdottomuuden ). Kyse oli STOP-merkin noudattamisesta.
Omasta mielestäni olin pysähtynyt kahteenkin kertaan, siitä tuli huomautus. Jota vastaan protestoin, huomautusta kirjoitettaessa. Lupasivat kirjoittaa sakon, jota vastaan olisin voinut valittaa
Tyydyin kirjalliseen huomautukseen jupisten (olin pysähtynyt, JA kahteen kertaan. Jos se pakun etupään kohdalla tapahtunut olikin vain mikrosekunti. SE OLI pysähdys ) Pointti: kirjallisesta huomautuksesta valittaminen? Ei mitään järkeä...?

Edit: asiaan ei tämä liity mitenkään. Mut stoppi risteyksessä oli paku, ja sen takapään kohdalla tein täydellisen stopin. Etupään kohdalla sellasen tosi lyhyen; mut stopin kuitenkin. Eli olin pysäyttänyt ajoneuvon täysin ennen Stop-merkkiä, jopa kahdesti...tarkistaen näkyvyyden...sakkoa eivät tohtineet kirjoittaa. Mut se jälkimmäinen stoppi oli vissiin liian lyhyt.
Mikä mahtaa olla se aikaraja noissa

 

[Kawa LTD]

Mikä mahtaa olla se aikaraja noissa

Ei mikään. Se että pysähtyy riittää. Voipi lähteä vaikka samalla keinahduksella kun etuiskarit joustaa takaisin.

Kerran tuli koitettua kyseinen operaatio ja setä sininen katsoi ja nosti peukun. Oli vastapuolella pysäkillä just kyttäämäs kyseistä stop merkkiä.

 

[JeTi]

Se et renkaat ei pyöri on riittävä.

 

[jamas]

Edit: asiaan ei tämä liity mitenkään. Mut stoppi risteyksessä oli paku, ja sen takapään kohdalla tein täydellisen stopin. Etupään kohdalla sellasen tosi lyhyen; mut stopin kuitenkin. Eli olin pysäyttänyt ajoneuvon täysin ennen Stop-merkkiä, jopa kahdesti...tarkistaen näkyvyyden...sakkoa eivät tohtineet kirjoittaa. Mut se jälkimmäinen stoppi oli vissiin liian lyhyt.
Mikä mahtaa olla se aikaraja noissa

Pohdinta--> Ensimmäinen pysähdys oli heidän mielestään liian kaukana risteyksestä ja toista he eivät huomanneet. Sehän ei riitä selitykseksi, että pysähdyin mie ennen stop merkkiä ( 50m ennen) vaan se vehe on pysäytettävä ennen risteystä kohtaan, josta näkee muun liikenteen. Eli jos siellä on se stop-viiva niin sen eteen ei sitä tarvitse ennen sitä stop merkkiä pysähdyttää, jos kevari niin sen eteen.

 

[bikervelmnu]

Stop merkkiin pitää nimen omaa pysähtyä. Olkoon siinä viiva tai sitten ei. Sen jälkeen saa jatkaa matkaa vaarantamatta muita. Stop merkki ei ole kolmio joka käskee väistämään. Vaan stop merkki tarkoittaa sitä, että siihen pitää pysähtyä. Mutta jos on suojatie stop merkin jälkeen. Nii silloin siihen viivalle pitää pysähtyä. Ja sitten jatkaa matkaa eteen päin. Ja pysähtyä uuestaan ja katsoa Oikealle ja vasemmalle. Huokaus.

Jos ei pysähdy stop merkkiin ja poliisi näkee sen. Nii siitä rapsahtaa sakot. Prätkän on oltava stop merkin kohdalla ihan pysähtynyt. Jalat pitää koskettaa maata.

 

[JeTi]

Stop merkkiin pitää nimen omaa pysähtyä. Olkoon siinä viiva tai sitten ei. Sen jälkeen saa jatkaa matkaa vaarantamatta muita. Stop merkki ei ole kolmio joka käskee väistämään. Vaan stop merkki tarkoittaa sitä, että siihen pitää pysähtyä. Mutta jos on suojatie stop merkin jälkeen. Nii silloin siihen viivalle pitää pysähtyä. Ja sitten jatkaa matkaa eteen päin. Ja pysähtyä uuestaan ja katsoa Oikealle ja vasemmalle. Huokaus.

Jos ei pysähdy stop merkkiin ja poliisi näkee sen. Nii siitä rapsahtaa sakot. Prätkän on oltava stop merkin kohdalla ihan pysähtynyt. Jalat pitää koskettaa maata.

No tää oli kyllä joku sun ihan oma tulkinta.

 

[tonttuj]

Jos ei pysähdy stop merkkiin ja poliisi näkee sen. Nii siitä rapsahtaa sakot. Prätkän on oltava stop merkin kohdalla ihan pysähtynyt. Jalat pitää koskettaa maata.

Tieliikennelaki määrää pysähtymään, mutta ei määrää tälläämään jalkoja maahan. Eli voi halutessaan pysähtyä jalat ilmassa, kunhan sen pysähdyksen tekee.

 

[jamas]

Jos ei pysähdy stop merkkiin ja poliisi näkee sen. Nii siitä rapsahtaa sakot. Prätkän on oltava stop merkin kohdalla ihan pysähtynyt. Jalat pitää koskettaa maata.

Ja höpö höpö..esim. TÄSSÄ voi ajaan stop mekin ohi ja pysähtyä vasta viivalle. Vai meinaatko, että ensin pysähdytään merkille ja ajetaan 3m ja taas pysähdytään viivalle?? Koska laki sanoo ---> Jos risteyksessä on pysäytysviiva, niin ajoneuvo on AINA pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle

Edit. ja tuossa kun on STOP merkkejä 2kpl eri kohdissa pitääkö vielä pysähtyä molempien kohtaan erikseen??

Edit.2 Tässä tämä pykälä--> STOP merkillä osoitetaan, että risteykseen tai tielle tuleva ajoneuvo on aina pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle.
Missään ei mainita, että merkin kohdalle..jos kevari ja suojatie niin sen eteen jne jne..

 

[SamiN]

Ehkä mulla meni jotain ohi...

MITÄ pitää kiistää? Kaveri on saanut ymmärtääkseni SoosooEiNoinSaaTehdä-huomautuskirjeen kotiinsa.
Sillä ei voi pyyhkiä edes hanuriaan, paperin laadun vuoksi. Muuten se on sen veroinen ...

Kamera-autot saattavat kuvata molempiin suuntiin, se varmaan selittää että oot ER-12 saanu prätkällä lappusen kotiin. Huomautusta ei tarvi edes kiistää, eikä kuulemma voi. Jos et edes saanut sakkoa.

Tai. Voi kai huomautuksenkin kiistää, mutten ymmärrä miksi pitäisi.

kai niistäkin joku merkintä jää... ja jos ei muuten niin vaikka siksi jos sattuu olemaan syytön niin ei kaikkea paskaa tartte kestää

 

[kimimikakeke]

Stop merkkiin pitää nimen omaa pysähtyä. Olkoon siinä viiva tai sitten ei. Sen jälkeen saa jatkaa matkaa vaarantamatta muita. Stop merkki ei ole kolmio joka käskee väistämään. Vaan stop merkki tarkoittaa sitä, että siihen pitää pysähtyä. Mutta jos on suojatie stop merkin jälkeen. Nii silloin siihen viivalle pitää pysähtyä. Ja sitten jatkaa matkaa eteen päin. Ja pysähtyä uuestaan ja katsoa Oikealle ja vasemmalle. Huokaus.

Jos ei pysähdy stop merkkiin ja poliisi näkee sen. Nii siitä rapsahtaa sakot. Prätkän on oltava stop merkin kohdalla ihan pysähtynyt. Jalat pitää koskettaa maata.

Pari pikku juttua meni pykälän viereen - näin meinaan tarinoi ainakin Finlex:

Merkki 232. Pakollinen pysäyttäminen

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tai tielle tuleva ajoneuvo on aina pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle. Merkki osoittaa myös, että ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta...

 

[BOMBARIDER]

Jalat pitää koskettaa maata.

Missä kohtaa laissa määrätään, että moottoripyörän kuljettajalla tulee olla jalat?

 

[NMu]

Tai. Voi kai huomautuksenkin kiistää, mutten ymmärrä miksi pitäisi.

No jos saat huomautuksen, vaikka et ole varmuudella sitä autoa ajanut, niin miksei sitä voisi kiistää? Ihan periaatteesta.

 

[tonttuj]

No jos saat huomautuksen, vaikka et ole varmuudella sitä autoa ajanut, niin miksei sitä voisi kiistää? Ihan periaatteesta.

Huomautusta ei kirjata mihinkään tietojärjestelmään lappusen tulostuksen jälkeen.

 

[Naakka]

Pari pikku juttua meni pykälän viereen - näin meinaan tarinoi ainakin Finlex:

Merkki 232. Pakollinen pysäyttäminen

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tai tielle tuleva ajoneuvo on aina pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle. Merkki osoittaa myös, että ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta...

No juu. Pysähdyin ensin vähän taaemmas, kun oli se paku siinä peittämässä näkyvyyttä. Sitten vielä pysäsin, pakun nokan kohdalla tsekkaamaan ettei mitään ollut jääny piiloon. Kaikki tuo tapahtui ennen merkkiä ja merkin edellä olevaa viivaa.
En jaksanut alkaa nillittämään koska konstaapelin päivä oli selkeästi ollut jo huono
Ei ne yleensä jaa huomautuksia noista tapauksista (vaan sakkoja), mut ehkä asiaan vaikutti että oli todistaja matkassa

 

[jamas]

Stop merkkiin pitää nimen omaa pysähtyä. Olkoon siinä viiva tai sitten ei. Sen jälkeen saa jatkaa matkaa vaarantamatta muita.

Väärin. Merkille ei tarvitse pysähtyä, mutta jos pysähdyt et saa jatkaa kun viivalle asti jolloin on uudestaan pysähdyttävä.

Stop merkki ei ole kolmio joka käskee väistämään. Vaan stop merkki tarkoittaa sitä, että siihen pitää pysähtyä.

Väärin. Stop merkki osoittaa MITEN risteyksessä tulee toimia eli pysähtyä, ei MISSÄ se pysähdys pitää suorittaa.

Mutta jos on suojatie stop merkin jälkeen. Nii silloin siihen viivalle pitää pysähtyä. Ja sitten jatkaa matkaa eteen päin. Ja pysähtyä uuestaan ja katsoa Oikealle ja vasemmalle

Väärin. Jos kevyenliikenteen väylä+sjt menee risteyksen poikki niin silloin pitää pysähtyä suojatien eteen, jatkaa matkaa ja pysähtyä uudelleen viivalle (tapaus jossa suojatie on kaukana risteyksestä ja näkyvyyttä ei ole) Jos suojatie on risteyksen lähellä, viivaa ei edes maalata (en muista tarkkaan, mutta olisiko 7m se matka jolloin viiva jätetään tekemättä) ja yksi pysähdys suojatien eteen riittää ei tarvitse pysähtyä uudestaan.

Jos ei pysähdy stop merkkiin ja poliisi näkee sen. Nii siitä rapsahtaa sakot. Prätkän on oltava stop merkin kohdalla ihan pysähtynyt. Jalat pitää koskettaa maata.

Väärin. Ei rapsahda sakkoja koska laki ei määrää pysähtymään merkille ja mitään jalkojen kosketus lakia ei ole edes olemassa.

Huokaus.

Oikein.


Eli tossa mun käsitys STOP merkin noudattamisesta. En väitä, että se olisi 100% oikea, mutta ainakin lähempänä
oikeaa kun -bikervelmnu- n esson baari mutuilu...

 

[CebariTonni]

Ja korttia


Mitä olen kuullut noin 2 vko

Mulla välähti valvonta-auton kamera perjantaina ja jo maanantaina oli lappu kotosalla

 

[ismo]

En väitä että oma käsitykseni olisi absoluuttinen totuus mutta viranomaisen suusta sen olen kuullut (oikeasti jossain poliisi neuvoo palstalla, vaikuttaa kyllä ihan pätevälle ohjeelle ):

Stop merkki määrää pysähtymisen, mikäli pysäytysviiva on merkitty niin se tarkoittaa pysäytyskohtaa,
milloin pysäytysviivaa ei ole niin sitten stop merkin kohdalla. Ihan samantapainen juttu kuin liikennevaloissa,
pysäytyspaikka on ensiöopastimen takana ellei muuta ole osoitettu.

Ja tämä on omakohtainen kokemus
Ja se pysähtyminen tarkoittaa nimenomaan pysähtymistä, ei riitä ihan nollille tiputtaminenkaan, kerran hidastin stop merkin kohdilla niin että pyörä oli joksikin paikoillaan mutta en laittanut jalkoja maahan, seuraavalla pysäkillä
ystävällinen mp poliisi neuvoi miten tulee toimia, pelkästään suullisesti koska vauhtia ei ollut. Tästä on aikaa noin 25v joten tuo saattaa olla muuttunut ja moneenkin kertaan.

ismo