Näin on.. Ja siltikin, jos ostaa pyörän mihin annetaan käyttöturva koneen osalta, niin tuntuu käsittämättömältä jos koneremonttia ei sitten korvatakaan, kun se ei enää toimi. Oli syy mikä tahansa. Lähes ainahan se on niin, että jos kone ei enää toimikaan kunnolla, niin se johtuu kulumisesta, eli käytöstä. Minkälainen vian sitten olisi pitänyt olla, että se olisi korvattu? Kampiakseli poikki kerrasta vaiEihän tuossa vastineessa ole mitään esim. työtuntien kolminkertaistumisesta, kuluttaja-asiamiehen tapauksesta, kannen koneistamoon lähettämisestä, kuukausia kestäneestä asian hoidosta...Muuten en liikettä tunne, mutta asiallisen tuntuinen oli vastaus.
Näinhän se yleensä on, että asioissa on ainakin kaksi eri puolta, ja kun ei niistä molemmista + muista asiaan liittyvistä jutuista tiedä, ei kenenkään ulkopuolisen kannata liian nopeasti ryhtyä tuomaroimaan. Vaikka se joskus niin hauskaa olisikin..
Toisin oli Bike Worldissa, kun kaveri osti sieltä Acen. Siellä kyllä hoidettiin homma mallikkaasti. Pytyt jouduttiin hoonaamaan ja männät rengastamaan, koska se söi öljyä niin paljon -> ei kuluja. Uusi jäähdytin, koska kävi liian kuumana, ja taaskaan ei maksanut mitään asiakkaalle.. Pyörä myös säädettiin ja penkitettiin kyseisten operaatioden jälkeen kuluitta.
Noin se pitää hoitaakin jos jotain "käyttöturvaa" kerran mainostaa. En tiedä mainostetaanko Bike Worldissa edes erikseen mitään sellaista, mut niin vaan hoitivat asian. Pyörä oli -97 Thunderace..
Mitenköhän kyseinen homma olis hoidettu CW:llä? Kyllähän Acekin oli menny varmasti käytön myötä huonommaksi, eli ei olisi korvattu?
Ja totta joka sana nii ei ole mitään peiteltävää.
